[ 唐偉元 ]——(2005-2-23) / 已閱63293次
任何事物都是發展的，民事主體制度也不例外，相應的對于民事主體的判斷標準，也應是因"人"而異（如自然人、法人和其他組織的主體要件不同）和因"時"而異的（即不同的歷史階段，不同的社會條件，如經濟、政治、文化等的不同，而同一類主體的判斷標準也相異，如在古羅馬法上，要成為法律上的主體，必須同時具有自由權、市民權和家族權，而在近現代民法上，則賦予自然人以普遍的、完全的主體地位）。毫無疑問,不同的民事主體有不同的要件,用衡量某一類民事主體(自然人或法人)的標準去度量另一類民事主體(其他組織)是不科學的,也是脫離實際的。
長期以來，人們存在一種認識上的誤區，即把能否獨立承擔民事責任作為取得民事主體資格的決定性條件。但從社會組織的發展歷史來看，法人則是在獨資企業、合伙企業普遍存在之后才出現的。若以法人作為評判民事主體的標準，則獨資企業、合伙企業都無民事主體地位。我們又如何想象在一個獨資企業和合伙企業普遍存在的社會，它們不具有主體性地位而社會經濟卻能良性發展呢？雖然法人與企業人格有著千絲萬縷的關系，但以法人資格為標準作一刀切的判斷，其理論的障礙和結果的不合理就在所難免［22］。實際上，法人之所以具有民事主體資格，并不因為其能夠獨立承擔民事責任。因為：首先，能夠承擔民事責任只是法人的一個重要特征，是社會組織取得法人資格的結果，而不是取得法人資格的條件。我國《民法通則》把能夠獨立承擔民事責任規定為法人的成立條件之一，這就混淆了法人的特征和條件。其次，無論是關于法人本質的"擬制說"、"實在說"，或是"否定說"，承認或否認法人的民事主體資格，并不是基于法人能否獨立承擔民事責任。從本質上講，某種社會組織能否獨立承擔民事責任，是從促進交易和保護交易兩個方面來考慮的，是由法律規定的結果［23］。
歷史發展到今天，現代法律都肯定了自然人的主體地位，這在民法理論上也已達成普遍共識，已是不爭之公理，雖然偶爾有些爭論，但也只在于自然人的主體地位是否始于出生和終于死亡等時間的問題，這體現了對人的權利的全面肯定和賦予。 現代民法談民事主體的構成要件爭論較多的，在于對非自然人的民事主體地位的判斷問題，在自然人都賦予民事主體的情形下，談民事主體的判斷標準對非自然人主體來說才最具實質的意義。在我國，繼民法通則之后的立法對民事主體的規定，已突破民法通則的二元結構,如《合同法》第二條規定除自然人、法人以外其他組織也是合同關系中的主體,從而擴充了法律主體的范圍,在事實上推翻了傳統民事主體理論中強調的獨立財產、獨立承擔民事責任的要件。本文認為對于非自然人主體要被確認為民事主體，其實質要件為獨立的意志加上擁有可支配的財產，在某種程度上是上述理論中的"獨立意志論"和"財產載體論"的綜合。
1．獨立的意志
這是構成民事主體的意志要件，也是團體人格的來源。可從以下幾點來理解：
（1）意志是決定達到某種目的而產生的心理狀態。利益既為主觀之物,當附于特定意志之上。法律為解決利益沖突而設,沒有利益沖突,就不需要法律。作為反映商品經濟關系的民法,面對著廣泛的利益沖突，它以民事法律關系為核心,通過調整私主體的行為,來調和私主體間的利益沖突,達到私主體間和私主體與社會之間的利益平衡。利益乃主觀之物,一人認為有利之事在他人看來可能毫無利益,立法者按照一般情況及常人的觀念所作的認為對主體有利的權利義務設計,在具體的環境和具體的法律關系中可能恰與當事人的意愿相背。利益既為主觀之物,當附于特定意志之上,利益若脫離意志便成為無本之木、無源之水。此外,利益的取得要以行為為中介,而行為又是意志的表現形式,其內容和形式皆決定于意志,法律雖然僅能調整外在的行為,但往往又通過行為推定意志的內容,從而賦予相應的法律效果。只有具有獨立意志,才能成為其他主體的一個具體的交易對象,才能與其他主體發生意志交流,安排雙方的權利義務關系,從而建立民事法律關系。
（2）意志應該是自然人所特有的一種生理現象，是人基于理性和思考，做出的符合自己最佳的利益判斷，而所謂團體自己的"意志"，只能說是一種法律上的擬制。團體意志不是所有組成人員的意志的簡單相加，是互相尊重并排除了個性而最終達成的合力意志。團體共同意志不能理解為所有人的因素都極力贊成的，只能理解為所有組成人員沒有反對的。否則，該反對者要么被團體排擠出，要么自動退出該團體。在少數服從多數表意的團體中，盡管反對但最終仍堅持留在該團體者，則視為同意多數意見。上面描述的是團體中人的因素至少有兩個以上者的情形，在只有一人而形成的團體如一人公司、個體工商戶等，團體意志如何體現呢?我們認為：單純個人和財產所形成的團體意志，其意志是人和物的利用緊密相結合而體現出的意志，人的因素和物的因素彼此不能分離。該意志是人的因素和物的因素相結合的紐帶。也正因此我們把這種實體稱作團體而非獨立的個體。
2.擁有可支配的財產
（1）擁有自身可支配的財產，是一個客觀實體成為民事主體的重要物質基礎，這是民事主體的靜的功能。團體要從事民事活動，與第三人為民事法律行為，都須以一定的財產為基礎。該財產既包括成員的出資，成員繳納的會費，團體從事經營活動積累的財產，家庭的共同財產以及通過其他途徑所獲得的財產。如果一個團體沒有任何可供自己支配的財產，也就失去了存在的物質基礎。而團體財產的獨立程度決定了團體可形成不同的主體樣態。 當團體財產和其組成人的財產完全相分離，以其獨立的財產從事民事法律活動，承擔責任時，法律則賦予該團體以法人資格； 若團體雖有其自身的財產，但其民事行為或承擔責任并不以其獨立的財產為限，必要時還要以該組成人員的個人財產承擔，則該團體則不具有法人的資格，而稱為非法人團體。非法人團體雖不像自然人和法人那樣有完全獨立的、享有完整所有權的財產，但非法人團體的財產具有相對的獨立性。這種相對獨立性是指非法人團體的財產不完全獨立于團體成員的財產，但已與團體成員的個人財產發生一定程度的分離，非法人團體不得隨意收回出資和轉讓在非法人團體的財產。非法人團體財產由團體成員的出資和經營積累的財產兩部分構成。非法人團體的財產是全體團體成員的共同共有財產，由全體成員共同管理和使用，團體成員對非法人團體財產的處分必須經全體成員同意，任何個人都無權單獨支配非法人團體財產。非法人團體進行清算前，團體成員不得請求分割團體的財產。非法人團體存續期間，團體成員向團體以外的人轉讓其在非法人團體中的全部或部分財產份額時，必須經其他成員的一致同意。團體成員依法轉讓其財產份額的，在同等條件下，其他成員有優先受讓的權利。非法人團體的共有財產受全體成員的共同意志或非法人團體的團體意志支配，而不是由團體成員個人所支配，這說明非法人團體在其存續期間具有相對獨立和穩定的財產。非法人團體具有相對獨立和穩定的財產是非法人團體能夠成為民事主體的物質基礎。
區分這兩種類型的意義在于主體承擔責任的樣態不同。法人對外承擔有限責任，非法人團體則承擔無限責任。這樣說其實都是針對該團體和其內部組成人員的關系講的，只具有相對意義。法人作為其它非法人團體的組成人時，也可承擔無限責任。一般說來，從事經營活動的主體，財產必然是其必要成立要件，但從事非經營活動的主體如財團法人、基金會等，財產也是其必要成立要件。社會生活的復雜性，決定了對形成具體主體的具體物質要求也不一樣，應還有以其它條件作為主體成立必要要件的情形，總的說來，這種要求主要是針對非經營主體來說的。主體要件要求是與其活動性質、活動主旨相適應的諸如專業人員、特殊技能、特定身份等條件。
（2）要能成為財產的載體，完成交易的使命，這是民事主體的動的功能。法律確認團體主體就是為了確定一種財產秩序，便于財產的交易流通，在此前提下，若不能與第三人發生民事法律行為，也就不能實現該團體特定的功能和目的。可以這么說，這些團體只是充當了為實現一定目的和功能的工具，法人團體說到底也是一種工具，歸根結蒂，這些團體都只是為了滿足人的最大利益需求而存在，民事主體與真正意義上的主體--生物學意義上的人，不可能具有同等價值認識上的地位，正是基于此一點，民事主體范圍的擴大便有了足夠的理論空間，而不能僅僅停留在立法上的保守層面。這樣一來，也就不會出現立法與現實相脫節的現象，更不會出現非法人團體從事民事活動與民事主體內涵之間的邏輯矛盾。
四．民事主體判斷標準的小節
一切法律規則及其其他社會規則都是圍繞人這一主體而設置開展的，人作為法律上的主體具有終極意義，除人之外的其他的主體，如法人、其他團體主體等，都是作為人達到某種目的的一種手段和工具，最終還是在于人的利益。因此，法律體系的存在要依賴主體支撐，而且，法律的進步、發展、變革、擴展，也是從主體這一方面著手的。主體對于法律具有實質意義，同樣，民事法律規則也都是因民事主體而設，民事主體的發展、變革、擴展，對于維護人的利益和民法的發展具有重要意義。在民事主體的判斷標準理論上，我們基本上可以得出以下結論：
1.民事主體判斷的經濟性因素
法律規范確定什么人和社會組織能夠成為法律關系主體不是任意的，而是由一定的物質生活條件決定的。比如，在奴隸制國家的法律中，只有自由民才是法律關系的主體，奴隸象物一樣，是奴隸主的權利與義務所指向的對象，不是法律關系的主體。這一法律規定是直接由奴隸制的生產方式所決定的，奴隸主不但占有生產資料，占有奴隸的勞動，而且直接占有奴隸的本身。不僅自然人作為法律關系主體的范圍歸根到底由生產關系所決定，而且哪些社會組織能夠參加到法律關系當中，也是由經濟條件本身的要求所決定的。由此可見，法律關系主體的范圍，無論是自然人還是社會組織，雖然是由法律規定的，但是法律規范并不是確立其主體資格的最終根源，立法者不能任意規定權利主體的范圍。法律將"非人"的團體組織賦予其民事主體資格，是因為經濟發展的客觀需要，也是調整人們之間的利益關系的需要。任何一類民事主體在法律上的確立都反映出不同時代的人們的要求，起到了調整人們之間的利益關系的作用。民法上"自然人"的地位的確立，反映簡單商品經濟對法律的要求，資產階級革命勝利后將個人確立為法律主體、賦予人們完全的行為資格，正是為了確立新型的人與人之間的關系，使人們可以自由的進出資本、商品和勞務市場，自由的進行商品交換，合理配備各種生產要素，降低交易成本，從而推動社會生產力先前發展。
2. 民事主體判斷的法律性因素
民事主體的確認不僅依賴于物質生活條件，而且取決于統治階級的意志。實際上，哪些自然人或社會組織可以成為民事主體，以及這些民事主體享有哪些民事權利，都是由國家法律加以規定的,社會上的自然人和非自然人團體，盡管有其客觀存在性，但只有被法律承認后才能成為法律上的人，與法律規范的聯系構成了法律關系的主體與其他形式的社會關系的主體的區別。不在法律規定的范圍內，不得任意參加到法律關系中，成為法律關系的主體。因此，要作為民事主體，必須通過民事法律規范確立民事主體地位，獲得參與民事法律關系的資格。自然人或社會組織一旦被國家和法律確認為民事主體后，他們（它們）便以自己所有或歸自己獨立支配的財產為基礎，享有廣泛的民事權利，成為獨立的民事主體。
3. 民事主體判斷的社會存在的爭取因素
社會存在的法律主體地位從歷史的發展可知，是逐步從統治階級中爭取而來的。法律只是保護主體的利益，不是主體則不在法律保護的范圍之內，不是主體則為客體或物，它們只能受役于主體。對客體和物的保護是通過對主體的權利的保護來體現的，如通過保護主體的財產權來保護物不受侵害。主體的地位實際上意味著一種特權，任何有主體含義的法律就是保護特權的法律。正是這種特權導致了社會主要利益的分配，從而導致社會關系的沖突和危機，進而產生法律革命的要求和必然性。古羅馬法即為一種旨在保護貴族奴隸主特權的法律體系，經過平民與貴族反復斗爭產生的《十二表法》規定，除禁止平民與貴族通婚外，平民在該法規定的范圍內已取得和貴族平等的地位，經過法律人格的變化或主體范圍的膨脹之后，最終變成了一種以民眾自由權為基礎的普遍性的法律制度；法國大革命摧毀了封建制度，《人權和公民權宣言》宣告："在權利方面，人們生來是而且始終是自由平等的"，1804年《法國民法典》第8條規定"一切法國人均享有民事權利。",從而確立了自然人完全獨立而平等的以個人主義為中心的民事主體制度。因此，生物意義上的自然人作為法律上的主體地位的逐步擴大是通過一次次斗爭達到的，爭取到法律上的主體地位，進而擁有作為民事主體的地位。對于社會團體（如法人）的民事主體地位則是通過在經濟領域發揮重大作用來爭取的。
4.民事主體的判斷標準是發展的
因為社會各個時期的政治因素、經濟因素、社會存在自身的發展狀況等因素各不相同，因此，對于民事主體的判斷標準也不一樣。如羅馬法上的法律主體的判斷標準與法國民法典上法律主體判斷標準就不一樣。不同時代有不同的現實，民事主體制度也會因此成為發展變化的制度體系。
5.權利能力或人格本身不能作為民事主體判斷的標準
民事主體的地位是法律賦予的，而權利能力或人格也是法律賦予的，大多數民法典是通過賦予社會存在的權利能力或人格來賦予其民事主體地位的。法律賦予社會存在的民事主體的標準及原因是什么呢？難道是因為法律賦予了社會存在以民事權利能力或人格嗎？因此，民事權利能力或人格本身并不能說明法律賦予社會存在的民事主體地位的標準及原因。而且，法律賦予社會存在的民事權利能力或人格的原因及標準又是什么呢？對這一問題的回答，才是民事主體的真正的判斷標準。而民事權利能力或人格只是對民事主體的真正的判斷標準的抽象概括，目的是使社會存在有資格參與到具體的民事法律關系當中去。因此，民事權利能力或人格在民事主體制度中只具有抽象意義，而不是民事主體的判斷標準。
6. 民事主體的判斷標準應區分而論
對于自然人這樣一種社會存在，法律確認其為民事主體的實質標準應為"人"這樣一個事實，只要是生物意義上的人，法律都應當然的賦予其民事主體資格。而對于非自然人的社會存在，民事主體的判斷的實質標準應為具有獨立的意志和擁有可支配的財產并可成為財產的載體。其中，獨立的意志，是非自然人的社會存在被確認為民事主體的首要條件。獨立的意志是民事主體的區分、獨立和進行民事活動的前提，沒有獨立的意志，則民事主體不成其為主體。只有具有獨立意志,才能成為其他主體的一個具體的交易對象,才能與其他主體發生意志交流,安排雙方的權利義務關系,從而建立民事法律關系。而擁有可支配的財產并可成為財產的載體，說明有進行經濟活動的基礎和能力，法律確認其為民事主體，是為了能夠對其加以引導，更重要的是發揮其主體性，促進財產和經濟的交流，以促進社會的發展。
總共6頁 [1] [2] [3] 4 [5] [6]
上一頁 下一頁
