[ 沈誠(chéng) ]——(2005-4-16) / 已閱33728次
本文的前半部分論述了三個(gè)具有內(nèi)在邏輯關(guān)系的問題，分別是（1）董事會(huì)應(yīng)該成為內(nèi)部監(jiān)督的重要力量；（2）為解決“內(nèi)部人控制”可以引入獨(dú)立董事制度；（3）獨(dú)立董事和監(jiān)事會(huì)在功能上互補(bǔ)。如果依照這一邏輯，則當(dāng)前由獨(dú)立董事和監(jiān)事會(huì)共同組成的上市公司內(nèi)部監(jiān)督體系應(yīng)該說是很有希望重塑我國(guó)公司治理結(jié)構(gòu)。筆者也是據(jù)此認(rèn)為，從長(zhǎng)遠(yuǎn)來看，獨(dú)立董事和監(jiān)事會(huì)的共存更有利于監(jiān)督職能的發(fā)揮�？晌覀冞�是不斷地聽到類似“麻袋上繡花”、“兩貓同抓一只耗子”這樣的聲音，理論界至今也還在探討現(xiàn)有的內(nèi)部監(jiān)督體系能否達(dá)到我國(guó)公司治理結(jié)構(gòu)的改革目的，并提出其他的改革建議 。造成這種現(xiàn)象的主要原因還是獨(dú)立董事和監(jiān)事會(huì)在現(xiàn)行立法中表現(xiàn)出來的矛盾和沖突。筆者認(rèn)為這種沖突突出表現(xiàn)在以下兩個(gè)方面：
4.1 職能重疊
依照《公司法》第126條的規(guī)定，監(jiān)事會(huì)可行使下列職權(quán)：列席董事會(huì)會(huì)議；檢查公司財(cái)務(wù)；監(jiān)督公司經(jīng)營(yíng)活動(dòng)；糾正董事經(jīng)理的違規(guī)行為；提議召開臨時(shí)股東大會(huì)；以及公司章程規(guī)定的其他職權(quán)�？梢姡覈�(guó)公司監(jiān)事會(huì)主要職能，一是公司財(cái)務(wù)監(jiān)督，二是董事和經(jīng)理人員職務(wù)行為合法性的監(jiān)督。而按《指導(dǎo)意見》的規(guī)定，“獨(dú)立董事除了應(yīng)當(dāng)具有公司法和其他相關(guān)法律法規(guī)賦予董事的職權(quán)外，上市公司還應(yīng)賦予獨(dú)立董事一些特別的權(quán)利 ”，包括可獨(dú)立聘請(qǐng)外部審計(jì)機(jī)構(gòu)，該意見還規(guī)定“如果上市公司董事會(huì)下設(shè)審計(jì)、提名、薪酬等委員會(huì)的，獨(dú)立董事應(yīng)當(dāng)在委員會(huì)成員中占1/2以上的比例 ”，同時(shí)《治理準(zhǔn)則》第54條又明文規(guī)定，審計(jì)委員會(huì)的主要職責(zé)是：（1）提議聘請(qǐng)或更換外部審計(jì)機(jī)構(gòu)；（2）監(jiān)督公司的內(nèi)部審計(jì)制度及其實(shí)施；（3）負(fù)責(zé)內(nèi)部審計(jì)與外部審計(jì)之間的溝通；（4）審核公司的財(cái)務(wù)信息及其披露；（5）審查公司的內(nèi)控制度。由此可知，獨(dú)立董事特別是主要由獨(dú)立董事組成的審計(jì)委員會(huì)的主要職能也是公司財(cái)務(wù)監(jiān)督 。
通過上述比較可知，一方面，《公司法》規(guī)定監(jiān)事會(huì)是我國(guó)公司的常設(shè)監(jiān)督機(jī)關(guān)，負(fù)有財(cái)務(wù)監(jiān)督和業(yè)務(wù)監(jiān)督的雙重職能，而《治理準(zhǔn)則》又賦予主要由獨(dú)立董事組成的審計(jì)委員會(huì)類似的財(cái)務(wù)監(jiān)督權(quán)。這就產(chǎn)生了公司機(jī)關(guān)構(gòu)造關(guān)系紊亂的局面，不僅增加監(jiān)督成本，阻礙公司經(jīng)營(yíng)效率的提高，而且可能還將抵消僅存的監(jiān)督績(jī)效 。此外，依據(jù)《指導(dǎo)意見》第5條和《治理準(zhǔn)則》第54條的規(guī)定，獨(dú)立董事比監(jiān)事會(huì)享有更主動(dòng)的監(jiān)督權(quán)，即它可以獨(dú)立聘請(qǐng)外部審計(jì)機(jī)構(gòu)和咨詢機(jī)構(gòu)，而監(jiān)事會(huì)只能提議公司聘請(qǐng)外部審計(jì)機(jī)構(gòu)。因此，二者比較，監(jiān)事會(huì)監(jiān)督職能的行使可能會(huì)受制于獨(dú)立董事，其原本就形同虛設(shè)的地位由于獨(dú)立董事的引入也存在被進(jìn)一步架空和削弱的威脅 。
4.2 關(guān)系扭曲
依據(jù)現(xiàn)行規(guī)定，我國(guó)公司中監(jiān)事會(huì)與主要由獨(dú)立董事組成的董事會(huì)下屬專業(yè)委員會(huì)的關(guān)系被明顯扭曲 。根據(jù)《治理準(zhǔn)則》第56條的規(guī)定，薪酬與考核委員會(huì)的主要職責(zé)是：（1）研究董事與經(jīng)理人員考核的標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)行考核并提出建議；（2）研究和審查董事、高級(jí)管理人員的薪酬政策與方案。由此分析，既然監(jiān)事的考核標(biāo)準(zhǔn)由獨(dú)立董事制定并進(jìn)行考核，監(jiān)事的薪酬政策與方案也由獨(dú)立董事負(fù)責(zé)制定和審查，監(jiān)事受制于獨(dú)立董事，那么無疑是由獨(dú)立董事反過來監(jiān)督監(jiān)事會(huì)了。而主要由獨(dú)立董事組成的薪酬與考核委員會(huì)畢竟只是董事會(huì)的下屬機(jī)構(gòu)，董事會(huì)的下屬機(jī)構(gòu)去監(jiān)督與董事會(huì)平行的作為公司法定監(jiān)督機(jī)關(guān)的監(jiān)事會(huì)，這就形成了一種悖論，一旦處理不好就很容易產(chǎn)生沖突。
5.獨(dú)立董事和監(jiān)事會(huì)的協(xié)調(diào)
獨(dú)立董事制度和監(jiān)事會(huì)制度畢竟是分別產(chǎn)生于英美法系與大陸法系內(nèi)的兩種不同公司監(jiān)督模式下所產(chǎn)生的具體制度，當(dāng)兩者共存于一個(gè)公司的治理結(jié)構(gòu)的架構(gòu)之內(nèi)時(shí)必然會(huì)產(chǎn)生制度的摩擦。更有學(xué)者指出，公司內(nèi)部監(jiān)督職能存在交叉和一定程度的重復(fù)是不可避免，甚至是必要的 。然而在當(dāng)前我國(guó)語境下，這種制度摩擦直接導(dǎo)致的后果一方面是監(jiān)督資源的浪費(fèi)，另一方面卻是監(jiān)督效果的低下。若兩種制度在公司內(nèi)部監(jiān)管體系中關(guān)系不能得到有效協(xié)調(diào)，完全有可能觸發(fā)新一輪的公司治理危機(jī)。因此，如何調(diào)節(jié)兩者的關(guān)系是一個(gè)必須解決的問題。這種協(xié)調(diào)既涉及觀念上的轉(zhuǎn)變，更離不開具體制度上的調(diào)整。就制度調(diào)整而言，應(yīng)把重點(diǎn)放在明確監(jiān)事會(huì)與獨(dú)立董事的監(jiān)督權(quán)限，確定各自的重點(diǎn)監(jiān)督對(duì)象和任務(wù)，避免產(chǎn)生不必要的重疊。具體可以從如下幾個(gè)方面著手：
5.1 統(tǒng)一價(jià)值取向
一般來說，公司治理具體制度的價(jià)值取向取決于個(gè)國(guó)家公司治理的理念。目前我國(guó)獨(dú)立董事和監(jiān)事會(huì)在價(jià)值取向上存在著追求股東利益最大化和利益相關(guān)者利益最大化的沖突 ，這主要是因?yàn)槲覈?guó)《公司法》上公司治理的理念和最終目標(biāo)的模糊不清。要消除獨(dú)立董事與監(jiān)事會(huì)價(jià)值取向上的沖突，必須恰當(dāng)定位公司治理的理念，并以之作為獨(dú)立董事和監(jiān)事會(huì)制度的共同價(jià)值取向。學(xué)者們一度將英美法系國(guó)家的股東利益最大化取向和大陸法系國(guó)家的利益相關(guān)者利益最大化取向歸結(jié)為兩種典型的公司治理理念。不過，近年來隨著人的經(jīng)濟(jì)價(jià)值的提高、勞動(dòng)與物質(zhì)資本經(jīng)濟(jì)地位的變遷、經(jīng)濟(jì)民主思潮的重新興起以及各國(guó)在公司法的變革中的相互取長(zhǎng)補(bǔ)短，公司法人治理在總體上呈現(xiàn)出勞動(dòng)與資本共同治理的趨勢(shì)，各國(guó)公司治理理念日益趨同，都開始把股東利益最大化與利益相關(guān)者利益最大化的統(tǒng)一作為其公司治理理念 。筆者認(rèn)為，我國(guó)應(yīng)順應(yīng)世界公司治理理念趨同的潮流，借引入獨(dú)立董事制度的契機(jī)修訂《公司法》，確立勞動(dòng)與資本共同治理的公司治理模式，把股東和利益相關(guān)者利益最大化的統(tǒng)一作為公司治理的基本理念。并在這一前提下，將作為完善上市公司治理具體制度的獨(dú)立董事和監(jiān)事會(huì)制度的價(jià)值取向定位于股東利益最大化和利益相關(guān)者利益最大化的統(tǒng)一，以消除它們的沖突。
5.2 區(qū)分職能范圍
如前文所述，獨(dú)立董事行使監(jiān)督權(quán)是董事會(huì)自身糾正問題的方法，其范圍不僅涉及到合法性，而且也及于董事職務(wù)執(zhí)行的合目的性、妥當(dāng)性和效率性；而監(jiān)事會(huì)、監(jiān)事的監(jiān)督權(quán)是以獨(dú)立的監(jiān)督機(jī)構(gòu)的地位，對(duì)包括董事、董事會(huì)的公司全部執(zhí)行機(jī)構(gòu)進(jìn)行業(yè)務(wù)調(diào)查的權(quán)限，其監(jiān)督權(quán)是直接對(duì)董事或者董事會(huì)行使的，董事、董事會(huì)負(fù)有服從的法律義務(wù)，監(jiān)督權(quán)所涉及的范圍主要是公司業(yè)務(wù)執(zhí)行的合法性問題。
但從現(xiàn)行《公司法》的規(guī)定來看，監(jiān)事會(huì)的監(jiān)督范圍包含了董事、經(jīng)理違反公司章程的情況 �？紤]到監(jiān)事會(huì)要發(fā)現(xiàn)董事、經(jīng)理執(zhí)行公司職務(wù)時(shí)的行為是否違反公司章程，必然要通過對(duì)董事、經(jīng)理的執(zhí)行職務(wù)行為進(jìn)行全面的了解、檢查才能做到，顯然在此過程中監(jiān)事會(huì)不僅限于合法性監(jiān)督，還包括合目的性監(jiān)督。我國(guó)證監(jiān)會(huì)2000年7月發(fā)布的《關(guān)于規(guī)范上市公司重大購(gòu)買或出售資產(chǎn)行為的通知》第三條規(guī)定，上市公司實(shí)施重大購(gòu)買或出售資產(chǎn)的行為時(shí)，監(jiān)事會(huì)應(yīng)對(duì)董事會(huì)在決議過程中履行誠(chéng)信義務(wù)的情況進(jìn)行監(jiān)督并發(fā)表意見。一般通說認(rèn)為，這種監(jiān)督也包含了妥當(dāng)性監(jiān)督的要求。這樣一來，監(jiān)事會(huì)和獨(dú)立董事就在妥當(dāng)性監(jiān)督上產(chǎn)生職能重疊。
在其他國(guó)家 上市公司治理中，同樣存在著監(jiān)事會(huì)的業(yè)務(wù)監(jiān)督權(quán)和董事會(huì)的業(yè)務(wù)監(jiān)督權(quán)交叉的問題。國(guó)外的立法及學(xué)說對(duì)于我們恰當(dāng)?shù)貐f(xié)調(diào)獨(dú)立董事與監(jiān)事會(huì)監(jiān)督職能之間的關(guān)系是有參考意義的。對(duì)前述問題，日本學(xué)術(shù)界就有多種不同的觀點(diǎn)，但多數(shù)觀點(diǎn)認(rèn)為，董事會(huì)的業(yè)務(wù)監(jiān)督主要是妥當(dāng)性監(jiān)督，而監(jiān)事的業(yè)務(wù)監(jiān)督只限定于合法性監(jiān)督，不涉及妥當(dāng)性監(jiān)督。其理由是，如果監(jiān)事對(duì)屬于經(jīng)營(yíng)政策妥當(dāng)與否的判斷問題也參與積極的監(jiān)督，實(shí)際上可能出現(xiàn)監(jiān)事的經(jīng)營(yíng)判斷優(yōu)先于董事會(huì)的經(jīng)營(yíng)判斷的局面，這是違背公司機(jī)關(guān)分化和權(quán)限劃分的基本宗旨的 。
基于以上分析，筆者認(rèn)為，我國(guó)上市公司監(jiān)事會(huì)對(duì)公司董事會(huì)、董事、經(jīng)理執(zhí)行職務(wù)的行為的監(jiān)督，應(yīng)以合法性監(jiān)督為原則，而以妥當(dāng)性監(jiān)督為例外。應(yīng)該區(qū)分監(jiān)事會(huì)對(duì)不同事項(xiàng)的監(jiān)督權(quán)的特定目的，分別確定其監(jiān)督權(quán)是否包含妥當(dāng)性監(jiān)督的范圍。為避免監(jiān)事會(huì)的妥當(dāng)性監(jiān)督與獨(dú)立董事對(duì)董事和經(jīng)理的監(jiān)督權(quán)限產(chǎn)生不必要的重疊，監(jiān)事會(huì)的妥當(dāng)性監(jiān)督應(yīng)限于董事和經(jīng)理明顯違反其善良管理人義務(wù)和注意義務(wù)方面的內(nèi)容以及控股股東、董事與公司之間的利益沖突交易。
5.3 合理職能定位
按照制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的觀點(diǎn)，制度設(shè)計(jì)的重要功能是合理確定權(quán)力邊界，只有權(quán)力界限清楚，才能明確責(zé)任，降低制度運(yùn)作成本，減少外部效應(yīng) 。而現(xiàn)實(shí)中，我國(guó)上市公司獨(dú)立董事和監(jiān)事會(huì)卻存在較為嚴(yán)重的職能（尤其是內(nèi)部監(jiān)督職能）重疊現(xiàn)象，這與兩種制度不明確的功能地位有直接的關(guān)系。為消除監(jiān)督職能上的沖突、提高監(jiān)督績(jī)效，我們應(yīng)在相關(guān)法規(guī)中對(duì)獨(dú)立董事和監(jiān)事會(huì)的職能進(jìn)行合理地定位。
在我國(guó)，由于公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)與西方國(guó)家公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)有著本質(zhì)區(qū)別，獨(dú)立董事制度的功能定位應(yīng)與西方有所不同。我國(guó)在設(shè)計(jì)獨(dú)立董事功能時(shí)，不能簡(jiǎn)單照搬西方的做法，而應(yīng)充分考慮我國(guó)公司控股股東與董事、經(jīng)理人員混為一體的現(xiàn)實(shí)，依據(jù)所有股東利益尤其是中小股東的利益，將對(duì)控股股東的行為的監(jiān)督定位為主要功能。筆者認(rèn)為獨(dú)立董事的具體職能應(yīng)包括如下幾個(gè)方面：（1）對(duì)控股股東及董事、高級(jí)管理人員與公司的關(guān)聯(lián)交易進(jìn)行監(jiān)督和審查。這一點(diǎn)對(duì)獨(dú)立董事而言具有實(shí)質(zhì)意義，獨(dú)立董事的真正作用就在于抑制大股東與“內(nèi)部人”之間的關(guān)聯(lián)交易 。（2）就公司的發(fā)展戰(zhàn)略、人員聘用、執(zhí)行董事和高級(jí)管理人員的業(yè)績(jī)、薪酬等發(fā)表獨(dú)立意見。（3）向董事會(huì)提供專門化的支持（如信息、經(jīng)驗(yàn)、知識(shí)、技術(shù)等方面），并通過參與董事會(huì)決策提高決策的科學(xué)性。
而監(jiān)事會(huì)的職能從總體上可以定位于兩個(gè)方面。首先是對(duì)上市公司的財(cái)務(wù)監(jiān)督。為此，應(yīng)該完善監(jiān)事會(huì)進(jìn)行財(cái)務(wù)監(jiān)督的手段，建議在《公司法》中明確規(guī)定：監(jiān)事有檢查公司財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)資料的權(quán)力以及相應(yīng)的調(diào)查權(quán)和質(zhì)詢權(quán)；中期報(bào)告、年度報(bào)告及重大交易項(xiàng)目的財(cái)務(wù)報(bào)告必須由監(jiān)事會(huì)審查并簽署同意意見后方為有效；監(jiān)事會(huì)有權(quán)獨(dú)立聘請(qǐng)中介機(jī)構(gòu)對(duì)其履行職責(zé)提供協(xié)助。其次是對(duì)董事、高級(jí)管理人員職務(wù)行為合法性的監(jiān)督。為此，應(yīng)賦予監(jiān)事會(huì)提議召開董事會(huì)會(huì)議甚至在董事會(huì)怠于召開會(huì)議時(shí)召集董事會(huì)會(huì)議的權(quán)力。
參考文獻(xiàn)
著作類：
[1] 江平主編：《新編公司法教程》，法律出版社2003年版。
[2] 顧功耘主編：《公司法律評(píng)論》（2002年卷），上海人民出版社2002年版。
[3] 濱田道代、吳志攀主編：《公司治理與資本市場(chǎng)監(jiān)管——比較與借鑒》，北京大學(xué)出版社2003年版，第214—325頁，第343—412頁。
[4] [加]布萊恩R．柴芬斯著，林華偉、魏旻譯：《公司法：理論、結(jié)構(gòu)和運(yùn)作》，法律出版社2001年版。
[5] [美]弗蘭克．伊斯特布魯克、丹尼爾．費(fèi)希爾著，張建偉、羅培新譯：《公司法的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)》，北京大學(xué)出版社2005年版。
[6] 梅慎實(shí)：《現(xiàn)代公司機(jī)關(guān)權(quán)力構(gòu)造論——公司治理結(jié)構(gòu)的法律分析》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1996年版。
[7] 梅慎實(shí)：《現(xiàn)代公司法人治理結(jié)構(gòu)規(guī)范運(yùn)作論》，中國(guó)法制出版社2001年版。
[8] 羅培新：《公司法的合同解釋》，北京大學(xué)出版社2004年版，第310—332頁。
[9] 王紅一：《公司法功能與結(jié)構(gòu)法社會(huì)學(xué)分析——公司立法問題研究》，北京大學(xué)出版社2002年版，第247—275頁。
[10] 謝朝斌：《獨(dú)立董事法律制度研究》，法律出版社2004年版。
[11] 官欣榮：《獨(dú)立董事制度與公司治理：法理和實(shí)踐》，中國(guó)檢查出版社2003年版。
[12] 吳曉求主編：《中國(guó)上市公司：資本結(jié)構(gòu)與公司治理》，中國(guó)人民出版社2003年版，第1—24頁，第152—222頁。
[13] 孫永祥：《公司治理結(jié)構(gòu)：理論與實(shí)證研究》，上海三聯(lián)書店、上海人民出版社2001年版。
[14] 吳敬璉：《改革：我們正在過大關(guān)》，三聯(lián)書店2001年版。
[15] 張維迎：《產(chǎn)權(quán)、政府與信譽(yù)》，三聯(lián)書店2001年版。
[16] 虞政平編譯：《美國(guó)公司法規(guī)精選》，商務(wù)出版社2004年版。
[17] 《中國(guó)商法年刊》（創(chuàng)刊號(hào)），上海人民出版社2002年版。
文章類：
[1] 王保樹：《股權(quán)有限公司經(jīng)營(yíng)層的只能結(jié)構(gòu)——兼論公司經(jīng)營(yíng)層職能的分化趨勢(shì)》，載《法學(xué)研究》1999年第5期。
[2] 彭真明、江華：《美國(guó)獨(dú)立董事制度與德國(guó)監(jiān)事會(huì)制度之比較——也談中國(guó)公司治理結(jié)構(gòu)模式的選擇》，載《法學(xué)評(píng)論》2003年第1期。
總共3頁 [1] 2 [3]
上一頁 下一頁
