[ 毛立新 ]——(2005-4-24) / 已閱19834次
偵查程序改革及公安機關(guān)應(yīng)對之策
刑事訴訟法再修改已2003年10月列入十屆全國人大立法規(guī)劃, 目前立法機關(guān)正會同法學(xué)專家及有關(guān)部門進行研究。此次刑事訴訟法修改，將以制約權(quán)力、保障人權(quán)為導(dǎo)向，對偵查程序和強制措施進行重大改革。此次改革將導(dǎo)致我國偵查制度發(fā)生重大變革，從而對公安機關(guān)偵查職權(quán)、偵查體制和偵查能力產(chǎn)生重大影響。因此，公安機關(guān)必須高度關(guān)注、認真研究、提前應(yīng)對。
一、偵查程序改革的背景
（一）依法治國不斷推進。黨的“十五大”確立了“依法治國”的方略，隨之九屆人大二次會議通過的憲法修正案將“依法治國”載入憲法。“十六大”提出“建設(shè)社會主義政治文明”和“社會主義司法制度必須保障在全社會實現(xiàn)公平和正義”。2004年3月十屆人大二次會議通過第四次憲法修正案，又將“國家尊重與保障人權(quán)”及“政治文明”寫進憲法。在這種形勢下，社會主義民主政治不斷完善，司法改革運動蓬勃發(fā)展，全社會實行法治的大環(huán)境基本形成。
（二）公民權(quán)利意識增強。受市場經(jīng)濟發(fā)展、民主政治推進和世界范圍人權(quán)運動的影響，我國公民的權(quán)利觀念和法律意識不斷增強。社會公眾對安全與自由、公正與效率的期望值均有大幅提高，人們不再甘于成為刑事司法程序任意處置的客體與對象。反映在偵查上，就是廣大群眾不僅要求公安機關(guān)能夠迅速、及時破案，還要求公安機關(guān)必須公正、文明執(zhí)法。這種背景下，如果公安機關(guān)偵查能力和執(zhí)法水平不能與時俱進，就難免陷入被動挨打、倍受社會指責(zé)的境地。
（三）刑事司法趨于國際化。在全球化趨勢下，各國刑事司法制度日漸趨同，特別是聯(lián)合國有關(guān)人權(quán)條約規(guī)定的刑事司法國際準則，普遍為世界各國遵循。近年來，我國先后加入或簽署了《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》等10多項國際條約。這要求我國刑事司法必須向國際標準靠攏，逐步認同和接受無罪推定、不得強迫自證其罪、對強制措施實行司法審查和司法救濟、律師自由會見在押犯罪嫌疑人、訊問時允許律師在場等訴訟原則和制度，達到“聯(lián)合國刑事司法準則之最低標準”。
二、現(xiàn)行偵查程序的弊端
（一）對偵查權(quán)監(jiān)督制約不夠。我國法律賦予公安機關(guān)強大的偵查職權(quán)，如有權(quán)自行決定除逮捕之外的拘傳、拘留、取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住等強制措施，有權(quán)自行采取搜查、扣押、凍結(jié)等強制性偵查行為。事先不需司法機關(guān)批準，事后不受司法機關(guān)審查。偵查權(quán)的行使，更多的是依賴偵查機關(guān)的自律，缺乏制度性的有力監(jiān)督。導(dǎo)致實踐中刑訊逼供、非法取證、濫施強制措施、超期羈押等現(xiàn)象屢禁不止，偵查機關(guān)和偵查工作受到社會各界的質(zhì)疑與指責(zé)。
（二）犯罪嫌疑人權(quán)利缺乏保障。偵查機關(guān)擁有廣泛的自由裁量權(quán)，有權(quán)自主采取各種偵查手段和強制措施。對此，犯罪嫌疑人只能被動服從和配合，無從申請司法機關(guān)介入和提供保護。同時,犯罪嫌疑人和律師享有的訴訟權(quán)利十分有限，犯罪嫌疑人在訊問中負有如實陳述的義務(wù)，不享有沉默權(quán);律師不享有調(diào)查取證權(quán)和訊問時的在場權(quán)，會見權(quán)也受到種種限制。因此，我國偵查程序凸顯秘密性和封閉性，犯罪嫌疑人在偵查中處于類似客體的地位，權(quán)利難以有效保障。這與聯(lián)合國有關(guān)國際條約的要求相距甚遠，也與我國依法治國、建設(shè)社會主義政治文明的大環(huán)境不協(xié)調(diào)。
（三）偵查程序與庭審程序產(chǎn)生沖突。1996年修訂的《刑事訴訟法》，吸收了英美法系當(dāng)事人主義的做法，確立了控辯式庭審模式,增強了庭審的對抗性、辯論性。但是，與之密切關(guān)聯(lián)的刑事審判前程序，特別是偵查程序，卻依然沿襲糾問式的體制，控辯雙方力量對比嚴重失衡。這使得偵查程序與庭審程序之間出現(xiàn)嚴重不協(xié)調(diào)，從而部分沖擊和抵消了庭審制度改革的所追求的效果。
三、偵查程序改革的內(nèi)容
（一）建立對強制措施的司法審查制度。參照聯(lián)合國刑事司法國際準則及世界各國通行做法，由法院作為中立的第三方介入偵查，對偵查機關(guān)采取的強制措施和強制性偵查行為，如逮捕、搜查、扣押等，進行審查和批準，是偵查程序構(gòu)造的理想狀態(tài)，也是我國偵查程序改革的遠景目標。目前，考慮我國憲法體制和基本國情，可發(fā)揮檢察機關(guān)作為國家法律監(jiān)督機關(guān)的作用，由其對公安機關(guān)采取強制措施和強制性偵查行為進行審查、批準。同時，為強化司法救濟，應(yīng)允許犯罪嫌疑人及其律師就強制措施和強制性偵查行為，向作出決定的上一級人民檢察院申請復(fù)議。對復(fù)議結(jié)果仍不服的，應(yīng)準許向人民法院起訴，人民法院應(yīng)在聽取雙方意見的基礎(chǔ)上，作出維持或者撤銷的裁定。
（二）賦予犯罪嫌疑人沉默權(quán)。考慮我國目前偵查資源嚴重不足、偵查技術(shù)水平相對落后的實際情況，目前尚不宜規(guī)定英美式的明示沉默權(quán)。但現(xiàn)行刑事訴訟法第93條關(guān)于“犯罪嫌疑人對偵查人員的訊問，應(yīng)當(dāng)如實回答”的規(guī)定，又存在許多問題。不僅違背了聯(lián)合國《公民權(quán)利與政治權(quán)利國際公約》等國際條約關(guān)于“任何人不受強迫自證其罪”的規(guī)定，而且容易引發(fā)刑訊逼供。因此，刑事訴訟法修第93條規(guī)定應(yīng)予廢止，并增加規(guī)定“犯罪嫌疑人、被告人享有不受強迫自證其罪的權(quán)利”。
（三）擴大律師在偵查階段的訴訟權(quán)利。在偵查階段，賦予律師同在押犯罪嫌疑人的會見交流權(quán)、訊問時的在場權(quán)、偵查階段的調(diào)查取證權(quán)、閱卷權(quán)等，有助于增強偵查程序的公開性和有效保護人權(quán)，我國立法應(yīng)逐步采納。目前，考慮到我國刑事犯罪形勢、犯罪嫌疑人經(jīng)濟能力和律師隊伍現(xiàn)狀，尚不宜完全賦予律師上述權(quán)利。但為保證偵查取證客觀、全面進行，應(yīng)賦予犯罪嫌疑人及其律師在偵查階段申請保全證據(jù)的權(quán)利。在偵查初始階段，可繼續(xù)實行偵查機關(guān)“可以派員在場”的做法，但在偵查進行一個階段后，就應(yīng)當(dāng)準許律師同在押犯罪嫌疑人會見聯(lián)絡(luò)，偵查機關(guān)不得派員在場及進行限制。應(yīng)逐步推行訊問時律師在場制度，如在羈押場所建立律師值班制度，由值班律師現(xiàn)場監(jiān)督訊問過程，并在訊問筆錄上簽字。這樣，既可杜絕刑訊逼供發(fā)生，又可增強口供的合法性和證明力，防止犯罪嫌疑人動輒翻供。
（四）建立非法證據(jù)排除規(guī)則。對非法言詞證據(jù)的排除，目前僅由司法解釋加以規(guī)定是不夠的，刑事訴訟法修改時應(yīng)明確規(guī)定“以刑訊逼供或者威脅、利誘、欺騙等非法方法取得的犯罪嫌疑人、被告人供述、被害人陳述、證人證言應(yīng)予排除，不能作為定案倒根據(jù)”。同時，為解決刑訊逼供難以證明的問題，可規(guī)定“舉證責(zé)任倒置”制度，即在犯罪嫌疑人、被告人舉出一定事實、指控執(zhí)法人員對其刑訊逼供時，應(yīng)由控訴機關(guān)承擔(dān)“沒有實行過刑訊逼供”的證明責(zé)任。為有效遏制非法取證，對通過非法口供間接獲取的其他證據(jù)，以及使用違法手段獲取的實物證據(jù)，我國立法應(yīng)逐步確立排除規(guī)則。在目前階段，對前者，只要該證據(jù)本身收集程序不違法，可規(guī)定不予排除;對后者，則應(yīng)區(qū)別對待，交由法院依據(jù)違法的程度來裁量是否排除。
（五）將技術(shù)性、秘密性偵查措施納入立法。將電話監(jiān)聽、秘密錄像等技術(shù)偵查手段，及誘惑偵查、臥底偵查等秘密偵查措施納入刑事訴訟法立法，是偵查法治化的要求。但鑒于此類偵查手段和措施的特殊性、高度機密性，刑事訴訟法對此只應(yīng)作一些原則性規(guī)定，不宜過于細致。在審批權(quán)限上，由于此類偵查措施基本不涉及對公民人身、財產(chǎn)的強制，所以仍可交由偵查機關(guān)自行決定，但必須向檢察機關(guān)報告?zhèn)浒浮＿@樣，既可以保證偵查效率，又便于檢察機關(guān)監(jiān)督，并有助于增強秘密獲取證據(jù)的合法性與可采性。
（六）羈押部門與偵查機關(guān)分離。將看守所從公安機關(guān)分離，和監(jiān)獄、勞教所、強制戒毒所一樣交由司法行政部門管理，有利于分權(quán)制衡，避免犯罪嫌疑人長期處于偵查機關(guān)的單方控制之下。從而有助于保護犯罪嫌疑人權(quán)益，減少刑訊逼供現(xiàn)象發(fā)生。
四、公安機關(guān)的應(yīng)對之策
（一）提高認識，更新觀念。
偵查程序改革的目標取向，一是合理約束偵查權(quán)，二是有效保障人權(quán)。因此，改革必然帶來對偵查機關(guān)職權(quán)的限制與剝奪，從而影響偵查機關(guān)的偵查能力。長期以來，由于國家對偵查工作的投入嚴重不足，導(dǎo)致我國偵查機關(guān)對偵查職權(quán)的依賴性相當(dāng)大。許多同志之所以反對偵查程序改革，原因之一就在于對強大偵查權(quán)的迷戀。但必須認識到，在依法治國、建設(shè)社會政治文明的大環(huán)境下，偵查機關(guān)絕不能再單純依賴偵查職權(quán)維持偵查能力，更不能把偵查效率建立在對公民合法權(quán)益的損害之上。不可否認，偵查職權(quán)的限制會一定程度地削弱偵查能力，但這是偵查法治化必須付出的代價。而且，這種代價完全可以通過推廣運用科技手段、轉(zhuǎn)換偵查模式、完善工作機制、提高隊伍素質(zhì)等方面工作加以彌補。
（二）多策并舉，大力提高偵查能力
新時期，公安機關(guān)要提高維護國家安全的能力、駕馭社會治安局勢的能力、處置突發(fā)事件的能力和為經(jīng)濟社會發(fā)展服務(wù)的能力。這“四種能力”的提高，都離不開偵查能力，偵查能力是公安機關(guān)的核心能力之一。在偵查程序法治化背景下，只有公安機關(guān)的偵查能力不斷提高，方可保證打擊犯罪力度不減、社會治安不會反復(fù)。因此，根本的應(yīng)對之策，在于提高偵查能力。當(dāng)前，提高偵查能力，應(yīng)在三個方面下工夫：
1、加強偵查信息化建設(shè)，強化“由人到案”的偵查模式。在堅持傳統(tǒng) “由案到人”傳統(tǒng)偵查模式的同時，為增強打擊犯罪的主動性，提高偵查效率,有必要通過加強刑事犯罪情報信息工作、秘密偵查和技術(shù)偵查工作，強化“由人到案”的偵查方式。特別是對黑社會性質(zhì)的團伙犯罪、預(yù)謀犯罪、毒品犯罪、假幣犯罪等沒有明確犯罪現(xiàn)場或者具體受害人的案件，應(yīng)堅持主動進攻，開展內(nèi)線偵查和秘密偵查，獲取證據(jù)，打擊犯罪。
2、大力發(fā)展刑事技術(shù)，提高偵查工作科技含量。為根除口供主義的影響，提高發(fā)現(xiàn)、揭露和證實犯罪的能力，必須摒棄“由供到證”的落后偵查模式，推行以物證為中心的新型偵查模式。偵查機關(guān)必須更新觀念，加大投入，積極學(xué)習(xí)和應(yīng)用現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)，增強主動運用科學(xué)證據(jù)和科學(xué)手段辦案的意識。不斷提高偵查活動的科技含量。
3、推進動偵查隊伍專業(yè)化建設(shè)，提高隊伍戰(zhàn)斗力。要建立和完善偵查人員的錄用、考核、晉升、淘汰機制，激發(fā)隊伍活力，穩(wěn)定偵查人才隊伍。要加強業(yè)務(wù)培訓(xùn)和崗位練兵，制定系統(tǒng)完整的訓(xùn)練規(guī)劃，使每名偵查人員都能定期接受偵查專業(yè)知識和專業(yè)技能的培訓(xùn)，具備獨立完成偵查、預(yù)審、訴訟的能力。要根據(jù)實戰(zhàn)需要，引進一批精通外語、計算機、法律、心理學(xué)等方面的專業(yè)人才，提高偵查隊伍的專業(yè)化程度。并建立全國偵查專家人才庫，培養(yǎng)一批破案能手、審訊專家、犯罪心理專家、刑事技術(shù)專家，發(fā)揮他們在攻堅克難中的作用。
總共2頁 1 [2]
下一頁
