[ 高一飛 ]——(2005-5-12) / 已閱35185次
鑒于中國刑事訴訟法律體系的大陸法系傳統，其強制措施所定立之目的天然與發現真實，實現刑罰權有更緊密的聯系。大陸法系國家本來就十分重視羈押措施對偵查工作的重大意義，基于查明案件實體真實的需要，大陸法系審前羈押的目的在于保全嫌疑人或被告的人身，以保全犯罪嫌疑人或被告人的人身，以防止其逃跑或隱藏，更重要的是為了保全證據，防止嫌疑人或被告人毀滅、隱藏實物證據，或者對于證人或者其他知情人實施不當影響，或者同案犯之間進行串供，以滿足提起公訴所必備的較高的證明標準。從此傳統傳承上來認識我國刑事訴訟審前羈押強制措施的訴訟目的，本身就具有發現實體真實，順利實現刑罰權較之于人權保障、公正更為側重。
我國刑事訴訟法律體系民主、科學化有欠發達，人權觀念淡薄，國家超職權處分主義特色濃厚，更加重了對訴訟價值認識的偏差，嚴重忽視刑事程序設置的正當性以及保障人權的刑事訴訟價值，在相應的法律體系中忽視法律的保障功能，對許多的被適用羈押措施的被追訴人應當擁有的防御國家權力侵害的權利，法律規則體系沒有進行規制與確定，并在另一方面從相反方面在一定程度上限制被追訴人防御性訴訟活動。
此種法律體系的訴訟目的嚴重失衡，導致現有羈押制度嚴重偏重于維護國家公權力，發現真實，順利實現刑罰權的一面。在這種政府權力易被濫用的制度中未體現出保障作為公民的嫌疑人、被告人的訴訟主體地位。體現了刑事訴訟目的體系中的價值取向是側重于追究和懲罰犯罪實現國家刑罰權，嚴重與當代刑事訴訟法律制度之民主、文明潮流相背離。
我國傳統上不重視程序本身的形式合理性。審前羈押制度就其本身的設計是否合乎訴訟規律，能否突顯訴訟價值呢？在西方各法治國家，首先，預審法官，偵查法官或者治安法官進行司法審查，基本上可以說處于中立者的位置。其次，一般都賦予犯罪嫌疑人，被告人相應的救濟手段，盡最大可能保障當事人的權利。再次，就適用審前羈押的理由來說一般體現比例性原則，按照該原則審前羈押即使已經適用，也要在期限上被限制在最低程度內，并與指控罪行的嚴重性和可能判處的刑罰的幅度相適應。訴訟的價值不僅是形式上解決糾紛，更應看重從心理或行動上解決糾紛。
就我國審前羈押而言，正如前文從訴訟構造角度分析的那樣，缺乏訴訟基本格局，不能很好的體現訴訟的價值。（一）中立性缺失。沒有預審法官、偵查法官或者治安法官進行審查，一般情況下只是公安機關、檢察機關進行自我授權、我審查，即沒有中立的裁判者。（二）其次，被羈押的犯罪嫌疑人、被告人對羈押不服時，不能得到很好的救濟，其訴權常遭忽視，從制度層面得不到有利保證。（三）再次，我國在羈押理由雖一定程度上體現了比例性原則，但并不定期進行審查。然而事異時移，隨著訴訟的不斷推進，有時需要對審前羈押進行變更。超期羈押現象在我國非常普遍，在現行刑事偵查體制和辦案條件下，只要案件取證難度大，或是有同案犯在逃主要犯罪事實難以查清，形成“訴也訴不得，放也放不得”的情況，則超期羈押在所難免。固而我們可以看到審前羈押程序設計上還存在問題，有待完善，否則，難以體現程序特定的內在優秀品質。
我國審前羈押所存在的問題暴露的不僅是立法技術上的疏漏更從另一側面反射出我國目前法治化水平較低的現狀。各國一般都把審前羈押作為一種例外的保障措施。我國立法原意也與國際做法一致，但實踐中審前羈押的“羈押率過高，羈押為常態，羈押期間基本無比例性”。 偵查機關向檢察機關提請批捕時，一般只羅列犯罪嫌疑人所涉嫌的犯罪事實，而根本不提犯罪嫌疑人是否有逮捕的必要。由于犯罪嫌疑人在審判階段尚處于法律上無罪的狀態，不能將審前羈押賦予強烈的先期刑罰的意味。只要在為保證刑事訴訟活動順利進行和防止發生新的危害社會行為時才能實行審前羈押。建議我國對刑事拘留，逮捕的理由和審前羈押的理由分開，并且在規定羈押理由時突出必要性原則。
鑒于司法救濟的重要性，在被羈押人受到羈押后，可以向法院申請司法聽審，可以就法院的裁決提出上訴，使得羈押的合法性得到司法審查。這樣不僅合于現代法治國家的通例，而且可以使羈押過程中的沖突以司法途徑解決。
（全文18000字）
An Comparative Study of Pre-trail Detention
Gao yi-fei
(Southwest University of Political science and Law. Chongqing 400031)
Abstract: As a kind of the most stringent compulsory measure, pre-detention may seriously invade personal freedom of suspect and defends. In law, custody and arrest have been strictly separated in the western counties to impose a tight legal control after pretrial custody. The author analyses the substantial condition and procedure condition. At last, the author provides the suggestion on how to build up the whole legal system of pre-detention in chine.
Key Words: pre-trail detention judicial examination legal control innovation of the criminal procedure
聯系方式：高一飛，郵400031西南政法大學法三系，TEL：13608375667
總共3頁 [1] [2] 3
上一頁
