[ 何寧湘 ]——(2005-5-28) / 已閱35648次
依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條第(一)項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費(fèi)人民幣100元，由上訴人成都市教育局負(fù)擔(dān)。
二審案件受理費(fèi)人民幣l00元，由上訴人成都市教育局負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。[11]
--------------------------------------------------------------------------------
[六、成都市教育局上訴中存在的問題 ]
1、由于所訴稱各項(xiàng)均有違事實(shí)，因此上訴訴稱與抗辯觀點(diǎn)每每相互矛盾，根本不能自圓其說。
2、一審中是成都市教育局的訴訟代理人將作出《教師申訴處理意見書》的過程“是居間調(diào)解和類似于仲裁的處理活動(dòng)”，而上訴時(shí)直接寫入上訴狀成為成都市教育局的抗辯支柱，實(shí)質(zhì)上是說了假話。不論官司的輸贏成敗結(jié)果如何，訴訟中運(yùn)用很多技巧本無可厚非，但不能說假話。說假話的后果必然是極大地?fù)p害國(guó)家機(jī)關(guān)的自我形象，以及公眾對(duì)律師在訴訟代理是依法維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，還是當(dāng)事人的代言人持懷疑與否決。
3、在訴訟中，成都市教育局與成都大學(xué)均稱成都大學(xué)屬于四川省教育廳主管，而兩者是明知成都大學(xué)由成都市人民政府舉辦與主管，成都大學(xué)系行政相對(duì)人，與行政機(jī)關(guān)異口同聲說假話，其行為本身表明兩者之間存在著共同的利益取向，為其共同利益而說假話。
4、國(guó)家法律《教師法》賦予教育行政機(jī)關(guān)維護(hù)教師合法權(quán)益職責(zé)，而教育行政機(jī)關(guān)并沒有履行其職責(zé)，卻直接站在了教師的對(duì)立立場(chǎng)上，從這一角度上看，本案即使教育局勝訴其實(shí)質(zhì)上、根本上也是輸官司。
--------------------------------------------------------------------------------
[七、其他 ]
1、筆者旁聽了本案二審行政訴訟庭審；
2、筆者旁聽了本案二審宣判。
參考文獻(xiàn)及相關(guān)材料：
[1] 《中華人民共和國(guó)教師法》
[2] 國(guó)家教育委員會(huì)關(guān)于《中華人民共和國(guó)教師法》若干問題的實(shí)施意見
[3] 成都市青羊區(qū)人民法院(2004)青羊行初字第64號(hào)行政判決書
[4] 成都市教育局《行政上訴狀》
[5] 成都大學(xué)網(wǎng)站《成都大學(xué)簡(jiǎn)介》全文頁
[6] 成都大學(xué)網(wǎng)站文章《市委市府宣布我校領(lǐng)導(dǎo)班子調(diào)整決定(圖)》全文頁
[7] 成府人〔2005〕5號(hào)《成都市人民政府關(guān)于謝志迪等33人職務(wù)任免的通知》
[8] 最高人民法院關(guān)于印發(fā)《關(guān)于審理行政案件適用法律規(guī)范問題的座談會(huì)紀(jì)要》的通知(法[2004]96號(hào))
[9] 《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》
[10] 最高人民法院關(guān)于執(zhí)行《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》若干問題的解釋(法釋[2000]8號(hào))
[11] 成都市中級(jí)人民法院(2005)成行終字第70號(hào)行政判決書
注：本文中圖片請(qǐng)查閱 http://mdshnx.nease.net/mdzz/2005/zz_05-07.htm
總共4頁 [1] [2] [3] 4
上一頁
