[ 張喜亮 ]——(2005-9-1) / 已閱13010次
宮秀麗免職案點(diǎn)評
張喜亮
此案處理時間之長，涉及的程序之多，實(shí)屬少見。就案情本身來說，并沒有那么的復(fù)雜，筆者認(rèn)為，其中的法律問題應(yīng)當(dāng)是比較簡單的，人為因素卻是極其復(fù)雜的。此案給人們的啟示是多方面的。
第一，單位管理的人為因素問題。
宮秀麗任職，按聘任合同之約定為期一年半。由此，聘任單位應(yīng)當(dāng)以受聘者一年半的業(yè)績進(jìn)行考核，決定其任免。單位在聘任合同生效一個月前制定半年期完成利潤考核標(biāo)準(zhǔn)，并以此決定任免。如果可以從法理言之的話，如果聘任合同沒有特別約定的，那么前邊規(guī)定的按照半年利潤考核指標(biāo)決定免除宮秀麗的職務(wù)，應(yīng)當(dāng)屬于無效之舉：因為后邊的合同約定實(shí)際上是否定了前邊考核決定的。
對于1992年利潤核算標(biāo)準(zhǔn)，雙方形成了爭議。事實(shí)上翌年2月確實(shí)有6萬元的進(jìn)賬且足以實(shí)現(xiàn)2萬元的利潤考核指標(biāo)，可見，免職宮秀麗的要件已經(jīng)不存在了。如果說單位否認(rèn)宮秀麗所言之核算標(biāo)準(zhǔn)的話，那么，專業(yè)機(jī)構(gòu)出具了書面說明之后，領(lǐng)導(dǎo)毅然決定免其職，不能不讓人置疑；另稱宮秀麗沒有將主要精力放在海南公司，顯然是一種主觀臆斷成莫須有之嫌。再者，免職后按理應(yīng)適當(dāng)安排工作，單位將其按照所謂富余人員處理，顯然是一種不負(fù)責(zé)任的做法。
凡此種種，不能不說是人為地把事情復(fù)雜化了。
第二，仲裁和訴訟中的問題。
仲裁機(jī)構(gòu)受理此案，應(yīng)當(dāng)是考慮到了時效的問題，該案發(fā)生至第一次申請仲裁，歷時多年；仲裁機(jī)構(gòu)能夠受理此案，在時效上是采取了變通靈活態(tài)度，然而，在具體審理的過程中卻采用了一種極其刻板而簡單的方式：舉證不利予以駁回。在勞動爭議案件的審理中，舉證責(zé)任倒置即職工方無力舉證單位方應(yīng)當(dāng)做無過錯舉證的原則，仲裁庭不可謂不知。當(dāng)然，也許在審理過程中另有其他情節(jié)。實(shí)際上，如果仲裁員能夠?qū)Υ税父?xì)心更責(zé)任感地審理，筆者認(rèn)為，此案不會是簡單的駁回。因為工資減發(fā)或醫(yī)療費(fèi)用之類的事項，并非是那么難查證。但是，二次仲裁還算是具有一定的素質(zhì)，如果在第一次仲裁時能夠是這樣的話，此案應(yīng)當(dāng)更能令人欣慰。同一案件同一仲裁機(jī)構(gòu)，出現(xiàn)兩個迥異的結(jié)果，除有申訴人的責(zé)任，還應(yīng)當(dāng)有更多的啟示。
當(dāng)事人對仲裁裁決不服，向人民法院提請訴訟。武昌法院受理此案，于法有據(jù)。但法院在審理中認(rèn)定仲裁未審的內(nèi)容本院亦不審理，這其中實(shí)則有法理認(rèn)識的模糊。法院受理勞動爭議案件是根據(jù)民事訴訟法進(jìn)行的，作為一宗民事案件，法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人的請求做出相應(yīng)的判決而不是根據(jù)仲裁的內(nèi)容確定審理的議題。僅僅根據(jù)仲裁與否的議題而簡單駁回，除有其他難言之隱，難免令人置疑法官的法律素養(yǎng)。第一次提請訴訟，武昌法院因仲裁未審理事項作出駁回處理，而對第二次起訴作出的判決，則令人莫名其妙。中級法院撤銷一審判決不無道理。
第三，執(zhí)行問題
一般來說，當(dāng)事人不服裁決而在法定的時效內(nèi)提起訴訟，法院作出判決的，裁決書不具有法律效力。此案則有其特殊。雖然一審法院對此案作出了判決，但是，二審法院則認(rèn)定一審法院審理有誤且撤銷一審法院判決。一審判決被撤銷，則本案實(shí)際上只有一個具有實(shí)質(zhì)意義的處理結(jié)果即裁決書。如果不認(rèn)定裁決書的效力，那么，此案便完全是一場法律的游戲，當(dāng)事人的糾紛沒有得到絲毫的解決，法律的精神便被褻瀆。如果不能執(zhí)行裁決書的話，此案于情、于理、于法都是不合邏輯的。如果對于裁決書的執(zhí)行，當(dāng)事人一方或雙方有異議，可以尋求其他渠道解決；如果是權(quán)利人一方要求不執(zhí)行即放棄其權(quán)利請求，則另當(dāng)別論。
第四，申訴人問題
此案歷時之久，首先應(yīng)該說申訴人有責(zé)任。按照我國勞動法之規(guī)定，當(dāng)事人自知道或應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)益受到侵害之日起60日內(nèi)提起仲裁，此案顯然是超過了申請仲裁的時效，盡管有其合理的理由。作為勞動者應(yīng)當(dāng)具備一定的勞動法律常識，當(dāng)發(fā)生糾紛時，首先應(yīng)當(dāng)想到的是依法處理，用法律來維權(quán)。當(dāng)協(xié)商或調(diào)解不能奏效時，應(yīng)當(dāng)及時申請仲裁或提請訴訟。當(dāng)然，仲裁和訴訟都是比較專業(yè)的活動，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)對不懂的問題進(jìn)行必要的咨詢。如訴狀的切入點(diǎn)、證據(jù)搜集等等。分析本案，除仲裁機(jī)構(gòu)、法院人員的素質(zhì)等原因，此案經(jīng)歷了這么多的周折，可能與當(dāng)事人的訴訟請求不明確或切入角度不盡合適有關(guān)系。比如，如果當(dāng)事人從用人單位免其經(jīng)理職務(wù)作為切入點(diǎn)而提請仲裁或訴訟，就很難不被駁回。
[案件]
宮秀麗案件調(diào)查
1992年，中國電子進(jìn)出口總公司湖北分公司（以下簡稱中電湖北公司）聘任本單位職工宮秀麗為其下屬的海南中信工貿(mào)發(fā)展公司副經(jīng)理、法定代表人，任職期限為1992年6月至1993年12月31日。當(dāng)年5月，中電湖北公司作出規(guī)定：“海南中信工貿(mào)發(fā)展公司1992年完成上交利潤2萬元人民幣，完不成其經(jīng)理免職。在完成上交利潤指標(biāo)的條件下，其全體人員的工資、獎金、福利照發(fā)，浮動一級工資。”
當(dāng)年6月至8月，宮秀麗報經(jīng)中電湖北公司同意，并經(jīng)有關(guān)部門批準(zhǔn)，設(shè)立海南中信工貿(mào)公司駐武漢辦事處。此后，宮秀麗經(jīng)常回湖北處理業(yè)務(wù)。
到了1993年2月，中電湖北公司以“海南中信工貿(mào)發(fā)展公司未完成1992年經(jīng)營目標(biāo)，且宮秀麗工作中電并未放在海南”為由，免去了宮秀麗經(jīng)理、法定代表人職務(wù)。
顯然，免去宮秀麗的主要理由是，她所負(fù)責(zé)的海南工貿(mào)發(fā)展公司沒有完成1992年的經(jīng)營目標(biāo)。據(jù)中電湖北公司財務(wù)部于1993年3月5日提供的審計意見稱，海南工貿(mào)發(fā)展公司1992年營業(yè)收入27332．07元， 扣除成本、稅金及其它費(fèi)用，實(shí)際利潤額為3835．57元。這就是說，海南中信公司離完成目標(biāo)還遠(yuǎn)著呢。
可是，宮秀麗對此卻有不同意見，她認(rèn)為公司財務(wù)部審計意見不公平，強(qiáng)調(diào)1992年營業(yè)收入應(yīng)當(dāng)包括1993年2月到賬的另一筆收入6萬元。而且后來在打官司的過程中，宮秀麗于2000年8月還為此向湖北省中央企業(yè)會計學(xué)會作過咨詢，該會計學(xué)會復(fù)函稱：“由于當(dāng)時處在收付實(shí)現(xiàn)制向權(quán)責(zé)發(fā)生制的過渡時期，兩種原則在會計計賬中都可以進(jìn)行財務(wù)處理。所以，如果按收付實(shí)現(xiàn)制原則要求，此筆經(jīng)營收入6萬元則應(yīng)記入你公司1993年損益；如果按收支相配比原則要求，則應(yīng)記入1992年損益。”
這個“兩可”的答復(fù)還是讓爭議雙方扯不清。后來，宮秀麗向財政部駐湖北省財政監(jiān)察專員辦事處反映，該辦于2001年9月5日致函中電湖北公司，指出該公司對宮秀麗的問題的“會計處理原則和審計程序不符合國家制度規(guī)定”。中電湖北公司不予理睬。宮秀麗又向湖北省總工會法律工作部求助。2002年2月25日，省財政監(jiān)督檢查辦公室給省總工會復(fù)函說：“按照當(dāng)時（1993年7月1日前）國家對外貿(mào)企業(yè) 會計核算制度的規(guī)定，外貿(mào)企業(yè)會計核算應(yīng)采取權(quán)責(zé)發(fā)生制原則，即將會計核算期間（我國會計制度規(guī)定：會計核算期間為當(dāng)年1月1日—12月31日）的收入（包括應(yīng)收帳款）和費(fèi)用（包括應(yīng)付未付）計入當(dāng)期核算。根據(jù)來函所提供的材料，6萬元經(jīng)營收入應(yīng)計入1992年會計核算。”
這兩個權(quán)威的結(jié)論，實(shí)際上表明中電湖北公司在這一場勞動爭議中輸了理。
免去宮秀麗職務(wù)后，公司再也沒有給她安排工作崗位，并且從1995年起按《公司富余人員管理暫行規(guī)定》，將其列為富余人員，每月發(fā)放生活費(fèi)。宮秀麗一直不停地向公司及其上級主管部門申訴未果。
總共2頁 1 [2]
下一頁
