[ 張可心 ]——(2005-9-1) / 已閱30440次
在司法救濟和行政救濟兩種手段中，應當采取司法救濟優先的原則。因為運輸合同履行中發生的問題，是民事糾紛的一種，應以民事訴訟來解決紛爭；海關依法提取變賣的行為，是對進出口貨物所實施的行政管理活動，其根本目的并不是解決民事爭議本身，因此在處理過程中當事人的民事權利和義務不是海關關注的中心。而在實踐中承運人通常也會優先選擇司法救濟以維護自己權益的權利。《海關法》第37條“人民法院判決、裁定或者有關行政執法部門決定處理海關監管貨物的，應當責令當事人辦結海關手續”的規定，間接表明對于已經海關監管貨物，法院裁定處置的權力無庸質疑。
船東不可能獲得辦理清關手續的相應文件時，法院可以裁定要求
海關和港務局協助先行將貨物從外輪卸入港口倉庫，此時貨物并無脫
離海關監管，故并不違反國家海關法律法規的強制性規定。此外，根據
國家機電產品進口管理辦法規定，以法院拍賣賣形式進口的機電產品，
應由得到拍賣物的用戶申請辦理進口手續；海關參照成交價格的估價
原則，以拍賣物的成交總價款作為完稅價格予以征稅。參照此規定，
在收貨人不明而導致船載貨物無法進口清關時，海關應該依據法院裁
定先行將貨物卸離船舶，繼而由法院拍賣進口貨物，由得到拍賣物的
當事人補辦進口手續和補交稅款。
目的港無人案件屬于民事糾紛，分配拍賣款，應適用國家稅款優先受償，為債權人共同利益而支付的費用優先受償，留置權擔保的債權優于一般債權受償等民法債權分配的一般法律原則。
對分配后的余款的處理是實踐中容易出現問題的環節。《海關法》規定，進口貨物由海關提取依法變賣處理，進行分配后，尚有余款的，經收貨人申請，予以發還。該規定的關鍵是“收貨人”的確定。例如，C公司與D公司簽訂大豆買賣合同，大豆從國外進口后卸至某港口，因貨物質量問題，以致貨物進口三個月未能報關，其貨物一直在海關的監管之下。由于買方D公司未付分文貨款，C公司為了防止海關變賣后D公司以收貨人的名義申請余款的發還，C公司申請法院扣押了貨物，并提起貨物確權之訴。最后法院判決確認C公司對貨物享有所有權。在這種情況下，如果允許海關在法院確權之前，根據收貨人的申請，將貨物變賣其余款發還給D公司，這無疑是錯誤的，往往容易給貨物所有人造成無法挽回的經濟損失。
國際貿易買賣合同關系非常復雜，“收貨人”并非依買賣合同、報關單等書面文件所能準確確定，往往合同上的收貨人并非真正的貨物所有人。如果收貨人確定錯誤就會導致錯誤發還，海關也會陷于行政賠償糾紛中。為此，海關應通過媒體向全社會發出尋找貨物所有人的公告，限期主張權利。逾期無人主張權利，才能發還給申請人。如果有人在期限內主張權利，與申請人發生貨權爭議，海關可召集雙方協商確定貨物所有人，如協商無果，海關則不能依行政職權確定貨物所有人，而應告知當事人提起確權之訴，由法院通過審判確權程序來確認貨物的所有權人。海關再根據生效判決確定的貨物所有人予以發還。
參考文獻:
孔慶明主編：《馬克思主義法理學》，山東大學出版社，1990年版，第71－72頁。
郭麗麗著：《目的港無人提貨法律問題研究》 載于2005年4月25日http://www.ccmt.org
司玉琢 蔣躍川著：關于無單放貨的立法嘗試 —評《UNCITRAL運輸法草案》有關無單放貨的規定
總共2頁 [1] 2
上一頁
