[ 王寶鳴 ]——(2000-7-1) / 已閱17977次
民事審判中的隱性超審限現象初探
王寶鳴 謝善娟
人民法院嚴格執行審限制度，提高審判效率是司法公正的根本要求。隨著審判方式改革的深入，各級法院已普遍重視了案件審限，訴訟效率有了較大提高。但案件久拖不決，審理周期過長仍然是社會反映較強烈的問題之一，法院司法統計報表中反映的超審限案件數字雖有所下降，但審判實踐中有相當一部分超期審理的案件通過“技術處理”合法化，未作為超審限案件對待。本文試就基層法院民事審判中存在的隱性超審限現象及對策略陳管見，以求教正。
一、隱性超審限案件的表現形式
所謂隱性超審限，是指法官通過濫用審限上的自由裁量權，或者使用弄虛作假的手段掩飾案件審理超過法定期限的事實，并使之合法化的違法審判現象。民事訴訟法對案件審限雖有明確規定，但由于民事審判的特點，審限制度帶有一定的彈性，為法官的自由裁量留有較寬的余地，從而使隱性超審限有了滋生的土壤。審判實踐中的隱性超審限主要表現為：
1變更審理程序。適用簡易程序審理的案件，應當自立案之日起三個月內審結，超過三個月即屬超審限案件。根據民訴法的規定，在一定條件下適用簡易程序審理的案件可轉為普通程序審理。而目前審判實踐中，程序轉換隨意性很大，相當多的案件轉換程序不是案情復雜的需要，而僅僅因為審判人員沒有在三個月內及時結案。即使應當適用簡易程序審理的案件，不能及時審結，也擅自轉為普通程序審理，案件的審理期限就多了三個月。這一類案件均未作為超審限案件對待�？梢哉f，程序轉換的隨意性使簡易程序沒有了超審限現象。
2延長審限。民訴法第135條規定，適用普通程序審理的案件，應當自立案之日起六個月內審結。有特殊情況需要延長，經本院院長批準，可以延長六個月，仍需延長的，報請上級法院批準。審判實踐中，延長審限自由裁量權過大，院長簽批延長審限制度類似登記制度，只要承辦人員有申請，院長一律批準，而延長時間一簽就是六個月，有的承辦人員逾期申報甚至結案或歸檔時才要求補簽。院長的大筆一揮，案件就多了六個月的審理期間，審判人員的超審限辦案便“合法化”了。上級法院的延長審限同樣存在這一問題，而且案件的審理期間沒有上限。有的基層法院每年有上百件民事案件延長審限，而其中大部分并非確需延長，延長審限幾達泛濫地步。
3中止訴訟。中止訴訟期間不計算在審限之內。當前民事審判中擅自中止訴訟的現象非常普遍，當事人下落不明的中止、鑒定中止、審計中止、案件請示中止等等，一個中止訴訟的裁定便將案件丟在一邊。有的審判人員發現案件已超過審理期限后，在卷宗中補充一個中止的裁定(當然，這個裁定是沒有送達當事人的)，作為掩飾超審限的手段。
4假撤訴、假結案。有的案件審理期限屆滿，審判人員動員原告假撤訴，將案件報結，而后通過重新起訴的方式，另立案號繼續審理。有的審判人員甚至連原、被告也不告知，自行制作撤訴裁定，將原案材料復制后以另外一個案號審理。前后兩個案件卷宗中反映不出超審限的存在，而實際上審理當事人的糾紛時間大大地拖延了。有的審判人員將案件報結后，當事人的訴訟材料變成抽屜案，置之一旁不予辦理。
5涂改收、結案日期。有的審判人員對已超審限的案件，通過涂改收、結案日期，使卷宗材料無法反映案件超審限的事實。如案件受理后，逾期送達應訴，將卷宗中的受理案件日涂改為送達日。有的案件宣判時已超過審理期限，審判人員便將結案日期提前。有的案件卷宗中送達日期全是空白，審判人員結案后根據卷宗需要填寫，這樣整理出來的卷宗，自然看不出超審限問題。
上述問題在審判實踐中廣為存在，有時一個案件便存在好幾種規避法律的問題。筆者曾接觸一起簡單的民事訴訟案，承辦人員好幾個月才送達應訴進行審理(后將收案日期更改)，適用簡易程序開過一次庭，而后以案情復雜為由變更為普通程序，之后未進行任何工作又申請延長六個月時間，最后開庭走個形式判決。一個原應三個月審結的案件，不算審判人員涂改掉的時間，該案也辦了一年，審判人員所做的工作僅僅開了兩次庭，第二次開庭只是走個過場。
二、隱性超審限現象存在的原因
案件之所以超審限，原因是多方面的，不可否認，日益繁重的審判任務與法院人員編制不相適應，制約了審判效率的提高，實踐中確實存在少數重大、疑難或可能矛盾激化的案件需要做大量工作，這些情況難以避免案件超審限發生。但無論如何，案件超審限都是對司法公正和當事人權益極大的侵害。隱性超審限現象因為表現更為隱蔽。究其原因，有以下幾點：
1立法的缺陷
首先，超審限的定義不明確。通常意義上的超審限僅僅是沒有合法依據超過審理期間。對隱性超審限案件未作為超審限對待，這無疑為審判人員鉆法律空子規避法律提供可能。
其次，審判制度中程序轉換、延長審限、中止訴訟等規定彈性較大，法官的自由裁量權較大。如簡易程序、普通程序的界定缺乏科學的標準。對是否屬簡單案件的認定只能是相對的，不同的審判人員可能得出不同的結論。不少法院對案件適用何種程序不是根據案件的類型與繁簡程度，而是根據案件審理日期，有的法院不問案件是否簡單，先一律適用簡易程序，以后伺機轉為普通程序。延長審限法定條件沒有明確的規定，院長很難對審判人員提請延長審限作出正確的處理意見，審限的延長不能得到有效的控制。
再者，證據制度不健全，亦導致了訴訟遲延。我國目前沒有相應的證據規則，對證據審查缺乏明確標準，取證、舉證隨意性大，起訴質量不高、舉證不充分、質證不力、認證難度大。當事人為達到拖延訴訟的目的，在訴訟過程中忽而提出證據，忽而申請鑒定，忽而申請審計，令訴訟程序停而又行，行而又停，使法官有時無法嚴格遵守民訴法規定的審限制度。
另外，案件層層審批制度與內部請示程序也不同程度地制約了審判的及時完成。有的法院為了保證裁判文書及案件質量，規定了院、庭長審查簽發裁判文書制度，由于領導事務繁忙及層層把關而導致簽發不及時；提交審委會討論的案件不能及時討論；請示案件批復時間過長，案件不得不擱置起來。審判實踐中對因請示審批而耽誤的審限大多不予計算，有的則采取延長審限或中止訴訟方式。
2法官素質影響案件審判效率
重實體輕程序思想根深蒂固。相當多的審判人員對程序違法的危害認識不清，在審判實踐中不是積極快速地審理案件，而滿足于案件實體處理的無差錯，對程序上存在的問題，往往通過其他途徑彌補。
舊的訴訟模式的影響。有的法官不能適應新形勢下審判方式改革的要求，對復雜的案件不能找準焦點，不能準確認證，仍沿襲舊的包攬審判的訴訟模式，訴訟效率難以全面提高。
有的法官辦人情案。因為判決案件有二審監督，不利于法官送人情。為達到高壓調解的目的，有的審判人員對自己審理的案件遲遲不作判決，當事人為擺脫訴訟不得不放棄部分權利，接受法官明顯偏袒一方的調解方案。有的法官甚至“吃完原告吃被告”，最后案件不好處理，只好居中和稀泥，久調不決。
片面追求結案率的負面效應。目前，各級法院都將結案率作為衡量法院工作成績的一個重要因素，每到年底，審判人員都將精力放在清理積案上，甚至以假結案的方式提高結案率，這樣勢必造成糾紛重復訴訟，訴訟程序自然被推遲。而另一方面，新訴來的案件往往丟在一邊，案件受理逾期，導致超審限的惡性循環。
總共3頁 1 [2] [3]
下一頁
