[ 秦德良 ]——(2005-9-25) / 已閱23867次
論“嚴(yán)打”中死刑的合理控制
秦德良
[摘要] 我們有必要站在理性的、人道的高度正確理解死刑的作用；“嚴(yán)打”與死刑適用泛化無(wú)必然聯(lián)系；最后，從法理念和法技術(shù)角度提出了“嚴(yán)打”中合理控制死刑的措施。
[關(guān)鍵詞] 死刑的作用 “嚴(yán)打” 合理控制
“嚴(yán)打”是20世紀(jì)80年代初以來(lái)我國(guó)社會(huì)治安綜合治理的首要環(huán)節(jié)。1983年、1996年、2001年三次大規(guī)模的“嚴(yán)打”斗爭(zhēng)中，死刑適用率遠(yuǎn)比非“嚴(yán)打”期間高，嚴(yán)禁濫殺，防止錯(cuò)殺，成了“嚴(yán)打”期間應(yīng)特別注意的問(wèn)題。本文從死刑的作用，“嚴(yán)打”與死刑適用泛化的關(guān)系入手，分析“嚴(yán)打”期間為什么要控制，怎樣合理控制死刑。
一、正確理解死刑的作用
刑罰之于已然之罪，表現(xiàn)為懲罰，懲罰之功能表現(xiàn)為報(bào)應(yīng)；刑罰之于未然之罪，表現(xiàn)為教育，教育之功能表現(xiàn)為預(yù)防。[1][P359]這是我國(guó)學(xué)者對(duì)刑罰屬性、功能和目的的權(quán)威看法。在刑罰日益朝人道方向發(fā)展的潮流下，死刑作為最嚴(yán)厲的刑罰方法，它在實(shí)現(xiàn)報(bào)應(yīng)和預(yù)防方面的作用我們應(yīng)如何理解呢？
第一，從死刑演進(jìn)史來(lái)看。“死刑是往古的以血還血、同態(tài)復(fù)仇習(xí)慣的表現(xiàn)”[2][P352]“我們今日的死刑，只是這種復(fù)仇的文明形式。”[3][P92]死刑起源于原始社會(huì)時(shí)期氏族的血親復(fù)仇權(quán)，血親復(fù)仇權(quán)后來(lái)進(jìn)一步發(fā)展為私人復(fù)仇權(quán)。國(guó)家形成后為國(guó)家死刑權(quán)所取代，并由此形成以死刑為中心的刑罰體系。歐洲近代人權(quán)意識(shí)勃興，促使這一體系向自由刑為中心轉(zhuǎn)變，當(dāng)代西方國(guó)家出于對(duì)人的生命價(jià)值與人的自由的尊重，使得這一體系向財(cái)產(chǎn)刑為中心方向發(fā)展。古今中外刑罰體系的演進(jìn)史一定程度上就是一部死刑從濫用到慎用乃至取消其適用，從占據(jù)刑罰體系中心位置到每況愈下，乃至今日面臨被逐出刑罰體系的變化史。死刑所面臨的厄運(yùn)是對(duì)死刑作用的最好說(shuō)明，它表明死刑的報(bào)應(yīng)和預(yù)防作用極為有限，以至為尊重人權(quán)、尊重人的生命價(jià)值，這一作用甚至可以不予以考慮。因而我們?cè)诶斫馑佬套饔脮r(shí)不能僅僅從現(xiàn)實(shí)功利的角度出發(fā)，更重要的是要從人權(quán)和人道主義的理性高度去透視。從貝卡里亞開(kāi)始持續(xù)三百余年的死刑存廢之爭(zhēng)，圍繞死刑是否必要、是否正義而展開(kāi)，前者是“死刑存廢的功利之爭(zhēng)”，主要圍繞死刑的威懾力、預(yù)防犯罪的效果、對(duì)社會(huì)穩(wěn)定的作用而展開(kāi)；后者是“死刑存廢的人道之爭(zhēng)”，主要圍繞死刑是出于人的本能報(bào)復(fù)還是倫理正義的必然要求以及死刑適用是否違背人道主義而展開(kāi)。死刑的演進(jìn)史雄辯地證明了“死刑存廢的功利要求應(yīng)當(dāng)服從于人道要求。”[4][P137]目前世界上沒(méi)有死刑及不處死刑的國(guó)家共85個(gè)，在全球180個(gè)國(guó)家中占47%，保留并執(zhí)行死刑的國(guó)家共95個(gè)，占53%。[4][P140]這說(shuō)明限制乃至廢除死刑已成為一種國(guó)際潮流，死刑所能發(fā)揮的功利作用越來(lái)越遭到人們的質(zhì)疑與否定。
第二，從死刑的功利作用來(lái)看。首先，以死刑作為對(duì)罪犯所實(shí)施的犯罪行為的一種報(bào)應(yīng)，實(shí)際上也僅僅是一種以惡害報(bào)以惡害的有節(jié)制的報(bào)復(fù)，“是一場(chǎng)國(guó)家同一個(gè)公民的戰(zhàn)爭(zhēng)，因?yàn)樗J(rèn)為消滅這個(gè)公民是必要的和有益的”[5][P45]適用死刑本意是要“阻止公民去做殺人犯”然而它“卻安排一個(gè)公共的殺人犯”[5][P49]所以有人甚至認(rèn)為死刑“只不過(guò)是整個(gè)民族進(jìn)行的隆重的謀殺行為而已。”[6][P70]以死刑懲罰、報(bào)應(yīng)罪犯其所真正發(fā)揮的現(xiàn)實(shí)功能之一是滿足民眾基于本能的報(bào)應(yīng)觀念，平息民眾的復(fù)仇心理，然而以剝奪罪犯生命權(quán)來(lái)迎合民眾的情緒性的報(bào)應(yīng)要求不是理性的、人道的態(tài)度，并且懲罰罪犯完全可以用無(wú)期徒刑代替死刑。其次，就死刑的特殊預(yù)防作用而言，死刑從肉體上徹底剝奪了罪犯的再犯能力和再犯可能性，因而是最有效的特殊預(yù)防手段，這也是死刑所真正發(fā)揮的又一重要現(xiàn)實(shí)功能，同時(shí)這也是重刑主義者重視死刑的原因。然而以死刑為特殊預(yù)防手段不符合刑罰人道的潮流。貝卡里亞早就指出只有在不處死罪犯就不足已防止他危害國(guó)家安全或者不足以預(yù)防他人犯罪的情況下才可適用死刑。[5][P45-46]所以死刑的特殊預(yù)防作用不宜過(guò)分強(qiáng)調(diào)。最后，就死刑的一般預(yù)防作用而言，一般認(rèn)為，死刑以最大的威嚇力與震懾力通過(guò)對(duì)潛在犯罪人、受害人及其他守法公民產(chǎn)生死刑威懾的心理效應(yīng)，而達(dá)到預(yù)防犯罪的目的，然而，死刑威懾的心理效應(yīng)缺乏足夠的科學(xué)依據(jù)和實(shí)證根據(jù)。死刑這種“酷刑的場(chǎng)面給予人們的常常是一付鐵石心腸，而不是教人悔過(guò)。”[5][P49]實(shí)際上，死刑的一般預(yù)防作用往往收效甚微。以我國(guó)為例，與1982年刑事立案數(shù)相比，在1983年“嚴(yán)打”開(kāi)始后的8年中，兇殺案平均每年遞增30%，強(qiáng)奸案每年遞增近20%，傷害案每年遞增35%，搶劫案每年遞增近3倍。[7][P37]從上述三方面分析我們可以看出報(bào)應(yīng)與預(yù)防是死刑得以存在的兩個(gè)支撐點(diǎn)，“民眾為了滿足報(bào)應(yīng)觀念而呼吁死刑；統(tǒng)治者為了遏制犯罪而適用死刑。大家的要求不謀而合，都認(rèn)為萬(wàn)萬(wàn)不可沒(méi)有死刑。”[8][P102]死刑雖有一定的功利作用，但是它是極其有限的，我們不能夸大、更不能強(qiáng)調(diào)這種作用，因?yàn)槲覀円坏┱驹诶硇缘摹⑷说赖母叨染蜁?huì)發(fā)現(xiàn)，死刑是對(duì)人自身的生命價(jià)值的否定，不符合人類文明發(fā)展的潮流，所以我們?cè)诶斫馑佬痰淖饔脮r(shí)，首先要堅(jiān)持刑罰人道原則，堅(jiān)決否定夸大死刑功利作用的重刑主義觀點(diǎn)。
第三，從社會(huì)學(xué)、文化學(xué)角度來(lái)看。首先，犯罪社會(huì)學(xué)認(rèn)為犯罪產(chǎn)生有復(fù)雜社會(huì)根源，不是單靠重刑就能有效控制的。有學(xué)者甚至認(rèn)為犯罪是社會(huì)的必然現(xiàn)象，“是社會(huì)健康的一個(gè)因素，是健康的社會(huì)整體的一個(gè)組成部分。”[9][P84] “犯罪也有年終平衡，其增多與減少，比國(guó)民經(jīng)濟(jì)的收支還有規(guī)律性”。[10][P5] 以刑罰控制犯罪本來(lái)就只是不得已而為之的治標(biāo)之策，盲目地以死刑去控制犯罪更是南轅北轍之舉。其次，從刑法的社會(huì)學(xué)觀點(diǎn)看，一個(gè)社會(huì)成功的犯罪控制系統(tǒng)是政治、經(jīng)濟(jì)、文化、法律、倫理道德各子系統(tǒng)互相作用構(gòu)成的有機(jī)統(tǒng)一體。刑法作為法律系統(tǒng)中的一個(gè)子系統(tǒng)，是以刑罰為“劍”，調(diào)整廣泛的社會(huì)關(guān)系的“后盾法”。隨著對(duì)犯罪發(fā)展的科學(xué)揭示，隨著對(duì)“任何懲罰都是傷害，所有的懲罰都是罪惡。”[11][P493]的逐漸認(rèn)識(shí)，刑罰在犯罪預(yù)防體系中的地位將逐漸下降，隨之而來(lái)的更是死刑在刑罰體系中的地位的卑微乃至虛置，最終退出刑罰體系。當(dāng)然死刑能否退出刑罰體系取決于一國(guó)的物質(zhì)生活條件、社會(huì)意識(shí)水平。我國(guó)由于經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，社會(huì)精神文化總體水平較低，特別是城鄉(xiāng)差別較大，轉(zhuǎn)型期嚴(yán)峻的治安形勢(shì)、復(fù)雜的社會(huì)問(wèn)題，淡薄的人權(quán)意識(shí)和生命意識(shí)以及“殺人者死”的報(bào)應(yīng)觀念在民族心理結(jié)構(gòu)中的積淀，悠久的重刑主義傳統(tǒng)使得我國(guó)在現(xiàn)階段必然保留死刑，國(guó)際上的死刑存廢之爭(zhēng)在我國(guó)現(xiàn)實(shí)地、功利地表現(xiàn)為死刑的擴(kuò)張與限制之爭(zhēng)。最后，從刑法文化學(xué)觀點(diǎn)看，刑罰制度是一種文化制度，旨在通過(guò)對(duì)刑罰的直接對(duì)象及潛在對(duì)象的教育而發(fā)揮建構(gòu)法秩序的功能，而死刑制度是對(duì)這一文化制度的一定程度的否定，與日益重視人權(quán)保障尤其是犯罪人的保障的刑法文化潮流不相適應(yīng)，因而我們應(yīng)在刑罰人道原則指導(dǎo)下限制乃至廢除死刑的適用。
二、法治下的“嚴(yán)打”與死刑適用泛化無(wú)必然聯(lián)系
“嚴(yán)打”是在執(zhí)政黨中央統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)下，由各級(jí)執(zhí)政黨組織和各級(jí)政府牽頭，組織各級(jí)公、檢、法部門(mén)集中時(shí)間，集中力量開(kāi)展的一場(chǎng)全國(guó)性的嚴(yán)厲打擊嚴(yán)重刑事犯罪的斗爭(zhēng)。“嚴(yán)打”突出兩個(gè)“嚴(yán)”字，一是打擊重點(diǎn)是嚴(yán)重犯罪活動(dòng)；一是對(duì)嚴(yán)重犯罪活動(dòng)的打擊要嚴(yán)厲，堅(jiān)決貫徹依法從重從快的方針，穩(wěn)、準(zhǔn)、狠地打擊犯罪分子。公、檢、法在采取集中打擊活動(dòng)后，要抓緊進(jìn)行預(yù)審、取證、深挖，努力做到快批捕，快起訴、快審判。凡是罪該重判的，要堅(jiān)決依法重判；凡是依法該判死刑的，要堅(jiān)決判處死刑。[12]三次“嚴(yán)打”期間被判處死刑的人數(shù)較非“嚴(yán)打”期間多，但這并不能得出“嚴(yán)打”與死刑適用泛化有必然聯(lián)系的結(jié)論。
第一，“嚴(yán)打”作為執(zhí)政黨中央針對(duì)特定嚴(yán)重刑事犯罪而提出的一項(xiàng)重要刑事政策，堅(jiān)持“依法從重從快”的方針。“依法從重從快方針與依法辦事的法治原則在精神上是一致的”，該方針是“為了更好地運(yùn)用刑法所規(guī)定的量刑原則”，“也是為了有效實(shí)現(xiàn)刑罰目的。”[13]該方針說(shuō)明“嚴(yán)打”是在法治軌道上運(yùn)行的，是在堅(jiān)持法治原則的前提下對(duì)嚴(yán)重刑事犯罪的嚴(yán)厲打擊。因?yàn)椤皣?yán)打”作為一項(xiàng)刑事政策是現(xiàn)行刑事法律的政策化，它必須遵守現(xiàn)行刑事法律的規(guī)定。“依法”主要是依照刑法和刑事訴訟法，特別是堅(jiān)持刑法所確定的罪刑相適應(yīng)原則以及刑事訴訟法所確定的保障犯罪人訴訟權(quán)利的原則。“依法從重從快”不是在違背罪刑相適應(yīng)原則情況下的任意多捕，盲目從重，甚至對(duì)犯罪人隨意加重處罰，也不是在違背訴訟時(shí)效，違背保障犯罪人應(yīng)有訴訟權(quán)利原則情況下的隨意從快。“依法從重從快”必須堅(jiān)持以事實(shí)為依據(jù)以法律為準(zhǔn)繩的法治原則，對(duì)犯罪人追究刑事責(zé)任，適用刑罰，仍須嚴(yán)格遵守刑法、刑事訴訟法的實(shí)體與程序規(guī)定。法治下的“嚴(yán)打”必須堅(jiān)持罪刑相適應(yīng)原則，這一原則的內(nèi)涵是：刑罰的輕重應(yīng)與犯罪人所犯罪行相適應(yīng)。對(duì)所犯罪行“依法該判處死刑”的，才“堅(jiān)決判處死刑”；對(duì)“罪該重判”的才“堅(jiān)決依法重判”。因而只要堅(jiān)持罪行相適應(yīng)原則，死刑適用不可能泛化，因?yàn)榉脖慌刑幩佬陶咭话愣际瞧浞赶铝吮旧響?yīng)該判死刑的罪，即使在非“嚴(yán)打”期間也可能被判處死刑，且由于“從重”主要針對(duì)“嚴(yán)打”的范圍和對(duì)象，如2001年4月開(kāi)始的“嚴(yán)打”主要針對(duì)有組織犯罪、帶黑社會(huì)性質(zhì)的團(tuán)伙犯罪和流氓惡勢(shì)力犯罪、爆炸、殺人、搶劫、綁架等嚴(yán)重暴力犯罪、盜竊等嚴(yán)重影響群眾安全的多發(fā)性犯罪，對(duì)這幾類犯罪人“從重”可能在一定程度上導(dǎo)致死刑適用的增加，但從總體而言，因“從重”而升格為死刑者是少數(shù)，還談不上死刑適用泛化。
第二，法治下的“嚴(yán)打”是我國(guó)在社會(huì)治安綜合治理過(guò)程中針對(duì)犯罪發(fā)展的高峰及時(shí)作出的嚴(yán)厲打擊嚴(yán)重刑事犯罪的刑事政策，體現(xiàn)了鄧小平“一定要從快從嚴(yán)從重”[14][P350] 堅(jiān)決打擊犯罪的思想。犯罪發(fā)展呈現(xiàn)出波浪式運(yùn)動(dòng)的規(guī)律，因而在犯罪高峰期，針對(duì)幾類嚴(yán)重犯罪實(shí)施嚴(yán)厲打擊的刑事政策是建立在對(duì)犯罪動(dòng)態(tài)變化的科學(xué)分析基礎(chǔ)上的，基本上適應(yīng)了當(dāng)時(shí)的政治、經(jīng)濟(jì)發(fā)展的要求，成為解決社會(huì)治安問(wèn)題的重要手段。因而針對(duì)犯罪發(fā)展高峰期的“嚴(yán)打”必然導(dǎo)致較大數(shù)量的人被追究刑事責(zé)任，其中有一定數(shù)量的人被判處死刑，但只要嚴(yán)格堅(jiān)持罪刑相適應(yīng)原則的話，那么死刑在犯罪人刑種構(gòu)成中的比例不可能比非“嚴(yán)打”期間高出多少，因?yàn)樗佬填惙缸锶伺c非死刑類犯罪人都在增長(zhǎng)，因此“嚴(yán)打”與死刑適用泛化無(wú)必然聯(lián)系。
然而三次“嚴(yán)打”實(shí)踐卻給人們?cè)斐伞皣?yán)打”必然導(dǎo)致死刑廣泛適用的感覺(jué)，尤其是83年“嚴(yán)打”殺人過(guò)多，讓人立即將“嚴(yán)打”與死刑適用泛化聯(lián)系起來(lái)，并直覺(jué)得出“嚴(yán)打”就是多殺人的結(jié)論。我們認(rèn)為“嚴(yán)打”實(shí)踐中造成的死刑適用泛化，主要是因?yàn)闆](méi)有很好地堅(jiān)持法治原則，片面強(qiáng)調(diào)“從重從快”，過(guò)于迷信死刑的功利作用。
首先，肩負(fù)一方穩(wěn)定大局的地方黨政部門(mén)負(fù)責(zé)人由于他們親自領(lǐng)導(dǎo)“嚴(yán)打”斗爭(zhēng)，往往容易以領(lǐng)導(dǎo)者姿態(tài)恣意干涉檢察院的獨(dú)立檢察權(quán)、法院的獨(dú)立審判權(quán)，往往容易以行政命令取代法律，使得“嚴(yán)打”偏離法治方向；
其次，黨政部門(mén)、司法機(jī)關(guān)工作人員中迷信死刑萬(wàn)能的思想大有市場(chǎng)，他們希望通過(guò)“嚴(yán)打”多殺一些罪犯以遏制犯罪，保持地方穩(wěn)定；
最后，由于部分司法機(jī)關(guān)在非“嚴(yán)打”期間搞“運(yùn)動(dòng)式執(zhí)法”，使許多案件堆積到“嚴(yán)打”期間，普通群眾深受犯罪之害，因而迫切要求多殺一些罪犯，這樣民眾的呼聲與部分官員的要求和諧統(tǒng)一，進(jìn)一步導(dǎo)致了濫殺多殺的傾向。“嚴(yán)打”實(shí)踐中死刑適用泛化的傾向是完全背離“嚴(yán)打”本意的，“嚴(yán)打”必須堅(jiān)持法治原則，只有這樣才可以有效防止“嚴(yán)打”期間以政治取代法律的傾向，可以防止“嚴(yán)打”演變?yōu)殡S意“厲打”的“警治”危險(xiǎn)。
死刑適用太多是非常危險(xiǎn)的。刑罰經(jīng)濟(jì)學(xué)告訴我們：死刑作為一種“投入”，其“產(chǎn)出”是對(duì)罪犯的懲罰和對(duì)其他人犯罪動(dòng)機(jī)的抑制，然而這種收益遵循經(jīng)濟(jì)學(xué)上的邊際收益遞減規(guī)律，即隨著死刑適用的增多，死刑的報(bào)應(yīng)和預(yù)防作用遞減 ，到一定數(shù)量上會(huì)出現(xiàn)負(fù)收益，即民眾不但不對(duì)死刑犯以憎惡反而加以同情，所以我們必須嚴(yán)格控制“嚴(yán)打”期間死刑的適用。
三、科學(xué)把握死刑的適用
“從司法實(shí)踐來(lái)看，死刑的裁量仍存在諸多難以令人滿意的地方。其突出表現(xiàn)一是在司法實(shí)踐中死刑的裁量存在過(guò)多、過(guò)濫的問(wèn)題；二是死刑的裁量存在案件不平衡、時(shí)間不平衡、地區(qū)不平衡的問(wèn)題。”[15][P95] “嚴(yán)打”期間，死刑裁量過(guò)多過(guò)濫及量刑不平衡的問(wèn)題更加突出，因而研究“嚴(yán)打”期間死刑的合理控制具有一定的現(xiàn)實(shí)意義。下面我們主要從刑事法理念和技術(shù)方面談?wù)勎覀兊牟怀墒斓南敕ā?br>
（一）樹(shù)立科學(xué)的死刑觀，限制、削減，逐步廢除死刑
我國(guó)傳統(tǒng)的死刑觀基本上是一種奠基于死刑威懾基礎(chǔ)上的重刑主義死刑觀，認(rèn)為死刑可以懲罰犯罪，平息民憤，有效預(yù)防犯罪。傳統(tǒng)死刑觀著眼于死刑的現(xiàn)實(shí)的、短期的功利作用，因而推崇、迷信死刑。科學(xué)的死刑觀是站在理性的、人道的、尊重人權(quán)的高度看待死刑的功利作用，認(rèn)為死刑與刑罰人道的刑法現(xiàn)代化潮流格格不入，與日益重視人的生命價(jià)值與人權(quán)保障的人類文明更是背道而弛，因而死刑的功利作用不應(yīng)被強(qiáng)調(diào)，對(duì)死刑適用應(yīng)采取限制并逐步廢除而非擴(kuò)張的態(tài)度。
奠基于人權(quán)基礎(chǔ)上的科學(xué)死刑觀符合國(guó)際社會(huì)限制并逐步廢除死刑的死刑改革潮流。《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》第6條第2款規(guī)定“未廢除死刑的國(guó)家，判處死刑只能是作為對(duì)嚴(yán)重的罪行的懲罰……”，第6款規(guī)定“本公約的任何締約國(guó)不得援引本條約的任何部分為推遲或阻止死刑的廢除。”我國(guó)已于1998年10月5日簽署了這一公約。這一公約反映了國(guó)際社會(huì)限制并逐步廢除死刑的死刑改革潮流，我國(guó)暫時(shí)不具備廢除死刑的條件，但限制死刑的適用是完全可能也是應(yīng)該的。
總共3頁(yè) 1 [2] [3]
下一頁(yè)
