[ 李洪奇 ]——(2005-12-13) / 已閱18665次
“天價醫藥費”之法律博弈
北京市中濟律師所醫藥法律主任律師：李洪奇
010－86187836；88083116
法律具有指引作用、評價作用、預測作用、教育作用和強制作用，這本是放之四海而皆準的“法理”，法律人士對此篤信不疑。
然而，當人們面對“天價醫藥費”事件時，法律的作用卻受到了嚴峻挑戰：法律規范對醫療機構和醫務人員的行為起不到引導的作用；人們對醫療行為的評價莫衷一是，失去了標準；沒有人可以根據法律預先估計醫務人員的行為及其行為的法律后果；法律的實施也不能對醫療行業的行為產生教育效果；本應制裁、強制、約束違法犯罪行為的法律在現今醫療行業常常遭遇尷尬和無奈。
雖然“天價醫藥費”事件遠無定論，但本文作者愿意運用自己淺薄的法律知識和訴訟經驗，對事件的爭議要點和可能結果進行大膽設想。倘若所言謬論，則系我之所愿；倘若不幸言中，則為我輩之大不幸。
設想一：
患方通過行政投訴和法院訴訟的方式追究醫方醫療事故責任，要求賠償醫療費、誤工費、陪護費、死亡賠償金、精神撫慰金等費用。結果行政調解和法院判決均未支持患方的請求。
患方訴稱：
醫方診療行為存在嚴重過錯，不但造成患者死亡的嚴重后果，而且造成患者家屬蒙受巨大經濟損失，已經構成醫療事故。理由是：1，醫方治療過度，用藥過度。2，醫方偽造和篡改病歷記錄，病歷與收費單、化驗單不符。3，護士值班不符合規定。4，錯誤用藥，給患者使用導致其過敏的藥物。
醫方答辯：
院方承認醫院管理不夠完善，出現一些問題，但這些問題與患者最終死亡結果之間不存在因果關系，醫院對患者的診斷、治療和醫學處理不存在過失。
1，患者病情危重，醫方全力救治，充分行使醫務人員的權利。《醫師法》第21條規定“醫師應當在注冊的執業范圍內，進行醫學診查、疾病調查、醫學處置、出具相應的醫學證明文件，選擇合理的醫療、預防、保健方案”。本案中醫院的治療措施、藥品使用都是控制患者病情所必需的，其中有的屬于家屬要求，有的屬于醫囑經過家屬簽字確認。
2，醫方沒有偽造和篡改病歷記錄，至于個別時間段內病歷與收費單、化驗單不符合，屬于醫務人員的操作失誤。根據2002年9月1日布實施的《病歷書寫基本規范》第8條“上級醫務人員有審查修改下級醫務人員書寫的病歷的責任。修改時，應當注明修改日期，修改人員簽名，并保持原記錄清楚、可辨。”本案中病歷問題主要是由于上級醫務人員修改病歷時工作不夠細致造成的。但是病歷記錄本身與患者死亡沒有必然關系。
3，目前沒有證據證明患者確實使用了能夠導致其過敏的藥物。患方反應的其他問題都與醫院管理不善有關，但與患者死亡無關，患者死亡是其疾病的自然轉歸。
4，鑒于患方要求行政或司法解決此糾紛，醫方要求進行“醫療事故技術鑒定”，以明確醫方有無過錯，責任大小，是否構成醫療事故。
結果：
在衛生行政機關或人民法院的委托下，本案進行了兩級鑒定，最終結論是：醫療行為存在缺陷，但醫療缺陷與患者死亡之間沒有因果關系，本例不構成醫療事故。最后，患方承擔了行政調解或司法訴訟的不利后果。
設想二：
患方通過法院訴訟的方式追究醫方的合同違約責任，返要求還部分醫療費并賠償損失。結果患方敗訴。
患方訴稱：
雖然缺乏合同的形式要件，但醫、患雙方之間形成的是“醫療服務合同”法律關系。由于信息不對稱、地位不平等，醫療合同的訂立有失公平。合同履行過程中，即診斷、治療、搶救過程中，醫方違背誠實信用原則，沒有認真其合同義務和法定義務，不斷說服家屬同意嘗試一些療效不確定的新療法，且要求家屬大量院外購藥，擴大了患者家屬的經濟損失，致使患方無法達到合同目的，醫方應該返還部分醫療費，賠償損失。
醫方答辯：
1，醫、患雙方之間的“醫療服務合同”合法有效，不存在顯失公平的情形。患者來院就診應視為要約，醫方接受患者住院治療應視為承諾生效，承諾生效時合同成立并生效。
2，住院期間，醫方嚴格按照醫療衛生管理法律、行政法規、部門規章和診療護理規范、常規進行為患者提供診斷治療服務；藥品的選擇和使用符合《城鎮職工基本醫療保險用藥范圍管理暫行辦法》和《國家基本醫療保險藥品目錄》的規定。遇有特殊檢查、特殊治療、手術、實驗性臨床醫療時，也是按照《病歷書寫基本規范》第10條的規定，由患者本人或近親屬簽字。醫方要求患者家屬外購自費藥符合法律規定。
3，對于最新治療方法的采用，一方面是控制病情的切實需要，另一方面是滿足家屬的反復請求，病程記錄中都有記載。
4，合同糾紛應當“誰主張、誰舉證”，患方應當舉證證明院方存在具體的違約行為，并造成患方實際損失。而患方并不能出示相關證據。
結果：
法院判定醫方不構成實際違約，故駁回患方的訴訟請求。
設想三：
患方報案追究醫方刑事責任，要求公安或檢察機關對醫療機構和相關醫務人員立案偵查。結果不予立案。
患方訴稱：
醫方使用的藥品大多帶有“回扣”，醫務人員涉嫌“受賄罪”；醫務人員無證上崗且代簽醫囑，違規會診，涉嫌“非法行醫罪”；醫務人員嚴重不負責任，涉嫌“醫療事故罪”。
總共2頁 1 [2]
下一頁
