[ 房保國(guó) ]——(2001-5-17) / 已閱18890次
現(xiàn)實(shí)中，陪審員的產(chǎn)生渠道非常混亂，有的由有關(guān)單位“推薦”，有的由民政部門指定，有的由人大進(jìn)行“選舉”，有的則由人民法院直接進(jìn)行任命，對(duì)此，筆者認(rèn)為，這些做法應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一，統(tǒng)一的渠道，應(yīng)當(dāng)是只有法院的同級(jí)人大常委會(huì)才有權(quán)決定陪審員的任免，無論如何也不能采取由人民法院直接“任命”的作法，因?yàn)榘凑瘴覈?guó)現(xiàn)行憲法和法律的規(guī)定，人民法院的副院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)和審判員均由其同級(jí)人大常委會(huì)任命，也就是說，行使審判權(quán)的人員能由立法機(jī)關(guān)才能決定，它體現(xiàn)了司法人員產(chǎn)生的嚴(yán)格性；而按照我國(guó)現(xiàn)行訴訟法的規(guī)定，陪審員在訴訟中與審判員行使同樣的審判權(quán)力，處于“準(zhǔn)審判員”的地位，倘若陪審員僅由人民法院就可任命，這實(shí)際上是對(duì)憲法原則性規(guī)定的背離，所以，人民法院是無權(quán)直接任免陪審員的。
以此為標(biāo)準(zhǔn)，我們可以發(fā)現(xiàn)，最高人民法院的《決定》（草案）第三條中，關(guān)于陪審員必須“由人民法院院長(zhǎng)提請(qǐng)同級(jí)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)任命”的規(guī)定，是頗具合理性與僉性的。
七、陪審員的回避：“有因”還是“無因”？
應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，由于陪審員出身地位的不同，必然會(huì)與其所在單位或者居住地區(qū)保持著千絲萬縷的聯(lián)系，這很容易發(fā)生選舉產(chǎn)生的陪審員與涉案一方當(dāng)事人存在親屬關(guān)系或者利害關(guān)系的情形，如果他們參加了該案的審判，勢(shì)必會(huì)導(dǎo)致訴訟的不公正。所以，最高人民法院在《決定》（草案）第六條第二款中規(guī)定：“人民陪審員執(zhí)行陪審職務(wù)時(shí)，依照法律和有關(guān)規(guī)定實(shí)行回避制度”，這一規(guī)定，頗具意義。
但考察世界各國(guó)有關(guān)陪審員回避的規(guī)定，主要有兩種做法：一種是“有因回避”（Challenge For Cause），即當(dāng)訴訟雙方提出回避請(qǐng)示時(shí)，必須說明理由，由法官裁決。這又包含全體回避（Challenge To the Array）（對(duì)陪審團(tuán)名單的人員全部要求回避）和個(gè)體回避（Challenge To the poll）（僅要求有偏袒可能的個(gè)別陪審員回避）。
而陪審員回避的另一種情形，乃是“無因回避”（Peremptory Challenge），它是指對(duì)陪審員申請(qǐng)回避時(shí)不必申明理由，如法國(guó)《刑事訴訟法典》第296條規(guī)定，重罪法庭審理案件時(shí)全部實(shí)行無因回避，“不論被告人、他的律師或檢察院，均不得公開其回避的理由”，英國(guó)規(guī)定只有被告人及其律師才有權(quán)申請(qǐng)無因回避，起訴方無權(quán)申請(qǐng)，但可要求“暫緩決定”（Stand by），直到陪審員名單全部抽簽后再提出回避理由。但各國(guó)對(duì)無因回避的申請(qǐng)均有次數(shù)上的限制如法國(guó)規(guī)定，被告人和檢察院各自只能申請(qǐng)5名和4名陪審員回避；在英國(guó)，他們只能要求7名陪審員回避；在香港，每名被告人有權(quán)提出5次無因回避；美國(guó)聯(lián)邦刑訴規(guī)則規(guī)定，原被告各有三次申請(qǐng)無回回避的權(quán)利。
應(yīng)當(dāng)說，“無因回避”有助于克服陪審員參與審判所可能帶來的不公正，它是對(duì)陪審員參與審判的一種限制，具有很大的科學(xué)性，而對(duì)照我國(guó)《決定》（草案）中的規(guī)定，立法闕如，所以，我國(guó)有必要借鑒世界各國(guó)“無因回避”的做法，并加以次數(shù)上的限制，在人大常委會(huì)將來通過的《決定》中，明確規(guī)定下來。
八、陪審員的任期：“輪流”還是“專職”？
實(shí)踐中，有些陪審員被“選舉”或者“任命”之后，一任就是幾年甚或十幾年，并可連選連任，有些陪審員實(shí)際上任期比審判員還要長(zhǎng)，這導(dǎo)致了“專職陪審員”、陪審專業(yè)戶“的出現(xiàn)；還有的地方，陪審員往往由一些單位的富余人員或者無業(yè)人員充任，陪審法庭變成了一些下崗工人的“再就業(yè)中心”，這嚴(yán)重背離了陪審制設(shè)立的宗旨，有違陪審制的初衷，使陪審制的“民主”、“監(jiān)督”色彩喪失怠盡。
但在最高院<<決定>>（草案）中“仍然規(guī)定了陪審員的”任期為三年“，并可”連選連任”，這很難避免前述產(chǎn)生的弊端。所以，筆者認(rèn)為，陪審員不應(yīng)規(guī)定“任期
”，只要其資格得到確認(rèn)，就可終身兼任，但在具體操作中，則應(yīng)采取“一案一選”、“一選一任”，隨機(jī)抽取，奉行回避的方針，這可更大限度的擴(kuò)大民眾對(duì)司法的對(duì)與，增強(qiáng)陪審人員的新鮮感、責(zé)任心，使陪審制度真正落到好處。
九、陪審員的補(bǔ)助：“有償”還是“無償”？
最高院的《決定》（草案）第十三條規(guī)定“人民陪審員招待陪審職務(wù)期間，原工資、獎(jiǎng)金及其他待遇不變”，“人民陪審員在執(zhí)行陪審職務(wù)期間，由人民法院執(zhí)照當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)發(fā)展水平和生活標(biāo)準(zhǔn)，給予適當(dāng)補(bǔ)助”。但有的學(xué)者認(rèn)為，障審職務(wù)是一項(xiàng)光榮的任務(wù)，每個(gè)公民對(duì)與陪審的機(jī)會(huì)是不多的，只要保證陪審員“參審”期間的待遇保持不變，即可充分調(diào)動(dòng)其工作的積極性，所以主張公民陪審應(yīng)當(dāng)是無償?shù)摹?
對(duì)此，筆者不甘茍同，因?yàn)樵诂F(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，“經(jīng)濟(jì)杠桿”的作用越來越強(qiáng)，由于受利益驅(qū)動(dòng)的影響，公民參與陪審，必須要耗費(fèi)一定時(shí)間、精力和物力，倘不進(jìn)行補(bǔ)償，很少有人愿意干這種無償?shù)摹⒊隽Σ挥懞玫氖虑椋裕o予陪審員以適當(dāng)?shù)难a(bǔ)助，是符合“等價(jià)交換”原則的。但鑒于各地財(cái)政狀況的不同，在具體數(shù)額上則可有所差別。
十、陪審員的職權(quán)：“同等”還是“虛職”？
關(guān)于陪審員的職權(quán)，世界上主要有兩種作法：一是英美法系的“陪審團(tuán)”制———在這種制度下，陪審團(tuán)負(fù)責(zé)認(rèn)定事實(shí)，法官負(fù)責(zé)適用法律；而在大陸法系的“參審制”——法官與陪審員之產(chǎn)是沒有明確的職能分工，他們共同組成合議庭，共同評(píng)議案件，投票裁決。我國(guó)的陪審制度，按照現(xiàn)行法律規(guī)定——陪審員在審理案件時(shí)，享有與法官“同等”的權(quán)利，實(shí)行“少數(shù)服從多數(shù)”的原則，有權(quán)對(duì)案件共同做出裁決，故應(yīng)屬于大陸法系的“參審制”。
在陪審員與審判員的審判權(quán)力關(guān)系的問題上，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)“同等”，不應(yīng)“歧視”，不應(yīng)有所差別。因?yàn)榱⒎ㄕ呒热粶?zhǔn)許陪審員參加審判，就應(yīng)當(dāng)信任他們，而不能老是懷疑他們或者老是擔(dān)心“萬一判錯(cuò)了”怎么辦。既然我們不能排隊(duì)審判員也有“判錯(cuò)”案件的可能性，那么，我們就沒有理由對(duì)陪審員提出這么苛刻的要求。
總共2頁 [1] 2
上一頁
