[ 巫水清清 ]——(2024-11-1) / 已閱423次
漫談《刑法學》第六版偽科學屬性之危害公共安全罪（上）
前言：刑法教義學是偽科學，不僅誤人子弟，而且禍國殃民。
第十九章 危害公共安全罪
第一節 危害公共安全罪概述
一、危害公共安全罪的概念與犯罪構成 （一）危害公共安全罪的概念與法益；（二）危害公共安全罪的犯罪構成
二、危害公共安全罪的類型
第二節 以危險方法危害公共安全的犯罪
一、放火罪、失火罪
二、決水罪、過失決水罪
三、爆炸罪、過失爆炸罪
四、投放危險物質罪、過失投放危險物質罪
五、以危險方法危害公共安全罪、過失以危險方法危害公共安全罪 �。ㄒ唬┧痉ìF狀；（二）本書立場
第三節 破壞公用工具、設施危害公共安全的犯罪
第四節 實施恐怖、危險活動危害公共安全的犯罪
第五節 違反槍支、彈藥管理規定危害公共安全的犯罪
…………
八、丟失槍支不報罪 （一）丟失槍支不報的概念與犯罪構成 1、構成要件的內容；2、本罪的責任形式
…………
第六節 違反安全管理規定危害公共安全的犯罪
…………
三、交通肇事罪 �。ㄒ唬┙煌ㄕ厥伦锏母拍钆c犯罪構成；（二）交通肇事罪的認定；
…………
六、重大責任事故罪
評述：法律規范（罪狀）源于具體案例，源于典型案例，具有確定性。因此，法律規范（罪狀）等價于無爭議的典型案例。法律規范（罪狀）的確定性，就是罪狀的字面含義，而且是唯一的。這些理論知識，是適用于所有罪名的普遍規律。其他的部門法同樣適用。
特別需要強調的是，必須將罪狀的文字符號視為不可拆分的行為實體、行為整體、客觀事物或者現象的有機組成部分。罪狀中的用語，不允許單獨拎出來說事。例如，幫助信息網絡犯罪活動罪的罪狀中的“明知”，單獨拎出來作為“明知”構成要件，這個“明知”構成要件，就是偽命題；證明“明知”成立，也是偽命題。打個比方，大象的眼睛是活的，是不能離開了大象的身體單獨拎出來的，否則，大象的眼睛，不再是活的了，而是死的了，死的大象眼睛與活的大象眼睛，性質是完全不同的。
關于危害公共安全犯罪。對于罪名的理解，通常是尋找無爭議的典型案例，替代危害公共安全的罪狀所對應的行為，就足夠了�！缎谭▽W》第六版包括第十九章在內的刑法分則相關內容，除了刑法條文的原文，其他的全部文字，例如，“本書認為，作為危害公共安全罪的保護法益的公共安全中的‘公共’，一般是指不特定或者多數人”；“本書采取危險不特定擴大說”；“刑法第114條是否存在未遂形態？本書對此持肯定回答；本書對本罪（以危險方法危害公共安全罪）的適用采取嚴格限制的態度”，等等，都是張教授的個人認為、想當然、自以為是，都是無稽之談。
“本書對本罪的適用采取嚴格限制的態度
1.對本罪的構成要件應當采取嚴格限制解釋的態度。在刑法第 114 條、第 115條的規定中，放火，決水、爆炸等是危險方法的例示，法條通過放火，決水、爆炸等例示將所謂"危險方法"的情形傳達給司法工作人員。這種例示，同時限定了"以其他危險方法危害公共安全"的范圍。根據同類解釋規則的要求，只有與放火、決水，爆炸等相當的方法才屬于其他危險方法。換言之，刑法第114 條中的"其他危險方法"應當在行為的危險性質上與放火、決水、爆炸等同類，而放火、決水、爆炸的特點是，一旦發生就無法立即控制結果的數量，行為終了后結果范圍還會擴大。根據該罪所處的地位，"以其他危險方法"只是刑法第 114條、第115條的"兜底"規定，而不是刑法分則第二章的"兜底"規定。換言之，對那些與放火、爆炸等危險方法不相當的行為，即使危害公共安全，也不宜認定為本罪。
2.在可以認定為其他犯罪的情況下，盡量不要認定為本罪。例如，在公共場所故意駕車撞人、開槍射擊或者亂刺他人的，宜認定為故意殺人罪、故意傷害罪，不宜認定為本罪;對劫持火車、電車的行為，宜認定為破壞交通工具罪，而不宜認定為本罪。對于盜竊消防設備的行為，應認定為盜竊罪或者故意毀壞財物罪。
3.不得降低本罪中的"危害公共安全"的要求。如前所述，第114條中的危害"公共安全"，應是指危害不特定多數人的生命、身體的安全以及公眾生活的平穩與安寧�！�
評述：上述這一段就是典型的玩文字游戲。因為任何罪狀都是行為實體、行為整體、客觀事物或者現象的本質特征，具有明確性。明確性就是指唯一的字面含義。此罪與彼罪，是對立關系，是排斥關系。所以，首先，根本不允許對罪狀進行解釋。所謂的‘采取嚴格限制解釋的態度’就是偽命題，就是無稽之談。再說，罪狀解釋后，就不再是原來的罪狀了。其次，所謂的‘在可以認定為其他犯罪的情況下，盡量不要認定為本罪’，也是偽命題，是一目了然的偽命題。第三，所謂的‘不要降低本罪中的‘危害公共安全’的要求’，是杞人憂天，同樣是偽命題。顯然，張明楷教授的上述論述，其實都是玩文字游戲，都是無病呻吟，都是杞人憂天。
“例如，2016年2月19日，公安干警當場查獲被告人楊風申為過廟會而用于制造"梨花瓶"的煙火藥15 千克、"梨花瓶"成品200個（每個瓶內藥量約為1.46千克）以及其他原料和工具。經鑒定煙火藥具有爆炸性。檢簇機關認為.楊風申的行為構成非法制浩爆炸物罪;辯護律師提出，被告人制作煙火藥不是為了出售謀利或者出于其他違法目的，而是在舉辦 "五道古火會"時進行燃放;法院以非法制造爆炸物罪判處楊風申有期徒刑4年6個月。但是，在本書看來，根據憲法規定進行法益衡量、楊風申的行為具有實質的違法陽卻事由。《憲法》第 22條第2款規定;"國家保護名勝古跡、珍貴文物和其他重要歷史文化遺產。""五道古火會"屬于非物質文化遺產。非物質文化遺產項目有其歷史傳承性，發揮著促進社會安定、團結凝聚人心等社會作用，具有憲法價值。只有當"五道古火會"由于使用爆炸物而對多數人的生命、身體產生難以控制的危險時，才能乎以禁止。然而，該項目之所以能夠一直傳承至今，是因為在安全方面有一定的自控和防范措施。既然如此. 即使楊風申的行為符合非法制造爆炸物罪的構成要件，也可以根據憲法進行法益衡量，認定其具有違法阻卻事由，而不應當以犯罪論處�！�
評述：任何行為規范，遵循有原則，必有例外的普遍規律。因此，罪刑法定原則，既法定了罪，也法定了刑。其中，就法定罪而言，既法定了原則，同時法定了例外。原則是犯罪，例外就是合法正當行為。就法定刑而言，既法定了法定刑，同時法定了法定刑的例外。例如，在法定刑幅度內量刑是原則，在法定刑幅度外量刑（包括加重處罰或者減輕處罰）是例外。這是罪刑法定原則的完整版，原則與例外都是法律，都必須一體遵照執行。否則，就是違法行為，就是枉法裁判。
判斷例外的方式：根據常識常理常情，站在社會一般人的立場，將一般人代入行為人完全相同的環境中，如果社會一般人中有許多人會重復行為人相同或者相似的行為，那么該行為就是例外情形，就是合法正當行為。例如洞穴奇案，電車難題。顯然，上述被告人楊風申的行為是合法正當行為，竟然判了四年六個月，是辦案機關和相關人員對罪刑法定原則一知半解，釀成錯案。錯案責任就在于法學院的博導、教授及偽科學屬性的教科書，沒有將罪刑法定原則的完整版傳授給學生們，也沒有教授學生們判斷例外的方式方法。本案例張教授認定被告人楊風申具有違法阻卻事由，而不應當以犯罪論。問題是，違法阻卻事由是刑法理論上的概念，適用時是眾說紛紜，難以達成一致意見。
“丟失槍支不報罪.是指依法配備公務用艙的人員.美失槍支不及時報告，浩成嚴重后
果的行為。
1.構成要件的內容為，依法配備公務用槍的人員，丟失槍支不及時報告，并且造成了
嚴重后果�！�
2.本罪的責任形式，在理論上存在爭議。有人認為本罪只能是故意，有人認為本罪只能是過失，有人認為本罪只能是過失與間接故意�！�
本書認為，本罪的責任形式為故意。（1）就丟失槍支而言，通常表現為過失，但也包括沒有過失而丟失槍支的情況（如被盜、被搶的某些情況）。但丟失槍支本身只是成立本罪的前提，丟失槍支的心理狀態，不能決定本罪的責任形式與內容。（2）依法配備公務用槍的人員，在槍支丟失的情況下不及時報告，就有危害公共安全的危險，因為槍支的殺傷力大，丟失后會造成嚴重后果。但刑法為了控制處罰范圍，認為單純的不及時報告行為還不值得科處刑罰，于是在客觀上要求"造成嚴重后果"。從司法實踐上看，嚴重后果通常表現為槍支落入不法分子之手后，成為其作案工具，進而造成嚴重后果。事實上，只要行為人丟失槍支不及時報告，因而造成嚴重后果的不管行為人是否希望或者放任嚴重后果發生（可以肯定，行為人能夠預見嚴重后果發生的可能性），就應當以犯罪論處。因此，本罪中的"造成嚴重后果"雖然是構成要件要素，但不需要行為人對之具有認識與希望或者放任態度，"造成嚴重后果"便成為超出故意內容的客觀要素。即本書所說的"客觀的超過要素"。承認本罪的責任形式為故意，并不違反刑法總則的規定。行為人丟失槍支不及時報告的直接結果，是導致有關國家機關不能及時知道槍支丟失，因而使槍支繼續處于失控狀態，間接后果便是他人利用行為人所丟失的槍支造成嚴重后果。詳言之，本罪的故意內容是，行為人明知自已丟失槍支不及時報告的行為，導致有關國家機關不能及時知道槍支丟失，因而使槍支繼續處于失控狀態，并且希望或者放任這種結果發生。所以，認為本罪的責任形式為故意，并不是僅指行為人對行為本身持故意，而是包括對槍支繼續處于失控狀態這一結果持故意。（3）本罪完全有成立共同犯罪的可能性，將本罪的責任形式確定為故意，有利于處理共同犯罪案件。”
總共2頁 1 [2]
下一頁
