[ 巫水清清 ]——(2024-11-6) / 已閱404次
特別需要強(qiáng)調(diào)的是，銀行賬戶內(nèi)的錢(qián)款，實(shí)際控制人是銀行，支付寶賬戶內(nèi)的錢(qián)款，實(shí)際控制人是支付寶。只是由于銀行賬戶、支付寶賬戶內(nèi)的錢(qián)款，客戶能夠隨時(shí)通過(guò)交易行為，通過(guò)交易行為，通過(guò)交易行為，提取銀行賬戶、支付寶賬戶內(nèi)的錢(qián)款用于消費(fèi)和轉(zhuǎn)賬，容易使人產(chǎn)生錯(cuò)覺(jué)，好像銀行賬戶、支付寶賬戶是客戶的保險(xiǎn)箱一樣，客戶可以隨用隨取。實(shí)際上，兩者是天差地別，完全不是一回事。保險(xiǎn)柜，包括其中的錢(qián)款，都是客戶自己實(shí)際控制的，不需要通過(guò)交易行為，隨用隨取。但是，銀行賬戶、支付寶賬戶，包括其中的錢(qián)款，都是銀行、支付寶實(shí)際控制的，客戶只有使用權(quán)，沒(méi)有所有權(quán)。客戶每次使用銀行賬戶、支付寶賬戶，銀行、支付寶都是借助代表銀行、支付寶單位意志的電腦系統(tǒng)作為電子代理人（交易主體）的身份參與其中的。客戶需要提取銀行賬戶、支付寶賬戶內(nèi)的錢(qián)款進(jìn)行消費(fèi)或者轉(zhuǎn)賬，必須與銀行、支付寶進(jìn)行交易行為。只不過(guò)，代表銀行、支付寶參與交易行為的交易主體，都是獨(dú)立代表銀行、支付寶單位意志的電腦系統(tǒng)，即銀行、支付寶的電子代理人。弄明白了支付寶賬戶的屬性，弄明白了消費(fèi)、轉(zhuǎn)賬行為，就是客戶發(fā)出請(qǐng)求——對(duì)方平臺(tái)同意的交易行為，顯然，張教授前面提到的盜竊罪，純屬主觀臆測(cè)，子虛烏有，對(duì)銀行賬戶屬性，支付寶賬戶屬性，是大腦一片空白，也敢信口開(kāi)河，胡言亂語(yǔ)。
回到第二個(gè)案例。何某冒用他人名義，通過(guò)花唄購(gòu)買(mǎi)手機(jī)及網(wǎng)上消費(fèi)，其中，支付寶平臺(tái)的電腦系統(tǒng)作為支付寶平臺(tái)的電子代理人（交易主體），參與雙方的交易行為，透過(guò)現(xiàn)象看本質(zhì)，故何某的行為性質(zhì)，是合同詐騙行為，構(gòu)成合同詐騙罪。至于其他的定性，例如，構(gòu)成盜竊罪、信用卡詐騙罪、貸款詐騙罪、詐騙罪，透過(guò)現(xiàn)象看本質(zhì)對(duì)這些定性進(jìn)行驗(yàn)證，一目了然，都是背離案件事實(shí)，違反罪刑法定原則的。然而，張教授設(shè)定了自然人被騙的前提，認(rèn)為此案構(gòu)成貸款詐騙罪，違背案件事實(shí)，定性錯(cuò)誤。尤其是設(shè)置前提的做法，簡(jiǎn)直就是亂彈琴。在上述（1）中，所謂的阿里巴巴的工作人員受騙錯(cuò)誤處分了財(cái)產(chǎn)，所謂的通過(guò)機(jī)器非法占有阿里巴巴的資金，成立盜竊罪，所謂的機(jī)器不能被騙，要么是張教授主觀臆測(cè)出來(lái)的無(wú)稽之談，要么是照搬照抄別人的無(wú)稽之談，根本不了解支付寶、花唄平臺(tái)屬性和實(shí)際運(yùn)行情況，根本不了解詐騙罪的罪狀屬性，以訛傳訛，誤人子弟。這些無(wú)稽之談，啥也不是。在上述（3）中，無(wú)論是行為人開(kāi)通花唄，還是支付寶賬戶主人自己開(kāi)通花唄，開(kāi)通行為本身不會(huì)造成支付寶賬戶主人財(cái)產(chǎn)損失。行為人真正造成被害人財(cái)產(chǎn)損失的行為，是冒用被害人的名義從花唄平臺(tái)透支錢(qián)款進(jìn)行消費(fèi)。至于張教授提到花唄服務(wù)商受到了欺騙，陷入了錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)等，是張教授瞎琢磨出來(lái)的無(wú)稽之談。至于第二個(gè)案例還當(dāng)然成立詐騙罪，是張教授玩文字游戲玩出來(lái)的結(jié)論。
作者簡(jiǎn)介：湖南省城步苗族自治縣 巫水清清（微信公眾號(hào)）
總共2頁(yè) [1] 2
上一頁(yè)
