[ 劉躍挺 ]——(2006-10-13) / 已閱24462次
那么，客體要件到底是不是“犯罪構(gòu)成必要條件之一”呢？筆者認(rèn)為是，而且必然是。理由如下：
在犯罪行為的社會(huì)現(xiàn)象轉(zhuǎn)化為法律現(xiàn)象的過程中，犯罪的本質(zhì)與特征通過犯罪客體要件、客觀要件、主體要件與主觀要件共同反映，而客體要件是其中最直接的體現(xiàn)。如前所述，構(gòu)成要件之間具有“一存俱存、一失俱失”的特點(diǎn)，簡(jiǎn)言之，犯罪客體要件的成立，是在另外三個(gè)要件假定成立之后，才有是否作出價(jià)值評(píng)判的意義。也就是說，犯罪主體要件、主觀要件與客觀要件是犯罪客體要件價(jià)值評(píng)判的先決條件和前提，它們作為有機(jī)統(tǒng)一體共同體現(xiàn)犯罪的本質(zhì)。犯罪主體要件、主觀要件和客觀要件與犯罪客體之間存在的緊切的聯(lián)系，如本文所述（“有關(guān)犯罪構(gòu)成概念歷史沿革以及相關(guān)問題辨析”中闡明的內(nèi)容），前三個(gè)要件可以間接的體現(xiàn)與反映犯罪客體要件所要說明的其所對(duì)應(yīng)行為某一方面的內(nèi)容與特征。但反過來說，僅僅因?yàn)樗鼈冎g的這種緊密聯(lián)系，即就如有些學(xué)者所說行為符合了“犯罪客觀要件、主體要件和主觀要件，不僅表明行為侵犯了一定的社會(huì)關(guān)系，而且表明行為侵犯了什么樣的社會(huì)關(guān)系，”[7]（P134）就因此否認(rèn)客體要件獨(dú)立存在的必要性。這就犯了方法論意義上的“形而上學(xué)”的錯(cuò)誤。此外，至于將犯罪客體摒棄于犯罪構(gòu)成之外，“是因?yàn)榉缸锟腕w提示的是犯罪的本質(zhì)，這正是犯罪概念所要研究的內(nèi)容，而犯罪構(gòu)成是說明犯罪本質(zhì)的，也就是說明犯罪客體的，不能把被說明對(duì)象即犯罪客體與說明犯罪客本的其他要件相并列，作為犯罪構(gòu)成的內(nèi)容”，[7]（P24－26）那么，這一觀點(diǎn)就完全混淆了犯罪客體與犯罪本質(zhì)的關(guān)系。犯罪的本質(zhì)是“應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任程度的社會(huì)危害性”。作為一種社會(huì)現(xiàn)象，犯罪具有“行為造成嚴(yán)重危害社會(huì)影響性”“刑事違法性”與“應(yīng)受刑罰性”。而作為一種法律現(xiàn)象，則由犯罪構(gòu)成要件來集中體現(xiàn)犯罪的本質(zhì)與三方面的特征。其中，犯罪客體——犯罪行為侵犯的刑法所保護(hù)的社會(huì)關(guān)系，最直接地體現(xiàn)了“行為造成的社會(huì)嚴(yán)重危害影響”這一事實(shí)特征和“行為應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任程度的社會(huì)危害性” 這一犯罪本質(zhì)屬性。因此，客體要件，作為構(gòu)成要件之一，和犯罪本質(zhì)與特征（屬于犯罪概念范疇）之間是一種體現(xiàn)與被體現(xiàn)的關(guān)系。而不能說，客體要件本身是屬于犯罪概念范疇。綜上所述，從犯罪客體與其它三個(gè)要件互為前提關(guān)系以及與犯罪本質(zhì)的表現(xiàn)與被表現(xiàn)的關(guān)系可以得出：犯罪客體不是被表現(xiàn)的內(nèi)容，而是表現(xiàn)行為社會(huì)危害性即犯罪本質(zhì)的基礎(chǔ)性事實(shí)（而非全部，犯罪本質(zhì)是由全部犯罪構(gòu)成要件表現(xiàn)出來）。因此，在評(píng)價(jià)“行為罪與非罪”時(shí)，犯罪客體要件是不可缺少的必要條件。
進(jìn)一步說，客體要件在刑法中直接表達(dá)為刑法第13條的規(guī)定，“一切危害國家主權(quán)、領(lǐng)土完整和安全，分裂國家、顛覆人民民主專政的政權(quán)和推翻社會(huì)主義制度，破壞社會(huì)秩序和經(jīng)濟(jì)秩序，侵犯國有財(cái)產(chǎn)或勞動(dòng)群眾集體所有的財(cái)產(chǎn)，侵犯公民私人所有財(cái)產(chǎn)，侵犯公民的人身權(quán)利、民主權(quán)利和其他權(quán)利，以及其他危害社會(huì)的行為。依照法律應(yīng)受刑罰處罰的，都是犯罪，但是情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認(rèn)為是犯罪。”由此可知，客體要件說明了行為侵犯的社會(huì)關(guān)系以及具體什么樣的社會(huì)關(guān)系，關(guān)鍵更重要的是，這一社會(huì)關(guān)系必須是其侵犯行為達(dá)到具有應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任程度的社會(huì)關(guān)系，即通說定義中的“刑法所保護(hù)”的社會(huì)關(guān)系。這才是客體作為犯罪構(gòu)成要件定位的關(guān)鍵。即使行為主體要件、客觀要件與主觀要件說明了行為侵犯的社會(huì)關(guān)系和具體什么樣的社會(huì)關(guān)系，犯罪客體要件也有存在的必要——對(duì)這樣的社會(huì)關(guān)系的法定“排查”作用。
下面列舉兩個(gè)例子，予以說明客體要件的法定“排查”作用。例一，關(guān)于“投機(jī)倒把”行為，為什么同一行為在新舊刑法變化之后，不認(rèn)為是犯罪了？“根據(jù)辯證唯物主義認(rèn)識(shí)論，主觀是客觀的反映，但主觀對(duì)客觀的認(rèn)識(shí)是有限的。只因主觀上沒有認(rèn)識(shí)就不確定事物的客觀性質(zhì)，是唯心主義的錯(cuò)誤觀點(diǎn)。某一行為現(xiàn)象因危害了現(xiàn)行的統(tǒng)治關(guān)系，從而具備了犯罪的本質(zhì)，但由于作為主觀意志的法律尚未將其犯罪化，因而否定了其客觀存在著的犯罪性質(zhì)，正如英美刑法學(xué)者所指出，行為的犯罪化是有一個(gè)過程的，某一行為在其犯罪化的法律生效而附予它犯罪的性質(zhì)，同時(shí)否定了該法律生效前該行為的犯罪本質(zhì)，這是與辯證唯物主義相違背的。” 由此可知，“投機(jī)倒把”行為本身在本質(zhì)上沒有發(fā)生變化，而且單就行為主體、行為主觀方面、行為客觀方面也沒有發(fā)生變化，但為什么它的法律評(píng)價(jià)在刑法修訂前后發(fā)生了刑法意義上“質(zhì)”的變化呢？這些都是因?yàn)榉刹辉僖曔@種行為所“冒犯”的社會(huì)關(guān)系為一種侵犯行為具有刑事責(zé)任程度的社會(huì)關(guān)系，即客體要件的法律評(píng)價(jià)發(fā)生了變化，進(jìn)一步說，這是“行為是否為一種犯罪”的判斷過程中，社會(huì)嚴(yán)重危害影響與刑事違法性之“排查性”的缺足。因此，行為在滿足主體要件、主觀要件和客觀要件之后，必須也必然要作出“客體要件”的評(píng)價(jià)，才能得到最終的定罪與否的結(jié)論。如果就如某些學(xué)者所說的那樣，單就其它三個(gè)要件就說明行為所侵犯的社會(huì)關(guān)系以及什么樣的社會(huì)關(guān)系——即客體要件無須存在，那么在這類案例中，就產(chǎn)生了矛盾，甚至這種“否定說”就進(jìn)入了死胡同，無法自圓其說。
例二，行為人通過爆炸、投毒、決水的方式去殺人。依照“否定說”，通過行為主體要件、主觀要件與客觀要件，在說明“所發(fā)生的行為侵犯社會(huì)關(guān)系或是什么樣的社會(huì)關(guān)系”的判斷上，發(fā)生了“人為”的模糊與爭(zhēng)議，即行為人到底侵犯了哪一種社會(huì)關(guān)系，或是說侵犯了多少個(gè)社會(huì)關(guān)系，最終，在定罪問題上產(chǎn)生了困難。其實(shí)，這正是說明了犯罪行為判斷過程中缺失客體要件所導(dǎo)致的結(jié)果。因?yàn)榭腕w要件不僅可以通過法定的明確方式說明行為侵犯了什么樣的社會(huì)關(guān)系，更能在罪數(shù)問題中作出所侵犯社會(huì)關(guān)系在“量”方面的法定評(píng)價(jià)與判斷。就上述“例二”而言，行為仿佛從表面上既侵犯了表現(xiàn)生命權(quán)的社會(huì)關(guān)系，又侵犯了表現(xiàn)公共安全的社會(huì)關(guān)系；而在根本上此時(shí)行為所侵犯的是一種社會(huì)關(guān)系——即個(gè)人生命權(quán)社會(huì)關(guān)系基礎(chǔ)上，擴(kuò)大到包含不特定多數(shù)人生命權(quán)的社會(huì)關(guān)系的層次。這樣，我們就可以得出：在其他三個(gè)要件滿足基礎(chǔ)上，通過客體要件的滿足，行為就可以定相應(yīng)的危害公共安全類型的犯罪。可以說，在這一類型的犯罪中，對(duì)客體要件在定罪中作用的研究，可以更加準(zhǔn)確、更加及時(shí)消除諸如上述的“偽爭(zhēng)議”，從而強(qiáng)化了犯罪構(gòu)成在明確定罪量刑上的作用，更能體現(xiàn)罪刑法定原則和價(jià)值精神，從而防止諸如犯罪類推等非體現(xiàn)罪刑法定原則的司法錯(cuò)誤的出現(xiàn)。
另外，客體要件的存在，無論是在犯罪構(gòu)成本身的結(jié)構(gòu)上，還是在我國刑法立法的宏觀結(jié)構(gòu)上，都體現(xiàn)著其自身獨(dú)立存在的合理性與必要性。
綜上所述，筆者先是闡明了犯罪本質(zhì)與犯罪客體要件之間的關(guān)系，在區(qū)分兩者的內(nèi)涵和外延基礎(chǔ)上，進(jìn)一步地說明和應(yīng)證了，犯罪客體要件在定罪量刑中不可或缺的作用——即使通過行為滿足了犯罪主體要件、主觀要件和客觀要件，這三個(gè)要件的綜合評(píng)價(jià)也無法替代犯罪客體要件的作用與意義。從根本上，否定了“否定論”，認(rèn)為犯罪客體是，也必然是犯罪構(gòu)成要件之一。
三、結(jié)語
關(guān)于犯罪與犯罪構(gòu)成之若干基礎(chǔ)問題，其實(shí)有必要討論的學(xué)術(shù)問題實(shí)在很多，本文僅在犯罪的概念、本質(zhì)、特征以及相互關(guān)系，犯罪構(gòu)成與犯罪的關(guān)系，犯罪構(gòu)成要件之間的相互關(guān)系以及就犯罪客體存在意義，進(jìn)行了深入地探討。在充分運(yùn)用辯證唯物主義和歷史唯物主義的科學(xué)世界觀與方法論基礎(chǔ)上，力圖將上述問題闡明清楚。
最后，筆者所要肯定地是，犯罪構(gòu)成要件之間共同地、統(tǒng)一地反映著犯罪的本質(zhì)與特征，即犯罪是具有應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任程度的社會(huì)危害性。中國特色的犯罪構(gòu)成要件之間具有“一存俱存、一失俱失”的共存性。犯罪客體必然是犯罪構(gòu)成必要條件之一。
注釋
［1］馬佩 .《馬克思主義的邏輯哲學(xué)探析》［M］.鄭州：河南人民出版社，1992年
［2］《馬克思恩格斯全集》（第1卷）［M］.北京：人民出版社，1956年版
［3］《馬克思恩格斯全集》（第2卷）［M］.北京：人民出版社，1956年版
［4］《馬克思恩格斯全集》（第3卷）［M］.北京：人民出版社，1956年版
［5］《馬克思恩格斯全集》（第21卷）［M］.北京：人民出版社，1956年版
［6］《馬克思恩格斯全集》（第42卷）［M］.北京：人民出版社，1956年版
［7］張明楷.《犯罪論原理》［M］.武漢：武漢大學(xué)出版社，1991年版
［8］高銘暄、馬克昌.《刑法學(xué)》［M］.北京：高等教育出版社、北京大學(xué)出版社，2000年版
［9］馮契、徐孝通.《外國哲學(xué)大辭典》［M］.上海：上海辭書出版社，2000年版
［10］蘇毅然.《哲學(xué)導(dǎo)論》［M］.北京：時(shí)事出版社，1991年版
［11］張明楷.《刑法學(xué)》（上）［M］.北京：法律出版社，1997年版
［12］劉生榮.《犯罪構(gòu)成原理》［M］.北京：法律出版社，1998年版
［13］李潔著.《犯罪對(duì)象研究》［M］.北京：中國政法大學(xué)出版社，1998年版
［14］楊春洗、楊敦先.《中國刑法論》［M］.北京：北京大學(xué)出版社，1998年版
［15］《列寧選集》第2卷［M］
總共2頁 [1] 2
上一頁
