[ 曹文銜 ]——(2006-12-8) / 已閱38003次
房地產合作開發合同轉性認定的判斷標準
兼評《最高人民法院關于審理涉及國有土地使用權合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十四、二十四、二十五、二十六和二十七條
曹文銜 宋仲春
前言
鑒于我國的土地所有權屬于國家所有，國有土地所有權不可以轉讓，為了實現對國有土地的合法利用和市場流轉，我國設立了獨特的國有土地所有權和國有土地使用權相分離的土地制度。土地使用權人所享用的用益物權在不違反法律、法規的情況下，可以通過不同的方式在不同的民事主體之間流轉，從而實現土地資源的市場配置。土地使用權人可以用土地作為出資與他人合作開發房地產，實現土地要素與資金要素的結合，從而在最大程度上實現國有土地使用權的用益物權，這是合作開發房地產的法律基礎。然而，在房地產開發實務中經常出現名為合作開發房地產而實為土地使用權轉讓、名為合作開發實為房屋買賣、名為合作開發實為借款、名為合作開發實為房屋租賃的情況。為了正確處理以上問題，2005年8月1日開始施行的《最高人民法院關于審理涉及國有土地使用權合同糾紛案件適用法律問題的解釋》（以下簡稱《司法解釋》）以四個條文對上述四種情況作了界定，這也是本文要討論的房地產合作開發中的轉性合同，本文主要討論上述四種轉性合同認定的判斷標準。
一、合作開發房地產合同的概念及特征
1.合作開發房地產合同的概念及特征
要確定當事人之間訂立的名為合作開發房地產合同是否名實相符，首先就要對什么是合作開發房地產合同的概念作出界定，進而分析合作開發房地產合同的特征，從而來判定那些合同屬于合作開發房地產合同，那些合同應該轉性合同，并應按照轉性后的合同關系來處理。
《司法解釋》第十四條對合作開發房地產合同作出明確界定：“本解釋所稱的合作開發房地產合同，是指當事人訂立的以提供土地使用權、資金等作為共同出資，共享利潤、共擔風險合作開發房地產為基本內容的協議。”因此，合作開發房地產合同應該具備以下特征：第一，當事人以土地使用權、資金等作為共同出資；第二，當事人雙方共享利潤；第三，當事人共擔風險，第四，當事人是以開發房地產為合同的基本內容。需要注意的是《司法解釋》不再把共同經營作為合作開發房地產合同的必要條件。我們認為，實踐中對于名為合作開發房地產合同的上述四項特征中爭議較多也最難以把握的是特征一（當事人以土地使用權、資金等作為共同出資）和特征三（當事人共擔風險）。下文將對上述特征一、三作進一步分析。為了敘述的簡便，本文僅討論合作方為兩方的情形，三方或更多方的合作開發與合作方為兩方的情形并無本質差異。
2.關于特征一：當事人以土地使用權、資金等作為共同出資
上述特征一般包括以下幾種情形：
（1）當事人一方以土地使用權作為唯一出資，另一方則以資金作為唯一出資；
（2）當事人一方以土地使用權和部分資金作為出資，另一方則以部分資金作為唯一出資；
（3）當事人一方以土地使用權和資金作為出資，另一方則以部分土地使用權作為唯一出資；
（4）當事人一方以土地使用權和部分資金作為出資，另一方也以土地使用權和部分資金作為出資。
（5）當事人一方以土地使用權和部分資金作為出資，另一方也以非資金形態的實物（如建筑材料）或勞務作為出資。
其中以第（1）、（2）種情形最為常見，第（3）、（4）種情形偶見于相鄰地塊的土地使用權人作為合作當事人的情形；第（5）種情形偶見于工程項目的材料供應商、施工承包商與房地產開發企業作為合作當事人的情形，特別是在開發企業拖欠工程款、材料款的情況下。
3. 關于特征三：當事人雙方共擔風險
本文認為，上述特征應理解為：當事人對于合作開發房地產合同的履行的不利益的后果以及不能履行的后果應當共同分擔。這里，共擔的風險應主要指合作雙方預期的利益目標不能實現或者不能全部實現的風險，而一般不包括由于一方過錯導致的利益風險。除非非過錯方同意分擔，否則后者應由過錯方承擔。
何謂共同分擔風險？
首先，在確定提供土地使用權的一方當事人是否承擔經營風險時，應該注意，不能僅僅把合同是否具有明確的不承擔經營風險的約定作為判斷標準，而應該以合同雙方當事人之間的權利義務的實質內容作為判斷標準。即，只要合同的實質內容表現為提供土地使用權的一方獲取固定利益，而不承擔經營風險，盡管合同中沒有明確約定提供土地使用權的不承擔經營風險，也應該認定提供土地使用權的一方當事人不承擔經營風險。
其次，這里所說的風險是經營風險，不屬于其它風險。例如案例一，某合同中約定，甲提供土地使用權，乙進行投資，甲乙雙方合作進行開發房地產，甲承擔土地使用權證辦理帶來的風險，乙承擔出資帶來的風險及合作開發過程中的其它風險，甲獲得房屋建成后的一半房屋面積或者按照當時的市場價格該部分房屋所對應的房價款作為收益。在這個合同中雖然沒有明確約定甲方不承擔經營風險，相反還約定了甲方應該承擔辦理土地使用權證帶來的風險。但是從該合同中甲、乙雙方的權利義務的實質內容來看，甲實質上不承擔經營風險，只收取固定利益。因為,第一，辦理產權證是甲方提供土地使用權的一個附隨義務，是甲方履行合同必須履行的義務，是甲方的固有義務，不屬于經營風險的范疇。第二，如房屋建成，甲將分得一半房屋面積；如房屋不能建成，甲也將能獲得相當于該一半房屋面積的房屋價款。也就是說，無論房屋是否建成甲均能獲得相當于一半房屋面積的收益。因此，本文認為，案例一的合同應該按照名為合作開發房地產而實為土地使用權轉讓的合同來處理。
再次，共同分擔風險應理解為風險的分擔比例應當與各方當事人就合作開發目標順利實現時所約定分享的利益比例大致相當，至少不應嚴重失衡。否則應視為非實質性的共擔風險。比如案例二，合同約定，合作開發項目完成的，提供土地使用權的一方取得建成房屋（不論實際建成房屋面積是否增減）的一半，合作開發項目最終不能完成的，提供土地使用權的一方除無償收回土地使用權外，既不承擔合作開發活動中的其他損失，也不要求相對方給予經濟補償。再比如案例三，合同約定，合作開發項目完成的，甲作為提供土地使用權的一方取得建成房屋的一半，合作開發項目最終不能完成的，甲也將能獲得相當于該一半房屋面積的房屋價款的80%，其余20%作為甲對合作開發項目最終不能完成的風險承擔。在上述案例二中，由于土地本身一般不易滅失，對于甲而言，如果合作開發房地產合同不能履行，其承擔的風險幾乎為零，或者僅僅喪失一定期間可能的土地收益，而對于提供資金的一方，乙將實際上承擔開發失敗的幾乎所有經濟損失。而在上述案例三中，對于甲而言，如果合作開發房地產合同不能履行，不僅其承擔的風險為零，而且可以繼續獲得約定的利益，只是該利益比項目成功時有所減少。可以說，案例二中甲最大的合作開發風險是無利可圖，但不會虧本，即不賺不賠；而案例三中甲最大的合作開發風險是少賺不賠。因此顯而易見，該兩案中甲分擔風險的比例與其就合作開發目標順利實現時所約定分享的利益比例相比已經嚴重失衡。有人認為，只要雙方約定共擔風險，就應認定為合作開發合同，風險的分擔比例應當完全取決于當事人的自由約定，法律不應無端干預。本文認為，如果法律對于當事人風險的分擔比例完全不加干預，將給當事人規避《司法解釋》第二十四條、第二十五條、第二十六條、第二十七條關于轉性合同的規定留下巨大的空間。比如，當事人可能約定利益分配時一方享有固定利益，而風險分擔時，該方承擔1%。
二、合作開發房地產過程中四種轉性合同
1.《司法解釋》確定轉性合同的法理基礎
《司法解釋》分別在第二十四條、第二十五條、第二十六條、第二十七條規定了四種轉性合同。《司法解釋》作出這四條解釋的法理基礎均為意思表示理論，即通過揭示合作開發房地產當事人之間的真實意思表示來判定當事人之間所訂立的合同的法律性質，而不以當事人之間所訂立的合同的名稱或外部表現形式來判斷合同的法律性質。
2.四種轉性合同認定的判斷標準
（1）名為合作開發房地產而實為土地使用權轉讓的合同的認定
① 認定標準
《司法解釋》第二十四條規定：“合作開發房地產合同約定提供土地使用權的當事人不承擔經營風險，只收取固定利益的，應當認定為土地使用權轉讓合同。”從該條規定可以得出名為合作開發房地產而實為土地使用權轉讓的合同的本質特征是，提供土地使用權的一方當事人不承擔經營風險，只收取固定收益。此時，提供土地使用權的一方所收取的固定利益已經成為“投入”的土地使用權的對價，這與土地使用權轉讓法律關系在權利義務的本質上并無二致。 也就是說，提供土地使用權的一方當事人所收取的固定利益，可以看作是其轉讓土地使用權的所獲得的對價，合同相對方通過支付“固定利益”（土地使用權）的對價而獲得了土地使用權。投入土地使用權的一方作為土地使用權的轉讓方，支付固定利益的一方作為土地使用權的受讓方。此時，當事人之間的約定名為合作開發房地產而實為土地使用權的轉讓。因此，此類合同的認定的判斷標準是，提供土地使用權的一方當事人是否承擔合作開發房地產的經營風險，如果提供土地使用權的一方當事人承擔合作開發房地產的經營風險，那么這類合同就屬于合作開發房地產合同。如果提供土地使用權的一方當事人不承擔合作開發房地產的經營風險，而只是約定收取固定利益，那么這類合同就屬于名為合作開發房地產而實為土地使用權轉讓的合同。
② 認定中應該注意的問題
實踐中，如果由于當事人簽訂合同時的不夠嚴謹，在合作開發房地產合同中僅約定提供土地使用權的一方的固定利益分配，未約定風險分擔的，這樣的約定是否可以視為提供土地使用權的一方不承擔經營風險，只獲取固定利益呢？本文認為，這種情況下不宜一概認定提供土地使用權的一方不承擔經營風險，只獲取固定利益，而應該以合同雙方當事人之間的權利義務的實質內容作為判斷標準。即，只要合同的實質內容表現為提供土地使用權的一方獲取固定利益，而不承擔經營風險，盡管合同中沒有明確約定提供土地使用權的不承擔經營風險，也應該認定提供土地使用權的一方當事人不承擔經營風險。
如果在這種情況下，相對方仍應對固守“保底利益”的當事人承擔價值固定只不過變換給付物種類的義務，那么合作風險實際上還是并未“共同承擔”。
第二，固定利益的含義。《司法解釋》第二十四條是指的固定利益，是指無論在合作開發房地產中出現什么樣的經營風險，提供土地使用權的一方都要求按照合同約定取得一定的、不變的利益。因此固定利益應該具有以下特征：A.是可以確定的、不變的利益。即，不論合同能否實際履行，合同履行的程度如何，該利益是可以確定的，并且經確定后是不發生變化的。例如，土地價款的35％，總投資的25％這樣的約定。B.可以表現為貨幣，但不以貨幣為限。在通常情況下固定利益表現為貨幣，但并不以貨幣為限。可以是固定數量的貨幣，也可以固定數量的房屋，還可以是固定數量的貨幣和固定房屋的混合，甚至可以是以租賃或其他方式使用房屋。
本文進一步認為，《司法解釋》第二十四條中的“固定利益”一詞不夠確切。在上文列舉的案例三中甲最大的合作開發風險是少賺不賠，但嚴格說來，甲的利益不是固定的，項目開發的成敗將影響甲獲得的利益大小。按照現行《司法解釋》第二十四條中的“固定利益”要求，案例三中的合同將不能認定轉性為土地使用權轉讓合同。而事實上這類合同的本質仍然是提供土地使用權一方不承擔經營風險的土地使用權轉讓合同，只不過對土地使用權轉讓的對價按照不同的項目開發結果做了分別約定。因此，本文認為，如將《司法解釋》第二十四條中的“固定利益”改為“保底利益”，可以堵塞案例三中合同不能轉性認定的漏洞，因為在案例三中，甲的“保底利益”是約定的項目失敗情形下的利益。
（2）名為合作開發房地產而實為房屋買賣的合同的認定
① 認定標準
《司法解釋》第二十五條規定：“合作開發房地產合同約定提供資金的當事人不承擔經營風險，只分配固定數量房屋的，應當認定為房屋買賣合同。”如果合作開發房地產合同約定提供資金的一方當事人不承擔經營風險，只分配固定數量的房屋，則表明當事人的真實意思在于以所“投入”的資金作為獲取固定數量房屋的對價。 也就是說，提供資金的一方，通過投入資金獲取了固定數量的房屋，合同的相對方通過出賣固定數量的房屋獲取了一定的資金，這符合房屋買賣合同的特征。投入資金的一方成為房屋買賣合同的買受人，合同相對方成為房屋的出賣人。此時，當事人的約定的名為合作開發房地產實為房屋買賣。因此，此類合同認定的判斷標準是提供資金的當事人是否承擔經營風險，如果提供資金的當事人承擔經營風險，那么這類合同就屬于合作開發房地產合同。如果提供資金的當事人不承擔經營風險，只獲取固定數量的房屋，那么這類合同屬于名為合作開發房地產合同實為房屋買賣合同。
② 認定中應該注意的問題
分配固定數量的房屋的理解。首先，《司法解釋》第二十五條所指的分配固定數量的房屋，是指提供資金一方當事人獲取固定數量房屋的所有權，而不是使用權。其次，固定數量的房屋，應該和本文在前面對“固定利益”所作分析一樣，該固定數量房屋的數量應該是可以確定的，并且經確定后不變的。例如合同中約定，提供資金的一方分配5000m2的房屋，該約定就是確定的，不論房屋是否能實際建成，合同約定的固定數量房屋都是確定的，并且是不變的。至于，該房屋最終能否建成或者提供資金的一方能否實際分到5000m2的房屋則屬于合同履行的范疇。
（3）名為合作開發房地產實為借款合同的認定
① 認定標準
《司法解釋》第二十六條規定：“合作開發房地產合同約定提供資金的當事人不承擔經營風險，只收取固定貨幣的，應當認定為借款合同。”如果合同約定提供資金的當事人不承擔經營風險，只收取固定數額的貨幣，則表明提供資金的一方通過投入資金，獲取了固定數額貨幣的回報，相當于提供資金的一方通過出借資金獲取了利益，合同相對方通過借款進行了房地產開發，雙方的真實意思在于融資進行開發建設。這完全符合借款合同的特征，提供資金的一方于貸款人，合同相對方于借款人。此時，當事人的約定名為合作開發房地產實為借款。因此，此類合同的認定的判斷標準是提供資金的當事人是否承擔經營風險，如果提供資金的當事人承擔經營風險，那么這類合同屬于合作開發房地產合同，如果提供資金的當事人不承擔經營風險，那么這類合同屬于名為合作開發房地產實為借款合同。
②認定中應該注意的問題
收取固定數額貨幣的理解。我們在判定合同中是否約定了提供資金的一方當事人收取固定數額的貨幣時，應該注意這里的固定數額貨幣不等同于“固定利潤”。這是因為利潤的獲取要取決于房地產開發的結果，在房地產開發完成之前利潤是不確定的，因此，從這個意義上說，不存在“固定利潤”。例如在合同中約定，提供資金的一方，在合作建房完成后提供資金一方獲取合作建房利潤的50％，這樣的約定就不應該視為約定了提供資金的一方獲取固定數額的貨幣。
總共2頁 1 [2]
下一頁
