[ 秦德良 ]——(2007-4-25) / 已閱31193次
“要穩(wěn)，要準(zhǔn)，要嚴(yán)格地以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，最主要的是對(duì)犯罪的基本事實(shí)、判刑的根據(jù)要查清楚。”[9]
第七，“兩個(gè)基本”
“一個(gè)案件，只要有確實(shí)的基本的證據(jù)，基本的情節(jié)清楚，就可以判，一個(gè)案件幾樁罪
行，只要主要罪行證據(jù)確鑿也可以判”[10]
第八，“死刑核準(zhǔn)權(quán)下放”
“為了及時(shí)處理殺人、強(qiáng)奸、搶劫、放火、爆炸等惡性現(xiàn)行刑事犯中的首要分子，對(duì)這類人的死刑核準(zhǔn)權(quán)以下放給省、自治區(qū)、直轄市高級(jí)法院為好。”[11]
鄧小平、彭真的“嚴(yán)打”思想集中反映了中共在轉(zhuǎn)型時(shí)期對(duì)解決嚴(yán)重經(jīng)濟(jì)犯罪問題與嚴(yán)重刑事犯罪問題的探索結(jié)果。從“嚴(yán)打”刑事政策以及實(shí)踐來看，這一探索在總體上基本上沒有超出20世紀(jì)50年代毛澤東的鎮(zhèn)反“嚴(yán)打”刑事政策，即具有政治性、行政性、軍事性、階級(jí)專政性和全民參與性的“人治”特色，但在理論上有一些新變化，特別是將“嚴(yán)打”刑事政策與社會(huì)治安綜合治理刑事政策結(jié)合了起來，將嚴(yán)厲打擊嚴(yán)重刑事犯罪作為社會(huì)治安綜合治理的首要環(huán)節(jié)和長(zhǎng)期的社會(huì)控制基本決策，使“嚴(yán)打”刑事政策和實(shí)踐行為長(zhǎng)期化、周期化，這是鎮(zhèn)反時(shí)期沒有的。在政策名稱上也有所變化，在“從重從快”之外增加了“依法”二字；在實(shí)踐上也有一些變化，如“嚴(yán)打”的對(duì)象已經(jīng)不是反革命、“嚴(yán)打”的軍事色彩已經(jīng)逐漸減弱。
2、“嚴(yán)打”刑事政策與社會(huì)治安綜合治理刑事政策
關(guān)于“嚴(yán)打”與社會(huì)治安綜合治理刑事政策的關(guān)系的探索也經(jīng)歷了三個(gè)階段：
第一，初次提出在“嚴(yán)打”的同時(shí)實(shí)現(xiàn)社會(huì)治安綜合治理。
1981年6月14日中共中央21號(hào)文件第一次提出“綜合治理”這個(gè)概念，正式把“綜合治理”作為解決社會(huì)治安問題的刑事政策。但這段時(shí)間并沒有探索“嚴(yán)打”與社會(huì)治安綜合治理刑事政策的具體關(guān)系，僅僅停留在抽象的口號(hào)或者文件上。
第二，明確提出“嚴(yán)打”是社會(huì)治安綜合治理的首要環(huán)節(jié)。
1982年8月12日，中共中央批轉(zhuǎn)的《全國(guó)政法工作會(huì)議紀(jì)要》中，提出嚴(yán)厲打擊嚴(yán)重刑事犯罪是綜合治理的首要環(huán)節(jié)。
1983年5月29日《人民日?qǐng)?bào)》發(fā)表社論《對(duì)社會(huì)治安要實(shí)行綜合治理》，指出，“綜合治理社會(huì)治安的方針，概括起來，主要是三個(gè)方面，打擊犯罪，改造罪犯，預(yù)防犯罪，都是綜合治理的內(nèi)容”。這是對(duì)社會(huì)治安綜合治理內(nèi)容和工作范圍“三個(gè)方面”的最早提法。
第三，“嚴(yán)打”是社會(huì)治安綜合治理的首要環(huán)節(jié)政策的法制化。
1991年２月19日，中共中央、國(guó)務(wù)院發(fā)出《關(guān)于加強(qiáng)社會(huì)治安綜合治理的決定》，1991年３月２日，七屆全國(guó)人大常委會(huì)第十八次會(huì)議通過了《關(guān)于加強(qiáng)社會(huì)治安綜合治理的決定》。兩個(gè)決定明確提出：社會(huì)治安綜合治理的工作范圍，主要包括“打擊、防范、教育、管理、建設(shè)、改造”六個(gè)方面。將社會(huì)治安綜合治理內(nèi)容和工作范圍從以前的“三個(gè)方面”擴(kuò)展到了“六個(gè)方面”，把“嚴(yán)打”是社會(huì)治安綜合治理的首要環(huán)節(jié)政策法制化了，因而“嚴(yán)打”在社會(huì)治安綜合治理政策中的地位更加顯赫了。
從中共對(duì)“嚴(yán)打”與社會(huì)治安綜合治理政策的關(guān)系的探索中，我們可以看出，社會(huì)治安綜合治理政策與“嚴(yán)打”刑事政策具有一定的共生關(guān)系，但由于中國(guó)轉(zhuǎn)型社會(huì)初期犯罪高峰接踵而至的客觀現(xiàn)實(shí)與歷史條件的限制，具有濃厚政治化、軍事化、階級(jí)專政性的“嚴(yán)打”政策實(shí)際上成為了最重要的刑事政策，具有科學(xué)品格傾向的社會(huì)治安綜合治理政策最終在一定程度上被誤讀、誤用了，其科學(xué)功能沒有得到應(yīng)有的發(fā)揮，同時(shí)社會(huì)治安綜合治理刑事政策進(jìn)一步助長(zhǎng)了“嚴(yán)打”刑事政策的實(shí)施，以“嚴(yán)打”刑事政策解決社會(huì)治安問題的思維已經(jīng)慣性化，因此“嚴(yán)打”刑事政策進(jìn)一步強(qiáng)化了我國(guó)刑事司法是實(shí)現(xiàn)人民民主專政工具的程序工具主義的刑事司法理念，使得我國(guó)建立在證據(jù)主義、辯論主義基礎(chǔ)上、強(qiáng)化罪刑法定與正當(dāng)程序的“保護(hù)法益，保障人權(quán)”的刑事司法改革步履為艱。
（二）“嚴(yán)打”刑事政策發(fā)展時(shí)期的特點(diǎn)
第一，“嚴(yán)打”刑事政策繼承了20世紀(jì)五十年代的“嚴(yán)打”鎮(zhèn)反刑事政策，同樣表現(xiàn)出了典型的政治性、階級(jí)專政性、行政性，但軍事性與全民參與性逐漸弱化。
第二，“嚴(yán)打”刑事政策已經(jīng)發(fā)展成為我國(guó)刑事政策體系中最重要的政策。20世紀(jì)70年代末期以來，在長(zhǎng)期的打擊犯罪斗爭(zhēng)中，我國(guó)刑事政策逐漸形成了以社會(huì)治安綜合治理刑事政策為總戰(zhàn)略，以懲辦與寬大相結(jié)合刑事政策為基礎(chǔ)，以“嚴(yán)打”刑事政策為首要環(huán)節(jié)的刑事政策體系。但由于“嚴(yán)打”刑事政策自身的政治性、行政性、階級(jí)專政性的目的決定了在這一體系中，它是最重要的、最基本的刑事政策，社會(huì)治安綜合治理刑事政策以及懲辦與寬大相結(jié)合刑事政策的科學(xué)品格因此被異化了，我國(guó)具有科學(xué)性、公正性、效率性的刑事政策體系因此需要重新建構(gòu)。
第三，“嚴(yán)打”刑事政策在發(fā)揮對(duì)刑事法的解釋和引導(dǎo)功能時(shí)，也受到了1982年憲法和1997年新修訂刑事法的極大制約。但刑事政策是刑事法靈魂的所謂“靈魂論”觀念潛在地使“嚴(yán)打”刑事政策極力突破刑事法的約束。加之，1997年新修訂刑事法關(guān)于罪刑法定與正當(dāng)程序的觀念尚不完備，以至“依法從重從快”的“嚴(yán)打”發(fā)展成為了政府解決經(jīng)濟(jì)犯罪和社會(huì)治安違法犯罪問題的長(zhǎng)期性的政治性運(yùn)動(dòng)。但同時(shí)堅(jiān)持罪刑法定與正當(dāng)程序，立足“保護(hù)法益，保障人權(quán)”的“雙保”機(jī)能的刑事司法理念也逐漸成熟，并成為了制約“嚴(yán)打”刑事政策的學(xué)理通說。
第四，“嚴(yán)打”刑事政策下的死刑擴(kuò)張問題逐漸引起極大關(guān)注。國(guó)民要求擴(kuò)張死刑的呼聲與刑事法理論界要求限制乃至廢除死刑的倡議同樣高漲。“嚴(yán)打”刑事政策下的死刑擴(kuò)張問題已經(jīng)引起中共黨中央、立法者與司法者的重視，最高法院統(tǒng)一復(fù)核死刑已經(jīng)實(shí)現(xiàn)。
三、“嚴(yán)打”刑事政策的未來：“重重”與“迅速公正審判”
（一）“嚴(yán)打”刑事政策尷尬的原因
實(shí)踐證明，中國(guó)特色的以鞏固人民民主專政為目的“嚴(yán)打”既不可能對(duì)所有的犯罪“一網(wǎng)打盡”，也不能從根本上制止犯罪的增加，甚至它對(duì)阻止犯罪過快增加所起的延緩作用也是極為有限的。
犯罪發(fā)展有一定規(guī)律，面對(duì)犯罪高峰，嚴(yán)厲打擊嚴(yán)重刑事犯罪這可以說是任何一個(gè)法治國(guó)家都會(huì)實(shí)施的刑事政策。但中國(guó)的“嚴(yán)打”刑事政策與國(guó)外不同，國(guó)外的“嚴(yán)打”可以稱為“重重”，即由司法部門對(duì)嚴(yán)重刑事犯罪從重打擊。而中國(guó)特色的“嚴(yán)打”有鮮明特點(diǎn)：“嚴(yán)打”變成了實(shí)現(xiàn)和鞏固人民民主專政的政治斗爭(zhēng)、階級(jí)斗爭(zhēng)和軍事斗爭(zhēng)。司法僅僅成了實(shí)施“嚴(yán)打”刑事政策的工具，這深深體現(xiàn)了20世紀(jì)鎮(zhèn)反“嚴(yán)打”的烙印。在“嚴(yán)打”刑事政策的高壓下探索現(xiàn)代刑事法治治理模式，這本身就是一個(gè)矛盾。現(xiàn)代中國(guó)對(duì)法治的理想與不懈追求以及認(rèn)真踐履的態(tài)度，中國(guó)改革開放以來所面臨的各種綜合性、全局性的社會(huì)矛盾，解決社會(huì)矛盾、處理違法犯罪手段的單一，追求短期功利效應(yīng)等因素促成了“嚴(yán)打”刑事政策處于欲罷不能、欲說還羞的尷尬狀態(tài)。實(shí)施了多年的“嚴(yán)打”刑事政策已經(jīng)使這一政策所能夠發(fā)揮的優(yōu)勢(shì)作用發(fā)揮殆盡，其之所以尷尬，根本上是因?yàn)檫@一政策本身以及其所依據(jù)的“懲罰犯罪，保護(hù)人民”（用專業(yè)術(shù)語(yǔ)表達(dá)就是“打擊犯罪，保護(hù)法益”）的傳統(tǒng)刑事司法理念與現(xiàn)代刑事法治理念不合。
20世紀(jì)80年代“嚴(yán)打”之后，出于對(duì)“嚴(yán)打”的反思以及伴隨我國(guó)經(jīng)濟(jì)和法治進(jìn)程的加快，90年代初我國(guó)刑事司法改革也逐漸拉開了帷幕。罪刑法定的刑事實(shí)體法觀念、建立在無(wú)罪推定、程序法定、證據(jù)主義、辯論主義、公正審判基礎(chǔ)上的“正當(dāng)程序”的刑事司法觀念開始逐漸深入人心。1997年兩部重要的刑事法的修改和實(shí)施，雖然其中罪刑法定的刑事實(shí)體法觀念、“正當(dāng)程序”的刑事司法觀念體現(xiàn)還不夠充分，但打擊犯罪，保護(hù)法益與限制國(guó)家刑罰權(quán)，保障人權(quán)的刑事法“雙保”機(jī)能有一定體現(xiàn)。這標(biāo)志著我國(guó)朝刑事法治化方向邁出了重要的一步，“嚴(yán)打”刑事政策的政治性、行政性、軍事性也因?yàn)樾碌男淌路ǖ募s束而逐漸減弱，“嚴(yán)打”刑事政策本身以及其所奠基的“打擊犯罪，保護(hù)法益”的傳統(tǒng)刑事司法理念與新的刑事法所體現(xiàn)的刑事法的理念有一定的沖突，因此，“嚴(yán)打”刑事政策已經(jīng)難以發(fā)揮其對(duì)1997年刑事法的解釋與引導(dǎo)功能。
現(xiàn)代刑事法治視野下的現(xiàn)代刑事司法理念認(rèn)為：打擊、控制和預(yù)防犯罪主要是法律部門的任務(wù)，不必采用軍事化、政治化的戰(zhàn)役手段；對(duì)犯罪的斗爭(zhēng)主要不是階級(jí)專政式的政治斗爭(zhēng)、軍事斗爭(zhēng)和階級(jí)斗爭(zhēng)；打擊犯罪應(yīng)該力爭(zhēng)刑事法“雙保”機(jī)能統(tǒng)一，即在打擊犯罪、保護(hù)法益、維護(hù)社會(huì)正常秩序的同時(shí)，注重保障人權(quán)，尤其是犯罪嫌疑人、刑事被告、罪犯、囚犯的人權(quán)；任何刑事政策尤其是“嚴(yán)打”刑事政策都應(yīng)該在憲法與法律規(guī)定下運(yùn)行。
（二）我們需要什么樣的“嚴(yán)打”刑事政策？
總共3頁(yè) [1] 2 [3]
上一頁(yè) 下一頁(yè)
