[ 文臣 ]——(2007-6-14) / 已閱21622次
刑罰執(zhí)行完畢又發(fā)現(xiàn)漏罪 之思考
內(nèi)容提要：刑法的謙抑性已為現(xiàn)代刑法的題中之義,提倡刑法的效益重視犯罪人品格的整體評(píng)價(jià)并與宣告刑相適應(yīng)以成為了數(shù)罪并罰的主流,筆者認(rèn)為對(duì)刑法執(zhí)行完畢后,又發(fā)現(xiàn)之漏罪的處理應(yīng)當(dāng)結(jié)合前罪整體考量,并就此作出討論。
關(guān)鍵詞：漏罪 / 謙抑性 / 數(shù)罪并罰原理
刑罰執(zhí)行完畢又發(fā)現(xiàn)漏罪,是否應(yīng)當(dāng)追訴,并與前罪適用數(shù)罪并罰之量刑制度。目前,大陸立法對(duì)此問(wèn)題尚無(wú)權(quán)威規(guī)制,亦缺乏有關(guān)司法解釋。法學(xué)界基本贊同應(yīng)當(dāng)追訴,但是否可與在前之裁判確定并已執(zhí)行刑罰完畢之罪,來(lái)確定應(yīng)執(zhí)行之刑罰,即使用并罰規(guī)則則存在較大的分歧,有關(guān)觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)比照《刑法》第七十,七十一條適用并罰，但大多數(shù)贊同應(yīng)就漏罪獨(dú)立起訴,單獨(dú)定罪量刑與處罰。唐朝《永徽律》中《名例》第四十五條的“諸二罪以上俱發(fā)”條規(guī)定,“諸二罪以上俱發(fā)，以重者論,等者從一斷，若一罪先發(fā),已經(jīng)論決,與罪后發(fā)其輕若等者勿論,重者更論之,通計(jì)前罪以充后數(shù)。”[1]375法學(xué)界各種論說(shuō)有其優(yōu)略,對(duì)于唐《永徽律》中“諸二罪以上俱發(fā)”若將其“論決”視為筆者說(shuō)明之情景，則可認(rèn)為此為較為折衷的提法。筆者對(duì)此不同前諸者論,將在介紹分析比較法學(xué)界各主流觀點(diǎn)后,以刑法學(xué)的基本問(wèn)題,即報(bào)應(yīng)主義和功利主義為基本學(xué)理出發(fā)點(diǎn),對(duì)此問(wèn)題進(jìn)行討論。
刑罰執(zhí)行完畢又發(fā)現(xiàn)漏罪的處理。法學(xué)界眾說(shuō)紛紜，但經(jīng)筆者歸納主要觀點(diǎn)有兩種：1分別執(zhí)行說(shuō)又可稱否定并罰說(shuō),2贊同并罰說(shuō)
（一）分別執(zhí)行說(shuō)
該說(shuō)認(rèn)為刑罰執(zhí)行完畢后,未經(jīng)裁判之余罪,不可與在前之裁判確定之罪來(lái)確定應(yīng)執(zhí)行之刑,而應(yīng)單獨(dú)宣判罪行并個(gè)別執(zhí)行。根據(jù)《刑法》關(guān)于數(shù)罪并罰之鬼定,必須滿足以下法定條件：1一人犯有數(shù)罪，2所犯數(shù)罪發(fā)生在法定期限之內(nèi)[2]245根據(jù)我國(guó)刑法規(guī)定,數(shù)罪并罰的法定期限是刑罰執(zhí)行完畢（或者赦免以前）。從時(shí)間上把我國(guó)刑法中的數(shù)罪并罰分為以下五種情況:分別為《刑法》第六十九條,第七十條,第七十一條,第七十七條第一款,第八十六條第一款和第二款所規(guī)定之情形。 [3]803～804基于以上權(quán)威立法規(guī)則，武漢大學(xué)林亞剛認(rèn)為,若發(fā)現(xiàn)漏罪時(shí)間不是在判決宣告以后,刑罰執(zhí)行完畢以前的期限內(nèi),而是刑罰執(zhí)行完畢之后,則不得適用第七十條之規(guī)定適用并罰原理。當(dāng)依法另行定罪量刑[4]318。另外,也有學(xué)者從罪數(shù)的角度出發(fā),以比較刑法學(xué)的研究方法,論證分別執(zhí)行說(shuō)的合理性。在法國(guó)刑法中,數(shù)罪是指在前罪尚未受到產(chǎn)生既判力的最終確定有罪判決之時(shí),又實(shí)行新罪,諸犯罪即構(gòu)成實(shí)際的數(shù)罪，與此相反,只要某一有罪判決已經(jīng)最終確定,在此之后實(shí)行的所有犯罪均不與該有罪判決懲處的行為構(gòu)成實(shí)際的數(shù)罪[5]572以此舉輕明重,則對(duì)于刑罰執(zhí)行完畢后,又發(fā)現(xiàn)漏罪的則更應(yīng)予以追訴并單獨(dú)處罰。我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者高仰止認(rèn)為并罰之范圍限于執(zhí)行完畢或赦免前所犯之罪為限為不合理，在執(zhí)行期間,“亦得變更前之裁判,使犯人享有并合處罰之利益無(wú)異鼓勵(lì)犯罪,將刑罰之作用盡失,且此種犯人其惡性實(shí)已深重，執(zhí)行不能使其改惡從善，更有何保護(hù)其利益之可言,故此說(shuō)實(shí)無(wú)可取之處。”[6]同樣可就此舉輕明重。我國(guó)臺(tái)灣刑法第52條規(guī)定：“數(shù)罪并罰，于裁判確定后發(fā)覺(jué)未經(jīng)裁判之余罪者，就余罪處斷”林山田教授認(rèn)為由于裁判確定后,所發(fā)覺(jué)之未經(jīng)裁判之余罪與業(yè)經(jīng)裁判確定之罪，并非在同一刑事訴訟程序中并案審判；因而不屬于實(shí)質(zhì)竟合之并處罰,因此，未經(jīng)裁判之余罪不可與在前之裁判確定之罪,來(lái)確定應(yīng)執(zhí)行之刑,即不應(yīng)施于犯罪人以合并處罰之利益，應(yīng)單獨(dú)宣判罪行,并個(gè)別來(lái)執(zhí)行。
（二）、贊同并罰
該說(shuō)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)對(duì)犯罪人施以合并處罰之利益，若新發(fā)現(xiàn)之漏罪屬判決宣告前的漏罪就應(yīng)參照《刑法》第七十條規(guī)定并罰即“先并后減”，如果是刑罰執(zhí)行期間所犯的未發(fā)現(xiàn)之漏罪,則比照《刑法》第七十一條規(guī)定并罰即“先減后并”。此學(xué)說(shuō)之學(xué)者從刑法法條出發(fā)，對(duì)其進(jìn)行擴(kuò)張解釋、得出以上結(jié)論。
刑罰執(zhí)行前之漏罪原本應(yīng)與前罪在同一審理活動(dòng)中予以處理，而此漏罪現(xiàn)象產(chǎn)生。若單獨(dú)處理從而影響犯罪分子的利益,加重其刑期負(fù)擔(dān)，為平衡這一利益，按照刑法數(shù)罪并罰原理基本精神,理應(yīng)施以并罰之利益。例如,“張某,因犯貪污罪判處有期徒刑15年,刑罰執(zhí)行完畢后，發(fā)現(xiàn)張某以前還犯有受賄罪，應(yīng)判處有期徒刑為6年，如果適用，《刑法》第七十條的話那麼應(yīng)判處的刑期為6年以上11年以下有期徒刑。如果分別處理的話，那么張某實(shí)際執(zhí)行的刑期為11年有期徒刑。兩者相較,從一定角度看,加重了對(duì)張某的處罰程度,而這種加重結(jié)果的出現(xiàn)從法律上來(lái)說(shuō)是不恰當(dāng)?shù)?也是違背刑法維護(hù)人權(quán)的基本精神”[7]筆者認(rèn)為從刑事訴訟法的角度來(lái)看,刑事追訴權(quán)歸屬國(guó)家，具體由公檢法三機(jī)關(guān)分別執(zhí)行。發(fā)現(xiàn),追訴,并懲罰犯罪,保護(hù)人民是國(guó)家司法機(jī)關(guān)的法定職責(zé),被告人沒(méi)有自證其罪的義務(wù),因此對(duì)于漏罪現(xiàn)象的存在不應(yīng)歸屬與被告人,更不能因此加重其刑罰負(fù)擔(dān)，在法無(wú)明文規(guī)定的情況下,其訴訟利益應(yīng)歸屬于被告人,作出有利于被告人的刑事判決。
刑罰執(zhí)行期間所犯未發(fā)覺(jué)之漏罪的也應(yīng)實(shí)行數(shù)罪并罰，首先《刑法》第七十一條對(duì)于并罰的法定條件只是限于新犯罪需在刑罰執(zhí)行過(guò)程中,至于何時(shí)發(fā)現(xiàn)并予以追訴則沒(méi)有時(shí)間限制,只要是新犯之罪符合《刑法》第八十七條規(guī)定,就應(yīng)當(dāng)追訴且適用數(shù)罪并罰。其次刑法第七十一條規(guī)定之“先并后減”原則作為判決宣告后刑法執(zhí)行完畢前有犯新罪的并罰方法,并未規(guī)定原判刑期與已執(zhí)行完畢的刑期相減的結(jié)果不能為零。 故于此,雖余刑為零仍不影響并罰原則之適用。
以上兩種觀點(diǎn)從不同的視角對(duì)該問(wèn)題進(jìn)行論證，但無(wú)論是分別執(zhí)行說(shuō)還是贊同并罰說(shuō)都沒(méi)區(qū)別判決宣告前與刑罰執(zhí)行期間所犯之未被發(fā)覺(jué)之漏罪，不能不說(shuō)是一種遺憾。在刑罰執(zhí)行中,犯罪分子又犯新罪且并未主動(dòng)交待坦白，說(shuō)明此犯罪分子較判決宣告前犯有數(shù)罪未經(jīng)發(fā)現(xiàn)的情形其主觀惡性較重,并沒(méi)有從原判刑罰中接受應(yīng)有教育,而且社會(huì)危害性較大[9]181筆者將對(duì)此二種情況分開(kāi)探索,以是否定罪量刑為前段，以是否應(yīng)適用數(shù)罪并罰為后段，闡述己見(jiàn)并展開(kāi)討論。
在闡述此問(wèn)題之前，有必要對(duì)刑法的基本問(wèn)題即刑法（罰）的正當(dāng)性問(wèn)題做出討論。以此為筆者論述問(wèn)題的基本學(xué)理依據(jù)。
正當(dāng)性是指某一事物的存在具有合理的根據(jù)，刑法存在的合理性，則是指刑罰的發(fā)動(dòng)具有正當(dāng)?shù)暮侠淼母鶕?jù)[3]55～56故而，刑法的正當(dāng)性則是對(duì)刑法存在的合理性的考察。其論證主要從報(bào)應(yīng)與預(yù)防兩種觀點(diǎn)為根據(jù)。作為報(bào)應(yīng)論，刑法的正當(dāng)性就在于它是對(duì)犯罪的一種回報(bào)，單純的滿足社會(huì)正義感而確立懲罰。預(yù)防主義以刑法通過(guò)懲罰犯罪所追求的功利價(jià)值（矯正和預(yù)防犯罪）來(lái)論證刑法的正當(dāng)性。 [2]245諸上二種理論各有其合理性。隨著刑法的發(fā)展與刑法理論的成熟與完善,主張報(bào)應(yīng)論與預(yù)防論相結(jié)合的一體說(shuō)成為通說(shuō)。[10]394～398但報(bào)應(yīng)主義與預(yù)防主義出于不同的哲學(xué)基礎(chǔ)，若將二者結(jié)合融為一體則存在此二律悖反的情況。于是便產(chǎn)生了以何者為先的討論。筆者認(rèn)為應(yīng)以預(yù)防論理為優(yōu)先，以報(bào)應(yīng)理論為輔。具體理由將在分析筆者之中心問(wèn)題時(shí)作出論述。
（一）關(guān)于前罪刑罰已執(zhí)行完畢又發(fā)現(xiàn)漏罪是否應(yīng)當(dāng)追訴并定罪量刑？
首先，判決宣告以前之漏罪是否應(yīng)當(dāng)追訴并定罪量刑？
對(duì)于是否應(yīng)當(dāng)追訴并定罪，筆者贊同應(yīng)當(dāng)追訴并定罪。只要是犯罪行為符合法定的構(gòu)成要件且未過(guò)追訴時(shí)效就應(yīng)當(dāng)宣告有罪,其他各種情況則在所不論。但是否是有罪必罰,從現(xiàn)代刑的基本問(wèn)題出發(fā)，則值得討論了。近現(xiàn)代刑法的發(fā)展,受主觀主義的影響，已經(jīng)從單純的報(bào)應(yīng)趨于積極的刑事政策取向?qū)⒅攸c(diǎn)由犯罪行為轉(zhuǎn)移到犯罪人的品格上即行為人所犯數(shù)罪均出于同一品格。一個(gè)犯罪人的數(shù)個(gè)行為只是主觀惡性和社會(huì)危害性的表征，體現(xiàn)了犯罪人的統(tǒng)一品格[6]故而對(duì)于漏罪的評(píng)價(jià)也理應(yīng)與前罪一起來(lái)考量，并且根據(jù)前罪的刑罰執(zhí)行情況來(lái)確定犯罪人是否處罰量刑。筆者認(rèn)為是否有罪必罰應(yīng)從如下兩個(gè)角度予以考量：（１）、罪質(zhì)的比較,即對(duì)前罪與判決宣告前之漏罪的法益侵害程度予以評(píng)價(jià)，比較社會(huì)危害性；（２）、人身危險(xiǎn)性的評(píng)價(jià)，即對(duì)犯罪人的人身危險(xiǎn)性的性質(zhì)與程度作出質(zhì)與量判斷，進(jìn)而為確定是否處罰量刑提出依據(jù)。根據(jù)以上兩種情況角度來(lái)分折。例如：前罪與裁判宣告前之漏罪法益侵程侵害程度相較，漏罪較小，其人身危險(xiǎn)性已經(jīng)降低，達(dá)到了前罪刑罰改造目的的程度，符合社會(huì)一般預(yù)防的利益要求，筆者認(rèn)為則可以單獨(dú)宣告有罪、不予處罰，“因?yàn)樾谭m是針對(duì)犯罪的極有力的手段，但是不能說(shuō)是決定性的手段。為了使犯罪從根本上絕滅，必須進(jìn)而考慮除去其原困本身。正像經(jīng)常所說(shuō)的，“好的社會(huì)政策是最優(yōu)的刑事政策”。因此，有必要以人道主義為基礎(chǔ)，慎重的而且謙虛地適用刑法。刑法不應(yīng)該以所有的違法行為、所有的不責(zé)行為當(dāng)然對(duì)象，只限于在必要時(shí)不得已的范圍內(nèi)才應(yīng)該適用刑罰，…”[12]而且如此處理也是符合我國(guó)刑事政策取向的 。又例如：判決宣告前之漏罪與前罪的法益侵害程度明顯較重，由此也很難推斷其人身危險(xiǎn)性，則應(yīng)當(dāng)視其情節(jié)施以非刑處置，保安處分，或是科以刑罰由此實(shí)現(xiàn)量刑對(duì)于刑法報(bào)應(yīng)的意義。 對(duì)此情況日本刑法第六十九條的關(guān)于數(shù)罪并罰的規(guī)定便值得借見(jiàn)：“竟合犯中具有已經(jīng)受到確定判決的犯罪，再行判決。對(duì)于竟合犯中的某個(gè)犯罪已經(jīng)受到有期懲治或者禁錮的確定判決的人，就竟合犯中的其他犯罪還應(yīng)當(dāng)判處有期懲治或者禁錮時(shí)，依據(jù)第六十一條和第六十二條規(guī)定的精神，考慮已經(jīng)宣告的刑罰決定刑罰。在這種情形下，必要時(shí)，可以減輕或者免除刑罰。”
其次，刑罰執(zhí)行期間所犯之未發(fā)現(xiàn)之漏罪是否應(yīng)當(dāng)追訴并定罪量刑？
對(duì)于是否追訴定罪筆者同樣贊成追訴，只要是構(gòu)成刑法所規(guī)定之構(gòu)成要件，且未超過(guò)追訴時(shí)效的就都應(yīng)該追訴，《刑法》第七十一條對(duì)于追訴時(shí)間的規(guī)定并未限制在刑法執(zhí)行完畢之前，只要犯罪罪行為在刑罪執(zhí)行中實(shí)施即應(yīng)當(dāng)追訴，并適用“先減后并”實(shí)行數(shù)罪并罰。例如：某甲因犯有招搖撞騙罪判處有期徒行２年，刑罰執(zhí)行完畢后，發(fā)現(xiàn)某甲在所判決刑罰執(zhí)行期間又犯有破壞監(jiān)管秩序罪應(yīng)刑處有期徒行１年。根據(jù)《刑法》第七十一條擴(kuò)張解釋，則應(yīng)對(duì)某甲采“先減后并”的原則決定其應(yīng)當(dāng)執(zhí)行的刑罰，即應(yīng)對(duì)某甲判處的刑期為１年以上２－２＋１年以下期徒刑，實(shí)則為處１年有期徒刑，該實(shí)際處罰之刑期與單獨(dú)起訴定罪量刑無(wú)異，但其所準(zhǔn)據(jù)的法條和依據(jù)之法理則是《刑法》第七十一條即數(shù)罪并罪原理，犯罪分子在刑罰執(zhí)行期又犯罪，證明其人身危險(xiǎn)性較大，其前罪的刑罰執(zhí)行并達(dá)到個(gè)別預(yù)防的目的，則應(yīng)當(dāng)對(duì)其就施以矯正。但基于報(bào)應(yīng)主義正義利益之平衡，其預(yù)防手段就應(yīng)以不超過(guò)罪刑相適應(yīng)的程度。
按《刑法》第七十一條對(duì)刑罪執(zhí)行完畢以前故意犯罪之處理，筆者沒(méi)有異意，但值得注意是若對(duì)過(guò)失犯罪施以同等對(duì)待，則有違刑法的謙抑性的基本原則 ，同樣也難以實(shí)現(xiàn)刑法經(jīng)濟(jì)性的要求。過(guò)失犯罪，犯罪人并缺乏主觀犯意，較之故意犯罪，其人身危險(xiǎn)性較小。雖然該行為造成了法益侵害的后果，但從功利主義出發(fā)，則數(shù)罪并罰應(yīng)重視犯罪人人格的整體評(píng)價(jià)并與宣告刑相適應(yīng)。故對(duì)于過(guò)失犯罪應(yīng)區(qū)別于故意，在定罰量刑時(shí)應(yīng)以予考慮處以較故意犯罪輕的刑罰。刑法的謙抑原則以經(jīng)成為現(xiàn)代刑法追求的價(jià)值目標(biāo)。立法者應(yīng)當(dāng)力求以最小的付出——少用甚至不用刑罰獲取最大社會(huì)效益——有效的預(yù)防和控制犯罪。刑法謙抑性在現(xiàn)代法治社會(huì)此為刑法應(yīng)有價(jià)值意蘊(yùn)，基于此筆者認(rèn)為對(duì)于過(guò)失犯罪的評(píng)價(jià)可以比照判決宣告前所犯之漏罪的處理。
（二）根據(jù)前文分析應(yīng)當(dāng)追訴定罪量刑的，該漏罪是否應(yīng)當(dāng)根據(jù)前罪適用數(shù)罪并罰，并如何適用?
筆者贊同與前罪適用并罰，對(duì)裁判宣告前之漏罪與刑罰執(zhí)行期間過(guò)失所犯之漏罪的應(yīng)當(dāng)按照“先并后減”的方法與前罪適用數(shù)罪并罰。對(duì)于刑罰執(zhí)行期間故意所犯之漏罪按照“先減后并”施行數(shù)罪并罰。具體理由在上文也已詳細(xì)闡述在此不在贅言。現(xiàn)就具體適用中的一點(diǎn)特殊問(wèn)題：“對(duì)數(shù)罪判處不同種的有期自由刑刑罰，如何合并處罰”作出討論。
就此問(wèn)題，刑法沒(méi)有作明確規(guī)定，理論界和司法部門(mén)對(duì)此主要有五種不同主張（１）為折算說(shuō)或折抵說(shuō)；（２）為吸收說(shuō)；（３）為分別執(zhí)行說(shuō)；（４）為按此例分別執(zhí)行部分刑期說(shuō)；（５）有限制酌情（或酌量）分別執(zhí)行說(shuō)。 諸上觀點(diǎn)均有一定法理根據(jù)，但各種皆有其利弊得失。折算說(shuō)，使不同種有期自由刑貫徹限制加重原則成為可能，但是混淆了不同種有期自由刑在性質(zhì)剝奪自由的程度，執(zhí)行等方面的區(qū)別 有將輕刑升格重刑之嫌 且不具有普適性。而吸收說(shuō)簡(jiǎn)便易行，符合訴訟經(jīng)濟(jì)的要求。但有違罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，極易導(dǎo)致重罪輕罰，客觀上輕縱甚至鼓勵(lì)已犯重罪之行為人多犯輕罪，不利于刑法之預(yù)防目的的實(shí)現(xiàn)。再則，分別執(zhí)行說(shuō)注意到了不同種有期刑之間的嚴(yán)格界限，但是分別執(zhí)行說(shuō)有違限制加重原則的規(guī)律與一個(gè)犯罪人只能決定執(zhí)行一中主刑的規(guī)則。
基于以上分析，筆者認(rèn)為諸上觀點(diǎn)各有利弊，但總體弊大與利，不具有普適性。在筆者看來(lái)，對(duì)于不同種自由刑并罰可以引入“自由刑的易科” 規(guī)則處理。把不同種自由刑在并罰中不可兼容性轉(zhuǎn)化為異種刑罰（罰金刑與自由刑）可直接按《刑法》第六十九條的規(guī)定施以并科。具體按照以下規(guī)則辦理：在各不同種自由刑中，優(yōu)先將較輕的自由刑相抵罰金予以確定所應(yīng)執(zhí)行之刑罰，而后將折抵后的罰金刑與尚未折抵之較重的自由刑刑罰按照并科原則適用數(shù)罪并罰。筆者認(rèn)為運(yùn)用刑罰的異科處理可以避免諸上各種理論之不足:較之折抵說(shuō),其避免了重刑主義之嫌，符合刑罰謙抑性之基本價(jià)值取向。與吸收說(shuō)相較，按自由刑的異科處理雖然將較重的自由刑轉(zhuǎn)化為較輕的罰金刑 ，但是其適用的并科原則給以利益之平衡是有罪必罰符合傳統(tǒng)的正當(dāng)性根據(jù)。同時(shí)，因?yàn)檩^輕之自由刑以轉(zhuǎn)化為罰金刑（附加刑）處罰，就避免了分別執(zhí)行說(shuō)的處以數(shù)種主刑之尷尬。行文至此則有一個(gè)問(wèn)題需要解決：自由刑和財(cái)產(chǎn)刑能折算嗎？基于上文分析其具有較強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)意義，并且在司法上也是可以處理的 。不僅如此，通過(guò)比較刑罰研究，德國(guó)刑法典第五十四條第三項(xiàng)規(guī)定：“如果中和刑法是自由刑形成的，那么，在確定單個(gè)刑法的合計(jì)數(shù)時(shí)一個(gè)日額相當(dāng)于一個(gè)的自由刑”從這一規(guī)定可以看出，自由刑于罰金刑不僅可以合并執(zhí)行，而且二者可以相互換算。[13]356
對(duì)數(shù)罪判處的不同種有期自由刑刑罰引入“自由刑的易科”仍有不足。其對(duì)于前罪是較重之自由刑刑罰,漏罪是較輕之自由刑刑罰當(dāng)然適用。刑罰的效益隨著漏罪與前罪刑罰的嚴(yán)厲性程度差異之增大而遞增，亦即刑罰的邊際效益隨著漏罪與前罪刑罰的嚴(yán)厲性程度差異之增大而加快遞增。但是若前罪是較輕之自由刑刑罰，漏罪是較重之自由刑刑罰則刑罰效益和邊際效應(yīng)曲線則向相反的方向運(yùn)動(dòng)。筆者討論的是對(duì)于前罪刑罰已執(zhí)行完畢，又發(fā)現(xiàn)漏罪的適用數(shù)罪并罰,故易科折算只能是針對(duì)漏罪而言，若前罪較輕而后罪較重，如若適用易科將漏罪轉(zhuǎn)化為附加刑并科，則不符合其意定條件，將對(duì)犯罪分子輕縱甚至鼓勵(lì)犯罪之行為人繼續(xù)犯罪，帶有明顯以罰代罪的性質(zhì),極度違背了刑法的社會(huì)正義性要求。與此同時(shí)刑罰的預(yù)防性效果亦未達(dá)到,刑罰的邊際效益在當(dāng)漏罪與前罪刑罰的嚴(yán)厲性程度相等時(shí)即達(dá)到零,即此時(shí)刑法無(wú)任何效益可言。隨著漏罪與前罪刑罰的嚴(yán)厲性程度差異之增大而加快遞減 。故前罪是較輕之自由刑刑罰，漏罪是較重之自由刑刑罰則不能適用“自由刑的易科”規(guī)則。唯此情景則可考慮限制酌情（酌量）分別執(zhí)行原理。
最高院關(guān)于刑滿釋放后再犯罪并發(fā)現(xiàn)漏罪的處理給出了司法建議。該種情況實(shí)為筆者所討論情況的一種特殊情形。認(rèn)為如果漏罪與新罪屬于不同種的罪行,即應(yīng)對(duì)漏罪與刑滿釋放后又犯的新罪分別量刑，并依照刑法第六十九條之規(guī)定實(shí)行數(shù)罪并罰。如果漏罪與新罪屬于同種的罪行,可以判處一罪從重處罰，不實(shí)行數(shù)罪并罰。[1]428～429筆者認(rèn)為該建議未有注意到前罪判決宣告以前之漏罪與在前罪刑罰執(zhí)行期間犯有且未發(fā)現(xiàn)之漏罪,二者在性質(zhì)上的差別。混淆皆以第六十九條之規(guī)定為準(zhǔn)據(jù)。忽視了被執(zhí)行刑罰之前罪。筆者認(rèn)為應(yīng)該運(yùn)用《刑法》第七十、七十一條對(duì)待前罪與漏罪,最后的結(jié)果再與新罪按《刑法》第六十九條規(guī)定數(shù)罪并罰處理。如此，對(duì)于判決宣告前之漏罪與刑罰執(zhí)行期間所犯且未發(fā)現(xiàn)之漏罪區(qū)別對(duì)待，清晰了此二者的性質(zhì)差異。且無(wú)論新罪與漏罪屬同種或異種罪行皆適用數(shù)罪并罰，應(yīng)當(dāng)是妥當(dāng)?shù)摹Ｔ撀┳锉緦僭淌略V訟應(yīng)處理之對(duì)象，而新罪則另屬一訴訟程序。通常認(rèn)為連續(xù)犯為處斷的一罪，其前提是本應(yīng)屬同一訴訟中，而以上二罪本分屬不同之訴訟程序,它們被放在一起處理完全是出于刑事政策考量，若是從一處罰則必然忽略前罪,難以從整體上把握犯罪人的主觀惡性與社會(huì)危害程度。另外從司法量刑的角度上考量從一加重處理后上視為一罪,此一罪是否應(yīng)當(dāng)按照累犯制度予以從重處罰便是值得商榷了。
綜上所述，拙見(jiàn)就是，刑罰執(zhí)行完畢又發(fā)現(xiàn)漏罪，應(yīng)當(dāng)追訴，但區(qū)分裁判宣告前、刑罰執(zhí)行期間過(guò)失所犯與故意所犯之漏罪之情況不同而處理有異。
參考文獻(xiàn)
[1]高銘暄，《刑法學(xué)原理（第三卷）》，中國(guó)人民大學(xué)出版社1993年版
[2]陳興良，《規(guī)范刑法學(xué)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2003年版
[3]陳興良，《本體刑法學(xué)》，商務(wù)印書(shū)館2001年版
[4] 高銘暄﹑馬克昌，《刑法學(xué)(第二版)》，北京大學(xué)出版社 高等教育出版社2005年版
[5][法]卡斯東•斯特法尼等，《法國(guó)刑法總論精義》，羅結(jié)珍譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社1998年版
[6]時(shí)延安，《數(shù)罪并罰之比較研究》http://xingfa.lawtime.cn/ xfsjshzuibf/2006081522401.htm，2007年2月26日訪問(wèn)
[7]陳鴻杰，《發(fā)現(xiàn)漏罪之并罰方法探微》，http://xb.hbvtc.edu. Cn/050120.htm，2007年3月9日訪問(wèn)
[8]陳瑞華，《問(wèn)題與主義之間——刑事訴訟基本問(wèn)題研究》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2003年版
[9]楊春洗﹑楊敦先、郭自力，《中國(guó)刑法論（第三版）》，北京大學(xué)出版社2005年版
[10]張明楷，《刑法學(xué)（第二版）》，法律出版社2003年版版
[11][意]切薩雷•貝卡里亞，《論犯罪與刑罰（四十七章版）》，黃風(fēng)譯，中國(guó)方正出版社2004年版
[12][日]大塚仁，《刑法概說(shuō)（總論）》，馮軍譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2003年
[13]張明楷，《外國(guó)刑法綱要》，清華大學(xué)出版社1999版
[14]沈宗靈，《現(xiàn)代西方法理學(xué)》，北京大學(xué)出版社1992年版
總共2頁(yè) 1 [2]
下一頁(yè)
