[ 吳宇 ]——(2008-4-1) / 已閱15714次
就本條款的措辭來看，未足額繳納亦屬未依法繳納，但從全國人大法工委對勞動(dòng)合同法所作的解釋中我們并沒有看到更為明確的答案。事實(shí)上，未足額繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的情形在實(shí)踐中大量存在，這種欠繳有些是出于用人單位的違法目的，而有些則出于政策、執(zhí)法的不統(tǒng)一，并不能完全歸咎于用人單位。同時(shí)，社保問題非常復(fù)雜，許多歷史遺留問題很難在短時(shí)間內(nèi)得到解決，對于以前發(fā)生的欠繳情況，是否可以適用本條款？目前僅僅根據(jù)該法我們很難做出準(zhǔn)確的判斷，相信后續(xù)的司法解釋以及相關(guān)規(guī)定會(huì)給出答案。
4.規(guī)章制度違法
該條包含了兩層含義，第一：規(guī)章制度違法；第二，損害勞動(dòng)者權(quán)益。而對于規(guī)章制度違法又分為了內(nèi)容違法和制定程序違法兩方面。
首先我們來看內(nèi)容違法。所謂“法律、法規(guī)”，通常理解是指憲法、勞動(dòng)法、勞動(dòng)合同法以及其他相關(guān)的法律、法規(guī)，這里法規(guī)應(yīng)當(dāng)包括國務(wù)院行政法規(guī)和各地的地方性法規(guī)。那么，國務(wù)院各部委，如勞動(dòng)部頒布的部門規(guī)章包括在內(nèi)嗎？總所周知，勞動(dòng)部的部門規(guī)章在勞動(dòng)法體系中占據(jù)著絕對主導(dǎo)的作用，沒有了勞動(dòng)部的部門規(guī)章《勞動(dòng)法》幾乎沒有操作性，因此我們認(rèn)為，即使該條款未明確采用“規(guī)章”的措辭，但在理解時(shí)仍應(yīng)當(dāng)將部門規(guī)章囊括進(jìn)“法律、法規(guī)”中，用人單位制定的規(guī)章制度不得與其相沖突。
此外，我們在此次全國人大法工委對該條款的解釋中還發(fā)現(xiàn)了一個(gè)有意思的地方：根據(jù)法工委的解釋，所謂規(guī)章制度的合法化，既不能違反憲法、勞動(dòng)法、勞動(dòng)合同法以及其他法律法規(guī)的規(guī)定，同時(shí)還不得與勞動(dòng)合同或集體合同的內(nèi)容相沖突。立法者認(rèn)為：規(guī)章制度屬企業(yè)單方制定，而勞動(dòng)合同為雙方合意而成，前者的效力應(yīng)當(dāng)?shù)陀诤笳�，因此凡涉及勞�?dòng)條件和勞動(dòng)待遇之處，用人單位規(guī)章制度的規(guī)定均不得低于勞動(dòng)合同的約定。按照法工委的解釋，一旦有勞動(dòng)合同約定的待遇高于規(guī)章制度了，那么規(guī)章制度即已陷入違法境地，員工可以隨時(shí)行使解除權(quán)。
事實(shí)上，考慮到一個(gè)企業(yè)不同員工的勞動(dòng)合同千差萬別，如何能保證規(guī)章制度所規(guī)定的勞動(dòng)保護(hù)和勞動(dòng)待遇高于每一份勞動(dòng)合同？同時(shí)，員工的單方解除權(quán)是一種特別解除權(quán)，對特別解除權(quán)應(yīng)當(dāng)嚴(yán)加限制，如果將規(guī)章制度沖突于勞動(dòng)合同認(rèn)定為“違反法律、法規(guī)的規(guī)定”，那么這種解除權(quán)將具有極大的隨意性。
另外，依據(jù)該款可以提起解除勞動(dòng)合同的主體將是全部因規(guī)章制度違法而致權(quán)益受損的勞動(dòng)者，這不同于37條其他款項(xiàng)，一旦出現(xiàn)甚至是一個(gè)企業(yè)的全體員工均有權(quán)解除勞動(dòng)合同，這將導(dǎo)致企業(yè)用工關(guān)系的極大不穩(wěn)定性。
其次我們看程序違法。程序包括兩方面內(nèi)容：民主程序和公示程序。應(yīng)該說勞動(dòng)合同法的一大立法特色正在于其對之前被忽視的程序問題給予了較大的關(guān)注，包括第4條在內(nèi)的若干條款均對企業(yè)規(guī)章制度的制定程序進(jìn)行了較為明確的規(guī)定。而在此之前，最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋》雖然提到了民主程序和公示程序，但對于規(guī)章制度的民主程序以及公示程序并未進(jìn)行具體的說明。
根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第4條，凡用人單位的規(guī)章制度，均應(yīng)經(jīng)職工代表大會(huì)或者全體職工討論，提出方案和意見，與工會(huì)或者職工代表平等協(xié)商確定，此即所謂民主程序。而公示程序，可以以公告，通知、培訓(xùn)等多種方式進(jìn)行，作為用人單位應(yīng)當(dāng)注意對公示程序的舉證，例如目前在企業(yè)管理過程中常用的簽收員工手冊、針對新的規(guī)章制度舉辦培訓(xùn)班等方式。需要提醒的是，很多企業(yè)擁有自己的內(nèi)部網(wǎng)絡(luò)，對于企業(yè)在內(nèi)部網(wǎng)絡(luò)上進(jìn)行公告雖亦屬公示手段，但鑒于網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)易于篡改的特性，該方式目前仍較難為法院所采信，作為用人單位應(yīng)慎重使用。
最后，關(guān)于損害勞動(dòng)者權(quán)益，并無太大的實(shí)質(zhì)性意義，但凡違法的規(guī)章制度，皆因損害勞動(dòng)者權(quán)益而致，如果對勞動(dòng)者權(quán)益沒有任何侵害，那么這樣的規(guī)章制度也很少會(huì)違反法律、法規(guī)的規(guī)定�！�
5.勞動(dòng)合同無效
根據(jù)新法第26條第1款的規(guī)定，當(dāng)勞動(dòng)合同或其條款存在26條所述情形時(shí)自合同訂立時(shí)無效，勞動(dòng)者可以不予履行，對已經(jīng)履行的，給勞動(dòng)者造成損害的，用人單位還應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
《根據(jù)民法原則，所謂合同解除的前提是合同有效存在，如果勞動(dòng)合同被認(rèn)定為無效，單從理論而言，是不存在可以解除之說的。確切的說法應(yīng)當(dāng)是宣告該合同無效，而非解除。但考慮到勞動(dòng)法的保護(hù)對象較少能掌握復(fù)雜的法律技巧，立法應(yīng)更重視法律的實(shí)效性，因此，勞動(dòng)合同法在此處突破了所謂民法原則，對無效合同和采用了解除之說，其用意在于將勞動(dòng)合同無效情形納入到對勞動(dòng)者權(quán)益的保護(hù)體系中來，使得勞動(dòng)者能夠更積極得運(yùn)用解除方式保護(hù)自身權(quán)益�！�
6.第38條第二款對用人單位采用暴力、威脅等非法手段嚴(yán)重侵害勞動(dòng)者權(quán)益的行為采用了強(qiáng)調(diào)式的條款，并規(guī)定可以不經(jīng)告知程序單方解除勞動(dòng)合同，其中增加的主要有用人單位違章指揮、強(qiáng)令冒險(xiǎn)作業(yè)危及勞動(dòng)者人身安全的情形。
本法與《勞動(dòng)法》還有一個(gè)細(xì)小的區(qū)別：第38條并未使用“隨時(shí)”二字，但通過對全法的解讀我們可以看出本條仍屬隨時(shí)解除條款。
作 者：上海市新閔律師事務(wù)所 吳 宇 律師
地 址：上海市莘莊地鐵站北廣場雅致路215號(hào)置業(yè)大廈7樓
網(wǎng) 址：http://www.fagunet.com
電 話：159 2121 9899
總共2頁 [1] 2
上一頁
