[ 李迎春 ]——(2008-5-14) / 已閱15977次
勞動(dòng)合同法實(shí)施條例（草案）涉嫌越權(quán)解釋分析
李迎春律師
【摘要】
國(guó)務(wù)院制定的勞動(dòng)合同法實(shí)施條例可以對(duì)勞動(dòng)合同法模糊條款做出細(xì)化使其更有操作性，但是不能超越條款本身的含義解釋法律、創(chuàng)設(shè)新制度，否則就涉嫌越權(quán)解釋了。。。
【關(guān)鍵詞】勞動(dòng)合同法實(shí)施條例 越權(quán)解釋 分析
《中華人民共和國(guó)立法法》第四十二條規(guī)定，法律解釋權(quán)屬于全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)。法律有以下情況之一的，由全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)解釋：（一）法律的規(guī)定需要進(jìn)一步明確具體含義的；（二）法律制定后出現(xiàn)新的情況，需要明確適用法律依據(jù)的。2008年5月8日國(guó)務(wù)院公布的《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》（草案）對(duì)《勞動(dòng)合同法》許多模糊條款進(jìn)行了明確，這無(wú)疑是值得稱道的，在實(shí)踐中也具有可操作性，但是縱觀整個(gè)條例45個(gè)條款，有部分條款已經(jīng)超出了《勞動(dòng)合同法》條款本身的含義，已經(jīng)變成了對(duì)法律條款進(jìn)行解釋了，似乎有越權(quán)解釋法律之嫌。本文僅從立法程序上探討《條例》草案部分條款對(duì)法律做出解釋的權(quán)限是否合法，并未涉及條例條款本身在實(shí)踐操作中的合理性。
涉嫌越權(quán)解釋條款一：續(xù)延勞動(dòng)合同后符合連續(xù)工作滿10年訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同的規(guī)定
【條款】：第十二條 勞動(dòng)合同期滿，因勞動(dòng)者有下列情形之一而續(xù)延，勞動(dòng)者在該用人單位已經(jīng)連續(xù)工作滿10年，勞動(dòng)者提出訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同的，用人單位應(yīng)當(dāng)與該勞動(dòng)者訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同：
（一）從事接觸職業(yè)病危害作業(yè)的勞動(dòng)者未進(jìn)行離崗前職業(yè)健康檢查，或者疑似職業(yè)病病人在診斷或者醫(yī)學(xué)觀察期間的；
（二）患病或者非因工負(fù)傷，在規(guī)定的醫(yī)療期內(nèi)的；
（三）女職工在孕期、產(chǎn)期、哺乳期的。
【分析】：《勞動(dòng)合同法》第十四條第二款第（一）項(xiàng)規(guī)定，勞動(dòng)者在該用人單位連續(xù)工作滿十年的，勞動(dòng)者提出或者同意續(xù)訂、訂立勞動(dòng)合同的，除勞動(dòng)者提出訂立固定期限勞動(dòng)合同外，應(yīng)當(dāng)訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同。根據(jù)《勞動(dòng)合同法》該項(xiàng)之規(guī)定，勞動(dòng)者提出訂立、或者同意續(xù)訂勞動(dòng)合同的，除勞動(dòng)者提出訂立固定期限勞動(dòng)合同外，用人單位均應(yīng)當(dāng)訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同。但是《條例》（草案）第十二條僅規(guī)定勞動(dòng)者“提出”訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同的，用人單位應(yīng)當(dāng)與該勞動(dòng)者訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同，實(shí)踐中有些勞動(dòng)者法律意識(shí)并不強(qiáng)，并不一定知道這時(shí)候要“提出”訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同，可能是在用人單位提出續(xù)訂勞動(dòng)合同時(shí)“同意”續(xù)訂，根據(jù)勞動(dòng)合同法第十四條的規(guī)定，用人單位本應(yīng)當(dāng)也訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同，但是根據(jù)《條例》（草案）第十二條之規(guī)定，勞動(dòng)者不“提出”訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同要求的，但同意續(xù)訂勞動(dòng)合同，將無(wú)法根據(jù)本條簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同，《條例》（草案）顯然縮小了勞動(dòng)者可訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同的范圍，這種“縮小解釋”，并不符合勞動(dòng)合同法原意。
涉嫌越權(quán)解釋條款二：政府以及有關(guān)部門為安置困難人員就業(yè)而提供的給予崗位補(bǔ)貼和社會(huì)保險(xiǎn)補(bǔ)貼的公益性崗位，其勞動(dòng)合同不適用勞動(dòng)合同法有關(guān)無(wú)固定期限勞動(dòng)合同的規(guī)定以及支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)囊?guī)定
【條款】：第十五條 地方各級(jí)人民政府以及有關(guān)部門為安置困難人員就業(yè)而提供的給予崗位補(bǔ)貼和社會(huì)保險(xiǎn)補(bǔ)貼的公益性崗位，其勞動(dòng)合同不適用勞動(dòng)合同法有關(guān)無(wú)固定期限勞動(dòng)合同的規(guī)定以及支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)囊?guī)定。
【分析】：本條規(guī)定地方各級(jí)人民政府以及有關(guān)部門為安置困難人員就業(yè)而提供的給予崗位補(bǔ)貼和社會(huì)保險(xiǎn)補(bǔ)貼的公益性崗位，其勞動(dòng)合同不適用勞動(dòng)合同法有關(guān)無(wú)固定期限勞動(dòng)合同的規(guī)定以及支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)囊?guī)定。如果從結(jié)論去推斷勞資雙方法律關(guān)系，只能說(shuō)明在該公益性崗位工作的勞動(dòng)者與“地方各級(jí)人民政府以及有關(guān)部門”不建立勞動(dòng)合同關(guān)系，如果建立勞動(dòng)合同關(guān)系，勞動(dòng)合同應(yīng)當(dāng)毫無(wú)例外的適用勞動(dòng)合同法有關(guān)無(wú)固定期限勞動(dòng)合同的規(guī)定以及支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)囊?guī)定才對(duì)，法律面前人人平等嘛，難道法律上會(huì)存在有部分勞動(dòng)合同關(guān)系適用無(wú)固定期限勞動(dòng)合同的規(guī)定以及支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)囊?guī)定，有部分勞動(dòng)合同關(guān)系不適用無(wú)固定期限勞動(dòng)合同的規(guī)定以及支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)囊?guī)定？但根據(jù)本條規(guī)定，又明確了雙方確實(shí)是“勞動(dòng)合同關(guān)系”，因?yàn)闂l款中明確了“其勞動(dòng)合同”的存在，本條顯然存在越權(quán)解釋之嫌。
涉嫌越權(quán)解釋條款三：勞動(dòng)合同法第十七條規(guī)定的“法律、法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)納入勞動(dòng)合同的其他事項(xiàng)”，不包括《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第十九條規(guī)定的“勞動(dòng)紀(jì)律”、“勞動(dòng)合同終止的條件”和“違反勞動(dòng)合同的責(zé)任”的規(guī)定
【條款】：第十六條 勞動(dòng)合同法第十七條規(guī)定的“法律、法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)納入勞動(dòng)合同的其他事項(xiàng)”，不包括《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第十九條規(guī)定的“勞動(dòng)紀(jì)律”、“勞動(dòng)合同終止的條件”和“違反勞動(dòng)合同的責(zé)任”。
【分析】：“勞動(dòng)紀(jì)律”、“勞動(dòng)合同終止的條件”和“違反勞動(dòng)合同的責(zé)任”是勞動(dòng)法中所規(guī)定的合同必備條款，勞動(dòng)合同法規(guī)定的勞動(dòng)合同必備條款已經(jīng)沒(méi)有該三項(xiàng)條款，但是勞動(dòng)合同法第十七條又規(guī)定了勞動(dòng)合同必備條款包括“法律、法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)納入勞動(dòng)合同的其他事項(xiàng)”，由于勞動(dòng)法是法律，且仍繼續(xù)有效，勞動(dòng)法規(guī)定的“勞動(dòng)紀(jì)律”、“勞動(dòng)合同終止的條件”和“違反勞動(dòng)合同的責(zé)任”根據(jù)勞動(dòng)法之規(guī)定屬于法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)納入勞動(dòng)合同的事項(xiàng)，因此，從這個(gè)入口進(jìn)去，“勞動(dòng)紀(jì)律”、“勞動(dòng)合同終止的條件”和“違反勞動(dòng)合同的責(zé)任”又可能出現(xiàn)在《勞動(dòng)合同法》規(guī)定的勞動(dòng)合同必備條款里面。這其實(shí)是勞動(dòng)合同法起草時(shí)的疏忽導(dǎo)致的法律漏洞，本條對(duì)此進(jìn)行了“補(bǔ)漏”的解釋，但是按照《立法法》的規(guī)定，法律解釋權(quán)屬于全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)，而不能由國(guó)務(wù)院法規(guī)進(jìn)行解釋。
涉嫌越權(quán)解釋條款四：試用期工資標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定
【條款】：第十八條 勞動(dòng)者在試用期的工資不得低于本單位相同崗位最低檔工資的80%或者不得低于勞動(dòng)合同約定工資的80%，并不得低于用人單位所在地的最低工資標(biāo)準(zhǔn)。
【分析】：《勞動(dòng)合同法》第二十條規(guī)定，勞動(dòng)者在試用期的工資不得低于本單位相同崗位最低檔工資或者勞動(dòng)合同約定工資的百分之八十，并不得低于用人單位所在地的最低工資標(biāo)準(zhǔn)。本條實(shí)際上是用詞不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)谋憩F(xiàn)，根據(jù)“或者”的漢語(yǔ)意思，該條可以得出兩種理解，第一種理解：勞動(dòng)者在試用期的工資不得低于本單位相同崗位最低檔工資，不得低于勞動(dòng)合同約定工資的百分之八十，并不得低于用人單位所在地的最低工資標(biāo)準(zhǔn)；第二種理解：勞動(dòng)者在試用期的工資不得低于本單位相同崗位最低檔工資的百分之八十，不得低于勞動(dòng)合同約定工資的百分之八十，并不得低于用人單位所在地的最低工資標(biāo)準(zhǔn)。從條款規(guī)定看，兩種理解都沒(méi)有錯(cuò)，但是，一個(gè)法條不可能有兩種理解，否則無(wú)法操作。這其實(shí)也是勞動(dòng)合同法的一個(gè)法律漏洞。本條對(duì)此進(jìn)行了明確，采納了第二種理解，即勞動(dòng)者在試用期的工資不得低于本單位相同崗位最低檔工資的80%或者不得低于勞動(dòng)合同約定工資的80%，并不得低于用人單位所在地的最低工資標(biāo)準(zhǔn)，其實(shí)也是對(duì)法律條款含義進(jìn)行了解釋，也涉嫌越權(quán)解釋。
涉嫌越權(quán)解釋條款五：勞動(dòng)合同中止的規(guī)定
【條款】：第二十四條 用人單位與勞動(dòng)者協(xié)商一致，可以中止或者部分中止履行勞動(dòng)合同。勞動(dòng)者應(yīng)征入伍、勞動(dòng)者被依法限制人身自由或者勞動(dòng)者失蹤但是尚未被人民法院宣告失蹤、宣告死亡的，用人單位可以中止或者部分中止履行勞動(dòng)合同。
中止或者部分中止履行勞動(dòng)合同期間，用人單位和勞動(dòng)者雙方暫停履行勞動(dòng)合同的有關(guān)權(quán)利、義務(wù)。
總共2頁(yè) 1 [2]
下一頁(yè)
