[ 陸一冰 ]——(2008-9-10) / 已閱38557次
由于《治安管理處罰法》將行政拘留與警告、罰款等處罰形式并列，沒有規(guī)定公民在行政拘留期間應該如何救濟權利。因為公安機關單方面作出的拘留決定不一定正確，可能存在重大的錯誤，即使沒有錯誤，相對人也有權要求復議或者提起行政訴訟。但是現(xiàn)行法律對這些問題的規(guī)定并不明確，導致了救濟途徑被堵塞。被行政拘留的公民只能等行政拘留結束以后，即恢復人身自由之后才能提起行政訴訟。
三、我國行政拘留制度存在上述問題的原因
從上文的論述來看，我國《治安管理條例》雖然變更為《治安管理處罰法》，但是其中的行政拘留制度還存在很多問題，甚至存在一些違反憲政原則的現(xiàn)象。當然，這些都是表面現(xiàn)象，現(xiàn)行法律之所以出現(xiàn)這些漏洞是有深層次的原因的。筆者經(jīng)過理性分析，認為主要是由以下幾點原因造成的：
（一）重打擊、輕保護
對違法現(xiàn)象進行打擊是國家的責任，也是保護人民生命財產(chǎn)的必要的手段。但是我國在注重打擊違法行為的過程中，沒有注重相對人權利的保護。這一思路反映在《治安管理處罰法》中特別是在行政拘留制度中，就是過分強調(diào)公安機關權力的行使和對違法現(xiàn)象的打擊，而忽略了行政相對人權利的保護，特別是在權利救濟方面，存在很大的疏漏。
（二）重實體、輕程序
我國一向注重實體正義，而忽略了程序正義。實體正義被執(zhí)法機關看作是行使權力的最終目的，而所謂的程序只是一種手段，忽略了程度的獨立價值。在行政拘留中也表現(xiàn)出了這一傾向，主要是不關注行政相對人的程序性權利，如聽證程序的缺失就反映了這一狀況。
筆者認為，程序有其獨立的價值，不能僅僅認為程序只是一套辦事規(guī)則而已，事實上，只有程序正義才是看得見的正義。在行政拘留中，如果賦予相對人更多的程序性權利，會使相對人更容易接受處罰決定，滿足其對程序權利的要求。
（三）重權力、輕權利
我國在行政法、刑事立法中往往過于強調(diào)國家機關的權力，存在“權力本位”的思想，對權利的保護不夠重視。從我國行政拘留制度來看，行政拘留制度強調(diào)公安機關行政權的行使，法律賦予其單方面的決定權和處分權，但是法律對于公民的人身自由權卻視而不見，將行政拘留和警告、罰款并列，沒有突出基本權利的特殊性。筆者認為這是《治安管理處罰法》比較大的疏漏之一，是立法上的一大缺憾。
四、完善我國行政拘留制度的建議
針對我國行政拘留制度中存在的種種問題，筆者認為有必要完善我國的行政拘留制度，在此基礎上，體現(xiàn)對行政權的制約和對公民權利的保護。筆者認為，在完善行政拘留制度中，應該從以下幾個方面入手：
（一）強調(diào)參與原則，賦予聽證權利
程序正當性是現(xiàn)代法治的重要原則之一。“程序的正當過程的最低標準是:公民的權利義務將因為決定而受到影響時，在決定之前他必須有行使陳述權和知情權的機會。” 從上述對于行政拘留中存在問題的分析來看，我國行政拘留的程序應該作出一定的完善。由于當事人只有陳述和申辯的權利，而沒有要求聽證的權利，因而使得行政拘留程序的正當性質(zhì)大打折扣。“聽證制度的本質(zhì)在于給了相對人自衛(wèi)權利，以抵制行政機關的違法或不當?shù)男姓袨椋_保其合法權益不受侵害。”
筆者認為，應該強調(diào)參與原則，并且賦予相對人啟動聽證程序的權利。從效率的角度來看，這樣的做法確實會損害效率，但是從正義的角度來看，卻可以使行政拘留制度更能實現(xiàn)正義，避免行政拘留中的“冤假錯案”。
（二）強化司法審查原則
在我國目前的法律制度中，行政拘留行為并不是不會接受司法審查，行政拘留作為行政行為的一種，是具體行政行為，根據(jù)《刑事訴訟法》的規(guī)定，相對人可以針對改行為提起行政訴訟。但是，這種審查行為只是事后審查，無法最大程度地補救相對人的權利。因此，筆者認為，鑒于人身自由權的特殊性，不妨引入事前監(jiān)督制度，即公安機關在作出行政拘留決定后，應由司法官員決定是否允許實施拘留。這樣做的好處，一方面是制約了公安機關的權力，另一方面維護了相對人的權利，還能強化司法權。當然，需要說明的是，這種事前審查只是初步審查，一般只審查程序方面是否合法，如果合法，司法官員就簽發(fā)允許執(zhí)行行政拘留的令狀，如果不符合程序，則不予簽發(fā)。而且，此處簽發(fā)令狀的司法官員當然不能是事后監(jiān)督即行政訴訟中的法官，兩者應該有所區(qū)別。事實上，英美國家就是這樣做的，如美國就有專門的治安法官。這種做法值得我國借鑒。
（三）強調(diào)行政拘留中的比例原則
實踐中出現(xiàn)這樣一種錯誤的做法，即對于刑法的謙抑性，人們已經(jīng)有所認識，認為能不判刑的就不判刑，能少判刑的就少判刑，人們已經(jīng)摒棄了重刑主義。但是在行政拘留中，人們的思維卻還沒有轉(zhuǎn)變過來，認為行政拘留大不了關二十天，沒有什么大礙。因此，在程序上，處罰實施的程度上，均沒有做到恰當?shù)陌才拧９P者認為，行政拘留也要適當強調(diào)謙抑性，強調(diào)謙抑性并不是說放縱違法行為，而是要貫徹行政法中的比例原則。
比例原則又稱必要性原則或平衡原則，指采取行政強制措施和行政處罰行為的強度必須與被執(zhí)行人違反法律的嚴重性相適應，不能超過必要的限度。在行政法上，無論是制定普遍性規(guī)則的行政活動還是傳統(tǒng)的行政行為，都應當接受該項原則的規(guī)范和制約，并以此判斷它的合法性。比例原則具體包括三個子原則：行政措施對目的的適應性原則；最小干預可能的必要性原則；禁止過分的適當性原則。 對于行政拘留中的比例原則來說，就是要強調(diào)違法行為嚴重性與處罰強度之間的適應性，相當于行政拘留中的“罪責刑相適應”原則。在實務中不能僅僅以相對人態(tài)度不好等理由，而動輒關滿十五天或者二十天。
結語
行政拘留在法學界很少被提及，相關研究成果很少，但是在實踐中暴露的問題又很多，因此有必要對行政拘留制度作深入的分析研究，并且發(fā)現(xiàn)其中的問題，提出解決對策。筆者根據(jù)對僅有的一些資料的查閱，結合自己在大學學期期間積累的知識，對我國行政拘留制度中存在的問題作了一些研究。本文主要的觀點是我國行政拘留制度應當適當重構，強調(diào)司法審查原則、參與原則和比例原則，一方面利用行政拘留制度懲罰違法行為，保護公共利益，但是另一方面也不能忽視了行政相對人的權利保護，要做到兩者相均衡。
參考文獻
[1] 李長城：《行政拘留：被法治遺忘的角落》，載《行政法學研究》，2006年第3期，第64-69頁
[2] 季衛(wèi)東：《法律程序的意義》，載《法治秩序的建構》，中國政法大學出版社2000 年版，第23頁
[3] 李冬青：《論治安拘留中的聽證制度》，載《山西廣播電視大學學報》，2007年1月，第74-75頁
[4] 劉鶴：《<治安管理處罰法>的兩點與缺憾》，載《山東警察學院學報》，2006年3月，第111-115頁
[5] 繆世淮：《我國治安管理處罰制度的重要發(fā)展與完善》，載《四川警官高等專科學校學報》，2005年4月，第1-5頁
[6] 張斌：《行政拘留與行政法治之關系分析》，http://www.lawpass.cn
[7] 邢浩：《治安管理處罰實施中的若干問題研究》，鄭州大學碩士論文，2007年5月
[8] 周佑勇：《西方兩大法系行政法基本原則之比較》，載《環(huán)球法律評論》2002年冬季號，第478頁
總共2頁 [1] 2
上一頁
