[ 李新福 ]——(2010-7-19) / 已閱17466次
2004年11月，《最高人民法院關于人民法院民事執行中查封、扣押、凍結財產的規定》[5]司法解釋出臺，解釋第六條明確人民法院在強制執行財產時，對被執行人及其所扶養家屬所必需的居住房屋，人民法院可以查封，但不得拍賣、變賣或者抵債。第五條規定對被執行人及其所扶養家屬所必需的生活、教育費、物品不得執行。
（2）分析
以上法律、司法解釋都是以弱勢人為本立法指導思想的產物。立法推定機動車方、債權人方為“強勢人”，非機動車方、被執行人方為“弱勢人”，以弱勢人為本，既有利安定，又便于處理。
“人本法律”、“人性化法律”是指法律以維護人的權利為出發點，但是權利應該是人人平等。如果在維護某人的權利的同時損害了另外人的權利，同樣有悖“人本”宗旨。以上案例或條款中法律維護了行人、被執行人的生命、生存權利，而對駕駛員無錯受罰，債權人債權無法追回，合法權利受到侵害，也可能最終影響其生命生存。權利人人平等，是不分強者弱者、富者窮者的，富者有機遇甚至違法得利等原因，但也有聰明、勤勞努力等原因，窮者有客觀條件差難于扭轉等原因，但也有主觀努力不夠等原因，作為法律應當以他們都合法、守法為假定，他們具有平等的人權，法律以損害一部分人合法權利為前提，保護另一部分人的權利，法律失去它最重要的屬性――公平。
雖然我國因為體制、機制的原因，因為正處改革動蕩時期，許多富者存在偶然得利、違法得利的情況，但是如果把它當作立法、司法的前提依據，法律后果是助長違法得利的傾向，也降低了法律的理性，否定了法律的作用，最終影響公民的法律信仰。
在《中華人民共和國消費者權益保護法》的立法和司法實踐中，削強濟弱的傾向明顯，消費者的權益不斷擴張。目前常常看到的是小吃店吃飯被偷，旅館住宿滾落床下受傷，商場購物摔倒等等都告生產經營者，且多勝訴或獲得賠償，使生產經營者防不勝防、無可適從，造成平等主體間新的不公平，挫傷生產經營者勤勞合法創業的積極性。這也是忽視人權平等的一種表現。
4、以個體人權為本，忽視另外個體的人權
（1）案例
重慶婦女王翠蘭幾年前因與男子劉漢清發生婚外性行為，致其懷孕，后生下女兒，其夫不知原委，當作親生女兒撫養。后因家庭貧困，該婦女私下向劉漢清索要子女撫養費兩萬元。2007年，劉漢清反悔，以女兒非他所生，向法院起訴追討兩萬元撫養費。一審法院在取得許多間接證據的基礎上，要求劉漢清進行DNA鑒定以取得直接證據，遭劉漢清拒絕。后一審法院以間接證據的關聯性形成證據鏈判處劉漢清敗訴。劉漢清上訴，二審法院以證據不足判決劉漢清勝訴。
（2）分析
本案只要劉漢清接收DNA鑒定，是非立見分曉，但是囿于我國有關司法解釋把DNA鑒定當作人權的一個外延，民事訴訟DNA鑒定必須征得本人同意，法院失去獲取最便捷、最準確證據的機會。而劉漢清拒絕DNA鑒定，也有利用人權，逃避應負民事責任之嫌。
劉漢清的二審勝訴，維護了自己的人權，但是，婦女王翠蘭與其女兒的權利卻遭到忽視。DNA鑒定在司法中是最簡單準確獲取證據的途徑，因為人權的介入，司法機關恰恰失去了許多維護人權的機會。
這也是一個超前的人權外延，強調個體人權，忽視另外個體人權，忽視人權的個體相對性，司法結果不利社會秩序的維護和經濟的發展。
以上立法司法中“以人為本”的案例，凸現的是我國一些領域在人權提高與人權應用上的一些誤區：忽視了人權與社會經濟發展水平的關系，忽視了人權個體相對性，存在一些超前傾向。我國還是一個發展中國家，經濟相對落后，發展是硬道理，發展是第一要務，許多社會問題只能有賴經濟發展解決，人權的提高同樣有賴經濟發展的程度。法律是國家管理最重要、最有效的規范，當前立法司法領域一些超前的人權提高與應用，不利社會環境和經濟秩序的維護，不利社會經濟的發展，最終將影響人權的有效提高，應當引起足夠的重視。
參考文獻：
〔1〕柏忠言、張蕙蘭：西方社會病[M],北京：三聯出版社，1983，585
〔2〕羅伯特•J•靈格：關照第一號人物[M]，紐約：佛西特•克列斯特圖書出版社，1977
〔3〕吳家國等：普通邏輯[M]，上海：上海人民出版社，1979，233
〔4〕全國人大：中華人民共和國道路交通安全法[z],2003年10月28日頒布。
〔5〕最高人民法院：最高人民法院關于人民法院民事執行中查封、扣押、凍結財產的規定[z], 最高人民法院2004年10月26日頒布。
作者姓名：李新福
工作單位：福建省莆田市委黨校、莆田市行政學院理論研究室
總共2頁 [1] 2
上一頁
