[ 商家泉 ]——(2009-5-20) / 已閱26035次
綜上，被告在其制售的藥品上使用 "桑海"牌 "2lSUPER－VITA金維他"商標(biāo)，雖然該商標(biāo)與原告的"21金維他"和 "21SUPER－VITA"注冊(cè)商標(biāo)不完全相同，但是其核心中英文字 "21SUFER－VITA金維他"與原告的"21金維他"和"2lSUPER－VITA"商標(biāo)相同。因此，被告未經(jīng)原告許可，在原告注冊(cè)商標(biāo)核定使用的商品藥品上，使用與原告核準(zhǔn)注冊(cè)的 "21金維他"和"2lSUPER－VITA"商標(biāo)近似的"桑海"牌 "2lSUPER－VITA金維他"商標(biāo)，構(gòu)成侵犯原告的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。被告應(yīng)承擔(dān)賠償損失的民事責(zé)任。鑒于原告末能舉證證明被告侵權(quán)所獲得的利益，被控侵權(quán)商品的單位利潤，以及其因被侵權(quán)所受到的損失額，故本院對(duì)原告主張的損失賠償額不予全部支持。考慮到本案中確有商標(biāo)淡化的情形，以及被告侵權(quán)行為的持續(xù)時(shí)間、情節(jié)、主觀故意程度、原告的商標(biāo)價(jià)值等綜合因素，本院酌情確定賠償額。根據(jù) 《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十八條，《中華人民共和國商標(biāo)法》第十一條第一款第 (二)項(xiàng)、第五十六條第二款，《中華人民共和國民法通則》第一百一十八條、第一百三十四條第一款第(七)項(xiàng)以及最高人民法院有關(guān)司法解釋的規(guī)定，判決:被告南昌桑海藥廠賠償原告杭州民生藥業(yè)公司經(jīng)濟(jì)損失人民幣50萬元 (在本判決生效后10日內(nèi)履行完畢)。案件受理費(fèi)人民幣35010元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)人民幣5000元，共計(jì)人民幣40010元。由原告杭州民生藥業(yè)公司負(fù)擔(dān)人民幣8002元，被告南昌桑海藥廠負(fù)擔(dān)人民幣32008元。
（五）上訴與答辯
南昌桑海藥廠上訴認(rèn)為，一審法院沒有認(rèn)定被上訴人 (原審原告)注冊(cè)的 "21金維他"和 "21SUPER－VITA "商標(biāo)因違反《商標(biāo)法》和《藥品管理法》關(guān)于商品的通用名稱不能作商標(biāo)的規(guī)定是不合法的。被上訴人的藥品包裝是其將多個(gè)注冊(cè)商標(biāo)自行組合而成，根據(jù) 《商標(biāo)法》的規(guī)定屬于假冒商標(biāo)，故認(rèn)為上訴人的包裝與被上訴人的包裝近似構(gòu)成侵權(quán)是不對(duì)的。上訴人不構(gòu)成侵權(quán)有江西省高級(jí)人民法院的判決認(rèn)定。請(qǐng)求撤銷一審判決，駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求。
杭州民生藥業(yè)公司答辯稱，被上訴人的中文 "21金維他"至今仍在有效期內(nèi)，因此，被上訴人為維護(hù)其注冊(cè)商標(biāo)的合法權(quán)益而提起的訴訟，不因上訴人提出注冊(cè)不當(dāng)商標(biāo) "21金維他"和"21SUPER－VITA "的申請(qǐng)己被國家商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)受理而受影響。被上訴人的包裝標(biāo)識(shí)有沒有注冊(cè)，是否違法，不是本案應(yīng)審理的問題。上訴人提出的江西省高級(jí)人民法院的判決與本案無關(guān)聯(lián)性。請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
（六）二審處理結(jié)果
本案經(jīng)二審法院審理并主持調(diào)解，雙方當(dāng)事人經(jīng)協(xié)商自愿達(dá)成如下協(xié)議:(一)鑒于南昌桑海藥廠在其產(chǎn)品上一直使用自己的"桑海"牌商標(biāo)，且已停止在其產(chǎn)品上使用 "21金維他"和 "21SUPER－VITA "字樣，杭州民生藥業(yè)公司認(rèn)可南昌桑海藥廠關(guān)于不侵犯杭州民生藥業(yè)公司商標(biāo)權(quán)的主張，并就本案涉及的事實(shí)和行為等，明確放棄向南昌桑海藥廠追究侵犯商標(biāo)權(quán)責(zé)任的權(quán)利。(二)杭州民生藥業(yè)公司同意向己經(jīng)立案查處南昌桑海藥廠相關(guān)行為的工商行政管理機(jī)關(guān)出具書面函，告知雙方糾紛已達(dá)成和解的事實(shí) (需附本調(diào)解書)，請(qǐng)求該機(jī)關(guān)相應(yīng)作出不予處罰的決定;對(duì)于南昌桑海藥廠已經(jīng)提起行政訴訟的，請(qǐng)求該機(jī)關(guān)根據(jù)雙方己經(jīng)和解的事實(shí)變更行政決定并與南昌桑海藥廠撤訴同步進(jìn)行。杭州民生藥業(yè)公司有責(zé)任配合南昌桑海藥廠解決行政查處和行政訴訟中行政機(jī)關(guān)與南昌桑海藥廠的溝通。(三)南昌桑海藥廠在調(diào)解書送達(dá)后10日內(nèi)，向國家商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)申請(qǐng)撤回對(duì) "21金維他"和 "2lSUPER－VITA"商標(biāo)注冊(cè)不當(dāng)要求撤銷該兩項(xiàng)商標(biāo)權(quán)的請(qǐng)求。(四)雙方同意彼此之間的糾紛徹底和解，將來對(duì)本案涉及的任何問題不發(fā)表不利于對(duì)方的言論。(五)鑒于雙方徹底和解，杭州民生藥業(yè)公司曾為解決糾紛花費(fèi)了一定的開支，為表示和解誠意，南昌桑海藥廠同意支付杭州民生藥業(yè)公司70萬元補(bǔ)償費(fèi)，于調(diào)解書送達(dá)生效后10日內(nèi)將該筆款項(xiàng)匯至最高人民法院賬戶，杭州民生藥業(yè)公司收到最高人民法院款到通知起，開始全面履行本協(xié)議。(六)本案一、二審訴訟費(fèi)分別按預(yù)交自行承擔(dān)。
四、爭議焦點(diǎn)：“21世紀(jì)金維他”是否為通用名稱
五、案 件 簡 評(píng)：
藥品名稱與藥品注冊(cè)商標(biāo)發(fā)生沖突的根本原因是我國商標(biāo)注冊(cè)制度與藥品管理制度之間的不協(xié)調(diào)造成的。1、商標(biāo)局在審查藥品生產(chǎn)者所申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)時(shí)，該商標(biāo)所使用的文字只要不是藥品的通用名稱，且符合《商標(biāo)法》的規(guī)定的，就核準(zhǔn)注冊(cè)該商標(biāo)；2、藥品生產(chǎn)者在申報(bào)新藥時(shí)，衛(wèi)生行政管理部門根據(jù)藥品命名規(guī)范對(duì)藥品生產(chǎn)者申報(bào)的新藥名稱進(jìn)行審查，經(jīng)審查認(rèn)為該藥品的名稱符合藥品命名規(guī)范的，即批準(zhǔn)為藥品名稱納入藥典。3、其結(jié)果是：其他藥品生產(chǎn)者經(jīng)過衛(wèi)生行政管理部門批準(zhǔn)生產(chǎn)同一藥品時(shí)，按照衛(wèi)生行政管理部門的規(guī)定，只能使用經(jīng)批準(zhǔn)的藥品名稱，而這個(gè)名稱又是他人的注冊(cè)商標(biāo)，使用的結(jié)果是藥品名稱必然與他人的注冊(cè)商標(biāo)發(fā)生沖突：（1）、衛(wèi)生行政管理部門認(rèn)為：經(jīng)其批準(zhǔn)的正式藥品名稱就是本藥品的通用名稱，按照我國《商標(biāo)法》有關(guān)商品通用名稱不能作為商標(biāo)注冊(cè)的規(guī)定，商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)人將藥品名稱申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)的，應(yīng)當(dāng)不予注冊(cè)；已經(jīng)注冊(cè)的，應(yīng)依法予以撤銷。（2）、商標(biāo)局認(rèn)為：商品的通用名稱應(yīng)以我國《商標(biāo)法》的規(guī)定來理解，只要某商品的名稱是獨(dú)創(chuàng)的，具有顯著特征，符合我國《商標(biāo)法》規(guī)定的商標(biāo)注冊(cè)條件，不論其是否為藥品的名稱，就應(yīng)該核準(zhǔn)注冊(cè)。
六、藥品名稱同時(shí)又是注冊(cè)商標(biāo)，他人未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人許可，在藥品上使用該藥品名稱是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)行為
學(xué)術(shù)界有不同的觀點(diǎn)：
一種觀點(diǎn)認(rèn)為，藥品名稱同時(shí)又是注冊(cè)商標(biāo)，他人未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人許可，在藥品上使用該藥品名稱的，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)行為。其理由是：第一，根據(jù)我國1982年的《商標(biāo)法》和1993年、2001年修訂的《商標(biāo)法》規(guī)定的精神，商標(biāo)一經(jīng)核準(zhǔn)注冊(cè)，商標(biāo)注冊(cè)人就享有商標(biāo)權(quán)，在同一種商品或服務(wù)或者類似商品或服務(wù)上將與他人注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的文字、圖形等構(gòu)成要素作為商品或者服務(wù)名稱或者商品裝潢使用，并足以造成誤認(rèn)的，即構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)行為。第二，商品的通用名稱應(yīng)以我國《商標(biāo)法》的規(guī)定進(jìn)行理解，《藥品管理法》并未規(guī)定藥品名稱都屬于藥品的通用名稱，衛(wèi)生行政管理部門將藥品生產(chǎn)者申報(bào)的藥品名稱統(tǒng)統(tǒng)視為藥品的通用名稱，是其制定的部門規(guī)章所規(guī)定的，部門規(guī)章不能與《商標(biāo)法》相抵觸。
另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，藥品名稱同時(shí)又是注冊(cè)商標(biāo)，他人未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人許可，在藥品上使用該藥品名稱的，不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)行為。其理由是：第一，藥品名稱與藥品注冊(cè)商標(biāo)發(fā)生沖突是我國藥品管理制度與商標(biāo)注冊(cè)制度之間的不協(xié)調(diào)造成的，作為當(dāng)事人來說，主觀上沒有任何過錯(cuò)。第二，允許將藥品名稱作為商標(biāo)進(jìn)行注冊(cè)，會(huì)造成藥品生產(chǎn)者對(duì)該藥品的壟斷，是不公平的，不利于經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和社會(huì)的進(jìn)步。
七、通用名稱的界定問題
關(guān)鍵是功能區(qū)分：其功能是區(qū)分不同商品還是區(qū)分相同商品來源
1、在先權(quán)問題；2、使用者是否為惡意：實(shí)踐中考察名稱是否為突出實(shí)用；3、判決商標(biāo)侵權(quán)是否會(huì)造成雙方巨大利益失衡；4、相關(guān)行業(yè)協(xié)會(huì)態(tài)度；5、相關(guān)公眾：是否為相關(guān)公眾即相關(guān)消費(fèi)者、生產(chǎn)者、銷售者都需要使用的產(chǎn)品名稱；6、通用名稱是否在使用中出現(xiàn)第二含義即具備了作為商標(biāo)的顯著性，如果有一個(gè)企業(yè)長期使用的某個(gè)商品和服務(wù)的專用名稱，盡管屬于我國《商標(biāo)法》第十一條規(guī)定的不能用作商標(biāo)的標(biāo)志范圍，但是經(jīng)過長期使用，產(chǎn)生所謂的第二含義，或者說通過使用產(chǎn)生了顯著性，符合了商標(biāo)注冊(cè)的條件，就可能被核準(zhǔn)注冊(cè)；7、《商標(biāo)注冊(cè)用商品和服務(wù)國際分類》、我國有關(guān)部門制定的國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)產(chǎn)品或商品目錄、《國家藥典》中規(guī)定的產(chǎn)品名稱。
第二部分、通用名稱成為商標(biāo)侵權(quán)抗辯的法定事由
一、通用名稱使用中獲得顯著性可獲得商標(biāo)注冊(cè)
小肥羊
1、與陜西小肥羊：法院認(rèn)為，陜西小肥羊以“小肥羊”為通用名稱為由的主張沒有事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。但同時(shí)在對(duì)證據(jù)的分析中，法院認(rèn)定被告提供的證據(jù)并無不妥，認(rèn)為從證據(jù)中可以看出，內(nèi)蒙錫林郭勒當(dāng)?shù)卮嬖趯?duì)一、兩歲小羊稱為“小肥羊”的習(xí)慣叫法。但是，這種叫法只是當(dāng)?shù)蒯槍?duì)一般的小羊而言，而在市場環(huán)境中，對(duì)于小肥羊餐飲公司的消費(fèi)者而言，“小肥羊”代表著該公司的服務(wù)，而不是一、兩歲的小羊。內(nèi)蒙古小肥羊公司以其企業(yè)字號(hào)中的“小肥羊”作為特有服務(wù)名稱，形成了特定的市場含義，使被異議商標(biāo)取得了顯著特征，且便于廣大消費(fèi)者識(shí)別。故商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)裁定核準(zhǔn)被異議商標(biāo)予以注冊(cè)并無不當(dāng)。判決維持商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)關(guān)于準(zhǔn)予內(nèi)蒙古小肥羊公司“小肥羊”文字及圖商標(biāo)核準(zhǔn)注冊(cè)的裁定。
2、與河北匯特小肥羊：河北石家莊市中院經(jīng)審理認(rèn)定，“小肥羊”系對(duì)一、兩歲小羊的習(xí)慣叫法，使用在涮羊肉的餐飲服務(wù)行業(yè)只是體現(xiàn)了該服務(wù)的內(nèi)容和特點(diǎn)，不具有顯著區(qū)別性特征。據(jù)本案查證，全國有眾多餐飲企業(yè)在使用“小肥羊”，這一名稱已被普遍使用，并非原告知名服務(wù)的特有名稱，而是涮羊肉餐飲服務(wù)業(yè)的通用名稱，原告無權(quán)限制被告使用。
未注冊(cè)馳名商標(biāo)“酸酸乳”
酸酸乳是通用商品名稱還是具有顯著性和專屬性的馳名商標(biāo)，法院認(rèn)為，原告蒙牛乳業(yè)公司從2000年起在其生產(chǎn)的乳飲料上突出、廣泛地使用了“酸酸乳”商標(biāo)，且已持續(xù)使用近6年時(shí)間。經(jīng)原告對(duì)該商標(biāo)的持續(xù)使用和對(duì)其宣傳、推廣費(fèi)用投入的逐年增加，該商標(biāo)已在實(shí)際使用中獲得了較強(qiáng)的顯著性。
二、關(guān)于約定俗成的商品通用名稱的認(rèn)定及通用名稱地域范圍的問題
蘭貴人
總共3頁 [1] 2 [3]
上一頁 下一頁
