- 編號:15083
- 書名:特別代理-民告官手記(2)
- 作者:袁裕來
- 出版社:中國檢察
- 出版時間:2004年7月
- 入庫時間:2004-7-26
- 定價:26
圖書內容簡介
沒有圖書簡介
圖書目錄
目 錄
無照經營,究竟誰說了算? / 1
“民”不敢告“官”的心理,盡管在很多時候是自己
嚇自己,但這種現象十分普遍。因此,我所代理的行政
案件委托人相當一部分是‘‘官”的朋友。當官的比誰都
清楚,只要確實在法律上說得通的,民告官并沒有想像
的那么艱難。
這起“民告官”就是這樣:先是‘‘官’’跟我打了招
呼,然后“民”來到了我的辦公室。這個普普通通的老
百姓當然不會想到,他的邊角料官司居然會牽涉到地方
性法規、行政法規以及法律之間的是是非非。
“逼”被告承認事實/32
法院是完全按照當事人的舉證情況認定事實的,法院
認定的事實與客觀事實是兩回事;而行政投訴,當事人則
只需提供證據線索就可以了,在行政投訴后,行政機關則
具有查清客觀確實的責任,認定的事實必須盡量與客觀事
實相一致。因此,行政途徑有時能夠出其不意地助民事訴
訟一臂之力。
異地經營:無證經營?/40
本篇辦案手記,讀起來是別有一種滋味的。我對這起
案件的代理工作是全程式的,從藥監局向當事人履行告知
義務時起,我開始介入,直到案件的最后了結。這種情
況,在這本手記里是惟一的,在實踐之中也很少碰到。
另樣的童工/57
說起童工,就會不由自主地想到著名作家夏衍的
《包身工》。《包身工》所講的是“萬惡的舊社會”里發生
的故事。然而,童工現象在現代社會也仍然存在。然而,
本案的童工卻是另一種情形。
“我爸爸是在遣送站失蹤的”/78
本案發生在一個非常特殊的時間里。2003年3月在
廣州發生了震驚中外的“孫志剛事件”。由于新聞媒體的
輪番轟炸,人們一提到“收容遣送”、“遣送站”等概念,
就會義憤填膺,大有非得吐上幾口唾液,不足以表達自
己的正義感之勢。而許許多多記者更是千方百計地尋找
著這方面的題材,以期達到“淋漓盡致”的境界。本案
的故事恰恰發生在此期間,遣送站處于什么境地自然就
不言而喻了。
代課教師的養老問題/106
第二天,老董帶來了當事人,我一看是代課教師,
要求解決老有所養問題。兩年前,這些代課教師曾經找
過我,還托了我熟悉的一個中學比我低一屆的校友,
……大概是看到我又準備回絕他們,王老師和張老師搶
先開了口:“袁律師,這次我們已經有了很多證據。”
前夫誹謗前妻/119
從“不予立案”到“拘留10天”
前夫誹謗前妻,派出所居然不予立案。經過我的工
作,卻又作出了治安拘留10天的處罰。
“留置盤問”是否合法/124
這是一個二審案件。民告官,代理一審很難;代理
二審更難,尤其是在行政機關一審取得勝訴的情況下
想要改判,二審法院既要承受來自行政機關的壓力.又
不能不考慮與下級法院的關系。但一聽是有關“留置”
方面的,我便滿口答應見一見當事人。我對公安機關的
留置盤問措施合法性的關注,已經有好幾個年頭了。
這是2003年我承辦的行政案件中,惟一沒有能夠為
當事人爭取到任何利益的案件。
“罰款200元”與“拘留7天”/ 157
雙方打架斗毆,互致輕傷,但受到的處罰卻是:一
方罰款200元,另一方治安拘留7天。行政爭議由此形
成。
沒有保障的律師會見權/162
應該說,這是一起普通的刑事案件,在辦案過程中
卻發生了不普通的事情。我們兩個辯護律師要求會見犯
罪嫌疑人遭拒絕,一怒之下將公安機關推上了被告席。
案件在全國行政法理論界和實務部門造成了不小影響。
藝術品展銷會為何流產/203
被稱為“在寧波乃至全國均屬空前”的藝術品展銷
會,不幸“轟轟烈烈”地流產,因而引發了一場行政糾
紛。行政糾紛涉及的是非對錯,應該說是十分清楚的,
但法院的審理卻是大費周折:法律常常對某些淺顯的問
題反而缺乏明確的規定。
誰有權拆遷廠房/227
西郊廠承租房屋面臨拆遷,按照法律依據能夠得到
一定補償,在與房屋所有權人、拆遷單位無法溝通的情
況下.小張他們想找拆遷人商量。因為拆遷補償費是應
該由拆遷人支付的。可是,卻沒有人能夠告訴他們本案
的拆遷人到底是誰?由此引出的問題是,本案中存在兩
張拆遷許可證。
承租人索要拆遷補償
拆遷主管部門再三推諉/241
眾所周知,拆遷人、房屋所有人、承租人都是拆遷
當事人,拆遷補償協議應該由三方當事人共同簽訂。可
是,本案的房屋所有人和拆遷人卻撇開承租人簽訂了協
議,所有人并領取了全部拆遷補償費。于是,發生了拆
遷補償糾紛。這樣的糾紛并不奇怪,奇怪的是,承租人
一而再再而三地申請裁決,拆遷主管部門卻怎么也不肯
裁決。
龔老漢的維權之路/260
2002年2月,因為建造高速公路,龔老漢居住的房
屋,被列入了拆遷范圍。可是,去領取拆遷補償時,卻
發現兒子和媳婦早在五年前離婚時,就將這套房屋作為
夫妻共同財產進行了分割,媳婦并已經領取了拆遷補償
費。龔老漢卻認為,房屋是他們老兩口的財產。龔老漢
決定為自己討一個說法,不過,維權之路有點怪:龔老
漢先后三次返回事情的起點。
杭州灣大橋,是世界上最長的跨海大橋,它的建設舉
世矚目。這樣的工程,在寧波市、浙江省具有多大影響是
可想而知的。代理民告官案件有一定的風險,在我國現階
段依然是一個不能不承認的事實。如果案件涉及這樣的工
程,律師當然就必須承擔更大的風險。代理本案的過程
中,我接到過不少朋友的忠告,“代理這樣的案件,可要
小心”。我衷心感謝朋友們的關心。應該說,我的代理工
作確實給政府帶來了一些麻煩。但從另一方面來看,同時
避免了一些事情的發生,總的來說是幫了政府的忙。
戶口遷入小城鎮之后/301
寧波市大榭島一戶人家從農村遷入了小城鎮。僅僅
五個月后,他們留在農村的承包地被征用了,國土資源
部門認為他們的戶口已經從村里遷出,失去了享受安置
補助費的資格。為此,這家人認為,他們雖然戶口遷入
了城鎮,但依然承包著土地,依法應該享受安置補助費。
土地被征用,安置補助費應該以是否依然承包著土地,
還是應該以是否依然是農業人口為標準進行發放?
每畝地200元?/320
鄞州區在各方面,不論是經濟的發展還是法治的建
設,都是比較領先的。可是,有一天,鄞州區塘溪鎮鄒溪
村的農戶告訴我,他們的承包地被征用后,卻只得到了每
畝地200元的補償費。可是,早在1999年,寧波市人民政
府《寧波市征地補償標準及勞動力安置暫行規定》(甬政
發[1999]107號)就規定,鄞州區土地補償費:21000~
36000元/畝;安置補助費:6000—15000元/人;青苗補償
費:糧食作物海曙區、江東區、江北區800~1000元/畝,
鄞州區也應該差不多。
采石場的命運/337
養豬場的母豬流產,養豬大戶認為是采石場、建材
廠、石料加工場產生的噪音等污染引起的。不過,養豬場
告狀的對象不是產生污染的幾家單位,而是先后將工商
局、礦管處、環保局推上了被告席,要求法院吊銷這幾家
單位頒發的許可證及其營業執照。三個政府部門都竭力主
張,采石場的存在是完全合法的。養豬場獲得補償之后,
撤回了起訴。這僅僅是故事的上半部分。可是,沒過多久
政府部門卻又說采石場的存在是不合法的,決定關閉采石
場。這是故事的下半部分。
我先后兩次代理相對人,對發生的一切有著深入的了
解,有種啼笑皆非的感覺。本案曾引起了新聞界的廣泛興
趣。
一次拆遷引發8起連環行政案/367
十幾個嘉興的農民在浙江法制報上看到有關我辦理
行政案件的報道之后,找到了我。他們的房屋被拆遷,
要求一個合理的賠償。誰也沒有料到,后來我競然帶領
他們在半年打了8起民告官官司。政府有關部門稱領頭
的老朱像法輪功分子一樣難纏。