注冊(cè)會(huì)計(jì)師的民事責(zé)任問(wèn)題，從20世紀(jì)80年代的訴訟爆炸以后，在許多國(guó)家都成為一個(gè)熱點(diǎn)與難點(diǎn)。針對(duì)會(huì)計(jì)師事務(wù)所提起的訴訟往往成為媒體追逐的話題，因?yàn)樗鼈兇蠖嗯c著名公司的破產(chǎn)或原告的巨額索賠聯(lián)系在一起。如域外的安然一安達(dá)信，本土的銀廣夏一中天。同時(shí)，長(zhǎng)期以來(lái)，會(huì)計(jì)師職業(yè)界與法律界以及社會(huì)公眾之間就注冊(cè)會(huì)計(jì)師民事責(zé)任的邊界問(wèn)題難以達(dá)成共識(shí)。實(shí)際上注冊(cè)會(huì)計(jì)師的民事責(zé)任問(wèn)題歸根到底是一個(gè)資本市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)的公平與合理分配的問(wèn)題，研究注冊(cè)會(huì)計(jì)師的民事責(zé)任問(wèn)題，重點(diǎn)是在公司、注冊(cè)會(huì)計(jì)師(會(huì)計(jì)師事務(wù)所)與報(bào)表使用人三者之間實(shí)現(xiàn)一種利益的平衡。本書以注冊(cè)會(huì)計(jì)師對(duì)第三人的民事責(zé)任為研究對(duì)象，以證券市場(chǎng)信息披露中的注冊(cè)會(huì)計(jì)師的民事責(zé)任為研究重點(diǎn)，對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師對(duì)第三人民事責(zé)任的理論基礎(chǔ)、責(zé)任性質(zhì)、歸責(zé)原則、責(zé)任認(rèn)定及會(huì)計(jì)師侵權(quán)損害賠償?shù)葐?wèn)題進(jìn)行了系統(tǒng)的探討。
全書除引言部分外，分為五章，約20萬(wàn)字。
第一章從分析注冊(cè)會(huì)計(jì)師及其性質(zhì)定位入手，主張將注冊(cè)會(huì)計(jì)師定性為專家，并從專家的角度分析了注冊(cè)會(huì)計(jì)師的特征。在此基礎(chǔ)上，進(jìn)一步探討了會(huì)計(jì)師職業(yè)產(chǎn)生和發(fā)展的法律背景。會(huì)計(jì)師職業(yè)作為一種較為特殊的職業(yè)，具有公共性與企業(yè)性、獨(dú)立性、行業(yè)自律性等特點(diǎn)。注冊(cè)會(huì)計(jì)師民事責(zé)任應(yīng)屬于專家責(zé)任范疇，它具有專家責(zé)任的共性。注冊(cè)會(huì)計(jì)師對(duì)第三人承擔(dān)民事責(zé)任的基礎(chǔ)是專家的高度注意義務(wù)，并對(duì)注意義務(wù)及高度注意義務(wù)的內(nèi)涵及其構(gòu)成進(jìn)行了較為全面的闡述。注冊(cè)會(huì)計(jì)師對(duì)第三人的民事責(zé)任為會(huì)計(jì)師違反其高度注意義務(wù)，過(guò)失出具虛假財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，它產(chǎn)生的背景是20世紀(jì)60年代以來(lái)深刻的社會(huì)經(jīng)濟(jì)環(huán)境的變遷和人們對(duì)民間審計(jì)作用認(rèn)識(shí)的提高。
第二章通過(guò)對(duì)兩大法系立法與判例對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師民事責(zé)任性質(zhì)認(rèn)定的分析，認(rèn)為英美法系無(wú)論是制定法還是習(xí)慣法，均將注冊(cè)會(huì)計(jì)師對(duì)第三人的責(zé)任定性為侵權(quán)責(zé)任，而大陸法系國(guó)家并不都將注冊(cè)會(huì)計(jì)師對(duì)第三人的責(zé)任定性為侵權(quán)責(zé)任。德國(guó)立法長(zhǎng)期以來(lái)不承認(rèn)會(huì)計(jì)師對(duì)第三人的責(zé)任，為了保護(hù)投資者的利益，德國(guó)判例法在夾縫中肯定了信息提供者對(duì)第三人的責(zé)任，并且采取了“以契約責(zé)任為主、以侵權(quán)責(zé)任為輔”的解釋方法將以往純粹財(cái)產(chǎn)損害的契約責(zé)任擴(kuò)及第三人。法國(guó)一般主張將注冊(cè)會(huì)計(jì)師對(duì)第三人的責(zé)任定性為一種法定的職業(yè)責(zé)任。我國(guó)學(xué)者對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師對(duì)第三人的民事責(zé)任的性質(zhì)存有較大的爭(zhēng)論，主要觀點(diǎn)有侵權(quán)責(zé)任說(shuō)、違約責(zé)任說(shuō)、產(chǎn)品責(zé)任說(shuō)、法定責(zé)任說(shuō)和基于職業(yè)義務(wù)的第三種責(zé)任說(shuō)五種。司法實(shí)踐的做法似乎經(jīng)歷了從違約責(zé)任到侵權(quán)責(zé)任的轉(zhuǎn)變。本章主張，會(huì)計(jì)師對(duì)第三人民事責(zé)任的性質(zhì)應(yīng)屬于侵權(quán)責(zé)任。
第三章從分析歸責(zé)原則及確定注冊(cè)會(huì)計(jì)師民事責(zé)任歸責(zé)原則的意義人手，評(píng)析了國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師民事責(zé)任歸責(zé)原則的論爭(zhēng)，并對(duì)國(guó)外及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的會(huì)計(jì)師民事責(zé)任歸責(zé)原則的立法進(jìn)行了評(píng)價(jià)。世界上絕大多數(shù)國(guó)家或地區(qū)都沒(méi)有對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師民事責(zé)任采用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，也沒(méi)有采用一般的過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。在此基礎(chǔ)上，本章剖析了過(guò)錯(cuò)責(zé)任與無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的內(nèi)涵，適用范圍及其產(chǎn)生的背景，并對(duì)我國(guó)現(xiàn)行立法與司法解釋進(jìn)行了評(píng)析。雖然現(xiàn)行立法并沒(méi)有明確規(guī)定注冊(cè)會(huì)計(jì)師民事責(zé)任的歸責(zé)原則，但通過(guò)分析相關(guān)條文隱含的內(nèi)容，現(xiàn)行立法對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師民事責(zé)任的歸責(zé)原則傾向于采取過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。我國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師民事責(zé)任的歸責(zé)原則應(yīng)為過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的特殊形式——過(guò)錯(cuò)攤定。其理由在于：會(huì)計(jì)師對(duì)第三人承擔(dān)的責(zé)任應(yīng)是一種“合理的保證責(zé)任”，而不是一種“絕對(duì)保證責(zé)任”。采取過(guò)錯(cuò)推定原則有利于保護(hù)信息活動(dòng)中弱勢(shì)群體的利益。有利于維護(hù)會(huì)計(jì)師職業(yè)的生存空間。符合我國(guó)現(xiàn)行法律的規(guī)定和國(guó)際通行做法。
第四章探討了會(huì)計(jì)師民事責(zé)任的認(rèn)定問(wèn)題。關(guān)于民事責(zé)任過(guò)錯(cuò)的認(rèn)定，民法學(xué)界歷年來(lái)有主觀說(shuō)與客觀說(shuō)之爭(zhēng)。本章認(rèn)為，兩種學(xué)說(shuō)對(duì)侵權(quán)法各有貢獻(xiàn)，在實(shí)際運(yùn)用中亦可兼收并蓄。從各國(guó)的司法實(shí)踐來(lái)看，大多數(shù)國(guó)家法律均采取客觀標(biāo)準(zhǔn)來(lái)認(rèn)定行為人的過(guò)錯(cuò)。而客觀說(shuō)主要以“注意義務(wù)”作為過(guò)錯(cuò)的檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)。判斷注冊(cè)會(huì)計(jì)師主觀上是否存在過(guò)錯(cuò)，既不能以是否嚴(yán)格遵循程序?yàn)闃?biāo)準(zhǔn)，也不能以財(cái)務(wù)報(bào)告是否虛假為標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)以“職業(yè)謹(jǐn)慎”作為衡量會(huì)計(jì)師有無(wú)過(guò)失的標(biāo)準(zhǔn)。而判斷注冊(cè)會(huì)計(jì)師在審計(jì)活動(dòng)中是否盡到了職業(yè)謹(jǐn)慎，可以從以下幾方面進(jìn)行：業(yè)務(wù)約定時(shí)的職業(yè)謹(jǐn)慎；評(píng)審內(nèi)部控制時(shí)所應(yīng)有的職業(yè)謹(jǐn)慎；取證和鑒證時(shí)應(yīng)有的職業(yè)謹(jǐn)慎；審計(jì)報(bào)告的措辭和意見(jiàn)表達(dá)方面的職業(yè)謹(jǐn)慎；審查客戶前景財(cái)務(wù)資料時(shí)的職業(yè)謹(jǐn)慎。應(yīng)設(shè)立專門的機(jī)構(gòu)鑒定虛假審計(jì)報(bào)告。關(guān)于因果關(guān)系的認(rèn)定是會(huì)計(jì)師民事責(zé)任認(rèn)定中最難的一個(gè)問(wèn)題。本章通過(guò)對(duì)兩大法系因果關(guān)系理論的比較分析，認(rèn)為英美法系在因果關(guān)系認(rèn)定上的二分法思路條理清晰，實(shí)用靈活，針對(duì)性強(qiáng)，證明方法簡(jiǎn)便可行。這種理論比較合理，宜為我國(guó)因果關(guān)系理論所借鑒。美國(guó)在認(rèn)定注冊(cè)會(huì)計(jì)師民事責(zé)任條件的因果關(guān)系時(shí)，采用了因果關(guān)系推定理論，即只要投資者信賴注冊(cè)會(huì)計(jì)師提供的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告并因此遭受損失，法院就推定會(huì)計(jì)師出具的虛假財(cái)務(wù)報(bào)告與投資者的損失之間具有因果關(guān)系，而無(wú)須原告負(fù)舉證責(zé)任。推定因果關(guān)系成立的理論基礎(chǔ)是“欺詐市場(chǎng)理論”。我國(guó)現(xiàn)行司法解釋對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師民事責(zé)任條件的因果關(guān)系認(rèn)定有所涉及，但不合理。司法實(shí)踐對(duì)虛假陳述民事責(zé)任因果關(guān)系的認(rèn)定采用了必然因果關(guān)系理論，即強(qiáng)調(diào)違法行為與損害結(jié)果之間具有內(nèi)在的、本質(zhì)的、必然的聯(lián)系。這對(duì)保護(hù)投資者的利益極為不利。在認(rèn)定會(huì)計(jì)師侵權(quán)民事責(zé)任的因果關(guān)系時(shí)，宜借鑒美國(guó)的做法，對(duì)于事實(shí)因果關(guān)系，以“重大性”為依據(jù)，采用因果關(guān)系推定理論。對(duì)于法律上因果關(guān)系的認(rèn)定，可采用英美法中的“合理預(yù)見(jiàn)說(shuō)”，即對(duì)于會(huì)計(jì)師出具虛假財(cái)務(wù)報(bào)告的，應(yīng)對(duì)那些屬于其合理預(yù)見(jiàn)內(nèi)的原告因信賴虛假陳述而遭受的財(cái)產(chǎn)損失承擔(dān)責(zé)任。對(duì)于虛假審計(jì)報(bào)告“重大性”的認(rèn)定，我國(guó)應(yīng)從理性投資者決策和信息對(duì)股價(jià)的影響兩方面綜合考慮“重大性”的標(biāo)準(zhǔn)。
第五章探討了注冊(cè)會(huì)計(jì)師侵權(quán)民事責(zé)任的承擔(dān)與損害賠償問(wèn)題。該章探討了四個(gè)問(wèn)題。第一是關(guān)于注冊(cè)會(huì)計(jì)師侵權(quán)損害賠償?shù)恼?qǐng)求權(quán)主體問(wèn)題。通過(guò)對(duì)兩大法系對(duì)第三人范圍界定的比較分析，評(píng)析了我國(guó)學(xué)者關(guān)于第三人范圍界定的主要分歧，主張我國(guó)立法宜將第三人的范圍界定為：依據(jù)會(huì)計(jì)師提供的虛假會(huì)計(jì)信息進(jìn)行證券買賣或從事其他行為；利用該虛假信息時(shí)懷有善意；受到損失。即只要是善意地依賴注冊(cè)會(huì)計(jì)師提供的虛假會(huì)計(jì)信息進(jìn)行了證券的買賣或從事了其他投資，或者訂立契約而受到損失的人，均可以請(qǐng)求會(huì)計(jì)師賠償因此所受的損失，包括證券買賣人、合同之債的債權(quán)人、潛在投資者等等。第二是關(guān)于注冊(cè)會(huì)計(jì)師民事責(zé)任的承擔(dān)主體。本章評(píng)析會(huì)計(jì)師民事責(zé)任承擔(dān)主體的兩種不同觀點(diǎn)，認(rèn)為一元說(shuō)的觀點(diǎn)不利于保護(hù)受害人的利益，也不符合世界通行做法。主張會(huì)計(jì)師民事責(zé)任的承擔(dān)主體應(yīng)為會(huì)計(jì)師事務(wù)所和過(guò)失出具虛假財(cái)務(wù)報(bào)告的注冊(cè)會(huì)計(jì)師。第三是關(guān)于注冊(cè)會(huì)計(jì)師共同侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)問(wèn)題。本章評(píng)析我國(guó)現(xiàn)行立法與司法解釋對(duì)會(huì)計(jì)師共同侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)的規(guī)定，主張只要會(huì)計(jì)師出具了虛假的財(cái)務(wù)報(bào)告，不管是故意還是過(guò)失，都應(yīng)認(rèn)定與客戶構(gòu)成共同侵權(quán)，對(duì)第三人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。第四是注冊(cè)會(huì)計(jì)師侵權(quán)民事責(zé)任的損害賠償問(wèn)題。會(huì)計(jì)師侵權(quán)損害賠償應(yīng)堅(jiān)持全面賠償原則和對(duì)損害數(shù)額給予適當(dāng)限制原則。對(duì)于損害賠償?shù)挠?jì)算起點(diǎn)。應(yīng)確定為虛假陳述披露之日。而對(duì)于損失計(jì)算的終止時(shí)間，我國(guó)宜確定為揭露日或變更日后第30個(gè)交易日。賠償損失的種類包括投資差額損失、投資差額損失部分的傭金和印花稅、資金占用利息損失、律師費(fèi)和訴訟費(fèi)。投資者的投資差額損失的計(jì)算方法為：投資者在虛假陳述期間買人證券的價(jià)格與虛假陳述被披露或更正后30天內(nèi)平均收盤價(jià)的差乘以投資人所持證券數(shù)量。
Copyright © 1999-2024 法律圖書館
.
.
