最近應(yīng)中國人民大學(xué)出版社的邀請，我主編了一本面向研究生的“2l世紀(jì)
法學(xué)教材”一一《證據(jù)法學(xué)研究》。研究生教材不同于本科生的教材，既要有理
論的深度和廣度，又要有研究的前沿性與開放性，以便為學(xué)生提供繼續(xù)研究的空
!司。因此，與一般證據(jù)法學(xué)教材相比，該教材在內(nèi)容體系上開拓了許多新的領(lǐng)
域，如證據(jù)法學(xué)的方法論原理、信息論原理、概率論原理，以及邏輯學(xué)基礎(chǔ)、數(shù)學(xué)
基礎(chǔ)、行為科學(xué)基礎(chǔ)、自然科學(xué)基礎(chǔ)等。在組織編寫的過程中，我也認(rèn)識到明確
學(xué)科基本范疇的重要性，因此，該教材也專門討論了證據(jù)的基本范疇、證明的基
本范疇和證據(jù)法的基本范疇。然而，在證據(jù)學(xué)的領(lǐng)域內(nèi)，許多范疇都因為相關(guān)語
詞的混亂而難得明晰，以至于讀者困惑，聽者困惑，用者困惑，作者也困惑。
大概由于語言習(xí)慣的變遷和外來語言的影響，我們使用的與證據(jù)有關(guān)的語
詞越來越呈現(xiàn)出“多而且亂”的狀態(tài)。一方面，大量的同義詞或近義詞經(jīng)常讓讀
書人感到一頭霧水，例如，證據(jù)的功能、證據(jù)的意義、證據(jù)的作用，以及證據(jù)的價
值、證據(jù)的分量、證據(jù)的效力、證據(jù)力、證明價值、證明力等眾多語詞就具有相近
或相似的含義。另一方面，一些生譯詞或外來詞往往讓初學(xué)者感到莫名其妙，例
如，證據(jù)能力、證據(jù)方法、證明手段等詞語就有這樣的感覺。筆者并不反對使用
這些語詞，因為語言習(xí)慣就是約定俗成的，只要大家都接受，就可以使用，但是必
須明確并統(tǒng)一其含義。如果人們都按照自己的理解和喜好使用這些語詞，那就
難免出現(xiàn)語義的含混、模糊乃至混亂。語詞是概念的表現(xiàn)形式，語詞的混亂既能
反映出概念的模糊，也會進(jìn)而導(dǎo)致概念的模糊，二者具有互為因果的效應(yīng)。因
此，我們有必要對這些語詞進(jìn)行清理和規(guī)范。下面，筆者就擇其要者，略做分析。
一、證據(jù)意義與證據(jù)功能
語詞的生成與流行往往有其特定的歷史背景。例如，在一段時期內(nèi)，國人非
常喜歡使用“意義”一詞。在我們的社會生活中，無論大事小事，都要講“意義”。
以至于這個詞的使用頗有些“泛濫”。受這種語言潮勢的影響，我國的證據(jù)學(xué)者
也很喜歡使用“證據(jù)意義”的說法。例如，巫宇甦先生主編的《證據(jù)學(xué)》、陳一云
教授主編的《證據(jù)學(xué)》、劉金友教授主編的《證據(jù)法學(xué)》、卞建林教授主編的《證據(jù)
法學(xué)》等教材都在闡述證據(jù)的概念問題時用專節(jié)講述了證據(jù)的意義。江偉教
授主編的《證據(jù)法學(xué)》在證據(jù)的概念一章中雖然沒有討論證據(jù)的意義，但是在證
據(jù)分論中也分別講述了物證、書證、視聽資料等證據(jù)的意義。樊崇義教授主
編的《證據(jù)法學(xué)》不僅設(shè)專節(jié)討論了證據(jù)的意義，而且對訴訟法規(guī)定的每一種形
式的證據(jù)乃至許多相關(guān)概念和制度都專門闡述了“意義”，難免給讀者留下
一種“言必談意義”的感覺。
筆者并不反對學(xué)者對“意義”的偏愛，也不反對人們使用“證據(jù)意義”的說
法，但是總覺得就具體內(nèi)容而言，使用“證據(jù)的功能或作用”的說法更為貼切或
更為樸實。所謂意義，本指事物所包含的思想和道理，后引申為事物的影響和價
值。例如，我們可以說“研究證據(jù)問題是很有意義的”；也可以說“證據(jù)對于訴訟
活動來說具有重要意義”。但是，當(dāng)我們把“證據(jù)意義”作為一個詞組的時候，就
容易讓人感到有些別扭，就需要將其解釋為“證據(jù)在司法或訴訟活動中的作
用”。因此，我在主編《新編證據(jù)法學(xué)》的時候，使用了“證據(jù)功能”的說法。
還有些學(xué)者也使用過證據(jù)功能的說法。例如，齊樹潔教授在其主編的《英國證
據(jù)法》一書的第一章就討論了“證據(jù)的司法功能”問題。他指出：“英國的審判過
程中生成的法律問題包括：權(quán)利主張和控訴所使用的實體法問題、證據(jù)的可采性
問題、有關(guān)證據(jù)的產(chǎn)生和作用問題，以及是否有充足證據(jù)證明法庭對事實考慮的
正當(dāng)性問題。證據(jù)的司法功能也包括對附屬于裁判本身的一些必要問題做出的
決定。”我以為，與“證據(jù)意義”相比，“證據(jù)功能”一詞更有專業(yè)術(shù)語的感覺。
二、證據(jù)屬性與證據(jù)特征
證據(jù)屬性和證據(jù)特征是與證據(jù)相關(guān)的一對重要范疇。在這個問題上，學(xué)者
們的語言習(xí)慣也不一樣，有的學(xué)者喜歡使用“證據(jù)屬性”的說法；有的學(xué)者愿意
使用“證據(jù)特征”的說法；還有的學(xué)者則同時或交替使用這兩個概念。例如，在
上述證據(jù)法學(xué)著作中，巫宇甦先生主編的《證據(jù)學(xué)》、劉金友教授主編的《證據(jù)法
學(xué)》、江偉教授主編的《證據(jù)法學(xué)》、樊崇義教授主編的《證據(jù)法學(xué)》都采用了訴訟
證據(jù)的“基本特征”的說法。卞建林教授主編的《證據(jù)法學(xué)》則使用了證據(jù)的基
本屬性的說法。該書的作者指出：“在證據(jù)屬性問題上，我國證據(jù)法學(xué)者一般
持有兩性說或者三性說。持兩性說者認(rèn)為，證據(jù)具有客觀性與相關(guān)性兩種屬性，
它們是證據(jù)的本質(zhì)屬性；持三性說者則認(rèn)為，證據(jù)具有客觀性、相關(guān)性和法律性
三種屬性，法律性是將訴訟證據(jù)與一般證據(jù)區(qū)分開來的基本屬性……”陳一
云教授主編的《證據(jù)學(xué)》則同時使用了證據(jù)的屬性和特征兩個術(shù)語。該書作者
在論述了證據(jù)的客觀性和相關(guān)性之后，說道：“以上兩個特征，就是證據(jù)這一概
念的內(nèi)涵，是證據(jù)本質(zhì)屬性之所在，是證據(jù)不同于任何其他事物的質(zhì)的規(guī)定性。
凡是在訴訟過程可以用作認(rèn)定案件事實根據(jù)的證據(jù)，都必須同時具備這兩個特
征�！笨傊瑢W(xué)者們在使用這兩個概念時似乎并沒有做出嚴(yán)格的區(qū)分。
筆者認(rèn)為，證據(jù)屬性和證據(jù)特征是兩個既有聯(lián)系又有區(qū)別的概念。從字面
上看，屬性是一個事物所具有的性質(zhì)或者所隸屬的性質(zhì)；特征則是一個事物區(qū)別
于其他事物的征象和標(biāo)志。從哲學(xué)上講，屬性是內(nèi)在的東西，是事物的質(zhì)的規(guī)定
性；特征是外在的東西，是事物的質(zhì)的規(guī)定性的外在表現(xiàn)。一般來說，屬性是抽
象的，特征是具體的；屬性是無法分割的綜合整體，特征是可以分開考察的個體
表征。由此可見，證據(jù)的屬性是其本身固有的區(qū)別于其他事物的特殊性，證據(jù)的
特征則是這種特殊性的外在表現(xiàn)。
證據(jù)具有什么性質(zhì)，或者說，證據(jù)屬于什么性質(zhì)的事物?要回答這個問題，
首先，要從事物的本質(zhì)來進(jìn)行考察，即證據(jù)究竟是屬于客觀的東西還是屬于主觀
的東西。筆者認(rèn)為，證據(jù)既有客觀的屬性，也有主觀的屬性。其次，證據(jù)的基本
功能是證明相關(guān)事實，而這也正是證據(jù)區(qū)別于其他事物的基本點，因此，證據(jù)的
屬性還應(yīng)該包括證明性。最后，我們這里討論的證據(jù)是以法律事務(wù)為界限的，因
此它也應(yīng)該具有法律的屬性。
證據(jù)特征是證據(jù)屬性的外在表現(xiàn)，因此證據(jù)的上述基本屬性都應(yīng)該有相應(yīng)
的特征表現(xiàn)。具體來說，證據(jù)的客觀性所表現(xiàn)出來的特征是證據(jù)的真實性；證據(jù)
的主觀性所表現(xiàn)出來的特征是證據(jù)的可誤性或虛假性；證據(jù)的證明性表現(xiàn)出來
的特征是證據(jù)的關(guān)聯(lián)性或相關(guān)性；證據(jù)的法律性表現(xiàn)出來的特征是證據(jù)的合法
性或非法性。由于證據(jù)既具有客觀性也具有主觀性，所以證據(jù)既有真實性的一
面，也有可誤性或虛假性的一面。證據(jù)的這種雙重屬性和兩面特征。正是證據(jù)問
題之復(fù)雜和審查證據(jù)之困難的根源。
三、證明手段與證據(jù)方法
證明手段和證據(jù)方法也是我國證據(jù)法學(xué)者近年來經(jīng)常使用的兩個概念，但
也是含義頗為模糊的兩個語詞。有些學(xué)者在其著作中使用了“證明手段”的說
法，但是并沒有給出定義或解釋。例如，卞建林教授主編的《刑事證明理論》一
書的第八章的題目就是“刑事證明手段”，作者并沒有直接解釋這個概念的含
義。由于該章的主要內(nèi)容是討論證據(jù)問題的，所以似乎可以把“證明手段”理解
為證據(jù)。不過，作者在行文中既有“證據(jù)是證明手段”的說法，也有證據(jù)形式
是證明手段的說法一一“證據(jù)的形式，又稱為證明手段，它是證據(jù)的種種表現(xiàn)形
式”。吳宏耀和魏曉娜兩位青年才俊在其大作《訴訟證明原理》一書中兩次
把“證明手段”作為章的標(biāo)題：第四章“證明手段一一證據(jù)裁判原則”；第五章“證
明手段一一證據(jù)規(guī)則”。然而，作者也沒有給出證明手段的定義，似乎證據(jù)裁
判原則和證據(jù)規(guī)則都是證明手段的基本內(nèi)容。究竟什么是證明手段?使用者不
做解釋，似乎是“只可意會不可言傳”的東西。于是，證明手段就成為了“大家都
明白也都不明白”的概念。
在中國內(nèi)地，證據(jù)學(xué)者在20世紀(jì)90年代以前很少在正式文字中使用“證明
手段”的說法，大概因為“手段”一詞帶有一些貶義，而且屬于非正式用語。后來
受臺灣地區(qū)證據(jù)學(xué)者的影響，這個概念開始被人們接受。我國臺灣地區(qū)著名證
據(jù)學(xué)家陳樸生先生在《刑事證據(jù)法》一書中說道：“證據(jù)，乃為證明要證事實，使
臻明了之原因，亦稱證明之手段，即依據(jù)已知之資料，以推理其事實之存在或不
存在是。”按照陳先生的解釋，證明手段指的就是證據(jù)。既然繞了一大圈講的
卻還是“證據(jù)”，那又何必使用這樣一個語詞呢?這樣做，難免給人留下故弄玄
虛的印象，或者顯露出我輩學(xué)者的一項基本技能或“職業(yè)秘密”，即“把簡單的問
題復(fù)雜化”。
“證據(jù)方法”的概念大概來源于大陸法系國家，然后經(jīng)過日本學(xué)者的翻譯與
中國學(xué)者的再翻譯，引入了漢語。例如，日本的《民事訴訟法》著作中就有這樣
的論述：“證據(jù)方法是指作為認(rèn)定事實素材的人或物，分為人證與物證。人證就
是把人作為證據(jù)方法，經(jīng)過對人的詢問所得到的被詢問人所作的陳述即可作為
認(rèn)定事實的材料，通常有證人、鑒定人及當(dāng)事人三種；物證就是把物作為證據(jù)方
法，經(jīng)過檢查物證所取得的認(rèn)定事實的材料，通常包括書證和勘驗物兩種�！�
臺灣地區(qū)的陳樸生先生在其著作中也使用了“證據(jù)方法”的概念。他把“證據(jù)”
一詞的含義歸納為五個方面，第一個方面就是“證據(jù)方法，指得供調(diào)查之物體。
因其方法之不同，得分為人的證據(jù)方法與物的證據(jù)方法兩種。前者，如被告、證
人、鑒定人等；后者，如證物是”。
在我國內(nèi)地出版的證據(jù)學(xué)著作中，作者一般只是在討論證據(jù)概念時簡要介
紹“證據(jù)方法”的觀點，且多持批判態(tài)度。例如，在1985年出版的高等學(xué)校法學(xué)
試用教材《證據(jù)學(xué)》中，作者只把它作為一種關(guān)于證據(jù)定義的學(xué)說略做介紹：“認(rèn)
為證據(jù)是確認(rèn)待證事物或事項的方法。主張這種說法的學(xué)者說：‘凡一切法律
上之方法，除辯論外，用以證實或否認(rèn)司法調(diào)查中各事項之真情者，謂之證據(jù)。’
這種說法。把司法人員在訴訟中運(yùn)用證據(jù)查明案件真實情況的各種證明方法，同
證據(jù)本身混為一談，當(dāng)然也不可能對什么是證據(jù)作出正確的回答�！狈缌x教
授在其主編的《證據(jù)法學(xué)》教材中也把“證據(jù)方法”作為與證據(jù)概念相關(guān)的基本
概念進(jìn)行介紹：“所謂證據(jù)方法是指訴訟中可以作為調(diào)查對象的有形物。例如
物證、書證、各種人證等。其實，按照辯證唯物主義的世界觀和方法論，證據(jù)就是
客觀存在的實實在在之物，不易把證據(jù)問題，概括為證據(jù)方法。”
卞建林教授在其主編的《刑事證明理論》一書中對“證據(jù)方法”的概念做了
相當(dāng)全面的闡述，而且介紹了汪翰章主編的《法律大詞典》(上海大東書局1934
年出版)和鄭競毅、彭時編著的《法律大辭書》(商務(wù)印書館1940年出版)中關(guān)于
“證據(jù)方法”的解釋。按照前者的解釋，證據(jù)又被稱為“證據(jù)方法”，包括兩層含
義：一是提供用以確認(rèn)事項的資料的人或物；二是用以確認(rèn)事項的資料本身。按
照后者的解釋，證據(jù)方法也有兩層含義：其一是發(fā)見證據(jù)之手段，例如詢問證人
或鑒定人，查閱證書及勘驗等；其二是證明證據(jù)之材料，例如證人、鑒定人、證書
及勘驗之標(biāo)的物。卞教授指出：“其中第一個含義易之以‘證明方法’、‘取證方
法’或者‘收集證據(jù)的方法’更便于理解。”
我認(rèn)為，“證據(jù)方法”的語詞構(gòu)成不太符合當(dāng)下中國內(nèi)地漢語的語言習(xí)慣。
“方法”的含義是方式、做法、手段、途徑、程序，一般是針對某種活動或行動而言
的，因此我們可以說“證明方法”、“證據(jù)調(diào)查方法”、“證據(jù)審查評斷方法”等；也
可以就某個學(xué)科或生活領(lǐng)域而言，如“哲學(xué)方法”、“化學(xué)方法”、“法學(xué)方法”等。
但是，“證據(jù)”是表示一種事物的名詞，沒有活動或行動的含義，也不是學(xué)科領(lǐng)
域，[‘]因此，“證據(jù)方法”之說就讓人感覺有些別扭。然而，20世紀(jì)30一一40年代
的中國以及當(dāng)前臺灣地區(qū)使用的書面漢語在較大程度上沿襲了古漢語的習(xí)慣，
所以證據(jù)一詞既可以作名詞使用，也可以作動詞使用。當(dāng)其作為動詞使用時，意
為“據(jù)實證明”，猶如當(dāng)前大陸地區(qū)所說的“證明”，因此其組成“證據(jù)方法”的
語詞并無不妥。由于數(shù)十年的分割，中國內(nèi)地和臺灣地區(qū)分別形成了各自的漢
語語言習(xí)慣，我們在學(xué)術(shù)研究中可以相互借鑒，但不宜簡單地生搬硬套，否則就
會導(dǎo)致語言使用上的混亂。誠然，筆者發(fā)表上述議論，只是想引起人們對證據(jù)學(xué)
范疇問題的重視，并無他意。
其實，“證據(jù)學(xué)”作為學(xué)科的名稱本身也是有所“困惑”的。從教材的名稱就
可以看出，20世紀(jì)90年代以前的教材一般都以“證據(jù)學(xué)”為書名，后來則多改稱
為“證據(jù)法學(xué)”。有的學(xué)者認(rèn)為，從“證據(jù)學(xué)”到“證據(jù)法學(xué)”標(biāo)志著學(xué)科的進(jìn)步；
也有的學(xué)者對于證據(jù)學(xué)是否屬于法學(xué)的范疇提出了質(zhì)疑；近來還有學(xué)者提出了
“證據(jù)科學(xué)”的概念。于是，證據(jù)學(xué)、證據(jù)法學(xué)、證據(jù)科學(xué)等概念之間的關(guān)系又成
為了人們討論的話題。筆者在《證據(jù)學(xué)論壇》第一卷的“卷末絮語”中就曾經(jīng)說
過：“證據(jù)學(xué)是一門博大精深的學(xué)問。就概念而言，證據(jù)學(xué)自有廣義與狹義之
分。前者包括證據(jù)法學(xué)、證據(jù)調(diào)查學(xué)和物證技術(shù)學(xué)等學(xué)科；后者則僅指證據(jù)法
學(xué)�！蹲C據(jù)學(xué)論壇》取其廣義。證據(jù)法學(xué)、證據(jù)調(diào)查學(xué)和物證技術(shù)學(xué)等分支學(xué)科
都以證據(jù)為研究對象，但是研究的角度和側(cè)重點有所不同。證據(jù)法學(xué)主要從法
律規(guī)范和制度方面研究證據(jù)；證據(jù)調(diào)查學(xué)主要從調(diào)查方法和手段方面研究證據(jù)；
物證技術(shù)學(xué)則從科學(xué)和技術(shù)的角度研究證據(jù)，而且主要是各種物證的發(fā)現(xiàn)、識
別、記錄、提取、保管、檢驗和鑒定。上述分支學(xué)科是相互連接、相輔相成的。證
據(jù)學(xué)的研究需要多種方法的結(jié)合，需要以多種學(xué)科知識為基礎(chǔ)，其中既有很深奧
的哲理，也有很精確的技術(shù)，因此堪稱為‘真正的學(xué)問’�！蔽乙詾�，無論如何稱
謂，這個學(xué)科都是法學(xué)領(lǐng)域內(nèi)一個獨(dú)具特色的綜合性學(xué)科，其內(nèi)容都應(yīng)該是廣博
的，因為這既是法律學(xué)科發(fā)展的需要，也是法律實踐工作的需要。
《證據(jù)學(xué)論壇》是探索和創(chuàng)新的產(chǎn)物，也要在不斷的探索和創(chuàng)新中生存并發(fā)
展。從第十一卷開始，我們對《證據(jù)學(xué)論壇》進(jìn)行了從外表到內(nèi)容的更新，以便
使之更加符合各界讀者的需要。第十二卷繼續(xù)這個方向，在內(nèi)容上保持“理論
前沿”和“司法實務(wù)”并重的同時，又增加了“文摘”，以便為讀者提供更加豐富的
關(guān)于證據(jù)學(xué)研究的信息。我希望，我們的努力能夠得到廣大讀者的認(rèn)同，也歡迎
各界讀者就論壇的編輯方向和風(fēng)格提出寶貴意見�？傊�，“以讀者為本”是我們
編輯《證據(jù)學(xué)論壇》的基本方針。
2006年11月寫于北京世紀(jì)城癡醒齋
Copyright © 1999-2024 法律圖書館
.
.
