當(dāng)最高法院解釋憲法時，是否應(yīng)該由它最后說了算?最高法院的大法官們看起來肯定這樣想，但批評者認(rèn)為這種觀點威脅民主制度�；梗㈩D論證，最高法院的大法官們并不是簡單地爭奪這項權(quán)力并規(guī)避這個問題的政治屬性。大法官們一直擁有政治參與者授予他們的這項權(quán)力，并且這種授權(quán)是為了政治參與者自己的利益。在這部研究美國司法至上的宏觀政治史中，威廷頓認(rèn)為總統(tǒng)和各種政治勢力的領(lǐng)導(dǎo)人都致力于將最高法院推上神壇，并且鼓勵大法官們接受最高法院作為憲法的最終解釋者這個角色。
威廷頓考察了為什么總統(tǒng)經(jīng)常認(rèn)為司法至上對他們最有利，為什么總統(tǒng)很少承擔(dān)解釋憲法的責(zé)任，以及為什么憲政領(lǐng)導(dǎo)權(quán)經(jīng)常被交給法院。倫奎斯特法院在推翻國會制定法上史無前例的堅定自信僅僅是自建國時代以降的憲政發(fā)展史中的一個最晚近的例子。一直以來，總統(tǒng)努力爭取憲政領(lǐng)導(dǎo)權(quán)是非常少見的，但是這些少見的例子反映了這種選擇會獲得暫時的政治優(yōu)勢。較為經(jīng)常的做法是，總統(tǒng)一直采取合作姿態(tài)，增加最高法院的權(quán)力并鼓勵它采取積極行動。通過挑戰(zhàn)那種認(rèn)為法官僭越了民主制度的傳統(tǒng)觀點，威廷頓論證了司法至上恰恰是民主政治的產(chǎn)物。
Copyright © 1999-2024 法律圖書館
.
.
