本文立足于中國社會轉(zhuǎn)型的現(xiàn)實實踐，來梳理當前困擾中國經(jīng)齊法學的一些重大理論問題，包括：諸侯割據(jù)問題、挑戰(zhàn)不斷問題、話語混亂問題、總論與分論不能通達問題、理論與實踐脫節(jié)問題、研究方去的玄虛化問題等。之所以產(chǎn)生這些問題，根本原因就在于中國的經(jīng)濟法學研究，尤其是基礎(chǔ)理論的研究在很大程度上脫離了中國社會轉(zhuǎn)型的現(xiàn)實實踐，將應(yīng)然狀態(tài)的經(jīng)濟法當成了實然狀態(tài)的經(jīng)濟法，將西方理想狀態(tài)中的經(jīng)濟法當成了中國當下現(xiàn)實狀態(tài)中的經(jīng)濟法。中國經(jīng)濟法學要想真正解說中國的總體經(jīng)濟現(xiàn)實，不應(yīng)當片面向西方求證，不應(yīng)當再重復“從西方——中國”的老路，而應(yīng)當格物致知，返身自省，走“從中國——西方，再從西方——中國”的新路徑。
要走“從中國——西方，再從西方——中國”的新路徑就必須弄清楚以下幾個重大理論問題：西方的經(jīng)濟法學理論為什么不能直接移植到中國？中國經(jīng)濟法的根基是什么？在轉(zhuǎn)型中國的根基上如何重構(gòu)中國經(jīng)濟法的理論框架？中國轉(zhuǎn)型期經(jīng)濟法的本質(zhì)和特征是什么？中國轉(zhuǎn)型期經(jīng)濟法的主要任務(wù)是什么？重構(gòu)后的中國經(jīng)濟法學理論(轉(zhuǎn)型期經(jīng)濟法)如何回應(yīng)或者解答中國經(jīng)濟法學研究中的一些懸而未決的問題”在經(jīng)濟全球化背景下中國轉(zhuǎn)型期經(jīng)濟法將走向何方？由此可見，本文其實是要在顛覆“主流經(jīng)濟法學理論”的基礎(chǔ)上重構(gòu)中國的經(jīng)濟法學理論，也就是要回答“當下中國的經(jīng)濟法是什么”這一宏大命題。
正是圍繞上述問題，本文提出了“轉(zhuǎn)型期經(jīng)濟法”的核心概念，并力圖在這一核心概念之下，批判既有的經(jīng)濟法學研究路徑，揭開中國經(jīng)濟法學研究中的迷霧，描述中國經(jīng)濟法的實然和應(yīng)然。
全文包括導論、結(jié)語在內(nèi)共分為八章。
導論：當前中國經(jīng)濟法學理論的反思與追問。在這一部分，筆者既重述了中國經(jīng)濟法學研究取得的巨大成就，又著重指出目前中國經(jīng)濟法學面臨的巨大挑戰(zhàn)。并進而指出，中國的經(jīng)濟法學研究之所以出現(xiàn)目前之困境，主要原因就是因為目前的主流經(jīng)濟法學理論無法回答和闡釋中國社會轉(zhuǎn)型的偉大實踐，而之所以無法回答或者闡釋中國社會轉(zhuǎn)型的現(xiàn)實，主要原因就是我們的傳統(tǒng)研究路徑是一種“從西方——中國”的單向研究路徑。在導論中，筆者既指出了問題之所在，也歸納了問題之緣起并在這些問題的基礎(chǔ)上梳理了現(xiàn)有研究成果中可資借鑒的理論閃光點。
同時，筆者還理清了本文的研究路徑和研究框架，本文的研究路徑是一條反思型與重構(gòu)型的“從中國——西方，再從西方——中國”的雙向研究路徑，而研究框架則是一個“提出問題——分析問題——解決問題”宏大敘事型的研究框架。
第一章，社會法學的興起與經(jīng)濟法學傳統(tǒng)研究路徑的挫折。如果說傳統(tǒng)的中國經(jīng)濟法學的研究理路在相當時間和程度上還具有一定說服力的話隨著社會法理論在中國的興起，經(jīng)濟法的那些所謂特有的范疇和概念就變得不再具有專屬性，因此社會法的理論化引起了經(jīng)濟法學界的又一次“分裂”和恐慌。伴隨著經(jīng)濟法學界略顯蒼白的辯解，中國的經(jīng)濟法學研究越來越具有玄學化的傾向，一種新的、能夠解釋轉(zhuǎn)型中國之經(jīng)濟法律法規(guī)現(xiàn)象的理論已經(jīng)成為時代的呼喚。在本章中，筆者還歸納了社會法的理論化對中國經(jīng)濟法研究的巨大借鑒意義和經(jīng)濟法學應(yīng)當與社會法學共享的一些理論成果。
第二章，中國經(jīng)濟法學對西方社會學法學理論的曲解。中國的經(jīng)濟法學研究之所以存在誤區(qū)，不能解釋中國之經(jīng)濟法律實踐，與中國經(jīng)濟法學界對西方個別法學流派的曲解恐怕不無關(guān)系。不完整的理解這些法學流派的理論，就不可能對這些法學流派的理論進行真正的、有意義的借鑒。西方的法學理論在一定意義上也是一種“地方性知識”，盲目地、不加分析地移植只會是南橘北枳、徒增笑柄。而在西方眾多的法學流派中，對中國的經(jīng)濟法學研究影響最大的當數(shù)社會學法學派。西方社會學法學派的一些主要理論和觀點，無論是從概念術(shù)語還是到思維范式，都對中國的經(jīng)濟法學研究產(chǎn)生了巨大的影響，成為中國經(jīng)濟法學者爭相引證的標準資料。
在本章中，筆者首先介紹了西方社會學法學派的總體概貌，其欠分述了西方社會學法學派的主要代表人物和觀點，最后著重介紹了西方社會學法學流派對中國經(jīng)濟法學的巨大影響，進而指出中國經(jīng)濟法學研究中存在著對西方社會學法學派理論的嚴重曲解，中國的經(jīng)濟法學研究必須根植于中國社會轉(zhuǎn)型的現(xiàn)實實踐，在此基礎(chǔ)上對西方社會學法學派觀點的借鑒才是真正有價值的。如果脫離了轉(zhuǎn)型中國的這個根基，對互方社會學法學派理論的盲目崇拜和不加辨析的引證只會導致中國的經(jīng)濟法學研究更加脫離實際，更加玄學化。
第三章，中國經(jīng)濟法學對西方后現(xiàn)代法學思潮的誤讀。西方后現(xiàn)代法學思潮對中國的經(jīng)濟法學研究影響甚大。其實，西方后現(xiàn)代法學思潮的碎片化和解構(gòu)性與目前中國之經(jīng)濟法學是完全不相容的。對于一個缺乏自由主義傳統(tǒng)和法治精神的古老國度，西方后現(xiàn)代法學思潮不僅無益而且有害。要構(gòu)建一個具有法治精神、具有反思性格的經(jīng)濟法學理論才是中國經(jīng)濟法應(yīng)然的發(fā)展方向。
在本章中，筆者首先總括性地介紹了西方后現(xiàn)代法學思潮的基本特征，并簡要介紹了西方后現(xiàn)代法學流派中一些代表人物及其主要觀點。最后，筆者指出中國經(jīng)濟法學研究中存在著對西方后現(xiàn)代法學理論不求甚解、囫圇吞棗的不良傾向。這種為我所用、以偏概全的引用和借鑒不僅無益于中國經(jīng)濟法學研究的真正深化，在某種意義上，還會產(chǎn)生些許玄虛的不良傾向。要想真正把握中國經(jīng)濟法學的真諦，我們首先要做的，就是要研究轉(zhuǎn)型中國的社會經(jīng)濟現(xiàn)實，只有真正把握了轉(zhuǎn)型中國的社會經(jīng)濟的現(xiàn)實，對西方后現(xiàn)代法學流派一些頗具啟發(fā)性觀點的借鑒才不會誤入歧途。
第四章，轉(zhuǎn)型中國與中國經(jīng)濟法的根基。要想真正認識中國的經(jīng)濟法，就必須認識轉(zhuǎn)型中國和中國經(jīng)濟法的根基，沒有對轉(zhuǎn)型中國和中國經(jīng)濟法根基的體認，要想準確地描述中國經(jīng)濟法的本質(zhì)無疑是不切實際的。轉(zhuǎn)型中國的現(xiàn)實有四個主要方面：第一個就是三種思想(馬克思主義、西方自由主義、傳統(tǒng)的儒家思想)交互激蕩，呈現(xiàn)出一種錯綜復雜的思想脈絡(luò)；第二個就是經(jīng)濟持續(xù)高速增長三十年，計劃與市場博弈，權(quán)利與權(quán)力交織是中國經(jīng)濟的現(xiàn)實特征；第三個就是政治改革緩慢，社會變遷迅速，公民社會已經(jīng)萌芽；第四個就是中國已經(jīng)融人世界，世界在改變中國，中國也在影響世界。
同時，在本章中，筆者還著重論述了轉(zhuǎn)型中國法律的總體特征，中國的法律還在傳統(tǒng)與現(xiàn)代、甚至后現(xiàn)代之間徘徊，既有強烈的現(xiàn)代要素，又有明顯的傳統(tǒng)基因。作為與中國社會轉(zhuǎn)型關(guān)系最為密切的法律部門之一的中國經(jīng)濟法，不可避免地打上了這個時代的烙印。轉(zhuǎn)型中國的社會經(jīng)濟現(xiàn)實決定了中國經(jīng)濟法與西方經(jīng)濟法的根基截然不同：市場失靈缺乏市場完善的根基；積極國家缺乏憲政法治的根基；當代二元社會缺乏現(xiàn)代市民社會的根基；實質(zhì)公平缺乏消極自由的根基。這些東西方根基的巨大差異決定著中國社會主義初級階段的經(jīng)濟法必然與西方成熟市場經(jīng)濟條件下的經(jīng)濟法既有共性的一面，也存在獨特的本質(zhì)和特征。
第五章，中國經(jīng)濟法學研究路徑的轉(zhuǎn)變與抉擇。在本章中，筆者首先歸納了中國經(jīng)濟法學研究的傳統(tǒng)路徑，這些研究路徑主要包括：市場失靈與政府失靈雙重干預(yù)之路徑，市民社會與政治國家辨證統(tǒng)一之路徑，市場調(diào)節(jié)與宏觀調(diào)控關(guān)聯(lián)耦合之路徑，自由競爭與秩序調(diào)控均衡協(xié)調(diào)之路徑。在市場經(jīng)濟體制在政策和法律上確立之后，中國經(jīng)濟法學的研究路徑基本就定格在“從西方——中國”的單向理路上來，以上四種研究路徑無一不是這種單向理路的體現(xiàn)，沿著這些路徑推導出來的結(jié)果只能是中國經(jīng)濟法與西方經(jīng)濟法的混同。由于這些西方經(jīng)濟法學理論的舶來品性質(zhì)，使得中國的經(jīng)濟法學理論始終或多或少地脫離了中國社會轉(zhuǎn)型的現(xiàn)實實踐。中國的經(jīng)濟法學在很大程度上成了一種自言自語的學問得不到民眾的認可，甚至在法學界也得不到其他部門法的認可，均與上述單向研究路徑不無關(guān)系。
因此，筆者著力倡導一種新的經(jīng)濟法學的研究路徑，即“從中國——西方，再從西方——中國”的雙向研究路徑，主張首先要研究中國經(jīng)濟法的現(xiàn)實根基，其次才是借鑒西方經(jīng)濟法的經(jīng)驗，最后是借鑒或者改造西方經(jīng)濟法的理論來創(chuàng)建有中國特色的經(jīng)濟法理論。只有遵循這樣的邏輯思路，才能夠徹底解決困擾中國經(jīng)濟法學研究中的一些似是而非的問題。
第六章，轉(zhuǎn)型期經(jīng)濟法的實然與應(yīng)然。本章是對前面五章論述的水到渠成的總結(jié)，它以中國的社會轉(zhuǎn)型為認知工具，正式提出了“轉(zhuǎn)型期經(jīng)濟法”這一核心范疇，筆者還區(qū)分了“成熟市場經(jīng)濟條件下的經(jīng)濟法”和“轉(zhuǎn)型期經(jīng)濟法”的不同，“主流經(jīng)濟法學理論”與“轉(zhuǎn)型期經(jīng)濟法理論”的差異，也指出了“西方經(jīng)濟法”與“中國經(jīng)濟法”的分野。筆者認為目前中國的“主流經(jīng)濟法學理論”其實是一種“應(yīng)然的經(jīng)濟法理論”，或者說是學界對中國經(jīng)濟法的一種期待，而中國“實然的經(jīng)濟法”卻是“經(jīng)世濟民之法”，其實質(zhì)是黨和國家在組織領(lǐng)導社會主義經(jīng)濟建設(shè)的過程中所頒布的經(jīng)濟法律、法規(guī)、規(guī)章的集合，是一種組織型經(jīng)濟法、統(tǒng)制型經(jīng)濟法和管制型經(jīng)濟法。中國轉(zhuǎn)型期經(jīng)濟法的調(diào)整對象也是分散和復雜的，它包括三類性質(zhì)不盡完全相同的社會關(guān)系，即：經(jīng)濟統(tǒng)制關(guān)系、經(jīng)濟行政管理關(guān)系、宏觀調(diào)控和市場規(guī)制關(guān)系。
相對于漸次從經(jīng)濟法系統(tǒng)獨立出來的民商法、行政法、環(huán)保法知社會法而言，“轉(zhuǎn)型期經(jīng)濟法”是一組“剩余法”。它體系龐大，界限未明，并且體系內(nèi)部就存在著三種相互沖突的、異質(zhì)的法律：一種是傳統(tǒng)的經(jīng)濟統(tǒng)制法；一種是為市場經(jīng)濟創(chuàng)造條件的經(jīng)濟行政管理法；還有一種則是具備了現(xiàn)代性因素的宏觀調(diào)控和市場秩序法。正是由于存在著這三類異質(zhì)的法律，中國的經(jīng)濟法學體系和理論就必然顯得渙散和不夠嚴謹，“干預(yù)、協(xié)調(diào)、調(diào)制、管理、調(diào)節(jié)、統(tǒng)制”，無論哪一個術(shù)語都不可能囊括轉(zhuǎn)型期經(jīng)濟法的特征。中國的轉(zhuǎn)型期經(jīng)濟法呈現(xiàn)出令人炫目的八大特征，即：現(xiàn)實性、分裂性、過渡性、工具性、回應(yīng)性、本土性、意識形態(tài)性和現(xiàn)代性。但是，也正是由于中國的經(jīng)濟法已經(jīng)具備了一定的現(xiàn)代性，并且這種因素正在經(jīng)濟全球化的背景下不斷增強，中國的經(jīng)濟法必將成為一個以競爭法為核心的、具有一定中國特色的現(xiàn)代法律體系，這就是中國經(jīng)濟法發(fā)展的應(yīng)然方向。
在本章中，筆者還著重論述了轉(zhuǎn)型期經(jīng)濟法與成熟市場經(jīng)濟條件下的經(jīng)濟法的異同，指出了轉(zhuǎn)型期經(jīng)濟法與法律的普遍價值——公平正義關(guān)聯(lián)不大，其特殊任務(wù)就是國家用以促進經(jīng)濟發(fā)展的法律工具。轉(zhuǎn)型期經(jīng)濟法盡管為中國社會主義經(jīng)濟建設(shè)發(fā)揮了巨大作用，但也有明顯的缺陷，在很大程度上轉(zhuǎn)型期經(jīng)濟法還不具有現(xiàn)代法治的根基：授權(quán)性有余而控權(quán)性不足，政策性有余而法律性不足，實體性有余而程序性不足，行政權(quán)力有余而法律救濟不足，傳統(tǒng)性有余而現(xiàn)代性不足，恣意妄為和過度干預(yù)是轉(zhuǎn)型期經(jīng)濟法不能不面對的現(xiàn)實。
轉(zhuǎn)型期經(jīng)濟法與經(jīng)濟政策、行政法、民商法及社會法的關(guān)系引人矚目，它們既有本質(zhì)區(qū)別，又有共通之處，既相互沖突，又相互補充、相互交叉、相互依賴。
轉(zhuǎn)型期經(jīng)濟法理論對困擾中國經(jīng)濟法學研究的幾個重大理論問題給出了自己的回應(yīng)和見解。在本章中，筆者還指出了轉(zhuǎn)型期經(jīng)濟法理論必須關(guān)注的幾個重大課題：它必須關(guān)注轉(zhuǎn)型社會學和轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟學的研究；它必須關(guān)注法律變遷的研究；它必須關(guān)注具體經(jīng)濟法實踐的研究；它必須關(guān)注經(jīng)濟法重心的研究。這些重大理論課題是轉(zhuǎn)型期經(jīng)濟法理論具有持久生命力之所在。同時，筆者在本章中還預(yù)測了轉(zhuǎn)型期經(jīng)濟法未來發(fā)展的方向，筆者認為中國的轉(zhuǎn)型期經(jīng)濟法必將由高度管制的法邁向低度管制的法；由轉(zhuǎn)型期不穩(wěn)定的法邁向現(xiàn)代化相對穩(wěn)定的法；由本土性格強烈的法邁向世界性的法；由片面注重理論構(gòu)建的法邁向更加重視實踐運作的法。
結(jié)語：在這一部分，筆者著重回答了關(guān)于轉(zhuǎn)型期經(jīng)濟法理論中幾個令人蠱惑的問題。第一，關(guān)于轉(zhuǎn)型期經(jīng)濟法的視角問題。轉(zhuǎn)型期經(jīng)濟法證成的前提是對中國社會經(jīng)濟總體現(xiàn)實的把握，社會轉(zhuǎn)型理論為研究中國當下所處的歷史情景提供了一種分析范式，運用社會轉(zhuǎn)型理論來解說中國的經(jīng)濟法學就成為本文基本的認知模式。第二，關(guān)于轉(zhuǎn)型期經(jīng)濟法轉(zhuǎn)型的期限問題。轉(zhuǎn)型期經(jīng)濟法的轉(zhuǎn)型期是與中國社會轉(zhuǎn)型的期限是同步的，至于中國社會轉(zhuǎn)型的期限，任何的判斷都只能是一種預(yù)測，可能是五十年，也可能是一百年甚至是更長的時間，這個期限的長短可能還會因一些無法預(yù)測的突發(fā)事件而拖延或者縮短。第三，關(guān)于轉(zhuǎn)型期經(jīng)濟法的目標問題。轉(zhuǎn)型期經(jīng)濟法現(xiàn)在并沒有一個完全清晰的目標模式，西方經(jīng)濟法只是轉(zhuǎn)型期經(jīng)濟法的一個參照系，轉(zhuǎn)型期經(jīng)濟法未來發(fā)展的方向取決于中國社會經(jīng)濟發(fā)展的狀況。第四，關(guān)于本土主義的辯解。“中國法學必須解決中國問題”，不能回應(yīng)中國社會轉(zhuǎn)型現(xiàn)實實踐的經(jīng)濟法理論是沒有生命力的。矯枉可能過正，但并不意味著轉(zhuǎn)型期經(jīng)濟法與西方的經(jīng)濟法理論毫無聯(lián)系，轉(zhuǎn)型期經(jīng)濟法的理論源泉恰恰是世界的。轉(zhuǎn)型中國的經(jīng)濟法學無疑更需要在社會主義市場經(jīng)濟的大潮中去體味、去總結(jié)。
Copyright © 1999-2024 法律圖書館
.
.
