最高人民法院

各省、自治區(qū)、直轄市高級人民法院，解放軍軍事法院，新疆維吾爾自治區(qū)高級人民法院生產(chǎn)建設(shè)兵團分院：

經(jīng)最高人民法院審判委員會討論決定，現(xiàn)將臧進泉等盜竊、詐騙案等五個案例（指導案例27-31號），作為第七批指導性案例發(fā)布，供在審判類似案件時參照。

最高人民法院

2014年6月26日


指導案例27號
臧進泉等盜竊、詐騙案
（最高人民法院審判委員會討論通過 2014年6月23日發(fā)布）


- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
關(guān)鍵詞

刑事 盜竊 詐騙 利用信息網(wǎng)絡(luò)

裁判要點

行為人利用信息網(wǎng)絡(luò)，誘騙他人點擊虛假鏈接而實際通過預(yù)先植入的計算機程序竊取財物構(gòu)成犯罪的，以盜竊罪定罪處罰；虛構(gòu)可供交易的商品或者服務(wù)，欺騙他人點擊付款鏈接而騙取財物構(gòu)成犯罪的，以詐騙罪定罪處罰。

相關(guān)法條

《中華人民共和國刑法》第二百六十四條、第二百六十六條

基本案情

一、盜竊事實

2010年6月1日，被告人鄭必玲騙取被害人金某195元后，獲悉金某的建設(shè)銀行網(wǎng)銀賬戶內(nèi)有305000余元存款且無每日支付限額，遂電話告知被告人臧進泉，預(yù)謀合伙作案。臧進泉趕至網(wǎng)吧后，以尚未看到金某付款成功的記錄為由，發(fā)送給金某一個交易金額標注為1 元而實際植入了支付305000 元的計算機程序的虛假鏈接，謊稱金某點擊該1元支付鏈接后，其即可查看到付款成功的記錄。金某在誘導下點擊了該虛假鏈接，其建設(shè)銀行網(wǎng)銀賬戶中的305000元隨即通過臧進泉預(yù)設(shè)的計算機程序，經(jīng)上�？戾X信息服務(wù)有限公司的平臺支付到臧進泉提前在福州海都陽光信息科技有限公司注冊的“kissal23”賬戶中。臧進泉使用其中的116863元購買大量游戲點卡，并在“小泉先生哦”的淘寶網(wǎng)店上出售套現(xiàn)。案發(fā)后，公安機關(guān)追回贓款187126.31元發(fā)還被害人。

二、詐騙事實

2010 年5月至6月間，被告人臧進泉、鄭必玲、劉濤分別以虛假身份開設(shè)無貨可供的淘寶網(wǎng)店鋪，并以低價吸引買家。三被告人事先在網(wǎng)游網(wǎng)站注冊一賬戶，并對該賬戶預(yù)設(shè)充值程序，充值金額為買家欲支付的金額，后將該充值程序代碼植入到一個虛假淘寶網(wǎng)鏈接中。與買家商談好商品價格后，三被告人各自以方便買家購物為由，將該虛假淘寶網(wǎng)鏈接通過阿里旺旺聊天工具發(fā)送給買家。買家誤以為是淘寶網(wǎng)鏈接而點擊該鏈接進行購物、付款，并認為所付貨款會匯入支付寶公司為擔保交易而設(shè)立的公用賬戶，但該貨款實際通過預(yù)設(shè)程序轉(zhuǎn)入網(wǎng)游網(wǎng)站在支付寶公司的私人賬戶，再轉(zhuǎn)入被告人事先在網(wǎng)游網(wǎng)站注冊的充值賬戶中。三被告人獲取買家貨款后，在網(wǎng)游網(wǎng)站購買游戲點卡、騰訊Q幣等，然后將其按事先約定統(tǒng)一放在臧進泉的“小泉先生哦”的淘寶網(wǎng)店鋪上出售套現(xiàn)，所得款均匯入臧進泉的工商銀行卡中，由臧進泉按照獲利額以約定方式分配。

被告人臧進泉、鄭必玲、劉濤經(jīng)預(yù)謀后，先后到江蘇省蘇州市、無錫市、昆山市等地網(wǎng)吧采用上述手段作案。臧進泉詐騙22000元，獲利5000余元，鄭必玲詐騙獲利5000余元，劉濤詐騙獲利12000余元。

裁判結(jié)果

浙江省杭州市中級人民法院于2011年6月1日作出（2011）浙杭刑初字第91號刑事判決：一、被告人臧進泉犯盜竊罪，判處有期徒刑十三年，剝奪政治權(quán)利一年，并處罰金人民幣三萬元；犯詐騙罪，判處有期徒刑二年，并處罰金人民幣五千元，決定執(zhí)行有期徒刑十四年六個月，剝奪政治權(quán)利一年，并處罰金人民幣三萬五千元。二、被告人鄭必玲犯盜竊罪，判處有期徒刑十年，剝奪政治權(quán)利一年，并處罰金人民幣一萬元；犯詐騙罪，判處有期徒刑六個月，并處罰金人民幣二千元，決定執(zhí)行有期徒刑十年三個月，剝奪政治權(quán)利一年，并處罰金人民幣一萬二千元。三、被告人劉濤犯詐騙罪，判處有期徒刑一年六個月，并處罰金人民幣五千元。宣判后，臧進泉提出上訴。浙江省高級人民法院于2011年8月9日作出（2011）浙刑三終字第132號刑事裁定，駁回上訴，維持原判。

裁判理由

法院生效裁判認為：盜竊是指以非法占有為目的，秘密竊取公私財物的行為；詐騙是指以非法占有為目的，采用虛構(gòu)事實或者隱瞞真相的方法，騙取公私財物的行為。對既采取秘密竊取手段又采取欺騙手段非法占有財物行為的定性，應(yīng)從行為人采取主要手段和被害人有無處分財物意識方面區(qū)分盜竊與詐騙。如果行為人獲取財物時起決定性作用的手段是秘密竊取，詐騙行為只是為盜竊創(chuàng)造條件或作掩護，被害人也沒有“自愿”交付財物的，就應(yīng)當認定為盜竊；如果行為人獲取財物時起決定性作用的手段是詐騙，被害人基于錯誤認識而“自愿”交付財物，盜竊行為只是輔助手段的，就應(yīng)當認定為詐騙。在信息網(wǎng)絡(luò)情形下，行為人利用信息網(wǎng)絡(luò)，誘騙他人點擊虛假鏈接而實際上通過預(yù)先植入的計算機程序竊取他人財物構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當以盜竊罪定罪處罰；行為人虛構(gòu)可供交易的商品或者服務(wù)，欺騙他人為支付貨款點擊付款鏈接而獲取財物構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當以詐騙罪定罪處罰。本案中，被告人臧進泉、鄭必玲使用預(yù)設(shè)計算機程序并植入的方法，秘密竊取他人網(wǎng)上銀行賬戶內(nèi)巨額錢款，其行為均已構(gòu)成盜竊罪。臧進泉、鄭必玲和被告人劉濤以非法占有為目的，通過開設(shè)虛假的網(wǎng)絡(luò)店鋪和利用偽造的購物鏈接騙取他人數(shù)額較大的貨款，其行為均已構(gòu)成詐騙罪。對臧進泉、鄭必玲所犯數(shù)罪，應(yīng)依法并罰。

關(guān)于被告人臧進泉及其辯護人所提非法獲取被害人金某的網(wǎng)銀賬戶內(nèi)305000元的行為，不構(gòu)成盜竊罪而是詐騙罪的辯解與辯護意見，經(jīng)查，臧進泉和被告人鄭必玲在得知金某網(wǎng)銀賬戶內(nèi)有款后，即產(chǎn)生了通過植入計算機程序非法占有目的；隨后在網(wǎng)絡(luò)聊天中誘導金某同意支付1元錢，而實際上制作了一個表面付款“1元”卻支付305000元的假淘寶網(wǎng)鏈接，致使金某點擊后，其網(wǎng)銀賬戶內(nèi)305000元即被非法轉(zhuǎn)移到臧進泉的注冊賬戶中，對此金某既不知情，也非自愿�？梢�，臧進泉、鄭必玲獲取財物時起決定性作用的手段是秘密竊取，誘騙被害人點擊“1元”的虛假鏈接系實施盜竊的輔助手段，只是為盜竊創(chuàng)造條件或作掩護，被害人也沒有“自愿”交付巨額財物，獲取銀行存款實際上是通過隱藏的事先植入的計算機程序來竊取的，符合盜竊罪的犯罪構(gòu)成要件，依照刑法第二百六十四條、第二百八十七條的規(guī)定，應(yīng)當以盜竊罪定罪處罰。故臧進泉及其辯護人所提上述辯解和辯護意見與事實和法律規(guī)定不符，不予采納。


指導案例28號
胡克金拒不支付勞動報酬案
（最高人民法院審判委員會討論通過 2014年6月23日發(fā)布）


- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
關(guān)鍵詞

刑事 拒不支付勞動報酬罪 不具備用工主體資格的單位或者個人

裁判要點

1.不具備用工主體資格的單位或者個人（包工頭），違法用工且拒不支付勞動者報酬，數(shù)額較大，經(jīng)政府有關(guān)部門責令支付仍不支付的，應(yīng)當以拒不支付勞動報酬罪追究刑事責任。

2.不具備用工主體資格的單位或者個人（包工頭）拒不支付勞動報酬，即使其他單位或者個人在刑事立案前為其墊付了勞動報酬的，也不影響追究該用工單位或者個人（包工頭）拒不支付勞動報酬罪的刑事責任。

相關(guān)法條

《中華人民共和國刑法》第二百七十六條之一第一款

基本案情

被告人胡克金于2010年12月分包了位于四川省雙流縣黃水鎮(zhèn)的三盛翡儷山一期景觀工程的部分施工工程，之后聘用多名民工入場施工。施工期間，胡克金累計收到發(fā)包人支付的工程款51萬余元，已超過結(jié)算時確認的實際工程款。2011年6月5日工程完工后，胡克金以工程虧損為由拖欠李朝文等20余名民工工資12萬余元。6月9日，雙流縣人力資源和社會保障局責令胡克金支付拖欠的民工工資，胡卻于當晚訂購機票并在次日早上乘飛機逃匿。6月30日，四川錦天下園林工程有限公司作為工程總承包商代胡克金墊付民工工資12萬余元。7月4日，公安機關(guān)對胡克金拒不支付勞動報酬案立案偵查。7月12日，胡克金在浙江省慈溪市被抓獲。

裁判結(jié)果

四川省雙流縣人民法院于2011年12月29日作出（2011）雙流刑初字第544號刑事判決，認定被告人胡克金犯拒不支付勞動報酬罪，判處有期徒刑一年，并處罰金人民幣二萬元。宣判后被告人未上訴，判決已發(fā)生法律效力。

裁判理由

法院生效裁判認為：被告人胡克金拒不支付20余名民工的勞動報酬達12萬余元，數(shù)額較大，且在政府有關(guān)部門責令其支付后逃匿，其行為構(gòu)成拒不支付勞動報酬罪。被告人胡克金雖然不具有合法的用工資格，又屬沒有相應(yīng)建筑工程施工資質(zhì)而承包建筑工程施工項目，且違法招用民工進行施工，上述情況不影響以拒不支付勞動報酬罪追究其刑事責任。本案中，胡克金逃匿后，工程總承包企業(yè)按照有關(guān)規(guī)定清償了胡克金拖欠的民工工資，其清償拖欠民工工資的行為屬于為胡克金墊付，這一行為雖然消減了拖欠行為的社會危害性，但并不能免除胡克金應(yīng)當支付勞動報酬的責任，因此，對胡克金仍應(yīng)當以拒不支付勞動報酬罪追究刑事責任。鑒于胡克金系初犯、認罪態(tài)度好，依法作出如上判決。


指導案例29號
天津中國青年旅行社訴天津國青國際 旅行社擅自使用他人企業(yè)名稱糾紛案
（最高人民法院審判委員會討論通過 2014年6月26日發(fā)布）


- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -


關(guān)鍵詞

民事 不正當競爭 擅用他人企業(yè)名稱

裁判要點

1.對于企業(yè)長期、廣泛對外使用，具有一定市場知名度、為相關(guān)公眾所知悉，已實際具有商號作用的企業(yè)名稱簡稱，可以視為企業(yè)名稱予以保護。

2.擅自將他人已實際具有商號作用的企業(yè)名稱簡稱作為商業(yè)活動中互聯(lián)網(wǎng)競價排名關(guān)鍵詞，使相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆誤認的，屬于不正當競爭行為。

相關(guān)法條

1.《中華人民共和國民法通則》第一百二十條

2.《中華人民共和國反不正當競爭法》第五條

基本案情

原告天津中國青年旅行社（以下簡稱天津青旅）訴稱：被告天津國青國際旅行社有限公司在其版權(quán)所有的網(wǎng)站頁面、網(wǎng)站源代碼以及搜索引擎中，非法使用原告企業(yè)名稱全稱及簡稱“天津青旅”，違反了反不正當競爭法的規(guī)定，請求判令被告立即停止不正當競爭行為、公開賠禮道歉、賠償經(jīng)濟損失10萬元，并承擔訴訟費用。

被告天津國青國際旅行社有限公司（以下簡稱天津國青旅）辯稱：“天津青旅”沒有登記注冊，并不由原告享有，原告主張的損失沒有事實和法律依據(jù)，請求駁回原告訴訟請求。

法院經(jīng)審理查明：天津中國青年旅行社于1986年11月1日成立，是從事國內(nèi)及出入境旅游業(yè)務(wù)的國有企業(yè)，直屬于共青團天津市委員會。共青團天津市委員會出具證明稱，“天津青旅”是天津中國青年旅行社的企業(yè)簡稱。2007年，《今晚報》等媒體在報道天津中國青年旅行社承辦的活動中已開始以“天津青旅”簡稱指代天津中國青年旅行社。天津青旅在報價單、旅游合同、與同行業(yè)經(jīng)營者合作文件、發(fā)票等資料以及經(jīng)營場所各門店招牌上等日常經(jīng)營活動中，使用“天津青旅”作為企業(yè)的簡稱。天津國青國際旅行社有限公司于2010年7月6日成立，是從事國內(nèi)旅游及入境旅游接待等業(yè)務(wù)的有限責任公司。

2010年底，天津青旅發(fā)現(xiàn)通過Google搜索引擎分別搜索“天津中國青年旅行社”或“天津青旅”，在搜索結(jié)果的第一名并標注贊助商鏈接的位置，分別顯示“天津中國青年旅行社網(wǎng)上營業(yè)廳 www.lechuyou.com天津國青網(wǎng)上在線營業(yè)廳，是您理想選擇，出行提供優(yōu)質(zhì)、貼心、舒心的服務(wù)”或“天津青旅網(wǎng)上營業(yè)廳 www.lechuyou.com天津國青網(wǎng)上在線營業(yè)廳，是您理想選擇，出行提供優(yōu)質(zhì)、貼心、舒心的服務(wù)”，點擊鏈接后進入網(wǎng)頁是標稱天津國青國際旅行社樂出游網(wǎng)的網(wǎng)站，網(wǎng)頁頂端出現(xiàn)“天津國青國際旅行社－青年旅行社青旅/天津國旅”等字樣，網(wǎng)頁內(nèi)容為天津國青旅游業(yè)務(wù)信息及報價，標稱網(wǎng)站版權(quán)所有：樂出游網(wǎng)－天津國青，并標明了天津國青的聯(lián)系電話和經(jīng)營地址。同時，天津青旅通過百度搜索引擎搜索“天津青旅”，在搜索結(jié)果的第一名并標注推廣鏈接的位置，顯示“歡迎光臨天津青旅重合同守信譽單位，匯集國內(nèi)出境經(jīng)典旅游線路，100％出團，天津青旅400－611－5253 022.ctsgz.cn”，點擊鏈接后進入網(wǎng)頁仍然是上述標稱天津國青樂出游網(wǎng)的網(wǎng)站。

裁判結(jié)果

天津市第二中級人民法院于2011年10月24日作出（2011）二中民三知初字第135號民事判決：一、被告天津國青國際旅行社有限公司立即停止侵害行為；二、被告于本判決生效之日起三十日內(nèi)，在其公司網(wǎng)站上發(fā)布致歉聲明持續(xù)15天；三、被告賠償原告天津中國青年旅行社經(jīng)濟損失30000元；四、駁回原告其他訴訟請求。宣判后，天津國青旅提出上訴。天津市高級人民法院于2012年3月20日作出（2012）津高民三終字第3號民事判決：一、維持天津市第二中級人民法院上述民事判決第二、三、四項；二、變更判決第一項“被告天津國青國際旅行社有限公司立即停止侵害行為”為“被告天津國青國際旅行社有限公司立即停止使用‘天津中國青年旅行社’、‘天津青旅’字樣及作為天津國青國際旅行社有限公司網(wǎng)站的搜索鏈接關(guān)鍵詞”；三、駁回被告其他上訴請求。

裁判理由

法院生效裁判認為：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理不正當競爭民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第六條第一款規(guī)定：“企業(yè)登記主管機關(guān)依法登記注冊的企業(yè)名稱，以及在中國境內(nèi)進行商業(yè)使用的外國（地區(qū)）企業(yè)名稱，應(yīng)當認定為反不正當競爭法第五條第（三）項規(guī)定的‘企業(yè)名稱’。


具有一定的市場知名度、為相關(guān)公眾所知悉的企業(yè)名稱中的字號，可以認定為反不正當競爭法第五條第（三）項規(guī)定的‘企業(yè)名稱’�！币虼�，對于企業(yè)長期、廣泛對外使用，具有一定市場知名度、為相關(guān)公眾所知悉，已實際具有商號作用的企業(yè)名稱簡稱，也應(yīng)當視為企業(yè)名稱予以保護。“天津中國青年旅行社”是原告1986年成立以來一直使用的企業(yè)名稱，原告享有企業(yè)名稱專用權(quán)�！疤旖蚯嗦谩弊鳛槠淦髽I(yè)名稱簡稱，于2007年就已被其在經(jīng)營活動中廣泛使用，相關(guān)宣傳報道和客戶也以“天津青旅”指代天津中國青年旅行社，經(jīng)過多年在經(jīng)營活動中使用和宣傳，已享有一定市場知名度，為相關(guān)公眾所知悉，已與天津中國青年旅行社之間建立起穩(wěn)定的關(guān)聯(lián)關(guān)系，具有可以識別經(jīng)營主體的商業(yè)標識意義。所以，可以將“天津青旅”視為企業(yè)名稱與“天津中國青年旅行社”共同加以保護。

《中華人民共和國反不正當競爭法》第五條第（三）項規(guī)定，經(jīng)營者不得采用擅自使用他人的企業(yè)名稱，引人誤認為是他人的商品等不正當手段從事市場交易，損害競爭對手。因此，經(jīng)營者擅自將他人的企業(yè)名稱或簡稱作為互聯(lián)網(wǎng)競價排名關(guān)鍵詞，使公眾產(chǎn)生混淆誤認，利用他人的知名度和商譽，達到宣傳推廣自己的目的的，屬于不正當競爭行為，應(yīng)當予以禁止。天津國青旅作為從事旅游服務(wù)的經(jīng)營者，未經(jīng)天津青旅許可，通過在相關(guān)搜索引擎中設(shè)置與天津青旅企業(yè)名稱有關(guān)的關(guān)鍵詞并在網(wǎng)站源代碼中使用等手段，使相關(guān)公眾在搜索“天津中國青年旅行社”和“天津青旅”關(guān)鍵詞時，直接顯示天津國青旅的網(wǎng)站鏈接，從而進入天津國青旅的網(wǎng)站聯(lián)系旅游業(yè)務(wù)，達到利用網(wǎng)絡(luò)用戶的初始混淆爭奪潛在客戶的效果，主觀上具有使相關(guān)公眾在網(wǎng)絡(luò)搜索、查詢中產(chǎn)生誤認的故意，客觀上擅自使用“天津中國青年旅行社”及“天津青旅”，利用了天津青旅的企業(yè)信譽，損害了天津青旅的合法權(quán)益，其行為屬于不正當競爭行為，依法應(yīng)予制止。天津國青旅作為與天津青旅同業(yè)的競爭者，在明知天津青旅企業(yè)名稱及簡稱享有較高知名度的情況下，仍擅自使用，有借他人之名為自己謀取不當利益的意圖，主觀惡意明顯。依照《中華人民共和國民法通則》第一百二十條規(guī)定，天津國青旅應(yīng)當承擔停止侵害、消除影響、賠償損失的法律責任。至于天津國青旅在網(wǎng)站網(wǎng)頁頂端顯示的“青年旅行社青旅”字樣，并非原告企業(yè)名稱的保護范圍，不構(gòu)成對原告的不正當競爭行為。


指導案例30號
蘭建軍、杭州小拇指汽車維修科技股份有限公司訴天津市小拇指 汽車維修服務(wù)有限公司等侵害商標權(quán)及不正當競爭糾紛案
（最高人民法院審判委員會討論通過 2014年6月26日發(fā)布）


- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

關(guān)鍵詞

民事 侵害商標權(quán) 不正當競爭 競爭關(guān)系

裁判要點

1.經(jīng)營者是否具有超越法定經(jīng)營范圍而違反行政許可法律法規(guī)的行為，不影響其依法行使制止商標侵權(quán)和不正當競爭的民事權(quán)利。

2.反不正當競爭法并未限制經(jīng)營者之間必須具有直接的競爭關(guān)系，也沒有要求其從事相同行業(yè)。經(jīng)營者之間具有間接競爭關(guān)系，行為人違背反不正當競爭法的規(guī)定，損害其他經(jīng)營者合法權(quán)益的，也應(yīng)當認定為不正當競爭行為。

相關(guān)法條

《中華人民共和國反不正當競爭法》第二條

基本案情

原告蘭建軍、杭州小拇指汽車維修科技股份有限公司（以下簡稱杭州小拇指公司）訴稱：其依法享有“小拇指”注冊商標專用權(quán)，而天津市小拇指汽車維修服務(wù)有限公司（以下簡稱天津小拇指公司）、天津市華商汽車進口配件公司（以下簡稱天津華商公司）在從事汽車維修及通過網(wǎng)站進行招商加盟過程中，多處使用了“小拇指圖 ”標識，且存在單獨或突出使用“小拇指”的情形，侵害了其注冊商標專用權(quán)；同時，天津小拇指公司擅自使用杭州小拇指公司在先的企業(yè)名稱，構(gòu)成對杭州小拇指公司的不正當競爭。故訴請判令天津小拇指公司立即停止使用“小拇指”字號進行經(jīng)營、天津小拇指公司及天津華商公司停止商標侵權(quán)及不正當競爭行為、公開賠禮道歉、連帶賠償經(jīng)濟損失630000元及合理開支24379.4元，并承擔案件訴訟費用。

被告天津小拇指公司、天津華商公司辯稱：1.杭州小拇指公司的經(jīng)營范圍并不含許可經(jīng)營項目及汽車維修類，也未取得機動車維修的許可，且不具備“兩店一年”的特許經(jīng)營條件，屬于超越經(jīng)營范圍的非法經(jīng)營，故其權(quán)利不應(yīng)得到保護。2.天津小拇指公司、天津華商公司使用“小拇指”標識有合法來源，不構(gòu)成商標侵權(quán)。3.杭州小拇指公司并不從事汽車維修行業(yè)，雙方不構(gòu)成商業(yè)競爭關(guān)系，且不能證明其為知名企業(yè)，其主張企業(yè)名稱權(quán)缺乏法律依據(jù)，天津小拇指公司、天津華商公司亦不構(gòu)成不正當競爭，故請求駁回原告訴訟請求。

法院經(jīng)審理查明：杭州小拇指公司成立于2004年10月22日，法定代表人為蘭建軍。其經(jīng)營范圍為：“許可經(jīng)營項目：無；一般經(jīng)營項目：服務(wù)；汽車玻璃修補的技術(shù)開發(fā)，汽車油漆快速修復的技術(shù)開發(fā)；批發(fā)、零售；汽車配件；含下屬分支機構(gòu)經(jīng)營范圍；其他無需報經(jīng)審批的一切合法項目（上述經(jīng)營范圍不含國家法律法規(guī)規(guī)定禁止、限制和許可經(jīng)營的項目。）凡以上涉及許可證制度的憑證經(jīng)營。”其下屬分支機構(gòu)為杭州小拇指公司蕭山分公司，該分公司成立于2005年11月8日，經(jīng)營范圍為：“汽車涂漆、玻璃安裝”。該分公司于2008年8月1日取得的《道路運輸經(jīng)營許可證》載明的經(jīng)營范圍為：“維修（二類機動車維修：小型車輛維修）”。

2011年1月14日，杭州小拇指公司取得第6573882號“小拇指”文字注冊商標，核定服務(wù)項目（第35類）：連鎖店的經(jīng)營管理（工商管理輔助）；特許經(jīng)營的商業(yè)管理；商業(yè)管理咨詢；廣告（截止）。該商標現(xiàn)在有效期內(nèi)。2011年4月14日，蘭建軍將其擁有的第6573881號“小拇指”文字注冊商標以獨占使用許可的方式，許可給杭州小拇指公司使用。

杭州小拇指公司多次獲中國連鎖經(jīng)營協(xié)會頒發(fā)的中國特許經(jīng)營連鎖120強證書，2009年杭州小拇指公司“小拇指汽車維修服務(wù)”被浙江省質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局認定為浙江服務(wù)名牌。

天津小拇指公司成立于2008年10月16日，法定代表人田俊山。其經(jīng)營范圍為：“小型客車整車修理、總成修理、整車維護、小修、維修救援、專項修理。（許可經(jīng)營項目的經(jīng)營期限以許可證為準）”。該公司于2010年7月28日取得的《天津市機動車維修經(jīng)營許可證》載明類別為“二類（汽車維修）”，經(jīng)營項目為“小型客車整車修理、總成修理、整車維護、小修、維修救援、專項維修�！庇行�期自2010年7月28日至2012年7月27日。

天津華商公司成立于1992年11月23日，法定代表人與天津小拇指公司系同一人，即田俊山。其經(jīng)營范圍為：“汽車配件、玻璃、潤滑脂、輪胎、汽車裝具；車身清潔維護、電氣系統(tǒng)維修、涂漆；代辦快件、托運、信息咨詢；普通貨物（以上經(jīng)營范圍涉及行業(yè)許可證的憑許可證件在有效期內(nèi)經(jīng)營，國家有專項專營規(guī)定的按規(guī)定辦理）�！碧旖蛉A商公司取得的《天津市機動車維修經(jīng)營許可證》的經(jīng)營項目為：“小型客車整車修理、總成修理、整車維護、小修、維修救援、專項修理”，類別為二類（汽車維修）”，現(xiàn)在有效期內(nèi)。

天津小拇指公司、天津華商公司在從事汽車維修及通過網(wǎng)站進行招商加盟過程中，多處使用了“小拇指圖 ”標識，且存在單獨或突出使用“小拇指”的情形。

2008年6月30日，天津華商公司與杭州小拇指公司簽訂了《特許連鎖經(jīng)營合同》，許可天津華商公司在天津經(jīng)營“小拇指”品牌汽車維修連鎖中心，合同期限為2008年6月30日至2011年6月29日。該合同第三條第（4）項約定：“乙方（天津華商公司）設(shè)立加盟店，應(yīng)以甲方（杭州小拇指公司）書面批準的名稱開展經(jīng)營活動。商號的限制使用（以下選擇使用）：（√）未經(jīng)甲方書面同意，乙方不得在任何場合和時間，以任何形式使用或?qū)Α�小拇指’或‘小拇指微修’等相關(guān)標志進行企業(yè)名稱登記注冊；未經(jīng)甲方書面同意，不得將‘小拇指’或‘小拇指微修’名稱加上任何前綴、后綴進行修改或補充；乙方不得注冊含有‘小拇指’或‘小拇指微修’或與其相關(guān)或相近似字樣的域名等，該限制包含對乙方的分支機構(gòu)的限制”。2010年12月16日，天津華商公司與杭州小拇指公司因履行《特許連鎖經(jīng)營合同》發(fā)生糾紛，經(jīng)杭州市仲裁委員會仲裁裁決解除合同。

另查明，杭州小拇指公司于2008年4月8日取得商務(wù)部商業(yè)特許經(jīng)營備案。天津華商公司曾向商務(wù)部行政主管部門反映杭州小拇指公司違規(guī)從事特許經(jīng)營活動應(yīng)予撤銷備案的問題。對此，浙江省商務(wù)廳《關(guān)于上報杭州小拇指汽車維修科技股份有限公司特許經(jīng)營有關(guān)情況的函》記載：1.杭州小拇指公司特許經(jīng)營備案時已具備“兩店一年”條件，符合《商業(yè)特許經(jīng)營管理條例》第七條的規(guī)定，可以予以備案；2.杭州小拇指公司主要負責“小拇指”品牌管理，不直接從事機動車維修業(yè)務(wù)，并且擁有自己的商標、專利、經(jīng)營模式等經(jīng)營資源，可以開展特許經(jīng)營業(yè)務(wù)；3.經(jīng)向浙江省道路運輸管理局有關(guān)負責人了解，杭州小拇指公司下屬直營店擁有《道路運輸經(jīng)營許可證》，經(jīng)營范圍包含“三類機動車維修”或“二類機動車維修”，具備從事機動車維修的資質(zhì)；4.杭州小拇指公司授權(quán)許可，以及機動車維修經(jīng)營不在特許經(jīng)營許可范圍內(nèi)。

裁判結(jié)果

天津市第二中級人民法院于2012年9月17日作出（2012）二中民三知初字第47號民事判決：一、判決生效之日起天津市小拇指汽車維修服務(wù)有限公司立即停止侵害第6573881號和第6573882號“小拇指”文字注冊商標的行為，即天津市小拇指汽車維修服務(wù)有限公司立即在其網(wǎng)站（www.tjxiaomuzhi.net）、宣傳材料、優(yōu)惠體驗券及其經(jīng)營場所（含分支機構(gòu)）停止使用“ 小拇指圖”標識，并停止單獨使用“小拇指”字樣；二、判決生效之日起天津市華商汽車進口配件公司立即停止侵害第6573881號和第6573882號“小拇指”文字注冊商標的行為，即天津市華商汽車進口配件公司立即停止在其網(wǎng)站（www.tjxiaomuzhi.com）使用“小拇指圖 ”標識；三、判決生效之日起十日內(nèi)，天津市小拇指汽車維修服務(wù)有限公司、天津市華商汽車進口配件公司連帶賠償蘭建軍、杭州小拇指汽車維修科技股份有限公司經(jīng)濟損失及維權(quán)費用人民幣50000元；四、駁回蘭建軍、杭州小拇指汽車維修科技股份有限公司的其他訴訟請求。宣判后，蘭建軍、杭州小拇指公司及天津小拇指公司、天津華商公司均提出上訴。天津市高級人民法院于2013年2月19日作出（2012）津高民三終字第0046號民事判決：一、維持天津市第二中級人民法院（2012）二中民三知初字第47號民事判決第一、二、三項及逾期履行責任部分；二、撤銷天津市第二中級人民法院（2012）二中民三知初字第47號民事判決第四項；三、自本判決生效之日起，天津市小拇指汽車維修服務(wù)有限公司立即停止在其企業(yè)名稱中使用“小拇指”字號；四、自本判決生效之日起十日內(nèi)，天津市小拇指汽車維修服務(wù)有限公司賠償杭州小拇指汽車維修科技股份有限公司經(jīng)濟損失人民幣30000元；五、駁回蘭建軍、杭州小拇指汽車維修科技股份有限公司的其他上訴請求；六、駁回天津市小拇指汽車維修服務(wù)有限公司、天津市華商汽車進口配件公司的上訴請求。

裁判理由

法院生效裁判認為：本案的主要爭議焦點為被告天津小拇指公司、天津華商公司的被訴侵權(quán)行為是否侵害了原告蘭建軍、杭州小拇指公司的注冊商標專用權(quán)，以及是否構(gòu)成對杭州小拇指公司的不正當競爭。

一、關(guān)于被告是否侵害了蘭建軍、杭州小拇指公司的注冊商標專用權(quán)

天津小拇指公司、天津華商公司在從事汽車維修及通過網(wǎng)站進行招商加盟過程中，多處使用了“小拇指圖 ”標識，且存在單獨或突出使用“小拇指”的情形，相關(guān)公眾施以一般注意力，足以對服務(wù)的來源產(chǎn)生混淆，或誤認天津小拇指公司與杭州小拇指公司之間存在特定聯(lián)系。 小拇指圖標識主體及最易識別部分“小拇指”字樣與涉案注冊商標相同，同時考慮天津小拇指公司在經(jīng)營場所、網(wǎng)站及宣傳材料中對“小拇指”的商標性使用行為，應(yīng)當認定該標識與涉案的“小拇指”文字注冊商標構(gòu)成近似。據(jù)此，因天津小拇指公司、天津華商公司在與蘭建軍、杭州小拇指公司享有權(quán)利的第6573881號“小拇指”文字注冊商標核定的相同服務(wù)項目上，未經(jīng)許可而使用“小拇指圖 ”及單獨使用“小拇指”字樣，足以導致相關(guān)公眾的混淆和誤認，屬于《中華人民共和國商標法》（以下簡稱《商標法》）第五十二條第（一）項規(guī)定的侵權(quán)行為。天津小拇指公司、天津華商公司通過其網(wǎng)站進行招商加盟的商業(yè)行為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十二條之規(guī)定，可以認定在與蘭建軍、杭州小拇指公司享有權(quán)利的第6573882號“小拇指”文字注冊商標核定服務(wù)項目相類似的服務(wù)中使用了近似商標，且未經(jīng)權(quán)利人許可，亦構(gòu)成《商標法》第五十二條第（一）項規(guī)定的侵權(quán)行為。

二、被告是否構(gòu)成對杭州小拇指公司的不正當競爭

該爭議焦點涉及兩個關(guān)鍵問題：一是經(jīng)營者是否存在超越法定經(jīng)營范圍的違反行政許可法律法規(guī)行為及其民事權(quán)益能否得到法律保護；二是如何認定反不正當競爭法調(diào)整的競爭關(guān)系。

（一）關(guān)于經(jīng)營者是否存在超越法定經(jīng)營范圍行為及其民事權(quán)益能否得到法律保護

天津小拇指公司、天津華商公司認為其行為不構(gòu)成不正當競爭的一個主要理由在于，杭州小拇指公司未依法取得機動車維修的相關(guān)許可，超越法定經(jīng)營范圍從事特許經(jīng)營且不符合法定條件，屬于非法經(jīng)營行為，杭州小拇指公司主張的民事權(quán)益不應(yīng)得到法律保護。故本案中要明確天津小拇指公司、天津華商公司所指稱杭州小拇指公司超越法定經(jīng)營范圍而違反行政許可法律法規(guī)的行為是否成立，以及相應(yīng)民事權(quán)益能否受到法律保護的問題。

首先，對于超越法定經(jīng)營范圍違反有關(guān)行政許可法律法規(guī)的行為，應(yīng)當依法由相應(yīng)的行政主管部門進行認定，主張對方有違法經(jīng)營行為的一方，應(yīng)自行承擔相應(yīng)的舉證責任。本案中，對于杭州小拇指公司是否存在非法從事機動車維修及特許經(jīng)營業(yè)務(wù)的行為，從現(xiàn)有證據(jù)和事實看，難以得出肯定性的結(jié)論。經(jīng)營汽車維修屬于依法許可經(jīng)營的項目，但杭州小拇指公司并未從事汽車維修業(yè)務(wù)，其實際從事的是授權(quán)他人在車輛清潔、保養(yǎng)和維修等服務(wù)中使用其商標，或以商業(yè)特許經(jīng)營的方式許可其直營店、加盟商在經(jīng)營活動中使用其“小拇指”品牌、專利技術(shù)等，這并不以其自身取得經(jīng)營機動車維修業(yè)務(wù)的行政許可為前提條件。此外，杭州小拇指公司已取得商務(wù)部商業(yè)特許經(jīng)營備案，杭州小拇指公司特許經(jīng)營備案時已具備“兩店一年”條件，其主要負責“小拇指”品牌管理，不直接從事機動車維修業(yè)務(wù)，并且擁有自己的商標、專利、經(jīng)營模式等經(jīng)營資源，可以開展特許經(jīng)營業(yè)務(wù)。故本案依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，并不能認定杭州小拇指公司存在違反行政許可法律法規(guī)從事機動車維修或特許經(jīng)營業(yè)務(wù)的行為。

其次，即使有關(guān)行為超越法定經(jīng)營范圍而違反行政許可法律法規(guī)，也應(yīng)由行政主管部門依法查處，不必然影響有關(guān)民事權(quán)益受到侵害的主體提起民事訴訟的資格，亦不能以此作為被訴侵權(quán)者對其行為不構(gòu)成侵權(quán)的抗辯。本案中，即使杭州小拇指公司超越法定經(jīng)營范圍而違反行政許可法律法規(guī)，這屬于行政責任范疇，該行為并不影響其依法行使制止商標侵權(quán)和不正當競爭行為的民事權(quán)利，也不影響人民法院依法保護其民事權(quán)益。被訴侵權(quán)者以經(jīng)營者超越法定經(jīng)營范圍而違反行政許可法律法規(guī)為由主張其行為不構(gòu)成侵權(quán)的，人民法院不予支持。

（二）關(guān)于如何認定反不正當競爭法調(diào)整的競爭關(guān)系

經(jīng)營者之間是否存在競爭關(guān)系是認定構(gòu)成不正當競爭的關(guān)鍵�！吨腥A人民共和國反不正當競爭法》（以下簡稱反不正當競爭法）第二條規(guī)定：“經(jīng)營者在市場交易中，應(yīng)當遵循自愿、平等、公平、誠實信用的原則，遵守公認的商業(yè)道德。本法所稱的不正當競爭，是指經(jīng)營者違反本法規(guī)定，損害其他經(jīng)營者的合法權(quán)益，擾亂社會經(jīng)濟秩序的行為。本法所稱的經(jīng)營者，是指從事商品經(jīng)營或者營利性服務(wù)（以下所稱商品包括服務(wù)）的法人、其他經(jīng)濟組織和個人�！� 由此可見，反不正當競爭法并未限制經(jīng)營者之間必須具有直接的或具體的競爭關(guān)系，也沒有要求經(jīng)營者從事相同行業(yè)。反不正當競爭法所規(guī)制的不正當競爭行為，是指損害其他經(jīng)營者合法權(quán)益、擾亂經(jīng)濟秩序的行為，從直接損害對象看，受損害的是其他經(jīng)營者的市場利益。因此，經(jīng)營者之間具有間接競爭關(guān)系，行為人違背反不正當競爭法的規(guī)定，損害其他經(jīng)營者合法權(quán)益的，也應(yīng)當認定為不正當競爭行為。

本案中，被訴存在不正當競爭的天津小拇指公司與天津華商公司均從事汽車維修行業(yè)。根據(jù)已查明的事實，杭州小拇指公司本身不具備從事機動車維修的資質(zhì)，也并未實際從事汽車維修業(yè)務(wù)，但從其所從事的汽車玻璃修補、汽車油漆快速修復等技術(shù)開發(fā)活動，以及經(jīng)授權(quán)許可使用的注冊商標核定服務(wù)項目所包含的車輛保養(yǎng)和維修等可以認定，杭州小拇指公司通過將其擁有的企業(yè)標識、注冊商標、專利、專有技術(shù)等經(jīng)營資源許可其直營店或加盟店使用，使其成為“小拇指”品牌的運營商，以商業(yè)特許經(jīng)營的方式從事與汽車維修相關(guān)的經(jīng)營活動。因此，杭州小拇指公司是汽車維修市場的相關(guān)經(jīng)營者，其與天津小拇指公司及天津華商公司之間存在間接競爭關(guān)系。

反不正當競爭法第五條第（三）項規(guī)定，禁止經(jīng)營者擅自使用他人企業(yè)名稱，引人誤認為是他人的商品，以損害競爭對手。在認定原被告雙方存在間接競爭關(guān)系的基礎(chǔ)上，確定天津小拇指公司登記注冊“小拇指”字號是否構(gòu)成擅自使用他人企業(yè)名稱的不正當競爭行為，應(yīng)當綜合考慮以下因素：

1.杭州小拇指公司的企業(yè)字號是否具有一定的市場知名度。根據(jù)本案現(xiàn)有證據(jù)，杭州小拇指公司自2004年10月成立時起即以企業(yè)名稱中的“小拇指”作為字號使用，并以商業(yè)特許經(jīng)營的方式從事汽車維修行業(yè)，且專門針對汽車小擦小碰的微創(chuàng)傷修復，創(chuàng)立了“小拇指”汽車微修體系，截至2011年，杭州小拇指公司在全國已有加盟店400余個。雖然“小拇指”本身為既有詞匯，但通過其直營店和加盟店在汽車維修領(lǐng)域的持續(xù)使用及宣傳，“小拇指”汽車維修已在相關(guān)市場起到識別經(jīng)營主體及與其他服務(wù)相區(qū)別的作用。2008年10月天津小拇指公司成立時，杭州小拇指公司的“小拇指”字號及相關(guān)服務(wù)在相關(guān)公眾中已具有一定的市場知名度。

2.天津小拇指公司登記使用“小拇指”字號是否具有主觀上的惡意。市場競爭中的經(jīng)營者，應(yīng)當遵循誠實信用原則，遵守公認的商業(yè)道德，尊重他人的市場勞動成果，登記企業(yè)名稱時，理應(yīng)負有對同行業(yè)在先字號予以避讓的義務(wù)。本案中，天津華商公司作為被特許人，曾于2008年6月30日與作為“小拇指”品牌特許人的杭州小拇指公司簽訂《特許連鎖經(jīng)營合同》，法定代表人田俊山代表該公司在合同上簽字，其知曉合同的相關(guān)內(nèi)容。天津小拇指公司雖主張其與天津華商公司之間沒有關(guān)聯(lián)，是兩個相互獨立的法人，但兩公司的法定代表人均為田俊山，且天津華商公司的網(wǎng)站內(nèi)所顯示的宣傳信息及相關(guān)聯(lián)系信息均直接指向天津小拇指公司，并且天津華商公司將其登記的經(jīng)營地點作為天津小拇指公司天津總店的經(jīng)營地點。故應(yīng)認定，作為汽車維修相關(guān)市場的經(jīng)營者，天津小拇指公司成立時，對杭州小拇指公司及其經(jīng)營資源、發(fā)展趨勢等應(yīng)當知曉，但天津小拇指公司仍將“小拇指”作為企業(yè)名稱中識別不同市場主體核心標識的企業(yè)字號，且不能提供使用“小拇指”作為字號的合理依據(jù)，其主觀上明顯具有“搭便車”及攀附他人商譽的意圖。

3.天津小拇指公司使用“小拇指”字號是否足以造成市場混淆。根據(jù)已查明事實，天津小拇指公司在其開辦的網(wǎng)站及其他宣傳材料中，均以特殊字體突出注明“汽車小劃小碰怎么辦？找天津小拇指”、“天津小拇指專業(yè)特長”的字樣，其“優(yōu)惠體驗券”中亦載明“汽車小劃小痕，找天津小拇指”，其服務(wù)對象與杭州小拇指公司運營的“小拇指”汽車微修體系的消費群體多有重合。且自2010年起，杭州小拇指公司在天津地區(qū)的加盟店也陸續(xù)成立，兩者的服務(wù)區(qū)域也已出現(xiàn)重合。故天津小拇指公司以“小拇指”為字號登記使用，必然會使相關(guān)公眾誤認兩者存在某種淵源或聯(lián)系，加之天津小拇指公司存在單獨或突出使用“小拇指”汽車維修、“天津小拇指”等字樣進行宣傳的行為，足以使相關(guān)公眾對市場主體和服務(wù)來源產(chǎn)生混淆和誤認，容易造成競爭秩序的混亂。

綜合以上分析，天津小拇指公司登記使用該企業(yè)名稱本身違反了誠實信用原則，具有不正當性，且無論是否突出使用均難以避免產(chǎn)生市場混淆，已構(gòu)成不正當競爭，應(yīng)對此承擔停止使用“小拇指”字號及賠償相應(yīng)經(jīng)濟損失的民事責任。


指導案例31號
江蘇煒倫航運股份有限公司訴米拉達 玫瑰公司船舶碰撞損害賠償糾紛案
（最高人民法院審判委員會討論通過 2014年6月23日發(fā)布）


- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -


關(guān)鍵詞

民事 船舶碰撞損害賠償 合意違反航行規(guī)則 責任認定

裁判要點

航行過程中，當事船舶協(xié)商不以《1972年國際海上避碰規(guī)則》確立的規(guī)則交會，發(fā)生碰撞事故后，雙方約定的內(nèi)容以及當事船舶在發(fā)生碰撞事故時違反約定的情形，不應(yīng)作為人民法院判定雙方責任的主要依據(jù)，仍應(yīng)當以前述規(guī)則為準據(jù)，在綜合分析緊迫局面形成原因、當事船舶雙方過錯程度及處置措施恰當與否的基礎(chǔ)上，對事故責任作出認定。

相關(guān)法條

《中華人民共和國海商法》第一百六十九條

基本案情

2008年6月3日晚，原告江蘇煒倫航運股份有限公司所有的“煒倫06”輪與被告米拉達玫瑰公司所有的“MIRANDA ROSE”輪（以下簡稱“玫瑰”輪）在各自航次的航程中，在上海港圓圓沙警戒區(qū)相遇。當日23時27分，由外高橋集裝箱碼頭開出的另一艘外輪“里約熱內(nèi)盧快航”輪與“玫瑰”輪聯(lián)系后開始實施追越。23時32分，“里約熱內(nèi)盧快航”輪引航員呼叫“煒倫06”輪和位于“煒倫06”輪左前方約0.2海里的“正安8”輪，要求兩輪與其綠燈交會�！罢�安8”輪予以拒絕并大角度向右調(diào)整航向，快速穿越到警戒區(qū)北側(cè)駛離�！盁槀�06”輪則在“里約熱內(nèi)盧快航”輪引航員執(zhí)意要求下，同意綠燈交會。“玫瑰”輪隨即與“煒倫06”輪聯(lián)系，也要求綠燈交會，“煒倫06”輪也回復同意。23時38分，當“煒倫06”輪行至“玫瑰”輪船艏偏左方向，發(fā)現(xiàn)“玫瑰”輪顯示紅燈，立即聯(lián)系“玫瑰”輪，要求其盡快向左調(diào)整航行。“煒倫06”輪隨后開始減速，但“玫瑰”輪因“里約熱內(nèi)盧快航”輪追越尚未駛過讓清，距離較近，無法向左調(diào)整航向。23時41分，“煒倫06”輪與“里約熱內(nèi)盧快航”輪近距離交會，位于“玫瑰”輪左前方、距離僅0.2海里。此時，“煒倫06”輪、“玫瑰”輪均覺察危險，同時大角度向左轉(zhuǎn)向。23時42分“煒倫06”輪右后部與“玫瑰”輪船艏右側(cè)發(fā)生碰撞。事故造成原告遭受救助費、清污費、貨物減損費、修理費等各項損失共計人民幣4504605.75元。

原告遂以“玫瑰”輪違反雙方關(guān)于“綠燈交會”的約定為由，訴請法院判令“玫瑰”輪承擔80％的責任。被告則提出，原告應(yīng)就涉案碰撞事故承擔90％的責任，且原告主張的部分損失不合理。

裁判結(jié)果

上海海事法院于2011年9月20日作出（2010）滬海法海初字第24號民事判決：一、被告米拉達玫瑰公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告江蘇煒倫航運股份有限公司賠償損失人民幣2252302.79元；二、被告米拉達玫瑰公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告江蘇煒倫航運股份有限公司賠償上述款項的利息損失，按照中國人民銀行同期活期存款利率標準，從2008年6月3日起計算至判決生效之日止；三、對原告江蘇煒倫航運股份有限公司的其他訴訟請求不予支持。宣判后，當事人雙方均未上訴，判決已發(fā)生法律效力。

裁判理由

法院生效裁判認為：在兩輪達成一致意見前，兩輪交叉相遇時，本應(yīng)“紅燈交會”�！懊倒濉陛啚榱俗约哼M北槽航道出口方便，首先提出“綠燈交會”的提議。該提議違背了《1972年國際海上避碰規(guī)則》（以下簡稱《72避碰規(guī)則》）規(guī)定的其應(yīng)承擔的讓路義務(wù)。但是，“煒倫06”輪同意了該違背規(guī)則的提議。此時，雙方綠燈交會的意向應(yīng)是指在整個避讓過程中，雙方都應(yīng)始終向?qū)Ψ斤@示本船的綠燈舷側(cè)。在這種特殊情況下，沒有了《72避碰規(guī)則》意義上的“讓路船”和“直航船”。因此，當兩輪發(fā)生碰撞危險時，兩輪應(yīng)具有同等的避免碰撞的責任，兩輪均應(yīng)按照《72避碰規(guī)則》的相關(guān)規(guī)定，特別謹慎駕駛。但事實上，在達成綠燈交會的一致意向后，雙方都認為對方會給自己讓路，未能對所處水域的情況進行有效觀察并對當時的局面和碰撞危險作出充分估計，直至緊迫危險形成后才采取行動，最終無法避免碰撞。綜上，兩輪均有瞭望疏忽、未使用安全航速、未能盡到特別謹慎駕駛的義務(wù)并盡早采取避免碰撞的行為，都違反了《72避碰規(guī)則》中有關(guān)瞭望、安全航速和避免碰撞的行動等規(guī)定，對碰撞事故的發(fā)生責任相當，應(yīng)各承擔50％的責任。

被告系“玫瑰”輪的船舶所有人，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理船舶碰撞糾紛案件若干問題的規(guī)定》的規(guī)定，應(yīng)就“玫瑰”輪在涉案碰撞事故中對原告造成的損失承擔賠償責任。法院根據(jù)雙方提供的證據(jù)，核定了原告具體損失金額，按照被告應(yīng)負的責任份額，依法作出如上判決。