最高人民法院

最高人民法院關(guān)于發(fā)布第11批指導(dǎo)性案例的通知

法〔2015〕320號

各省、自治區(qū)、直轄市高級人民法院，解放軍軍事法院，新疆維吾爾自治區(qū)高級人民法院生產(chǎn)建設(shè)兵團分院：

經(jīng)最高人民法院審判委員會討論決定，現(xiàn)將福建海峽銀行股份有限公司福州五一支行訴長樂亞新污水處理有限公司、福州市政工程有限公司金融借款合同糾紛案等4個案例（指導(dǎo)案例53-56號），作為第11批指導(dǎo)性案例發(fā)布，供在審判類似案件時參照。

最高人民法院

2015年11月19日



指導(dǎo)案例53號

福建海峽銀行股份有限公司福州五一支行訴 長樂亞新污水處理有限公司、福州市政工程有限公司金融借款合同糾紛案

（最高人民法院審判委員會討論通過 2015年11月19日發(fā)布）




關(guān)鍵詞

民事/金融借款合同/收益權(quán)質(zhì)押/出質(zhì)登記/質(zhì)權(quán)實現(xiàn)

裁判要點

1.特許經(jīng)營權(quán)的收益權(quán)可以質(zhì)押，并可作為應(yīng)收賬款進行出質(zhì)登記。

2.特許經(jīng)營權(quán)的收益權(quán)依其性質(zhì)不宜折價、拍賣或變賣，質(zhì)權(quán)人主張優(yōu)先受償權(quán)的，人民法院可以判令出質(zhì)債權(quán)的債務(wù)人將收益權(quán)的應(yīng)收賬款優(yōu)先支付質(zhì)權(quán)人。

相關(guān)法條

《中華人民共和國物權(quán)法》第208條、第223條、第228條第1款

基本案情

原告福建海峽銀行股份有限公司福州五一支行（以下簡稱海峽銀行五一支行）訴稱：原告與被告長樂亞新污水處理有限公司（以下簡稱長樂亞新公司）簽訂單位借款合同后向被告貸款3000萬元。被告福州市政工程有限公司（以下簡稱福州市政公司）為上述借款提供連帶責(zé)任保證。原告海峽銀行五一支行、被告長樂亞新公司、福州市政公司、案外人長樂市建設(shè)局四方簽訂了《特許經(jīng)營權(quán)質(zhì)押擔(dān)保協(xié)議》，福州市政公司以長樂市污水處理項目的特許經(jīng)營權(quán)提供質(zhì)押擔(dān)保。因長樂亞新公司未能按期償還貸款本金和利息，故訴請法院判令：長樂亞新公司償還原告借款本金和利息；確認(rèn)《特許經(jīng)營權(quán)質(zhì)押擔(dān)保協(xié)議》合法有效，拍賣、變賣該協(xié)議項下的質(zhì)物，原告有優(yōu)先受償權(quán)；將長樂市建設(shè)局支付給兩被告的污水處理服務(wù)費優(yōu)先用于清償應(yīng)償還原告的所有款項；福州市政公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

被告長樂亞新公司和福州市政公司辯稱：長樂市城區(qū)污水處理廠特許經(jīng)營權(quán)，并非法定的可以質(zhì)押的權(quán)利，且該特許經(jīng)營權(quán)并未辦理質(zhì)押登記，故原告訴請拍賣、變賣長樂市城區(qū)污水處理廠特許經(jīng)營權(quán)，于法無據(jù)。

法院經(jīng)審理查明：2003年，長樂市建設(shè)局為讓與方、福州市政公司為受讓方、長樂市財政局為見證方，三方簽訂《長樂市城區(qū)污水處理廠特許建設(shè)經(jīng)營合同》，約定：長樂市建設(shè)局授予福州市政公司負(fù)責(zé)投資、建設(shè)、運營和維護長樂市城區(qū)污水處理廠項目及其附屬設(shè)施的特許權(quán)，并就合同雙方權(quán)利義務(wù)進行了詳細(xì)約定。2004年10月22日，長樂亞新公司成立。該公司系福州市政公司為履行《長樂市城區(qū)污水處理廠特許建設(shè)經(jīng)營合同》而設(shè)立的項目公司。

2005年3月24日，福州市商業(yè)銀行五一支行與長樂亞新公司簽訂《單位借款合同》，約定：長樂亞新公司向福州市商業(yè)銀行五一支行借款3000萬元；借款用途為長樂市城區(qū)污水處理廠BOT項目；借款期限為13年，自2005年3月25日至2018年3月25日；還就利息及逾期罰息的計算方式作了明確約定。福州市政公司為長樂亞新公司的上述借款承擔(dān)連帶責(zé)任保證。

同日，福州市商業(yè)銀行五一支行與長樂亞新公司、福州市政公司、長樂市建設(shè)局共同簽訂《特許經(jīng)營權(quán)質(zhì)押擔(dān)保協(xié)議》，約定：福州市政公司以《長樂市城區(qū)污水處理廠特許建設(shè)經(jīng)營協(xié)議》授予的特許經(jīng)營權(quán)為長樂亞新公司向福州市商業(yè)銀行五一支行的借款提供質(zhì)押擔(dān)保，長樂市建設(shè)局同意該擔(dān)保；福州市政公司同意將特許經(jīng)營權(quán)收益優(yōu)先用于清償借款合同項下的長樂亞新公司的債務(wù)，長樂市建設(shè)局和福州市政公司同意將污水處理費優(yōu)先用于清償借款合同項下的長樂亞新公司的債務(wù)；福州市商業(yè)銀行五一支行未受清償?shù)模�有�?quán)依法通過拍賣等方式實現(xiàn)質(zhì)押權(quán)利等。

上述合同簽訂后，福州市商業(yè)銀行五一支行依約向長樂亞新公司發(fā)放貸款3000萬元。長樂亞新公司于2007年10月21日起未依約按期足額還本付息。

另查明，福州市商業(yè)銀行五一支行于2007年4月28日名稱變更為福州市商業(yè)銀行股份有限公司五一支行；2009年12月1日其名稱再次變更為福建海峽銀行股份有限公司五一支行。

裁判結(jié)果

福建省福州市中級人民法院于2013年5月16日作出（2012）榕民初字第661號民事判決：一、長樂亞新污水處理有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向福建海峽銀行股份有限公司福州五一支行償還借款本金28714764.43元及利息（暫計至2012年8月21日為2142597.6元，此后利息按《單位借款合同》的約定計至借款本息還清之日止）；二、長樂亞新污水處理有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向福建海峽銀行股份有限公司福州五一支行支付律師代理費人民幣123640元；三、福建海峽銀行股份有限公司福州五一支行于本判決生效之日起有權(quán)直接向長樂市建設(shè)局收取應(yīng)由長樂市建設(shè)局支付給長樂亞新污水處理有限公司、福州市政工程有限公司的污水處理服務(wù)費，并對該污水處理服務(wù)費就本判決第一、二項所確定的債務(wù)行使優(yōu)先受償權(quán)；四、福州市政工程有限公司對本判決第一、二項確定的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；五、駁回福建海峽銀行股份有限公司福州五一支行的其他訴訟請求。宣判后，兩被告均提起上訴。福建省高級人民法院于2013年9月17日作出福建省高級人民法院（2013）閩民終字第870號民事判決，駁回上訴，維持原判。

裁判理由

法院生效裁判認(rèn)為：被告長樂亞新公司未依約償還原告借款本金及利息，已構(gòu)成違約，應(yīng)向原告償還借款本金，并支付利息及實現(xiàn)債權(quán)的費用。福州市政公司作為連帶責(zé)任保證人，應(yīng)對訟爭債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。本案爭議焦點主要涉及污水處理項目特許經(jīng)營權(quán)質(zhì)押是否有效以及該質(zhì)權(quán)如何實現(xiàn)問題。

一、關(guān)于污水處理項目特許經(jīng)營權(quán)能否出質(zhì)問題

污水處理項目特許經(jīng)營權(quán)是對污水處理廠進行運營和維護，并獲得相應(yīng)收益的權(quán)利。污水處理廠的運營和維護，屬于經(jīng)營者的義務(wù)，而其收益權(quán)，則屬于經(jīng)營者的權(quán)利。由于對污水處理廠的運營和維護，并不屬于可轉(zhuǎn)讓的財產(chǎn)權(quán)利，故訟爭的污水處理項目特許經(jīng)營權(quán)質(zhì)押，實質(zhì)上系污水處理項目收益權(quán)的質(zhì)押。

關(guān)于污水處理項目等特許經(jīng)營的收益權(quán)能否出質(zhì)問題，應(yīng)當(dāng)考慮以下方面：其一，本案訟爭污水處理項目《特許經(jīng)營權(quán)質(zhì)押擔(dān)保協(xié)議》簽訂于2005年，盡管當(dāng)時法律、行政法規(guī)及相關(guān)司法解釋并未規(guī)定污水處理項目收益權(quán)可質(zhì)押，但污水處理項目收益權(quán)與公路收益權(quán)性質(zhì)上相類似。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第九十七條規(guī)定，“以公路橋梁、公路隧道或者公路渡口等不動產(chǎn)收益權(quán)出質(zhì)的，按照擔(dān)保法第七十五條第（四）項的規(guī)定處理”，明確公路收益權(quán)屬于依法可質(zhì)押的其他權(quán)利，與其類似的污水處理收益權(quán)亦應(yīng)允許出質(zhì)。其二，國務(wù)院辦公廳2001年9月29日轉(zhuǎn)發(fā)的《國務(wù)院西部開發(fā)辦〈關(guān)于西部大開發(fā)若干政策措施的實施意見〉》（國辦發(fā)〔2001〕73號）中提出，“對具有一定還貸能力的水利開發(fā)項目和城市環(huán)保項目（如城市污水處理和垃圾處理等），探索逐步開辦以項目收益權(quán)或收費權(quán)為質(zhì)押發(fā)放貸款的業(yè)務(wù)”，首次明確可試行將污水處理項目的收益權(quán)進行質(zhì)押。其三，污水處理項目收益權(quán)雖系將來金錢債權(quán)，但其行使期間及收益金額均可確定，其屬于確定的財產(chǎn)權(quán)利。其四，在《中華人民共和國物權(quán)法》（以下簡稱《物權(quán)法》）頒布實施后，因污水處理項目收益權(quán)系基于提供污水處理服務(wù)而產(chǎn)生的將來金錢債權(quán)，依其性質(zhì)亦可納入依法可出質(zhì)的“應(yīng)收賬款”的范疇。因此，訟爭污水處理項目收益權(quán)作為特定化的財產(chǎn)權(quán)利，可以允許其出質(zhì)。

二、關(guān)于污水處理項目收益權(quán)質(zhì)權(quán)的公示問題

對于污水處理項目收益權(quán)的質(zhì)權(quán)公示問題，在《物權(quán)法》自2007年10月1日起施行后，因收益權(quán)已納入該法第二百二十三條第六項的“應(yīng)收賬款”范疇，故應(yīng)當(dāng)在中國人民銀行征信中心的應(yīng)收賬款質(zhì)押登記公示系統(tǒng)進行出質(zhì)登記，質(zhì)權(quán)才能依法成立。由于本案的質(zhì)押擔(dān)保協(xié)議簽訂于2005年，在《物權(quán)法》施行之前，故不適用《物權(quán)法》關(guān)于應(yīng)收賬款的統(tǒng)一登記制度。因當(dāng)時并未有統(tǒng)一的登記公示的規(guī)定，故參照當(dāng)時公路收費權(quán)質(zhì)押登記的規(guī)定，由其主管部門進行備案登記，有關(guān)利害關(guān)系人可通過其主管部門了解該收益權(quán)是否存在質(zhì)押之情況，該權(quán)利即具備物權(quán)公示的效果。

本案中，長樂市建設(shè)局在《特許經(jīng)營權(quán)質(zhì)押擔(dān)保協(xié)議》上蓋章，且協(xié)議第七條明確約定“長樂市建設(shè)局同意為原告和福州市政公司辦理質(zhì)押登記出質(zhì)登記手續(xù)”，故可認(rèn)定訟爭污水處理項目的主管部門已知曉并認(rèn)可該權(quán)利質(zhì)押情況，有關(guān)利害關(guān)系人亦可通過長樂市建設(shè)局查詢了解訟爭污水處理廠的有關(guān)權(quán)利質(zhì)押的情況。因此，本案訟爭的權(quán)利質(zhì)押已具備公示之要件，質(zhì)權(quán)已設(shè)立。

三、關(guān)于污水處理項目收益權(quán)的質(zhì)權(quán)實現(xiàn)方式問題

我國擔(dān)保法和物權(quán)法均未具體規(guī)定權(quán)利質(zhì)權(quán)的具體實現(xiàn)方式，僅就質(zhì)權(quán)的實現(xiàn)作出一般性的規(guī)定，即質(zhì)權(quán)人在行使質(zhì)權(quán)時，可與出質(zhì)人協(xié)議以質(zhì)押財產(chǎn)折價，或就拍賣、變賣質(zhì)押財產(chǎn)所得的價款優(yōu)先受償。但污水處理項目收益權(quán)屬于將來金錢債權(quán)，質(zhì)權(quán)人可請求法院判令其直接向出質(zhì)人的債務(wù)人收取金錢并對該金錢行使優(yōu)先受償權(quán)，故無需采取折價或拍賣、變賣之方式。況且收益權(quán)均附有一定之負(fù)擔(dān)，且其經(jīng)營主體具有特定性，故依其性質(zhì)亦不宜拍賣、變賣。因此，原告請求將《特許經(jīng)營權(quán)質(zhì)押擔(dān)保協(xié)議》項下的質(zhì)物予以拍賣、變賣并行使優(yōu)先受償權(quán)，不予支持。

根據(jù)協(xié)議約定，原告海峽銀行五一支行有權(quán)直接向長樂市建設(shè)局收取污水處理服務(wù)費，并對所收取的污水處理服務(wù)費行使優(yōu)先受償權(quán)。由于被告仍應(yīng)依約對污水處理廠進行正常運營和維護，若無法正常運營，則將影響到長樂市城區(qū)污水的處理，亦將影響原告對污水處理費的收取，故原告在向長樂市建設(shè)局收取污水處理服務(wù)費時，應(yīng)當(dāng)合理行使權(quán)利，為被告預(yù)留經(jīng)營污水處理廠的必要合理費用。

（生效裁判審判人員：何忠、詹強華、朱宏海）



指導(dǎo)案例54號

中國農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行安徽省分行訴 張大標(biāo)、安徽長江融資擔(dān)保集團有限公司執(zhí)行異議之訴糾紛案



（最高人民法院審判委員會討論通過 2015年11月19日發(fā)布）


關(guān)鍵詞

民事/執(zhí)行異議之訴/金錢質(zhì)押/特定化/移交占有

裁判要點

當(dāng)事人依約為出質(zhì)的金錢開立保證金專門賬戶，且質(zhì)權(quán)人取得對該專門賬戶的占有控制權(quán)，符合金錢特定化和移交占有的要求，即使該賬戶內(nèi)資金余額發(fā)生浮動，也不影響該金錢質(zhì)權(quán)的設(shè)立。

相關(guān)法條

《中華人民共和國物權(quán)法》第212條

基本案情

原告中國農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行安徽省分行（以下簡稱農(nóng)發(fā)行安徽分行）訴稱：其與第三人安徽長江融資擔(dān)保集團有限公司（以下簡稱長江擔(dān)保公司）按照簽訂的《信貸擔(dān)保業(yè)務(wù)合作協(xié)議》，就信貸擔(dān)保業(yè)務(wù)按約進行了合作。長江擔(dān)保公司在農(nóng)發(fā)行安徽分行處開設(shè)的擔(dān)保保證金專戶內(nèi)的資金實際是長江擔(dān)保公司向其提供的質(zhì)押擔(dān)保，請求判令其對該賬戶內(nèi)的資金享有質(zhì)權(quán)。

被告張大標(biāo)辯稱：農(nóng)發(fā)行安徽分行與第三人長江擔(dān)保公司之間的《貸款擔(dān)保業(yè)務(wù)合作協(xié)議》沒有質(zhì)押的意思表示；案涉賬戶資金本身是浮動的，不符合金錢特定化要求，農(nóng)發(fā)行安徽分行對案涉保證金賬戶內(nèi)的資金不享有質(zhì)權(quán)。

第三人長江擔(dān)保公司認(rèn)可農(nóng)發(fā)行安徽分行對賬戶資金享有質(zhì)權(quán)的意見。

法院經(jīng)審理查明：2009年4月7日，農(nóng)發(fā)行安徽分行與長江擔(dān)保公司簽訂一份《貸款擔(dān)保業(yè)務(wù)合作協(xié)議》。其中第三條“擔(dān)保方式及擔(dān)保責(zé)任”約定：甲方（長江擔(dān)保公司）向乙方（農(nóng)發(fā)行安徽分行）提供的保證擔(dān)保為連帶責(zé)任保證；保證擔(dān)保的范圍包括主債權(quán)及利息、違約金和實現(xiàn)債權(quán)的費用等。第四條“擔(dān)保保證金（擔(dān)保存款）”約定：甲方在乙方開立擔(dān)保保證金專戶，擔(dān)保保證金專戶行為農(nóng)發(fā)行安徽分行營業(yè)部，賬號尾號為9511；甲方需將具體擔(dān)保業(yè)務(wù)約定的保證金在保證合同簽訂前存入擔(dān)保保證金專戶，甲方需繳存的保證金不低于貸款額度的10%；未經(jīng)乙方同意，甲方不得動用擔(dān)保保證金專戶內(nèi)的資金。第六條“貸款的催收、展期及擔(dān)保責(zé)任的承擔(dān)”約定：借款人逾期未能足額還款的，甲方在接到乙方書面通知后五日內(nèi)按照第三條約定向乙方承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，并將相應(yīng)款項劃入乙方指定賬戶。第八條“違約責(zé)任”約定：甲方在乙方開立的擔(dān)保專戶的余額無論因何原因而小于約定的額度時，甲方應(yīng)在接到乙方通知后三個工作日內(nèi)補足，補足前乙方可以中止本協(xié)議項下業(yè)務(wù)。甲方違反本協(xié)議第六條的約定，沒有按時履行保證責(zé)任的，乙方有權(quán)從甲方在其開立的擔(dān)保基金專戶或其他任一賬戶中扣劃相應(yīng)的款項。2009年10月30日、2010年10月30日，農(nóng)發(fā)行安徽分行與長江擔(dān)保公司還分別簽訂與上述合作協(xié)議內(nèi)容相似的兩份《信貸擔(dān)保業(yè)務(wù)合作協(xié)議》。

上述協(xié)議簽訂后，農(nóng)發(fā)行安徽分行與長江擔(dān)保公司就貸款擔(dān)保業(yè)務(wù)進行合作，長江擔(dān)保公司在農(nóng)發(fā)行安徽分行處開立擔(dān)保保證金賬戶，賬號尾號為9511。長江擔(dān)保公司按照協(xié)議約定繳存規(guī)定比例的擔(dān)保保證金，并據(jù)此為相應(yīng)額度的貸款提供了連帶保證責(zé)任擔(dān)保。自2009年4月3日至2012年12月31日，該賬戶共發(fā)生了107筆業(yè)務(wù)，其中貸方業(yè)務(wù)為長江擔(dān)保公司繳存的保證金；借方業(yè)務(wù)主要涉及兩大類，一類是貸款歸還后長江擔(dān)保公司申請農(nóng)發(fā)行安徽分行退還的保證金，部分退至債務(wù)人的賬戶；另一類是貸款逾期后農(nóng)發(fā)行安徽分行從該賬戶內(nèi)扣劃的保證金。

2011年12月19日，安徽省合肥市中級人民法院在審理張大標(biāo)訴安徽省六本食品有限責(zé)任公司、長江擔(dān)保公司等民間借貸糾紛一案過程中，根據(jù)張大標(biāo)的申請，對長江擔(dān)保公司上述保證金賬戶內(nèi)的資金1495.7852萬元進行保全。該案判決生效后，合肥市中級人民法院將上述保證金賬戶內(nèi)的資金1338.313257萬元劃至該院賬戶。農(nóng)發(fā)行安徽分行作為案外人提出執(zhí)行異議，2012年11月2日被合肥市中級人民法院裁定駁回異議。隨后，農(nóng)發(fā)行安徽分行因與被告張大標(biāo)、第三人長江擔(dān)保公司發(fā)生執(zhí)行異議糾紛，提起本案訴訟。

裁判結(jié)果

安徽省合肥市中級人民法院于2013年3月28日作出 (2012)合民一初字第00505號民事判決：駁回農(nóng)發(fā)行安徽分行的訴訟請求。宣判后，農(nóng)發(fā)行安徽分行提出上訴。安徽省高級人民法院于2013年11月19日作出（2013）皖民二終字第00261號民事判決：一、撤銷安徽省合肥市中級人民法院 (2012)合民一初字第00505號民事判決；二、農(nóng)發(fā)行安徽分行對長江擔(dān)保公司賬戶（賬號尾號9511）內(nèi)的13383132.57元資金享有質(zhì)權(quán)。⇨下轉(zhuǎn)第四版

⇨上接第三版

裁判理由

法院生效裁判認(rèn)為：本案二審的爭議焦點為農(nóng)發(fā)行安徽分行對案涉賬戶內(nèi)的資金是否享有質(zhì)權(quán)。對此應(yīng)當(dāng)從農(nóng)發(fā)行安徽分行與長江擔(dān)保公司之間是否存在質(zhì)押關(guān)系以及質(zhì)權(quán)是否設(shè)立兩個方面進行審查。

一、農(nóng)發(fā)行安徽分行與長江擔(dān)保公司是否存在質(zhì)押關(guān)系

《中華人民共和國物權(quán)法》（以下簡稱《物權(quán)法》）第二百一十條規(guī)定：“設(shè)立質(zhì)權(quán)，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)采取書面形式訂立質(zhì)權(quán)合同。質(zhì)權(quán)合同一般包括下列條款：（一）被擔(dān)保債權(quán)的種類和數(shù)額；（二）債務(wù)人履行債務(wù)的期限；（三）質(zhì)押財產(chǎn)的名稱、數(shù)量、質(zhì)量、狀況；（四）擔(dān)保的范圍；（五）質(zhì)押財產(chǎn)交付的時間。”本案中，農(nóng)發(fā)行安徽分行與長江擔(dān)保公司之間雖沒有單獨訂立帶有“質(zhì)押”字樣的合同，但依據(jù)該協(xié)議第四條、第六條、第八條約定的條款內(nèi)容，農(nóng)發(fā)行安徽分行與長江擔(dān)保公司之間協(xié)商一致，對以下事項達成合意：長江擔(dān)保公司為擔(dān)保業(yè)務(wù)所繳存的保證金設(shè)立擔(dān)保保證金專戶，長江擔(dān)保公司按照貸款額度的一定比例繳存保證金；農(nóng)發(fā)行安徽分行作為開戶行對長江擔(dān)保公司存入該賬戶的保證金取得控制權(quán)，未經(jīng)同意，長江擔(dān)保公司不能自由使用該賬戶內(nèi)的資金；長江擔(dān)保公司未履行保證責(zé)任，農(nóng)發(fā)行安徽分行有權(quán)從該賬戶中扣劃相應(yīng)的款項。該合意明確約定了所擔(dān)保債權(quán)的種類和數(shù)量、債務(wù)履行期限、質(zhì)物數(shù)量和移交時間、擔(dān)保范圍、質(zhì)權(quán)行使條件，具備《物權(quán)法》第二百一十條規(guī)定的質(zhì)押合同的一般條款，故應(yīng)認(rèn)定農(nóng)發(fā)行安徽分行與長江擔(dān)保公司之間訂立了書面質(zhì)押合同。

二、案涉質(zhì)權(quán)是否設(shè)立

《物權(quán)法》第二百一十二條規(guī)定：“質(zhì)權(quán)自出質(zhì)人交付質(zhì)押財產(chǎn)時設(shè)立。”《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第八十五條規(guī)定，債務(wù)人或者第三人將其金錢以特戶、封金、保證金等形式特定化后，移交債權(quán)人占有作為債權(quán)的擔(dān)保，債務(wù)人不履行債務(wù)時，債權(quán)人可以以該金錢優(yōu)先受償。依照上述法律和司法解釋規(guī)定，金錢作為一種特殊的動產(chǎn)，可以用于質(zhì)押。金錢質(zhì)押作為特殊的動產(chǎn)質(zhì)押，不同于不動產(chǎn)抵押和權(quán)利質(zhì)押，還應(yīng)當(dāng)符合金錢特定化和移交債權(quán)人占有兩個要件，以使金錢既不與出質(zhì)人其他財產(chǎn)相混同，又能獨立于質(zhì)權(quán)人的財產(chǎn)。

本案中，首先金錢以保證金形式特定化。長江擔(dān)保公司于2009年4月3日在農(nóng)發(fā)行安徽分行開戶，且與《貸款擔(dān)保業(yè)務(wù)合作協(xié)議》約定的賬號一致，即雙方當(dāng)事人已經(jīng)按照協(xié)議約定為出質(zhì)金錢開立了擔(dān)保保證金專戶。保證金專戶開立后，賬戶內(nèi)轉(zhuǎn)入的資金為長江擔(dān)保公司根據(jù)每次擔(dān)保貸款額度的一定比例向該賬戶繳存保證金；賬戶內(nèi)轉(zhuǎn)出的資金為農(nóng)發(fā)行安徽分行對保證金的退還和扣劃，該賬戶未作日常結(jié)算使用，故符合《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第八十五條規(guī)定的金錢以特戶等形式特定化的要求。其次，特定化金錢已移交債權(quán)人占有。占有是指對物進行控制和管理的事實狀態(tài)。案涉保證金賬戶開立在農(nóng)發(fā)行安徽分行，長江擔(dān)保公司作為擔(dān)保保證金專戶內(nèi)資金的所有權(quán)人，本應(yīng)享有自由支取的權(quán)利，但《貸款擔(dān)保業(yè)務(wù)合作協(xié)議》約定未經(jīng)農(nóng)發(fā)行安徽分行同意，長江擔(dān)保公司不得動用擔(dān)保保證金專戶內(nèi)的資金。同時，《貸款擔(dān)保業(yè)務(wù)合作協(xié)議》約定在擔(dān)保的貸款到期未獲清償時，農(nóng)發(fā)行安徽分行有權(quán)直接扣劃擔(dān)保保證金專戶內(nèi)的資金，農(nóng)發(fā)行安徽分行作為債權(quán)人取得了案涉保證金賬戶的控制權(quán)，實際控制和管理該賬戶，此種控制權(quán)移交符合出質(zhì)金錢移交債權(quán)人占有的要求。據(jù)此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定雙方當(dāng)事人已就案涉保證金賬戶內(nèi)的資金設(shè)立質(zhì)權(quán)。

關(guān)于賬戶資金浮動是否影響金錢特定化的問題。保證金以專門賬戶形式特定化并不等于固定化。案涉賬戶在使用過程中，隨著擔(dān)保業(yè)務(wù)的開展，保證金賬戶的資金余額是浮動的。擔(dān)保公司開展新的貸款擔(dān)保業(yè)務(wù)時，需要按照約定存入一定比例的保證金，必然導(dǎo)致賬戶資金的增加；在擔(dān)保公司擔(dān)保的貸款到期未獲清償時，扣劃保證金賬戶內(nèi)的資金，必然導(dǎo)致賬戶資金的減少。雖然賬戶內(nèi)資金根據(jù)業(yè)務(wù)發(fā)生情況處于浮動狀態(tài)，但均與保證金業(yè)務(wù)相對應(yīng)，除繳存的保證金外，支出的款項均用于保證金的退還和扣劃，未用于非保證金業(yè)務(wù)的日常結(jié)算。即農(nóng)發(fā)行安徽分行可以控制該賬戶，長江擔(dān)保公司對該賬戶內(nèi)的資金使用受到限制，故該賬戶資金浮動仍符合金錢作為質(zhì)權(quán)的特定化和移交占有的要求，不影響該金錢質(zhì)權(quán)的設(shè)立。

（生效裁判審判人員：霍楠、徐旭紅、盧玉河）



指導(dǎo)案例55號

柏萬清訴成都難尋物品營銷服務(wù)中心等侵害實用新型專利權(quán)糾紛案



（最高人民法院審判委員會討論通過 2015年11月19日發(fā)布）



關(guān)鍵詞

民事/侵害實用新型專利權(quán)/保護范圍/技術(shù)術(shù)語/侵權(quán)對比

裁判要點

專利權(quán)的保護范圍應(yīng)當(dāng)清楚，如果實用新型專利權(quán)的權(quán)利要求書的表述存在明顯瑕疵，結(jié)合涉案專利說明書、附圖、本領(lǐng)域的公知常識及相關(guān)現(xiàn)有技術(shù)等，不能確定權(quán)利要求中技術(shù)術(shù)語的具體含義而導(dǎo)致專利權(quán)的保護范圍明顯不清，則因無法將其與被訴侵權(quán)技術(shù)方案進行有實質(zhì)意義的侵權(quán)對比，從而不能認(rèn)定被訴侵權(quán)技術(shù)方案構(gòu)成侵權(quán)。

相關(guān)法條

《中華人民共和國專利法》第26條第4款、第59條第1款

基本案情

原告柏萬清系專利號200420091540.7、名稱為“防電磁污染服”實用新型專利（以下簡稱涉案專利）的專利權(quán)人。涉案專利權(quán)利要求1的技術(shù)特征為：A.一種防電磁污染服，包括上裝和下裝；B.服裝的面料里設(shè)有起屏蔽作用的金屬網(wǎng)或膜；C.起屏蔽作用的金屬網(wǎng)或膜由導(dǎo)磁率高而無剩磁的金屬細(xì)絲或者金屬粉末構(gòu)成。該專利說明書載明，該專利的目的是提供一種成本低、保護范圍寬和效果好的防電磁污染服。其特征在于所述服裝在面料里設(shè)有由導(dǎo)磁率高而無剩磁的金屬細(xì)絲或者金屬粉末構(gòu)成的起屏蔽保護作用的金屬網(wǎng)或膜。所述金屬細(xì)絲可用市售5到8絲的銅絲等，所述金屬粉末可用如軟鐵粉末等。附圖1、2表明，防護服是在不改變已有服裝樣式和面料功能的基礎(chǔ)上，通過在面料里織進導(dǎo)電金屬細(xì)絲或者以噴、涂、擴散、浸泡和印染等任一方式的加工方法將導(dǎo)電金屬粉末與面料復(fù)合，構(gòu)成帶網(wǎng)眼的網(wǎng)狀結(jié)構(gòu)即可。

2010年5月28日，成都難尋物品營銷服務(wù)中心銷售了由上海添香實業(yè)有限公司生產(chǎn)的添香牌防輻射服上裝，該產(chǎn)品售價490元，其技術(shù)特征是：a.一種防電磁污染服上裝；b.服裝的面料里設(shè)有起屏蔽作用的金屬防護網(wǎng)；c.起屏蔽作用的金屬防護網(wǎng)由不銹鋼金屬纖維構(gòu)成。7月19日，柏萬清以成都難尋物品營銷服務(wù)中心銷售、上海添香實業(yè)有限公司生產(chǎn)的添香牌防輻射服上裝（以下簡稱被訴侵權(quán)產(chǎn)品）侵犯涉案專利權(quán)為由，向四川省成都市中級人民法院提起民事訴訟，請求判令成都難尋物品營銷服務(wù)中心立即停止銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品；上海添香實業(yè)有限公司停止生產(chǎn)、銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品，并賠償經(jīng)濟損失l00萬元。

裁判結(jié)果

四川省成都市中級人民法院于2011年2月18日作出(2010）成民初字第597號民事判決，駁回柏萬清的訴訟請求。宣判后，柏萬清提起上訴。四川省高級人民法院于2011年10月24日作出(2011)川民終字第391號民事判決駁回柏萬清上訴，維持原判。柏萬清不服，向最高人民法院申請再審，最高人民法院于2012年12月28日裁定駁回其再審申請。

裁判理由

法院生效裁判認(rèn)為：本案爭議焦點是上海添香實業(yè)有限公司生產(chǎn)、成都難尋物品營銷服務(wù)中心銷售的被控侵權(quán)產(chǎn)品是否侵犯柏萬清的“防電磁污染服”實用新型專利權(quán)。《中華人民共和國專利法》第二十六條第四款規(guī)定：“權(quán)利要求書應(yīng)當(dāng)以說明書為依據(jù)，清楚、簡要地限定要求專利保護的范圍。”第五十九條第一款規(guī)定：“發(fā)明或者實用新型專利權(quán)的保護范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)，說明書及附圖可以用于解釋權(quán)利要求的內(nèi)容。”可見，準(zhǔn)確界定專利權(quán)的保護范圍，是認(rèn)定被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否構(gòu)成侵權(quán)的前提條件。如果權(quán)利要求書的撰寫存在明顯瑕疵，結(jié)合涉案專利說明書、附圖、本領(lǐng)域的公知常識以及相關(guān)現(xiàn)有技術(shù)等，仍然不能確定權(quán)利要求中技術(shù)術(shù)語的具體含義，無法準(zhǔn)確確定專利權(quán)的保護范圍的，則無法將被訴侵權(quán)技術(shù)方案與之進行有意義的侵權(quán)對比。因此，對于保護范圍明顯不清楚的專利權(quán)，不能認(rèn)定被訴侵權(quán)技術(shù)方案構(gòu)成侵權(quán)。

本案中，涉案專利權(quán)利要求1的技術(shù)特征C中的“導(dǎo)磁率高”的具體范圍難以確定。首先，根據(jù)柏萬清提供的證據(jù)，雖然磁導(dǎo)率有時也被稱為導(dǎo)磁率，但磁導(dǎo)率有絕對磁導(dǎo)率與相對磁導(dǎo)率之分，根據(jù)具體條件的不同還涉及起始磁導(dǎo)率μi、最大磁導(dǎo)率μm等概念。不同概念的含義不同，計算方式也不盡相同。磁導(dǎo)率并非常數(shù)，磁場強度H發(fā)生變化時，即可觀察到磁導(dǎo)率的變化。但是在涉案專利說明書中，既沒有記載導(dǎo)磁率在涉案專利技術(shù)方案中是指相對磁導(dǎo)率還是絕對磁導(dǎo)率或者其他概念，又沒有記載導(dǎo)磁率高的具體范圍，也沒有記載包括磁場強度H等在內(nèi)的計算導(dǎo)磁率的客觀條件。本領(lǐng)域技術(shù)人員根據(jù)涉案專利說明書，難以確定涉案專利中所稱的導(dǎo)磁率高的具體含義。其次，從柏萬清提交的相關(guān)證據(jù)來看，雖能證明有些現(xiàn)有技術(shù)中確實采用了高磁導(dǎo)率、高導(dǎo)磁率等表述，但根據(jù)技術(shù)領(lǐng)域以及磁場強度的不同，所謂高導(dǎo)磁率的含義十分寬泛，從80 Gs/Oe至83.5×104 Gs/Oe均被柏萬清稱為高導(dǎo)磁率。柏萬清提供的證據(jù)并不能證明在涉案專利所屬技術(shù)領(lǐng)域中，本領(lǐng)域技術(shù)人員對于高導(dǎo)磁率的含義或者范圍有著相對統(tǒng)一的認(rèn)識。最后，柏萬清主張根據(jù)具體使用環(huán)境的不同，本領(lǐng)域技術(shù)人員可以確定具體的安全下限，從而確定所需的導(dǎo)磁率。該主張實際上是將能夠?qū)崿F(xiàn)防輻射目的的所有情形均納入涉案專利權(quán)的保護范圍，保護范圍過于寬泛，亦缺乏事實和法律依據(jù)。

綜上所述，根據(jù)涉案專利說明書以及柏萬清提供的有關(guān)證據(jù)，本領(lǐng)域技術(shù)人員難以確定權(quán)利要求1技術(shù)特征C中“導(dǎo)磁率高”的具體范圍或者具體含義，不能準(zhǔn)確確定權(quán)利要求1的保護范圍，無法將被訴侵權(quán)產(chǎn)品與之進行有實質(zhì)意義的侵權(quán)對比。因此，二審判決認(rèn)定柏萬清未能舉證證明被訴侵權(quán)產(chǎn)品落入涉案專利權(quán)的保護范圍，并無不當(dāng)。

（生效裁判審判人員：周翔、羅霞、杜微科）



指導(dǎo)案例56號

韓鳳彬訴內(nèi)蒙古九郡藥業(yè)有限責(zé)任公司等產(chǎn)品責(zé)任糾紛管轄權(quán)異議案



（最高人民法院審判委員會討論通過 2015年11月19日發(fā)布）




關(guān)鍵詞

民事訴訟/管轄異議/再審期間

裁判要點

當(dāng)事人在一審提交答辯狀期間未提出管轄異議，在二審或者再審發(fā)回重審時提出管轄異議的，人民法院不予審查。

相關(guān)法條

《中華人民共和國民事訴訟法》第127條

基本案情

原告韓鳳彬訴被告內(nèi)蒙古九郡藥業(yè)有限責(zé)任公司（以下簡稱九郡藥業(yè)）、上海云洲商廈有限公司（以下簡稱云洲商廈）、上海廣播電視臺（以下簡稱上海電視臺）、大連鴻雁大藥房有限公司（以下簡稱鴻雁大藥房）產(chǎn)品質(zhì)量損害賠償糾紛一案，遼寧省大連市中級人民法院于2008年9月3日作出（2007）大民權(quán)初字第4號民事判決。九郡藥業(yè)、云洲商廈、上海電視臺不服，向遼寧省高級人民法院提起上訴。該院于2010年5月24日作出（2008）遼民一終字第400號民事判決。該判決發(fā)生法律效力后，再審申請人九郡藥業(yè)、云洲商廈向最高人民法院申請再審。

最高人民法院于同年12月22日作出（2010）民申字第1019號民事裁定，提審本案，并于2011年8月3日作出（2011）民提字第117號民事裁定，撤銷一、二審民事判決，發(fā)回遼寧省大連市中級人民法院重審。在重審中，九郡藥業(yè)和云洲商廈提出管轄異議。

裁判結(jié)果

遼寧省大連市中級人民法院于2012年2月29日作出（2011）大審民再初字第7號民事裁定，認(rèn)為該院重審此案系接受最高人民法院指令，被告之一鴻雁大藥房住所地在遼寧省大連市中山區(qū)，遂裁定駁回九郡藥業(yè)和云洲商廈對管轄權(quán)提出的異議。九郡藥業(yè)、云洲商廈提起上訴，遼寧省高級人民法院于2012年5月7日作出（2012）遼立一民再終字第1號民事裁定，認(rèn)為原告韓鳳彬在向大連市中級人民法院提起訴訟時，即將住所地在大連市的鴻雁大藥房列為被告之一，且在原審過程中提交了在鴻雁大藥房購藥的相關(guān)證據(jù)并經(jīng)庭審質(zhì)證，鴻雁大藥房屬適格被告，大連市中級人民法院對該案有管轄權(quán)，遂裁定駁回上訴，維持原裁定。九郡藥業(yè)、云洲商廈后分別向最高人民法院申請再審。最高人民法院于2013年3月27日作出（2013）民再申字第27號民事裁定，駁回九郡藥業(yè)和云洲商廈的再審申請。

裁判理由

法院生效裁判認(rèn)為：對于當(dāng)事人提出管轄權(quán)異議的期間，《中華人民共和國民事訴訟法》（以下簡稱《民事訴訟法》）第一百二十七條明確規(guī)定：當(dāng)事人對管轄權(quán)有異議的，應(yīng)當(dāng)在提交答辯狀期間提出。當(dāng)事人未提出管轄異議，并應(yīng)訴答辯的，視為受訴人民法院有管轄權(quán)。由此可知，當(dāng)事人在一審提交答辯狀期間未提出管轄異議，在案件二審或者再審時才提出管轄權(quán)異議的，根據(jù)管轄恒定原則，案件管轄權(quán)已經(jīng)確定，人民法院對此不予審查。本案中，九郡藥業(yè)和云洲商廈是案件被通過審判監(jiān)督程序裁定發(fā)回一審法院重審，在一審法院的重審中才就管轄權(quán)提出異議的。最初一審時原告韓鳳彬的起訴狀送達給九郡藥業(yè)和云洲商廈，九郡藥業(yè)和云洲商廈在答辯期內(nèi)并沒有對管轄權(quán)提出異議，說明其已接受了一審法院的管轄，管轄權(quán)已確定。而且案件經(jīng)過一審、二審和再審，所經(jīng)過的程序仍具有程序上的效力，不可逆轉(zhuǎn)。本案是經(jīng)審判監(jiān)督程序發(fā)回一審法院重審的案件，雖然按照第一審程序?qū)徖恚�但是發(fā)回重審的案件并非一個初審案件，案件管轄權(quán)早已確定。就管轄而言，因民事訴訟程序的啟動始于當(dāng)事人的起訴，確定案件的管轄權(quán)，應(yīng)以起訴時為標(biāo)準(zhǔn)，起訴時對案件有管轄權(quán)的法院，不因確定管轄的事實在訴訟過程中發(fā)生變化而影響其管轄權(quán)。當(dāng)案件訴至人民法院，經(jīng)人民法院立案受理，訴狀送達給被告，被告在答辯期內(nèi)未提出管轄異議，表明案件已確定了管轄法院，此后不因當(dāng)事人住所地、經(jīng)常居住地的變更或行政區(qū)域的變更而改變案件的管轄法院。在管轄權(quán)已確定的前提下，當(dāng)事人無權(quán)再就管轄權(quán)提出異議。如果在重審中當(dāng)事人仍可就管轄權(quán)提出異議，無疑會使已穩(wěn)定的訴訟程序處于不確定的狀態(tài)，破壞了訴訟程序的安定、有序，拖延訴訟，不僅降低訴訟效率，浪費司法資源，而且不利于糾紛的解決。因此，基于管轄恒定原則、訴訟程序的確定性以及公正和效率的要求，不能支持重審案件當(dāng)事人再就管轄權(quán)提出的異議。據(jù)此，九郡藥業(yè)和云洲商廈就本案管轄權(quán)提出異議，沒有法律依據(jù)，原審裁定駁回其管轄異議并無不當(dāng)。

綜上，九郡藥業(yè)和云洲商廈的再審申請不符合《民事訴訟法》第二百條第（六）項規(guī)定的應(yīng)當(dāng)再審情形，故依照該法第二百零四條第一款的規(guī)定，裁定駁回九郡藥業(yè)和云洲商廈的再審申請。

（生效裁判審判人員：張志弘、寧晟、賈亞奇）