[ 龍城飛將 ]——(2009-10-11) / 已閱27732次
拾得別人遺忘的物品，可能構成侵占罪，但并不必然構成侵占罪。刑法第270條規定：“將他人的遺忘物或者埋藏物非法占為己有，數額較大，拒不交出的”構成侵占罪。
教授正確地指出，“拒不交還”是指行為人拒絕交還非法侵占物的行為。法律未明之處在于，“拒不交還”是指被害人或他人發現后拒不交還，還是指行為人自已發現系遺忘物，在可以交還時，拒不交還？具體到本案來說有兩點必須研習：一、梁何時產生交還的義務？二、什么才是法律上的“拒絕交還”？
教授引用《深圳機場旅客遺失物品的管理規定》第2條規定，“凡撿拾到旅客遺失物品原則上必須在當天（最遲不晚于次日9時）由撿拾物品的本人或單位相關負責人交候機樓失物招領處”，確認梁麗未履行返還的義務。這是對的。但需要明確的是，這種未履行返還義務，只應當承擔《深圳機場旅客遺失物品的管理規定》及相應的法律法規所規定的義務，并不能直接定性為刑法上明文規定的“拒不歸還”而以侵占罪論處。
“拒”，這一字之差，會在行為人身上產生由無期徒刑（若以盜竊論罪）或五年徒刑，到無罪釋放的司法蹦極！這涉及到一個人的生命自由權利，不能不認真對待！美國著名法學家德沃金說過，認真對待權利，認真對待人權。
梁麗未依制度規定，將物品帶回家，是否構成“拒絕返還”？
教授認為這涉及法理上對“拒絕”的認定，存在解釋空間。對此，教授提出狹義和廣義兩種解釋，他的結論是：梁明知此規定而仍將物品帶回家，即構成法律上的拒絕返還。警方找上門后，是否存在二十分鐘后才返還的事實，不影響行為之定性。梁的行為構成侵占罪應無爭議。
教授的觀點隱藏著極大危險。
依照教授的說法，各個機場的清潔工都有“侵占罪”的嫌疑，只是數額較小，乘客沒有報警，沒有追究而已。
依教授的觀點，完全可以用一面自稱為法律的放大鏡把這些清潔工們照一遍，看他們何時有過侵占罪的行為。
我們現在社會的理念是法治社會、民主社會，在這樣的社會法律框架下，任何公民，非經法院正式判決，不得定罪。法院判決必須依照法律的明文規定，當法律規定不明確時，應當依有利于被告的原則，實行疑罪從無的原則。
所以，梁麗等人的行為，在沒有依法明確的確定為“拒不歸還”時，并不能簡單地以侵占罪定罪。
界定侵占罪
只能依據法律的規定，或依法律規定的程序進行
何為拒不歸還？刑法上沒有直接的具體的規定。
任何一個國家，對刑事案件的處理都是十分謹慎的，規定的條件是十分嚴格的。我們是人民當家作主的社會主義國家，我們的國家理念是全體人民參與的共和國，它的基本含義就是人民共同決定重大事項。我們的國家把司法權委托給了司法機關，就是說，司法機關并不是自己有權怎樣，而是全體人民委托他們怎樣做。在目前的社會制度與法律框架下，人民只要求他們依法開展司法活動，要求司法活動不要越界。越界的司法就是違法的司法。
因此，遇到許霆和梁麗這樣的案件，一定要遵循法律的規定進行處理。對是否涉嫌侵占罪，法律又沒有明確規定的情況下，必須經過一定的法律程序，才可以確認一個人是否“拒”不歸還，是否以侵占罪定罪。
應當遵從這樣的思路處理這樣的案件：
第一、財物的受損人直接找到拾得該財物的人索要。若拾得人歸還了財物，不能認定為侵占罪，同時，受損人還應當對拾得人有所感謝的表示。
第二、財物的受損人直接找到拾得該財物的人索要，拾得人不給。受損人應當提起民事訴訟，以不當得利要求拾得人歸還。若判決生效后拾得歸還了財物，不能認定為侵占罪。
第三、若財物的受損人起訴并拿到判決書，拾得人仍不歸還，受損人可以申請法院強制執行。若強制執行時順利找到了財物，受損人不再有損失，亦不能定性為侵占罪。
第四、若財物受損人起訴并拿到判決書，經強制執行仍不隱匿財物拒不歸還，方可界定為拾得人犯了侵占罪。
根據刑法的基本原則，對犯罪嫌疑人進行刑事處罰時必須事實清楚，證據確鑿，法律規定明晰。根據刑法的謙抑性原則，能用民法解決的，盡量不用刑法。罪刑已經確定的情況下能輕判的不應科以重刑。
重要的是，尤其不能使用一些法學家們的解釋對一個人決定是否定罪。我早就主張，在起訴與法院審理階段沒有疑難案件，法律規定為罪的行為就定罪，沒有規定為罪的行為就不定罪，或者不起訴，或者進行無罪宣判。實際上這是法律的規定。司法人員這樣做了，就是在司法領域遵從了法律的規定。不這樣做，在法無明文規定的情況下依據法理強行定罪，是違法的司法。
總共5頁 [1] 2 [3] [4] [5]
上一頁 下一頁
