[ 謝維雁 ]——(2002-11-30) / 已閱44822次
[15] 朱福惠著：《憲法至上：法治之本》，法律出版社2000年版，第51頁(yè)：“憲法的最高法律效力與憲法制定權(quán)密切相關(guān)，”“憲法由人民制定是其產(chǎn)生最高法律效力的直接依據(jù)。”
[16][22] 龔祥瑞著：《比較憲法與行政法》，法律出版社1985年版，第17頁(yè)；第18-19
頁(yè)。
[17] 前引《憲法至上：法治之本》，第45頁(yè)。
[19] 韓大元主編：《新中國(guó)憲法發(fā)展史》，河北人民出版社2000年版，第73頁(yè)。
[20] 劉軍寧著：《共和·民主·憲政—自由主義思想研究》，上海三聯(lián)書店1998年版，第129頁(yè)。
[21] 沈宗靈主編：《法理學(xué)》，高等教育出版社1994年版，第329頁(yè)。
[23] 法域是指一國(guó)內(nèi)部各個(gè)具有各自獨(dú)特法律制度的地區(qū)。參見文正邦：《關(guān)于“一國(guó)兩制”的法哲學(xué)思考》，載《現(xiàn)代法學(xué)》1997年3期。
[24] 焦洪昌、唐彤：《論“依法治國(guó)”的憲法效力》，載《中國(guó)法學(xué)》1999年5期。
[25] 參見王叔文主編：《香港特別行政區(qū)基本法導(dǎo)論》，中共中央黨校出版社，1990年版，第69頁(yè)；《澳門特別行政區(qū)基本法導(dǎo)論》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社1993年版，第96頁(yè)。轉(zhuǎn)自前引《論“依法治國(guó)”的憲法效力》一文。
[26] 正因?yàn)槲覈?guó)憲法效力存在區(qū)際差異，有人主張有必要和實(shí)際可能制定出一部體現(xiàn)和確認(rèn)祖國(guó)統(tǒng)一，并鞏固統(tǒng)一成果的“大憲法”來，以作為大陸和各特別行政區(qū)均一體遵行、普遍實(shí)施的共同母法，從而改變現(xiàn)行《中華人民共和國(guó)憲法》基本上（多數(shù)條款）不在特別行政區(qū)實(shí)施的狀況。參見前引《關(guān)于“一國(guó)兩制”的法哲學(xué)思考》。
[27] 相關(guān)分析參見謝維雁：《程序與憲政》，載《四川師范大學(xué)學(xué)報(bào)》（社科版）2000年4期。
[28] 凱爾森認(rèn)為，法律的效力與實(shí)效是兩個(gè)不同的概念。法律的效力是指規(guī)范的特殊存在，意思是法律規(guī)范是有約束力的，人們應(yīng)當(dāng)像法律規(guī)范所規(guī)定的那樣行為，應(yīng)當(dāng)服從和適用法律規(guī)范。而法律實(shí)效是指人們實(shí)際上就像根據(jù)法律規(guī)范規(guī)定的應(yīng)當(dāng)那樣行為而行為，規(guī)范實(shí)際上被適用和服從。效力是法律的一種特性，而實(shí)效是人們實(shí)際行為的一種特性。（參見[奧]凱爾森：《法與國(guó)家的一般理論》，沈宗靈譯，中國(guó)大百科全書出版社1996年，第32頁(yè)、第42頁(yè)）埃德加·博登海默也認(rèn)為，“探究效力是力求確定，某項(xiàng)行為規(guī)則是不是被看作一項(xiàng)有權(quán)被遵守和執(zhí)行的法律規(guī)則”，而“實(shí)效涉及一項(xiàng)行為規(guī)則是不是在社會(huì)秩序中真正起了作用，它是不是被它的受件人遵守，并被公眾機(jī)構(gòu)執(zhí)行。”（見[美]埃德加·博登海默：《法理學(xué)—法律哲學(xué)和方法》，張智仁譯，上海人民出版社1992年，第310頁(yè)）
[29] （荷）亨克·范·馬爾賽爾，格爾·范·德·唐：《成文憲法的比較研究》，陳云生譯，華夏出版社1987年，第14頁(yè)。
[30] 相關(guān)論述參見前引《法律效力論》，第43—48頁(yè)。
[31] 周葉中主編：《憲法》，高等教育出版社、北京大學(xué)出版社2000年第1版，第349頁(yè)。
[32] 關(guān)于憲法適用，目前有四種觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)取廣義，認(rèn)為憲法適用“是指在社會(huì)
實(shí)際生活中的運(yùn)用，它主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：（1）凡公民和國(guó)家機(jī)關(guān)都須遵守憲法；（2）憲法在司法活動(dòng)中被適用。”（前引《憲法比較研究》，第337頁(yè)）第二種觀點(diǎn)取狹義，認(rèn)為憲法適用“僅指司法機(jī)關(guān)對(duì)憲法的適用。”（前引《憲法比較研究》，第338頁(yè)）第三種觀點(diǎn)是前兩種觀點(diǎn)的折中，即本文所采用觀點(diǎn)，相似的觀點(diǎn)還有：“憲法適用是一定國(guó)家機(jī)關(guān)對(duì)憲法實(shí)現(xiàn)所進(jìn)行的有目的的干預(yù)。它一方面是指國(guó)家代議機(jī)關(guān)和國(guó)家行政機(jī)關(guān)對(duì)憲法實(shí)現(xiàn)的干預(yù)。”“另一方面則指國(guó)家司法機(jī)關(guān)在司法活動(dòng)中對(duì)憲法實(shí)施的干預(yù)。”（前引《憲法》，第349頁(yè)）第四種觀點(diǎn)認(rèn)為，“憲法適用”是指特定的國(guó)家機(jī)關(guān)，依照法定程序，具體運(yùn)用憲法處理違憲案件的專門活動(dòng)。“（李龍：《憲法基礎(chǔ)理論》，武漢大學(xué)出版社1999年，第249頁(yè)）第一種觀點(diǎn)失之寬泛，第二種觀點(diǎn)和第四種觀點(diǎn)過于狹窄。
[33] 謝維雁：《論憲法的司法化》，載《西南民族學(xué)院學(xué)報(bào)》（哲社版）2000年12期。
[34] 前引《憲法基礎(chǔ)理論》，第63頁(yè)。
[35] 關(guān)于憲法要具有科學(xué)性，可參見謝維雁：《憲法的適應(yīng)性問題研究》，載《社會(huì)科學(xué)研究》2000年1期。
總共3頁(yè) [1] [2] 3
上一頁(yè)
