[ 王普 ]——(2011-3-12) / 已閱32583次
近年來，大量受過法學(xué)教育的高校畢業(yè)生進(jìn)入法院，法官隊(duì)伍尤其是基層法院的審判力量不斷專業(yè)化、年輕化。他們對(duì)法律的規(guī)則、程序以及學(xué)理比較熟悉，更關(guān)注法律的技術(shù)性，追求理想化的司法過程。但是，他們對(duì)調(diào)解持懷疑態(tài)度，在思想上不夠重視，認(rèn)為調(diào)解是讓“善良人” 、“有理的人”作出妥協(xié)、讓步，是“和稀泥”的方式，而判決卻更能體現(xiàn)法律的嚴(yán)肅性、權(quán)威性和公信力，因此對(duì)調(diào)解在思想上不夠重視甚至予以排斥；另一方面，調(diào)解的成功對(duì)一個(gè)人的綜合能力更具有依賴性，然而剛從高校畢業(yè)的法官，他們?cè)谀挲g、經(jīng)歷和工作經(jīng)驗(yàn)等方面均有不足，缺乏調(diào)解的經(jīng)驗(yàn)和技巧，再加上審限的壓力，他們不愿花時(shí)間在耐心細(xì)致的調(diào)解上，因此調(diào)解率一直難以提高。
（二）違背當(dāng)事人自愿原則進(jìn)行調(diào)解，影響了民事訴訟調(diào)解制度價(jià)值的實(shí)現(xiàn)
調(diào)解和判決,是人民法院處理案件的兩種基本方式,不存在哪個(gè)重要，哪個(gè)不重要，選擇哪種方式處理案件，要看哪種方式更有利于解決糾紛，更有利于化解矛盾，更有利于實(shí)現(xiàn)案結(jié)事了。[5]從理論上講,二者之間的關(guān)系應(yīng)是: 案件處理究竟采用何種方式,不能受法官個(gè)人好惡的影響,而應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件情況,在尊重當(dāng)事人自愿的前提下,從有利于化解矛盾、解決糾紛和維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益出發(fā)加以選擇,既不“鐘情”調(diào)解,也不偏愛判決。
從本質(zhì)上說,法院調(diào)解是一種以雙方當(dāng)事人的合意為基礎(chǔ)的糾紛解決方式,是對(duì)當(dāng)事人意思的充分尊重，這是現(xiàn)代民事調(diào)解制度的核心價(jià)值之所在。因此,不僅調(diào)解程序的啟動(dòng)與否應(yīng)由當(dāng)事人自愿選擇,而且調(diào)解協(xié)議的達(dá)成也須出于雙方自愿,任何違反自愿原則的調(diào)解，都是直接對(duì)民事訴訟調(diào)解制度核心價(jià)值的違反和破壞。當(dāng)前審判實(shí)踐中違反自愿原則變相強(qiáng)迫調(diào)解比較普遍。例如,當(dāng)法庭辯論終結(jié)后,經(jīng)法官詢問，如果當(dāng)事人不同意調(diào)解,接下來便是漫長(zhǎng)的“冷處理期”，在這種情況下,當(dāng)事人為了糾紛的早日解決,往往不得不違心地接受調(diào)解。審判實(shí)踐中變相強(qiáng)迫調(diào)解的現(xiàn)象還有很多, “以判壓調(diào)”、“以誘促調(diào)”便是其中較為典型之兩種。[6]上述各種變相的強(qiáng)迫調(diào)解,均使當(dāng)事人自愿原則形同虛設(shè)，徹底發(fā)生了異變,是與自愿原則相違背的。
（三）“查明事實(shí)，分清是非”原則，限制了民事訴訟調(diào)解制度功能的發(fā)揮
根據(jù)我國(guó)民事訴訟法，“查明事實(shí)，分清是非”原則是指法官在給當(dāng)事人居中調(diào)解時(shí)，當(dāng)事人所達(dá)成的調(diào)解協(xié)議必須是建立在查明事實(shí)、分清是非的基礎(chǔ)上。而查明事實(shí)、分清是非，容易造成當(dāng)事人之間的對(duì)立情緒，從而不利于調(diào)解協(xié)議的達(dá)成，而且缺乏實(shí)際操作性，因?yàn)橛泻枚嗉m紛是無法或難以查明案件事實(shí)的。其次，該原則與民事訴訟中的處分原則相違背，也不符合現(xiàn)代契約自由的精神。調(diào)解是當(dāng)事人合意解決糾紛的一種方式，在沒有查明事實(shí)，分清是非的情況下，如果雙方當(dāng)事人經(jīng)過平等協(xié)商，在充分權(quán)衡各自利弊的基礎(chǔ)上達(dá)成一項(xiàng)解決糾紛、化解矛盾的方案，這時(shí)法律就應(yīng)該給以尊重，這也是當(dāng)事人依法行使處分權(quán)的體現(xiàn)，是符合契約自由精神的，如若此時(shí)再要求查明事實(shí)、分清是非并無多少實(shí)益，反倒是對(duì)訴訟資源的一種浪費(fèi)，是對(duì)當(dāng)事人真意的一種違背。
（四）法院調(diào)解缺乏必要的監(jiān)督，容易影響民事訴訟調(diào)解制度的正義性
法院調(diào)解的過程沒有必要的監(jiān)督，容易產(chǎn)生司法不正之風(fēng)，影響調(diào)解的公平正義。法院調(diào)解貫穿于訴訟始終，法官可隨時(shí)隨地組織當(dāng)事人進(jìn)行調(diào)解，而調(diào)解的時(shí)間、地點(diǎn)、次數(shù)均不確定，當(dāng)事人、有關(guān)部門以及社會(huì)公眾無法對(duì)調(diào)解過程進(jìn)行監(jiān)督。由于缺乏必要的監(jiān)督，實(shí)踐中的調(diào)解很可能出現(xiàn)法官徇私枉法，偏向一方當(dāng)事人等不公平不公正的現(xiàn)象，這就違背法院調(diào)解的制度目的，不利于糾紛的解決，同時(shí)也給侵犯當(dāng)事人合法權(quán)利的行為有了可乘之機(jī)，從而影響民事訴訴調(diào)解制度正義性的實(shí)現(xiàn)。
（五）調(diào)解協(xié)議生效時(shí)間規(guī)定不合理，影響了民事訴訟調(diào)解效率的實(shí)現(xiàn)
規(guī)定當(dāng)事人在調(diào)解書簽收前享有反悔權(quán)，不符合現(xiàn)代契約的性質(zhì)，也與民事訴訟調(diào)解制度的效率性功能相違背。根據(jù)我國(guó)民訴法第89條的規(guī)定，調(diào)解書經(jīng)雙方當(dāng)事人簽收后，即具有法律效力。也就是說達(dá)成一項(xiàng)調(diào)解協(xié)議后，在調(diào)解書送達(dá)前，當(dāng)事人可以拒簽調(diào)解書而使已成立的調(diào)解協(xié)議對(duì)當(dāng)事人不產(chǎn)生約束力。這種制度設(shè)計(jì)，既是對(duì)違背誠(chéng)實(shí)信用行為的鼓勵(lì)，也是對(duì)現(xiàn)代契約信守原則的破壞，更是對(duì)當(dāng)事人處分權(quán)的一種“放縱”。“調(diào)解協(xié)議這種不符合契約的性質(zhì)，滋生了被一方當(dāng)事人用來拖延訴訟的毛病，同時(shí)也助長(zhǎng)了隨意毀約的風(fēng)氣”[7]。這樣就違背了訴訟效益原則，使雙方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系長(zhǎng)期處于一種不確定的狀態(tài)，客觀上損害了誠(chéng)信方當(dāng)事人的利益，不利于民事訴訟調(diào)解效率的實(shí)現(xiàn)。
三、對(duì)民事訴訟調(diào)解制度的完善
為了更好地解決糾紛、化解社會(huì)矛盾，促進(jìn)社會(huì)的和諧穩(wěn)定，針對(duì)民事訴訟調(diào)解中所存在的問題，可從以下諸方面對(duì)民事訴訟調(diào)解制度予以完善，使其發(fā)揮更大的制度功能。
（一）提高思想認(rèn)識(shí)，增強(qiáng)調(diào)解能力
首先要對(duì)民事訴訟調(diào)解制度這種解決糾紛的方式有正確的思想認(rèn)識(shí)。當(dāng)前各種社會(huì)矛盾凸顯，各種糾紛不斷，法院的審判壓力與日俱增，在這種情勢(shì)下，曾被西方國(guó)家稱為“東方經(jīng)驗(yàn)”的民事訴訟調(diào)解制度，對(duì)解決糾紛和社會(huì)穩(wěn)定起到了強(qiáng)基固本的作用。
調(diào)解者必須具備全面和良好的個(gè)人品質(zhì)，這是調(diào)解成功的保證。調(diào)解者應(yīng)當(dāng)具備以下素質(zhì)：
（1）優(yōu)良的政治素質(zhì)和道德修養(yǎng)。優(yōu)良的政治素質(zhì)和道德修養(yǎng)是堅(jiān)持司法公正和司法為民的根本保證。從自身體現(xiàn)出來的人格魅力對(duì)當(dāng)事人來說是一種權(quán)威，是調(diào)解成功的催化劑，能贏得當(dāng)事人的尊重和信任，會(huì)對(duì)達(dá)成調(diào)解協(xié)議產(chǎn)生極大的促進(jìn)作用。
（2）良好的情緒和意志力。不良的情緒很容易與當(dāng)事人形成“頂牛”狀態(tài)，使調(diào)解難以順利進(jìn)行。在遇到困難或復(fù)雜問題的時(shí)候，特別是要保持一種良好的狀態(tài)，對(duì)自己的情緒有較強(qiáng)的自控力，不被周圍的人和情緒所左右，及時(shí)作出正確的分析判斷，這對(duì)調(diào)解成功具有很大的積極作用。
（3）精深的業(yè)務(wù)素質(zhì)和其他各種素質(zhì)。首先，必須具備廣博的社會(huì)知識(shí)和法律知識(shí)。調(diào)解不僅需要熟知法律，更要有廣博的社會(huì)知識(shí)，以便提高全面分析問題的能力，預(yù)見當(dāng)事人的心理反應(yīng)，作出正確的判斷。其次，應(yīng)有敏銳的洞察力，正確把握被調(diào)解人的心理活動(dòng)，并根據(jù)當(dāng)事人不同的心理特點(diǎn)進(jìn)行調(diào)解。再次，具有較強(qiáng)的協(xié)調(diào)能力。根據(jù)當(dāng)事人不同年齡，不同文化程度，不同的性格特征，采用不同方式做好當(dāng)事人的心理疏導(dǎo)工作，也是調(diào)解成功不可或缺的素質(zhì)。
（4）高超的語言表達(dá)能力。在調(diào)解過程中，語言運(yùn)用得巧妙，不僅可以增強(qiáng)調(diào)解語言的趣味性和生動(dòng)性，更有助于調(diào)解工作的順利進(jìn)行。這就要求法官在調(diào)解中要會(huì)講話，增強(qiáng)當(dāng)事人對(duì)法官的信任感、認(rèn)同感，為調(diào)解成功打下好的基礎(chǔ)。
（二）堅(jiān)持自愿的調(diào)解原則，切實(shí)維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益
調(diào)解的本質(zhì)是對(duì)當(dāng)事人意志的尊重，使當(dāng)事人在自愿的前提下參加民事訴訟調(diào)解，通過相互理解而達(dá)成共識(shí)，從而使糾紛得到圓滿解決。自愿原則是調(diào)解所必須遵循的基本原則，也是調(diào)解制度合法性的基礎(chǔ)所在。訴訟調(diào)解從本質(zhì)上說，是一種合意型的解決方式，是當(dāng)事人意思自治的體現(xiàn)。堅(jiān)持當(dāng)事人自愿調(diào)解原則，應(yīng)注意以下幾個(gè)細(xì)節(jié)。首先，只有當(dāng)事人才具有程序選擇權(quán)，案件審理的方式是調(diào)解還是判決，應(yīng)由當(dāng)事人自己決定，法官充其量享有建議權(quán)。只有在當(dāng)事人雙方都同意調(diào)解的情況下，法官才能啟動(dòng)調(diào)解程序，當(dāng)事人不同意調(diào)解或有一方當(dāng)事人拒絕調(diào)解時(shí)，應(yīng)當(dāng)立即無拖延地進(jìn)行判決，而不能召集當(dāng)事人進(jìn)行調(diào)解或強(qiáng)迫、變相強(qiáng)迫當(dāng)事人調(diào)解；其次，在當(dāng)事人均同意調(diào)解的情況下，能否達(dá)成調(diào)解協(xié)議及達(dá)成何種內(nèi)容的調(diào)解協(xié)議，都應(yīng)取決于雙方當(dāng)事人的意愿；再次，法官可以幫助、引導(dǎo)雙方當(dāng)事人進(jìn)行調(diào)解，為雙方當(dāng)事人進(jìn)行調(diào)解創(chuàng)造有利條件，也可以向雙方提供一個(gè)解決爭(zhēng)議的建議性方案，但不能以任何方式強(qiáng)迫、變相強(qiáng)迫雙方當(dāng)事人接受其所提出的調(diào)解方案。[8]
（三）合理運(yùn)用“查明事實(shí)、分清是非”的原則
關(guān)于“查明事實(shí)、分清是非”原則，應(yīng)根據(jù)不同情況區(qū)別對(duì)待，而不能籠統(tǒng)地予以肯定或否定。法院在庭審前進(jìn)行的調(diào)解，當(dāng)事人自行和解達(dá)成的協(xié)議以及無法查明事實(shí)、分清是非而當(dāng)事人也不要求查明事實(shí)分清是非的案件，可以不要求必須在“查明事實(shí)、分清是非”的基礎(chǔ)上進(jìn)行調(diào)解，只要在堅(jiān)持自愿與合法的原則下，可不必以“查明事實(shí)、分清是非”為前提。而在其他當(dāng)事人要求查明事實(shí)、分清是非或不查明事實(shí)、分清是非就無法客觀公正地進(jìn)行調(diào)解的案件中，則必須堅(jiān)持“查明事實(shí)、分清是非”的原則，否則就是違背當(dāng)事人意思或者“和稀泥”式的調(diào)解，是法官自由裁量權(quán)的濫用，是違背司法正義目的的行為。
總共4頁(yè) [1] 2 [3] [4]
上一頁(yè) 下一頁(yè)
