[ 張帆 ]——(2011-12-22) / 已閱18284次
張帆 中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)大學(xué) 碩士研究生
關(guān)鍵詞: 身體維權(quán) 弱勢(shì)群體 輿論監(jiān)督 利益失衡 司法失信
內(nèi)容提要: 身體維權(quán)現(xiàn)象傷害了人們傳統(tǒng)的倫理感情，暴露了利益分配不公的問(wèn)題，削弱了公權(quán)力機(jī)構(gòu)的公信力。它反映的社會(huì)及法治問(wèn)題，如司法低效、司法不公、訴訟成本過(guò)高、弱勢(shì)群體法律意識(shí)淡薄、心理扭曲、媒體失聲等，已嚴(yán)重危害到社會(huì)的和諧構(gòu)建。身體維權(quán)危機(jī)的緩解還需構(gòu)建維權(quán)主體與裁判主體的良性互動(dòng)框架，從公民意識(shí)、社會(huì)福利、維權(quán)渠道、輿論監(jiān)督等多方入手，所需措施是規(guī)定性的，但更主要的是建構(gòu)性的。
“身體維權(quán)”一詞源自2009年12月31日期的《南方周末》篇名為《身體維權(quán)者：悲情維權(quán)的灰色隱喻》的文章，其中以孫中界、張海超、唐福珍三人為身體維權(quán)者的典例：“孫中界砍下手指向‘釣魚(yú)執(zhí)法’說(shuō)不，在維權(quán)所抵最高處留下標(biāo)記；張海超為求真相開(kāi)胸驗(yàn)肺揭穿謊言，以滿(mǎn)腔的炙熱映襯外界的冰冷；而唐福珍為抗拒拆遷最終點(diǎn)燃自己。他們以鮮活的生命為權(quán)利而抗?fàn)帲诘朵h和火焰中追求正義，他們是為生活奔波的小人物，是權(quán)利運(yùn)動(dòng)的悲情踐行者。”[1]
近些年來(lái)，“身體維權(quán)”事件頻發(fā)，且呈上升的趨勢(shì)。筆者發(fā)稿的當(dāng)月，又聽(tīng)聞兩起身體維權(quán)事件，足見(jiàn)該問(wèn)題的緊迫性；4月20日，湖北鄂州王錦蘭因拆遷問(wèn)題，在房屋前自焚；4月22日湖南株洲王家正在司法強(qiáng)拆中自焚。弱勢(shì)群體何以不通過(guò)制度救濟(jì)，而以減損人格權(quán)利來(lái)實(shí)現(xiàn)自身財(cái)產(chǎn)權(quán)利，其中折射出的法制與社會(huì)問(wèn)題，讓人深思。
一、身體維權(quán)的界定
身體維權(quán)是這樣的一種社會(huì)現(xiàn)象：以農(nóng)民工、強(qiáng)拆對(duì)象為主體的社會(huì)弱勢(shì)群體，在自身的權(quán)利訴求(以財(cái)產(chǎn)性訴求為主)得不到實(shí)現(xiàn)的情況下，以自殘、自殺等非理性方式犧牲自我身體權(quán)、健康權(quán)乃至生命權(quán)的途徑，以期喚醒輿論的關(guān)注和社會(huì)關(guān)懷，左右權(quán)利進(jìn)犯者的輿論壓力和壞境，迫使其自我修正或自上而下進(jìn)行強(qiáng)制性修正，全過(guò)程涉及維權(quán)主體、侵權(quán)主體、權(quán)利訴求主體、輿論媒體等多方主體。
私力救濟(jì)是指當(dāng)事人認(rèn)定權(quán)利遭受侵害，在沒(méi)有第三方以中立名義介入糾紛解決的情形下，不通過(guò)國(guó)家機(jī)關(guān)和法定程序，而依靠自身力量，解決糾紛，實(shí)現(xiàn)權(quán)利。[2](P27)私力救濟(jì)是相對(duì)于公力救濟(jì)、社會(huì)救濟(jì)而言的，它包括請(qǐng)求、自助和自衛(wèi)等方式。
如上文所述，身體維權(quán)的本質(zhì)，是一種非暴力性、對(duì)己性的私力救濟(jì)，是一種游離于司法程序以及社會(huì)倫理之外的個(gè)體正義實(shí)現(xiàn)方式，它具有如下特點(diǎn)：
(一)侵權(quán)者、維權(quán)者法律地位的強(qiáng)與弱
“所謂弱勢(shì)群體是指在生活物質(zhì)條件方面、權(quán)力和權(quán)利方面、競(jìng)爭(zhēng)能力方面以及發(fā)展機(jī)會(huì)方面處于弱勢(shì)地位的群體。弱勢(shì)群體可分為兩類(lèi)，即社會(huì)性弱勢(shì)群體和生理性弱勢(shì)群體。”。[3](P153－154)
身體維權(quán)現(xiàn)象中，維權(quán)者多是以農(nóng)民工、司機(jī)為主體的弱勢(shì)群體，而侵權(quán)者多是以城管、拆遷辦、事業(yè)單位為主體的權(quán)力機(jī)構(gòu)。一強(qiáng)一弱的社會(huì)資源占有量差所顯示的權(quán)利張力，迫使身體維權(quán)者以放棄寶貴的人身權(quán)利的激進(jìn)方式進(jìn)行自我的權(quán)利訴求，這才爆發(fā)出身體維權(quán)這一非理性維權(quán)手段。
(二)維權(quán)者對(duì)人格權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)的舍與求
身體維權(quán)主體所欲保全的，多為被克扣的工資、存身立命的房子或傷殘賠償和補(bǔ)助，他們?cè)敢飧冻龅木S權(quán)成本，卻是身體權(quán)、健康權(quán)乃至生命權(quán)。
這樣的反理性的抉擇，其原因乃是因?yàn)閷?duì)社會(huì)極弱階層的弱者而言，所涉財(cái)產(chǎn)已攸關(guān)生存，財(cái)產(chǎn)權(quán)已抽象為基本人權(quán)，重要性與人格權(quán)利并無(wú)差別。制度無(wú)法保護(hù)那些在市場(chǎng)大潮中不幸者，使他們深陷困頓面臨溺斃的危險(xiǎn)。弱者的財(cái)產(chǎn)并沒(méi)優(yōu)先用于保障他們的生存權(quán)利，在弱勢(shì)群體的私有財(cái)產(chǎn)被剝奪殆盡之時(shí)，他們也便失去了身為一個(gè)人，身為公民最基本的物質(zhì)保障。沒(méi)財(cái)產(chǎn)就沒(méi)權(quán)利，也就沒(méi)有重新起步的機(jī)會(huì)，這也解釋了身體維權(quán)現(xiàn)象的反倫理性。
(三)侵權(quán)者的內(nèi)部糾錯(cuò)自覺(jué)性與外部輿論影響性
私力救濟(jì)的急迫性，不容當(dāng)事人考慮漫漫冗長(zhǎng)的司法路徑，更重要的是由于當(dāng)事人對(duì)制度維權(quán)的不信任，導(dǎo)致身體維權(quán)者轉(zhuǎn)而求助社會(huì)，以自殘的方式影響輿論。輿論的準(zhǔn)確發(fā)音是身體維權(quán)成功的前提，社會(huì)導(dǎo)向能幫助社會(huì)公眾站在弱者方給予侵權(quán)者無(wú)形的壓力。另外，由于身體維權(quán)全過(guò)程無(wú)第三方主體的中立居間裁判，糾錯(cuò)過(guò)程往往是侵權(quán)主體自我式或自上而下式的糾錯(cuò)，維權(quán)結(jié)果具有很大的不確定性。
以宜黃自焚事件為例，自焚者家屬鐘如九共發(fā)兩百多條微博，在其微博粉絲的不斷轉(zhuǎn)發(fā)下，網(wǎng)上放大效應(yīng)凸顯，并加速了宜黃事件責(zé)任處置。后宜黃縣委書(shū)記、縣長(zhǎng)被宣布免職。江西財(cái)經(jīng)大學(xué)傳播學(xué)教授王玉琦說(shuō)，如此嚴(yán)厲的問(wèn)責(zé)尚無(wú)先例，很大程度上是微博與媒體的力量所致。[4]
二、身體維權(quán)所產(chǎn)生的社會(huì)問(wèn)題
(一)法倫理觀念的混亂
以生命權(quán)、身體權(quán)為核心的人格權(quán)相較于財(cái)產(chǎn)性權(quán)利更重要，這是法律對(duì)人類(lèi)倫理觀念在規(guī)則上的確認(rèn)。
對(duì)生命權(quán)和身體權(quán)的損害往往不可回復(fù)和不可逆轉(zhuǎn)的。生命權(quán)的存在是一個(gè)自然人立足于群體的先決條件。生命的喪失將導(dǎo)致主體對(duì)己財(cái)產(chǎn)的終局性喪失，而身體權(quán)的缺陷也必然影響自然人的財(cái)富創(chuàng)造能力和利益享受帶來(lái)的愉悅感。對(duì)其的侵害，法律僅能通過(guò)強(qiáng)制或者賠償給與受害人心理平衡。而財(cái)產(chǎn)權(quán)卻是類(lèi)型無(wú)盡且不能被窮盡列舉，具有強(qiáng)替代性。對(duì)財(cái)產(chǎn)的侵奪，法律能輕易地將利益失衡回復(fù)到損害發(fā)生之前的狀態(tài)。人格權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)的輕重分野，已經(jīng)倫理化為一種公眾的道德認(rèn)同。在身體維權(quán)現(xiàn)象中，不僅侵權(quán)者侵犯了由法律所維持的社會(huì)秩序，維權(quán)者將二者輕重倒置的非理性行為更傷害了倫理觀念，打破了道德的底線，傷害了人們秉持的價(jià)值觀念和道德情感。
(二)利益失衡的暴露
身體維權(quán)事件從根本而言，是社會(huì)利益失衡所導(dǎo)致的社會(huì)不和諧在社會(huì)關(guān)系中的案例化體現(xiàn)。弱勢(shì)群體從社會(huì)中所得的利益太過(guò)有限，沒(méi)有多余資源以供支配，僅有財(cái)產(chǎn)是他們最后的生存保障和人格尊嚴(yán)的底線。為富者的不仁，社會(huì)保障制度的孱弱，相關(guān)法律制度的缺失，以及部分法律在價(jià)值取向上未有傾向性保護(hù)，導(dǎo)致了弱者們無(wú)法通過(guò)規(guī)范途徑去與強(qiáng)勢(shì)群體進(jìn)行利益協(xié)調(diào)，最后只能通過(guò)私力救濟(jì)以死、殘相搏。
總共5頁(yè) 1 [2] [3] [4] [5]
下一頁(yè)
