[ 楊立新 ]——(2012-1-5) / 已閱27423次
楊立新 中國人民大學法學院 教授
關鍵詞: 侵權責任法；大規模侵權；侵權救濟
內容提要: 大規模侵權是指基于同一個侵權行為或者多個具有同質性的侵權行為,給為數眾多的受害者造成人身、財產損害或者同時造成上述兩種損害,須提供數額巨大的損害賠償救濟以及更好地進行預防和懲罰,來保障社會安全的特殊侵權行為。我國《侵權責任法》在侵權責任范圍、歸責原則、責任構成以及侵權責任類型等方面,確立了救濟、懲罰和預防等全面應對大規模侵權的多項舉措,可以解決大規模侵權法律適用的特殊需求。
《中華人民共和國侵權責任法》(以下簡稱《侵權責任法》)頒布實施之后,對于大規模侵權應當如何適用該法,存在不同意見。基于這一點對《侵權責任法》贊美者有之,[1]批評者亦有之。[2]作為立法的親歷者,筆者并不贊成后者的批評意見,而認為《侵權責任法》對于應對大規模侵權運籌帷幄,成竹在胸,已經規定了應對大規模侵權的必要舉措。在制定《侵權責任法》的過程中,國內出現了影響巨大且損害后果廣泛的“三聚氰胺奶粉”事件、“大頭娃娃假奶粉”事件、“齊二藥”事件等,這些都是典型的大規模侵權。在伴隨當代工業發展而來的風險社會背景之下,在制定一部劃定行為自由范圍、增進社會福祉及降低社會危險程度的現代化的《侵權責任法》時,立法機關當然不會拋開大規模侵權而不顧,而是通過積極努力,以采取應對大規模侵權的各項法律舉措。在我國《侵權責任法》規定的范圍內,對于可能出現的大規模侵權行為,足以提供實體法的法律適用依據。下文將就此進行分析,并借此厘清大規模侵權的有關理論問題。至于救濟大規模侵權的程序問題,不屬于《侵權責任法》的調整范圍,本文不予討論。
一、《侵權責任法》第2條第1款規定的侵權責任范圍包含大規模侵權
(一)大規模侵權包括在《侵權責任法》的侵權責任一般條款之中
依照我的理解,我國《侵權責任法》第2條第1款規定的是“大的侵權責任一般條款”。[3]它概括的是我國《侵權責任法》所調整的侵權行為的范圍,這就是“侵害民事權益,應當依照本法承擔侵權責任”的規定,其中包括大規模侵權。
近幾年來,我國學者對于大規模侵權進行了深入研究。關于大規模侵權概念的界定,指出大規模侵權在美國侵權法中被表述為“Mass Torts”,是指基于一個不法行為或者多個具有同質性的產品服務,給大量的受害者造成人身、財產損害或者同時造成上述兩種損害。例如美國的“石棉案件”。[4]因此,大規模侵權通常發生在惡意產品侵權領域,具有受害人數眾多、賠償數額巨大的特征。對大規模侵權進行定義,需要從侵權案件的數量、受害人多數性、損害賠償懲罰性等方面來考慮。
關于大規模侵權概念的具體界定,則有不同說法。有學者認為,大規模侵權是指造成多人損害的民事不法行為,如工廠排放毒氣、商業客機相撞以及工業廢物處理造成的污染等。[5]這種行為可以是單個行為,如大樓坍塌,也可以由一段時間內的一系列相關行為所組成。有學者認為,大規模侵權是加害人實施了一個侵權行為而同時造成多人人身或財產損害,強調的是受害主體具有多數性。三聚氰胺奶粉事件屬于典型的大規模侵權事件。[6]另有學者認為,大規模侵權作為一種特殊侵權行為,其重要特征應當同時包括侵權案件的數量、損害賠償的累積性、各單個侵權行為之間的“同質性”等。但是構成大規模侵權并不要求這些特征同時存在。據此,應當將大規模侵權定義為基于一個或多個相同性質的法律行為,使得大量的法益受到侵害并產生相應的損害。[7]
上述對大規模侵權概念的界定都有一定道理,但均需要進一步斟酌。界定大規模侵權,還需要回到美國法對大規模侵權的概念界定的基礎上進行考慮,應當突出以下四個基本特征:第一,基于一個不法行為或者多個具有同質性的產品或者服務致人損害的侵權行為,而不是僅僅指惡意產品侵權;第二,這種侵權行為給大量的、為數眾多的受害者造成損害;第三,造成的損害包括人身損害和財產損害,或者同時造成上述兩種損害,需要進行大量的賠償救濟;第四,在大規模侵權的救濟損害中,必須注意對大規模侵權進行預防和懲罰。基于這樣的考慮,筆者認為,大規模侵權是指基于同一個侵權行為或者多個具有同質性的侵權行為,給為數眾多的受害者造成人身、財產損害或者同時造成上述兩種損害,須提供數額巨大的損害賠償救濟以及進行更好地預防和懲罰,以保障社會安全的特殊侵權行為。
對于這種特殊侵權行為類型,《侵權責任法》確實沒有明文規定。不過,在《侵權責任法》第2條第1款的規定中就包含了這種特殊侵權行為類型。“侵害民事權益,應當依照本法承擔侵權責任”的表述,直接規范的是《侵權責任法》所調整的侵權責任的范圍;如果從另一個角度上看,其實它也是對侵權行為的界定,可以理解為“凡是侵害民事權益”,依照侵權責任法的規定應當“承擔侵權責任”的行為,都是侵權行為。
在這樣一個侵權行為概念的界定中,當然包括大規模侵權行為。首先,大規模侵權就是規模較大的侵權行為,不論規模大小,凡是侵權行為,當然都在侵權行為的一般概念之中。換言之,規模大的侵權行為是侵權行為,規模小的侵權行為也是侵權行為,都包含在這個概念之中。其次,所謂大規模侵權,并不是侵權行為的質的規定性發生了變化,而是在侵權行為的質的規定性不變的情況下,主要是侵權行為造成損害的量的變化,即“大規模”化,是為數眾多的受害人受到損害,且受到損害的原因是同一個侵權行為或者同質性的若干個侵權行為。這樣的損害與通常的侵權行為相比,僅僅是損害數量的變化、損害規模的變化以及需要進行大范圍的救濟,并且需要進行有效的預防和懲罰。既然大規模侵權的特殊性不是侵權行為的質的改變,而僅僅是侵權行為造成后果的量的變化,那么,大規模侵權就仍然在侵權行為的一般定義之中。因此,凡是“侵害民事權益”,“依照本法應當承擔侵權責任”的大規模侵權行為,都是侵權行為,當然就包括在《侵權責任法》第2條第1款的規定之中。屬于《侵權責任法》調整的適用范圍,卻仍然認為“我國目前關于大規模侵權的法律規范并不健全”, [8]顯然值得商榷。
(二)大規模侵權的性質界定
大規模侵權在《侵權責任法》中的性質是什么,也是一個值得討論的問題。許多學者提出,應當將大規模侵權界定為一種特殊侵權行為類型或者侵權責任類型,規定具體的侵權對策。[9]也有學者反對這種意見,認為將一類侵權責任形態(應當是類型———作者注)劃歸為一種特殊侵權責任,則其歸責原則必須是一以貫之的,大規模侵權無非是一類單獨的侵權責任形態,無法將其歸類于某項特殊侵權行為。[10]對于后一種意見,其結論我是贊同的,對其論據則有異議。因為同一種特殊侵權行為并非都適用同一種歸責原則,機動車交通事故責任、產品責任、醫療損害責任、飼養動物損害責任等特殊侵權,都不是適用單一的歸責原則。例如機動車交通事故責任根據不同情況適用過錯推定原則和過錯責任原則;產品責任在基本適用無過錯責任原則的情況下,銷售者承擔最終責任則適用過錯責任原則;醫療損害責任的技術損害責任適用過錯責任原則,醫療產品損害責任則適用無過錯責任原則;飼養動物損害責任基本上適用無過錯責任原則,但動物園動物損害責任適用過錯推定原則。
大規模侵權確實不屬于《侵權責任法》單獨規定的一類特殊侵權責任類型,而是在該法規定的各種侵權責任類型中都有可能存在。在《侵權責任法》第4章至第11章規定的特殊侵權責任類型中,都有發生大規模侵權的可能性;即使在第6條第1款規定的一般侵權行為中,也有可能存在大規模侵權。因此,大規模侵權不能在特殊侵權責任和一般侵權責任的分類中找到自己的位置。
在很多學者的論述中,都將大規模侵權與單一侵權相對應,將它們視為對應的概念,也值得商榷。一是,“單一侵權”并非侵權法常用的概念;二是,“單一侵權”容易理解為單一侵權責任主體實施的侵權行為,對應的概念應當是“共同侵權行為”,而在非大規模侵權中也有主體為二人以上的共同侵權行為、共同危險行為以及無過錯聯系的共同加害行為等。因此,單一侵權無法與大規模侵權相對應。
如果從邏輯上說,大規模侵權概念最準確的對應概念應當是“小規模侵權”,但這不是法律概念,也不具有法律上的意義。
總共6頁 1 [2] [3] [4] [5] [6]
下一頁
