[ 楊立新 ]——(2012-1-5) / 已閱27428次
因此,應(yīng)對(duì)大規(guī)模侵權(quán),無(wú)論是加害人單一性及有限多數(shù)性,大規(guī)模侵權(quán)責(zé)任主體主要為企業(yè)的特點(diǎn),以及復(fù)雜多樣的侵權(quán)責(zé)任形態(tài)的需求,《侵權(quán)責(zé)任法》都有制度準(zhǔn)備以應(yīng)對(duì)大規(guī)模侵權(quán)法律適用在責(zé)任主體上的特殊需求。
(二)大規(guī)模侵權(quán)對(duì)損害事實(shí)要件的特殊要求
大規(guī)模侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成的損害事實(shí)要件,主要表現(xiàn)在受害人的多數(shù)性和復(fù)雜性,這是區(qū)別于普通侵權(quán)的主要特征之一,也是識(shí)別大規(guī)模侵權(quán)的主要標(biāo)志。受害人的多數(shù)性可能涉及幾百人、上萬(wàn)人甚至成百上千萬(wàn)人。[24]受害人的復(fù)雜性表現(xiàn)在直接受害人、間接受害人和潛在受害人等多層次上。不過(guò),前者主要體現(xiàn)救濟(jì)的訴訟程序的復(fù)雜性,涉及的是程序法而非實(shí)體法的問(wèn)題;后者則對(duì)受害人的救濟(jì)等產(chǎn)生重要影響,因?yàn)樾枰缍ㄊ芎θ说姆秶约霸V權(quán)問(wèn)題。不過(guò)這些問(wèn)題也非無(wú)法解決。直接受害人當(dāng)然是賠償請(qǐng)求權(quán)人;如果能夠確認(rèn)屬于間接受害人,同時(shí)符合侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件要求的,也應(yīng)當(dāng)是賠償請(qǐng)求權(quán)人;潛在受害人如果能夠確定,無(wú)論在將來(lái)?yè)p害發(fā)生時(shí)予以救濟(jì),還是現(xiàn)在給以適當(dāng)補(bǔ)償,也都規(guī)定了適當(dāng)?shù)姆烧{(diào)整辦法。
(三)大規(guī)模侵權(quán)對(duì)因果關(guān)系要件的要求
大規(guī)模侵權(quán)的因果關(guān)系的主要特點(diǎn)是:一為復(fù)雜性。較之于普通侵權(quán),大規(guī)模侵權(quán)案件的因果關(guān)系大多涉及技術(shù)性問(wèn)題,企業(yè)產(chǎn)品、企業(yè)行為與損害后果之間的因果關(guān)系通常較難確定,還存在多數(shù)原因加之于損害成為共同原因等情形。對(duì)此,《侵權(quán)責(zé)任法》確實(shí)沒(méi)有規(guī)定具體辦法,但這不是立法問(wèn)題,而是司法和學(xué)理問(wèn)題。事實(shí)上,早在20世紀(jì)60年代前后,德國(guó)、日本等國(guó)家的侵權(quán)司法實(shí)務(wù)就提出了因果關(guān)系舉證責(zé)任緩和的規(guī)則,適當(dāng)降低原告的證明標(biāo)準(zhǔn),在原告舉證證明因果關(guān)系要件達(dá)到蓋然性標(biāo)準(zhǔn)時(shí),推定存在因果關(guān)系,而不是完全實(shí)行舉證責(zé)任倒置。[25]此外還有疫學(xué)因果關(guān)系說(shuō)、[26]表見(jiàn)證據(jù)規(guī)則、優(yōu)勢(shì)證據(jù)規(guī)則[27]等。二為同質(zhì)性。大規(guī)模侵權(quán)不僅涉及加害行為的同質(zhì)性,還有損害事實(shí)的同質(zhì)性,因而在認(rèn)定大規(guī)模侵權(quán)的因果關(guān)系上,只要確定了某一加害行為與某一損害事實(shí)之間具有因果關(guān)系,根據(jù)同質(zhì)性的特點(diǎn),其他同質(zhì)的加害行為與同質(zhì)損害事實(shí)之間的因果關(guān)系就不必再進(jìn)行證明,直接認(rèn)定即可。因此,在大規(guī)模侵權(quán)責(zé)任中認(rèn)定因果關(guān)系,既存在較大困難,也有其較為方便之處,不可將大規(guī)模侵權(quán)的因果關(guān)系認(rèn)定視為艱難之至或難以認(rèn)定,應(yīng)認(rèn)識(shí)其有利之處。例如,確定了一起三聚氰胺奶粉造成兒童損害案件中存在因果關(guān)系,其他相同或相類似案件的因果關(guān)系還需要再證明嗎?
(四)大規(guī)模侵權(quán)的過(guò)錯(cuò)要件問(wèn)題
誠(chéng)然,多數(shù)大規(guī)模侵權(quán)的責(zé)任構(gòu)成因適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則而不必證明侵權(quán)人的過(guò)錯(cuò),但在適用過(guò)錯(cuò)推定和過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的場(chǎng)合,還需要考慮過(guò)錯(cuò)要件。主要的問(wèn)題包括以下幾點(diǎn):
1、適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則時(shí)原告證明被告有過(guò)錯(cuò)的責(zé)任。在無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的適用場(chǎng)合,原告不必證明被告的過(guò)錯(cuò)。但是,如果原告能夠證明被告在損害中確實(shí)有過(guò)錯(cuò),那么責(zé)任承擔(dān)的后果是否有變化?《侵權(quán)責(zé)任法》對(duì)此沒(méi)有規(guī)定,應(yīng)存在漏洞。在大規(guī)模侵權(quán)中,適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則確定責(zé)任的侵權(quán)行為,多數(shù)設(shè)有限額賠償規(guī)則,我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第77條也做了規(guī)定。在國(guó)外,在這樣的情形下,如果原告能夠證明被告的過(guò)錯(cuò)要件,則可以不適用限額賠償?shù)囊?guī)則,而適用全部賠償原則。[28]我們應(yīng)當(dāng)借鑒此種制度設(shè)計(jì)。
2、適用過(guò)錯(cuò)推定原則時(shí)的過(guò)錯(cuò)推定規(guī)則。適用過(guò)錯(cuò)推定原則確定大規(guī)模侵權(quán)責(zé)任,原告不必證明被告具有過(guò)錯(cuò),而是直接根據(jù)損害事實(shí)、違法行為和因果關(guān)系要件推定被告有過(guò)錯(cuò)。如果被告認(rèn)為自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò),則應(yīng)當(dāng)舉證進(jìn)行證明。能夠證明自己對(duì)損害的發(fā)生沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的,免除責(zé)任;不能證明者,過(guò)錯(cuò)推定成立。適用過(guò)錯(cuò)推定原則的范圍,必須根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第4章至第11章的規(guī)定進(jìn)行,這就是《侵權(quán)責(zé)任法》第6條第2款規(guī)定的“法律規(guī)定”的含義。
3、適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則時(shí)的過(guò)錯(cuò)證明。在網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)、違反安全保障義務(wù)侵權(quán)、證券侵權(quán)以及其他有關(guān)的大規(guī)模侵權(quán)中,應(yīng)當(dāng)適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則確定侵權(quán)責(zé)任。這些情形應(yīng)當(dāng)依照《侵權(quán)責(zé)任法》第6條第1款的規(guī)定確定侵權(quán)責(zé)任,由原告證明被告過(guò)錯(cuò)要件。同時(shí)該條款也是這些大規(guī)模侵權(quán)的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。
四、《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定的侵權(quán)責(zé)任類型包含了大規(guī)模侵權(quán)的類型要求
《侵權(quán)責(zé)任法》應(yīng)對(duì)大規(guī)模侵權(quán),規(guī)定了復(fù)雜的特殊侵權(quán)責(zé)任,這就是第4章至第11章規(guī)定的13種侵權(quán)責(zé)任類型。這些特殊侵權(quán)責(zé)任類型大部分都可以適用于大規(guī)模侵權(quán),例如用人單位責(zé)任(包括勞務(wù)派遣責(zé)任)、網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任、違反安全保障義務(wù)的侵權(quán)責(zé)任、產(chǎn)品責(zé)任、機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任、醫(yī)療產(chǎn)品損害責(zé)任、環(huán)境污染責(zé)任、高度危險(xiǎn)責(zé)任、飼養(yǎng)動(dòng)物損害責(zé)任和物件損害責(zé)任等。
對(duì)于上述特殊侵權(quán)責(zé)任類型之外發(fā)生的大規(guī)模侵權(quán),如何適用法律,筆者認(rèn)為《侵權(quán)責(zé)任法》在以下兩個(gè)方面可以提供應(yīng)對(duì)措施:
第一,屬于適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的大規(guī)模侵權(quán),適用《侵權(quán)責(zé)任法》第6條第1款的規(guī)定確定侵權(quán)責(zé)任。例如,由于大眾傳播受眾的廣泛性,虛假?gòu)V告、虛假新聞、低俗內(nèi)容和有線廣播電視低劣的傳播畫(huà)面和聲音以及對(duì)媒體資源的濫用,都侵害了受眾的合法權(quán)益, [29]形成媒體的大規(guī)模侵權(quán)。又如,隨著最高人民法院2003年出臺(tái)“虛假陳述”的司法解釋,在證券領(lǐng)域引入集團(tuán)訴訟的建議和爭(zhēng)論更趨熱烈,也形成了證券侵權(quán)的大規(guī)模侵權(quán)問(wèn)題。[30]這些大規(guī)模侵權(quán)盡管沒(méi)有在上述侵權(quán)責(zé)任類型中做出明確規(guī)定,但屬于適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的侵權(quán)行為,應(yīng)當(dāng)適用《侵權(quán)責(zé)任法》第6條第1款的規(guī)定確定侵權(quán)責(zé)任和侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)。
第二,適用《侵權(quán)責(zé)任法》第2條第1款的侵權(quán)責(zé)任一般條款確定責(zé)任。誠(chéng)然,各種新型風(fēng)險(xiǎn)的層出不窮,《侵權(quán)責(zé)任法》不能完全通過(guò)單純列舉的方法規(guī)定危險(xiǎn)責(zé)任,規(guī)定危險(xiǎn)責(zé)任的一般條款是現(xiàn)代侵權(quán)法的一個(gè)重要使命。[31]因而有人曾經(jīng)解釋,《侵權(quán)責(zé)任法》第69條不是高度危險(xiǎn)責(zé)任的一般條款,而是危險(xiǎn)責(zé)任的一般條款。[32]這種解釋比較牽強(qiáng)。筆者認(rèn)為,如果確實(shí)“隨著各種新型風(fēng)險(xiǎn)的層出不窮”,而在《侵權(quán)責(zé)任法》第4章至第11章規(guī)定的侵權(quán)責(zé)任類型中無(wú)法涵蓋的某種新型“風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任”的大規(guī)模侵權(quán)行為出現(xiàn),則如前文所述,完全可以適用侵權(quán)責(zé)任法第2條第1款規(guī)定的侵權(quán)責(zé)任一般條款,確認(rèn)其適用過(guò)錯(cuò)推定原則或者無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則確定侵權(quán)責(zé)任,以應(yīng)對(duì)新型大規(guī)模侵權(quán)損害救濟(jì)的需要。[33]
五、《侵權(quán)責(zé)任法》的立法目的和具體責(zé)任規(guī)則體現(xiàn)了對(duì)大規(guī)模侵權(quán)的救濟(jì)、預(yù)防和懲罰要求
研究大規(guī)模侵權(quán)的學(xué)者通常指出,由于大規(guī)模侵權(quán)造成損害的廣泛性、突發(fā)性和嚴(yán)重性,應(yīng)當(dāng)對(duì)大規(guī)模侵權(quán)的救濟(jì)、預(yù)防和懲罰予以特別規(guī)定,以救濟(jì)廣泛發(fā)生的嚴(yán)重?fù)p害,懲戒大規(guī)模侵權(quán)的行為人,防范大規(guī)模侵權(quán)的發(fā)生,以保障社會(huì)安全。同時(shí)也指出,大規(guī)模侵權(quán)造成的損害,除人身、財(cái)產(chǎn)外,還造成眾多受害人精神損害,甚至對(duì)社會(huì)也造成很大的負(fù)面影響,需要突出侵權(quán)法的威懾功能,借助懲罰性賠償制度。[34]對(duì)此,《侵權(quán)責(zé)任法》中有專門(mén)的應(yīng)對(duì)措施。
總共6頁(yè) [1] [2] 3 [4] [5] [6]
上一頁(yè) 下一頁(yè)
