[ 王成 ]——(2012-4-9) / 已閱34909次
侵權之“權”的認定與民事主體利益的規范途徑
兼論《侵權責任法》的一般條款
關鍵詞: 侵權之“權” 規范途徑 立法模式
內容提要: 本文討論侵權法對民事主體利益的規范范圍及規范途徑。文章提出的基本問題是：侵權之“權”包括哪些權利及利益，納入侵權之“權”的權利或者利益該如何加以規范？文章提出，《侵權責任法》基本上還是延續了《民法通則》模式的規范途徑。《民法通則》模式在對民事主體利益的規范上尚存在不足。但是，《侵權責任法》為進一步解釋留下了空間。應當采德國法的權益區分模式解釋《侵權責任法》第2條及第6條第1款，以此構建我國侵權法的權益規范途徑。如此，既可以保持法律的穩定性，也可以保持法律的靈活性，還可以減輕民事立法的負擔。
侵權法，無論其為侵權行為法，抑或為侵權責任法，都以“侵權”為前提。顧名思義，侵權，意即對權利的侵害。法律上權利眾多，哪些權利屬于侵權之“權”，侵權法對各種之權利是否一視同仁同等保護？侵權法以權利認定作為思考和判斷的起點。因此，首先需要確定權利認定的范圍。
這一問題的實質，是法律對民事主體不同利益的態度。民事主體有各種不同的利益。法律對各種不同利益，如何給予保護？各種不同利益全部給予同樣保護，還是不同利益給予不同的保護，甚或有些利益給予保護，有些利益則不給予保護。對于給予保護的利益，統統給予同樣的保護，還是有些利益給予較高程度的保護，有些利益則給予較低程度的保護。這一問題，可以圖示如
對此類問題的回答，不僅涉及侵權立法的謀篇布局，也關涉到立法及司法的關系，更關涉權利救濟和行為自由之侵權法基本范疇。本文的討論從此開始，最后落腳到侵權法規范模式的解釋上。
一、現行侵權法的初步考察[1]
在大陸法系，對本文所討論問題的回答，是通過侵權法的一般條款來完成的。我國法也是如此。
（一）《民法通則》及其司法解釋關于侵權行為的一般條款
《民法通則》第5條規定，公民、法人的合法的民事權益受法律保護，任何組織和個人不得侵犯。《民法通則》第106條第2款規定，公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產，侵害他人財產、人身的應當承擔民事責任。
上述兩條規定，是《民法通則》有關侵權行為最一般最直接的規范。[2]沒有資料顯示，當時的立法者為何在第5條中使用“民事權益”、而在第106條第2款中使用“財產、人身”的措辭。[3]無論如何，由于這兩條規定措辭的寬泛，為今天的人們提供了足夠的解釋空間。因此，一般認為，根據《民法通則》，侵權法之“權”，既包括法律明確規定的權利、也包括利益。但是，究竟哪些權利、利益屬于侵權之“權”的范圍，對不同權利及利益如何保護，第5條及第106條第2款無法給出明確的答案。
如果說上述兩條規定是無心之舉的話，2001年出臺的《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償若干問題的解釋》（以下簡稱《精神損害賠償解釋》）第1條的規定，其目的性就非常明顯。
《精神損害賠償解釋》第1條規定，“自然人因下列人格權利遭受非法侵害，向人民法院起訴請求賠償精神損害的，人民法院應當依法予以受理：①生命權、健康權、身體權；②姓名權、肖像權、名譽權、榮譽權；③人格尊嚴權、人身自由權。”“違反社會公共利益、社會公德侵害他人隱私或者其他人格利益，受害人以侵權為由向人民法院起訴請求賠償精神損害的，人民法院應當依法予以受理。”此規定分兩款分別規定了權利和利益，并配以不同的保護門檻。對于隱私等人格利益的保護，第二款要求以“違反社會公共利益、社會公德”的方式，方才可能構成。對于權利，則無此要求。[4]
（二）《侵權責任法》的一般條款
《侵權責任法》第2條規定，“侵害民事權益，應當依照本法承擔侵權責任。”“本法所稱民事權益，包括生命權、健康權、姓名權、名譽權、榮譽權、肖像權、隱私權、婚姻自主權、監護權、所有權、用益物權、擔保物權、著作權、專利權、商標專用權、發現權、股權、繼承權等人身、財產權益。”《侵權責任法》第6條第1款規定，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。
（三）小結
第一，現行法上，侵權之“權”，不僅包括權利，還包括合法利益。
第二，《精神損害賠償解釋》明確區分權利和合法利益。生命權、健康權、身體權、姓名權、肖像權、名譽權、榮譽權、人格尊嚴權、人身自由權，屬于權利。隱私等屬于合法利益。《侵權責任法》第2條第2款對民事權益進行了列舉，但就列舉情況來看，只有權利而沒有利益。從文義來看，無法知道哪些利益屬于法律保護的利益。
第三，《精神損害賠償解釋》對權利和利益區別保護。對權利的保護門檻較低，以《民法通則》第106條第2款規定的“過錯”為條件。對于合法利益，則需要以“違反社會公共利益、社會公德”為條件。《精神損害賠償解釋》權衡權利和利益，有不同的分量。《侵權責任法》第2條和第6條未見有此種含義。
第四，《精神損害賠償解釋》受我國臺灣地區“民法典”第195條規定影響，以精神損害賠償為規范目的，因此其第1條第1款所列舉三類九項權利，是否可以作為人格權利的完全列舉，存在疑問。我國臺灣地區學者史尚寬、王澤鑒都將我國臺灣地區“民法”第195條，作為認定我國臺灣地區“民法”第184條所規定權利的依據j5]《精神損害賠償解釋》是否也采同樣解釋，值得討論。
《侵權責任法》第2條第2款的列舉究竟是完全列舉還是不完全列舉，有待明確。從文義來看，列舉最后有“等”字，似乎說明這種列舉是開放式的不完全列舉。但如果是不完全列舉的話，那就可能是不具有排他性的例示性列舉。果真如此，此項規定的意義何在，值得討論。
第五，現行法關于侵權之“權”的規定，不成體系。以《民法通則》為根據的《精神損害賠償解釋》第1條第2款明確規定為隱私為利益，但是，2005年修改后的《婦女權益保障法》第42條第1款規定，婦女的名譽權、榮譽權、隱私權、肖像權等人格權受法律保護。《精神損害賠償解釋》第1條第2款中列舉的身體權、人格尊嚴權和人身自由權，在《侵權責任法》第2條第2款中并沒有列舉。《精神損害賠償解釋》作為利益列舉的隱私被《侵權責任法》列舉成了隱私權。《侵權責任法》生效后，如何處理權利體系，有待討論。
第六，對民事主體的利益，采何種保護方式，現行法的規定也有討論的余地。比如，是否只有《民法通則》第106條一種保護方式？《人身損害賠償解釋》第1條是否創立了另一種保護方式？《侵權責任法》第2條盡管規定了權利及利益，但是并沒有對權利及利益的保護方式有所涉及。
二、侵權之“權”認定的排除法
總共9頁 1 [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9]
下一頁
