[ 沈巋 ]——(2012-4-24) / 已閱22435次
(二)與自然原因或受害人自身原因相結合的部分賠償責任
怠于履行職責與自然原因或受害人自身原因相結合，造成損害結果發(fā)生或擴大的，需要根據(jù)怠于履行職責和自然原因或受害人自身原因在損害結果發(fā)生或擴大的各自作用力大小，來確定國家應予承擔的賠償責任之大小。涉及受害人自身過錯的，還需要考慮公務組織與受害人各自的過錯程度。
在這兩種情形下，受害人損害不可能通過世俗的法律程序去追究“自然”或“天國”的責任，也不可能讓受害人“自我究責”式地自己賠付自己，但是，在確定怠于履行職責的國家賠償責任大小時，實際上的結果就是讓“自然”或“受害人”分擔了其中部分損失。
(三)與第三人過錯侵權共同致害的連帶/按份/補充責任
怠于履行職責與第三人過錯侵權共同致害的，有共同過錯侵權和無意思聯(lián)絡的數(shù)人侵權兩種情形。在不同情形下，國家與第三人之間的責任劃分關系有所不同。
1.共同過錯侵權的連帶責任
依普通侵權法原理，共同過錯侵權是二人以上共同故意或者共同過失致人損害的侵權行為，共同侵權行為人對受害人損失承擔連帶責任。因此，當公務組織/人員怠于履行職責與第三人侵權形成共同侵權行為時，國家應與第三人承擔連帶責任。既然是連帶責任，受害人在行使請求權時，就可以在單獨請求國家、單獨請求第三人或者同時請求國家和第三人承擔賠償責任這三個方案之中選擇一個。(25)
然而，在我國，自從《行政訴訟法》、《國家賠償法》(1994)陸續(xù)頒布實施以來，實務中已經(jīng)逐漸形成公法上國家賠償與普通侵權賠償嚴格區(qū)分的制度。(26)受害人請求國家賠償，不再依《民法通則》第121條規(guī)定、(27)通過民事訴訟提出，而是依照《行政訴訟法》、《國家賠償法》所規(guī)定的特殊的、單列的程序。由此，在一個程序中同時請求國家和第三人承擔賠償責任，存在制度上的障礙。除非未來的制度設計改變這種狀況，否則，現(xiàn)有框架之下，受害人實際上只能選擇或者單獨請求第三人賠償、或者單獨請求國家賠償。
連帶責任的存在，是要讓數(shù)個侵權人為其共同過錯負責。在國家賠償領域，連帶責任或許還有更重要的保證受害人充分救濟的意義。因為，在私法領域，共同侵權人承擔連帶責任，也有可能因為侵權人不能賠償、賠償不足、下落不明或死亡等原因，而無法讓受害人損失得到補救。而在國家賠償領域，國家相比私人更具財力保障，國家承擔連帶責任不僅要為其公務組織/人員與第三人的意思聯(lián)絡“買單”，更是可以在第三人不能賠償、賠償不足、下落不明或死亡等情況下彌補受害人損失。
在國家與第三人承擔連帶責任的情況下，受害人無論是請求國家賠償還是請求第三人賠償，國家或第三人都應承擔賠償受害人全部損失的責任。不過，國家賠償與民事侵權賠償在范圍、標準上存在差異。大致上，當前的民事侵權賠償比國家賠償范圍更大一些，如民事侵權賠償一般對間接損失賠償予以認可，國家賠償除法定可賠償間接損失外，原則上只賠償直接損失。受害人請求國家賠償，得按《國家賠償法》確定賠償責任；而受害人請求第三人賠償，得按《侵權責任法》確定應予賠償?shù)臄?shù)額。受害人可以根據(jù)對兩種救濟結果的計算來進行選擇。此外，連帶責任對外承擔整體責任，但對內(nèi)，應依共同侵權行為人的過錯程度和行為的原因力不同，對自己的責任份額負責。侵權人各自承擔自己的責任份額，是連帶責任的最終歸屬。當部分侵權人承擔了超出自己責任份額以外的責任后，有權向沒有承擔相應責任份額的其他侵權人追償。(28)
由此，不能因為《最高人民法院關于公安機關不履行法定行政職責是否承擔行政賠償責任問題的批復》(法釋[2001]23號)規(guī)定“在確定賠償?shù)臄?shù)額時，應當考慮該不履行法定職責的行為在損害發(fā)生過程和結果中所起的作用等因素”，就認定其確立的就一定是按份責任原則；也不能斷然地認為連帶責任會造成“出了問題找國家”、國家財政負擔加大，以及賠償后對第三人追償權的行使會加重公務組織負荷、影響效率。(29)其實，怠于履行職責與第三人侵權構成共同侵權情形的，畢竟是少數(shù)，更多地會形成無意思聯(lián)絡的數(shù)人侵權。這也同樣可以在相當程度上緩解對連帶責任給國家財政和公務組織效率帶去巨大負擔的擔憂。
2.無意思聯(lián)絡數(shù)人侵權的按份責任或補充責任
無意思聯(lián)絡的數(shù)人侵權，也稱無過錯聯(lián)系的共同致害，是指數(shù)個行為人事先既沒有共同故意，也沒有共同過失，只是由于行為在客觀上的聯(lián)系，而共同造成同一個損害結果。一般情況下，應該由各侵權人對各自的行為后果承擔按份責任，而不是連帶責任。既不能令部分侵權人負全部賠償責任，同時，也不存在侵權人內(nèi)部的追償關系。(30)因此，當公務組織/人員怠于履行職責與第三人侵權形成無意思聯(lián)絡數(shù)人侵權，而受害人請求國家賠償時，通常情況下，國家賠償請求的審理者，可以根據(jù)怠于履行職責的過錯程度和原因力大小，確定國家應當承擔的賠償份額或比例。
不過，無意思聯(lián)絡數(shù)人侵權的責任分擔，不應絕對適用單一的按份責任。在普通侵權法上，凡是依法應當履行安全保障義務的管理人或者組織者，若其在第三人侵權造成損害的情況下沒有盡到安全保障義務，就應該承擔相應的補充責任。補充責任意味著，第三人因其直接侵害行為承擔第一順序的責任，安全保障義務人因其未履行安全保障義務承擔第二順序的責任。受害人應先請求第三人賠償，在第三人不能賠償、賠償不足、下落不明或者死亡，請求權不能滿足時，可再向安全保障義務人請求賠償，以求損害盡可能得到補救。(31)
普通侵權法上的補充責任，可以考慮借鑒運用于特殊情形下的公務組織怠于履行職責與第三人侵權共同致害賠償。在行政和司法領域，經(jīng)常會出現(xiàn)被羈押人遭到其他同倉人毆打、虐待而傷亡的情形，實務中的作法傾向于由致害人負責賠償，國家免于賠償或國家承擔適當?shù)难a償責任。(32)然而，被羈押人在羈押期間的人身安全，理應得到羈押機構的保障。被羈押人及其親屬對于國家機關的這種安全保護職能往往寄予較高的期待。更何況，被羈押人的人身自由受到限制，其借助外物或空間防衛(wèi)自身的能力也同樣受到限制，而與被羈押人相處的同倉人之中很可能會有暴力傾向者。所有這些都意味著，公民受到羈押如同被置于更具危險的境地，羈押機構應當承擔更多的安全保障義務和危險防范義務。因此，若發(fā)生受害人在羈押期間被同倉人毆打、虐待而傷亡的，而公務組織確有怠于履行職責情形的，國家就應該承擔補充責任。由受害人先向致害第三人請求賠償，若致害人能夠完全賠償，國家的補充責任就歸于消滅；在致害人不能賠償、賠償不足或死亡的情況下，受害人可以就不足的部分請求國家賠償。只不過，國家負責賠償?shù)牟糠忠仓幌抻谝绹屹r償法規(guī)定的范圍和標準、國家應予賠償?shù)摹?br>
綜上所述，怠于履行職責致害賠償責任的確定，應區(qū)分不同情形而有不同的原則。尤其是在第三人侵害介入的情況下，同樣應視情況而定，而不能僅適用單一的責任分擔原則。無論是民事、國家賠償選擇救濟原則，(33)先窮盡民事、國家負責補充原則，(34)還是當前國家賠償實務基本上簡單通行的按份原則，(35)都不能放之四海而皆準。
注釋:
①參見曹競輝：《國家賠償立法與案例研究》，三民書局1988年版，頁82；廖義男：《國家賠償法》(增訂版)，三民書局1996年版，頁57；葉百修：“國家賠償法”，載翁岳生編：《行政法》(下冊)，中國法制出版社2002年版，頁1608；朱新力：“行政不作為之國家賠償責任”，《浙江大學學報(人文社會科學版)》2001年第2期。
②例如，在“安溪正浩印刷有限公司訴安溪縣人民政府等不履行開閘泄洪管理職責并請求行政賠償案”(福建省泉州市中級人民法院[2004]泉行終字第99號)中，原告主張被告沒有及時開閘泄洪，導致其廠房被淹。法院判決：“廠房被淹系短時間降雨量特大引起內(nèi)澇造成，與不可抗力的自然災害具有直接的因果關系，上訴人要求被上訴人承擔經(jīng)濟賠償責任的理由不能成立。”本文引用的案例皆源自“北大法律信息網(wǎng)·北大法寶數(shù)據(jù)庫”，下文不再專門注釋。
③參見吳偕林：“關于不作為行政行為與不作為案件范圍的思考”，《行政法學研究》1995年第1期；周佑勇：“論行政不作為”，載羅豪才主編：《行政法論叢》(第2卷)，法律出版社1999年版，頁247-249；馬生安：《行政行為研究》，山東人民出版社2008年版，頁212。
④例如，在“黃勇與海南省儋州工商行政管理局不履行法定職責行政爭議糾紛上訴案”(海南省海南中級人民法院，(2008)海南行終字第117號)中，上訴人(一審原告)申請開業(yè)登記，被上訴人(一審被告)認為上訴人提供的經(jīng)營場地屬違章建筑，作出《設立登記不予受理通知書》。法院認為，被上訴人認定軍屯建材市場屬違章建筑屬越權行為，亦不符合事實，上訴人不予受理開業(yè)登記申請屬不履行法定職責的不作為行為，判決被上訴人限期對上訴人的工商登記申請履行法定職責。
⑤參見董保城、湛中樂：《國家責任法——兼論大陸地區(qū)行政補償與行政賠償》，元照出版公司2005年版，頁115；朱新力，見前注①；關于“裁量壓縮至零”的理論，參見毛雷爾：《行政法學總論》，法律出版社2000年版，頁132。
⑥參見楊福忠：《立法不作為問題研究》，第4章“立法不作為之國家責任”，知識產(chǎn)權出版社2008年版；蔡文斌：“關于立法怠惰的國家賠償責任”，《行政法學研究》1998年第3期；汪新勝：“行政立法不作為的國家賠償責任探析”，《江漢大學學報(人文科學版)》2005年第1期。在我國，怠于履行制定規(guī)范義務的國家賠償，還在理論研討之中，尚未成為制度。
⑦參見葉必豐：“行政不作為略論”，《法制與社會發(fā)展》1996年第5期。
⑧以下內(nèi)容主要參見朱新力，見前注①；楊小君：《國家賠償法律問題研究》，北京大學出版社2005年版，頁42-44。
總共6頁 [1] [2] [3] 4 [5] [6]
上一頁 下一頁
