[ 林一 ]——(2012-7-26) / 已閱18753次
侵權(quán)債權(quán)在破產(chǎn)程序中的優(yōu)先受償順位建構(gòu)
——基于“給最少受惠者最大利益”的考量
□林一 大連海事大學(xué)法學(xué)院 副教授
內(nèi)容提要: 破產(chǎn)法的公平理念以及侵權(quán)債權(quán)的非自愿屬性，決定侵權(quán)債權(quán)具有從現(xiàn)行破產(chǎn)法所規(guī)定的普通破產(chǎn)債權(quán)中分立出來，并優(yōu)先于一般交易債權(quán)受償?shù)恼?dāng)性。基于侵權(quán)債權(quán)類型化以及羅爾斯的公平的正義理念——給最少受惠者最大利益，侵權(quán)債權(quán)在區(qū)分人身侵權(quán)債權(quán)和財(cái)產(chǎn)侵權(quán)債權(quán)的基礎(chǔ)上，應(yīng)做以下受償順位安排：破產(chǎn)費(fèi)用和公益?zhèn)鶆?wù)之外，人身侵權(quán)債權(quán)——工資債權(quán)和社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用——?jiǎng)趧?dòng)補(bǔ)償金債權(quán)——財(cái)產(chǎn)侵權(quán)債權(quán)——國家稅收——一般交易債權(quán)。人身侵權(quán)債權(quán)甚至有可能優(yōu)先于擔(dān)保債權(quán)，如果擔(dān)保債權(quán)的設(shè)立發(fā)生于人身侵權(quán)債權(quán)產(chǎn)生之后。社會(huì)強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)費(fèi)用債權(quán)視其保障范圍可以先于人身侵權(quán)債權(quán)或財(cái)產(chǎn)侵權(quán)債權(quán)。
破產(chǎn)法的公平理念以及侵權(quán)債權(quán)的非自愿屬性，決定侵權(quán)債權(quán)具有從現(xiàn)行破產(chǎn)法所規(guī)定的普通破產(chǎn)債權(quán)中分立出來，并優(yōu)先于一般交易債權(quán)受償?shù)恼?dāng)性。[1]
韓長印教授曾從公共政策的角度提供了兩種可供選擇的破產(chǎn)分配順位的思路：[2]其一，以權(quán)利產(chǎn)生過程中的自愿與否以及自愿的程度大小作為排定分配順序的標(biāo)準(zhǔn)，可以提供的排序是：除了破產(chǎn)費(fèi)用和共益?zhèn)鶛?quán)之外，職工工資——社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用——國家稅款——侵權(quán)行為之債——一般債權(quán)；其二，以權(quán)利主體對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的負(fù)擔(dān)能力或者分散能力作為排定分配順序的標(biāo)準(zhǔn)，可以提供的排序是：除了破產(chǎn)費(fèi)用和共益?zhèn)鶛?quán)之外，國家稅款——社會(huì)保障費(fèi)用——職工工資——侵權(quán)行為之債——一般債權(quán)。
但是，侵權(quán)債權(quán)顯然具有再次類型化的基礎(chǔ)；不加區(qū)分地將侵權(quán)債權(quán)籠統(tǒng)置于某一個(gè)受償順位，不利于公平理念的實(shí)現(xiàn)，也有悖于制度安排妥當(dāng)性和科學(xué)性的宗旨和目標(biāo)。在“三鹿破產(chǎn)案”后，許多學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)該將人身侵權(quán)債權(quán)作為獨(dú)立的債權(quán)類型優(yōu)先于交易債權(quán)受償。筆者贊同這樣的觀點(diǎn)，同時(shí)認(rèn)為，基于侵權(quán)債權(quán)類型化以及羅爾斯的公平的正義理念——最少受惠者最大利益，侵權(quán)債權(quán)在區(qū)分人身侵權(quán)債權(quán)和財(cái)產(chǎn)侵權(quán)債權(quán)的基礎(chǔ)上，應(yīng)作以下受償順位安排：破產(chǎn)費(fèi)用和公益?zhèn)鶆?wù)之外，人身侵權(quán)債權(quán)——工資債權(quán)和社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用——?jiǎng)趧?dòng)補(bǔ)償金債權(quán)——財(cái)產(chǎn)侵權(quán)債權(quán)——國家稅收——一般交易債權(quán)。人身侵權(quán)債權(quán)甚至有可能優(yōu)先于擔(dān)保債權(quán)，如果擔(dān)保債權(quán)的設(shè)立發(fā)生于人身侵權(quán)債權(quán)產(chǎn)生之后。社會(huì)強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)費(fèi)用債權(quán)視其保障范圍可以先于人身侵權(quán)債權(quán)或財(cái)產(chǎn)侵權(quán)債權(quán)。
一、侵權(quán)債權(quán)類型化的理論基礎(chǔ)與具體分類
（一）公平的正義：最少受惠者的最大利益
將侵權(quán)債權(quán)從普通破產(chǎn)債權(quán)中分離出來并使其置于相對(duì)優(yōu)先的受償?shù)匚�，總體上，是基于羅爾斯的公平的正義理論的考量。當(dāng)然，在面對(duì)侵權(quán)責(zé)任的討論時(shí)，不可避免對(duì)矯正正義的關(guān)注。但在破產(chǎn)分配制度中，論及侵權(quán)債權(quán)人的保護(hù)，目的不是為了在侵權(quán)行為人與受害人之間確定或分配侵權(quán)責(zé)任，而是在侵權(quán)債權(quán)人與其他債權(quán)人之間確定利益分配關(guān)系。鑒于破產(chǎn)制度是一項(xiàng)確定社會(huì)合作產(chǎn)生的利益和負(fù)擔(dān)的適當(dāng)分配的社會(huì)經(jīng)濟(jì)制度，因此，羅爾斯的公平的正義（分配正義）理論更能滿足對(duì)該問題探討的需要和該制度設(shè)計(jì)的需要，并作為該制度設(shè)計(jì)的理論基礎(chǔ)。
就公平的正義理論作為破產(chǎn)分配制度的基礎(chǔ)而言，最有價(jià)值的主要是用來調(diào)節(jié)社會(huì)和經(jīng)濟(jì)分配的“差別原則”。當(dāng)然這種差別原則是建立在第一個(gè)正義原則——“平等自由原則”之上，即每個(gè)人對(duì)與所有人擁有的最廣泛平等的基本自由體系相容的類似自由體系都應(yīng)有一種平等的權(quán)利。據(jù)此，社會(huì)的和經(jīng)濟(jì)的不平等應(yīng)這樣安排，使它們?cè)谂c正義的儲(chǔ)存原則一致的情況下，適合于最少受惠者的最大利益。對(duì)“最少受惠者”的偏愛，也就是盡力想通過某種補(bǔ)償或再分配使一個(gè)社會(huì)的所有成員都處于一種平等地位的愿望，是公平的正義理論的重要特色。而在自由平等原則與差別原則之間建立優(yōu)先規(guī)則則是該理論的重要價(jià)值體現(xiàn)，表現(xiàn)為兩個(gè)方面：第一優(yōu)先規(guī)則（自由的優(yōu)先規(guī)則）：兩個(gè)正義原則應(yīng)以詞典式次序排列，因此，自由只能為了自由的緣故而被限制。這有兩種情形：（1）一種不夠廣泛的自由必須加強(qiáng)由所有人分享的完整自由體系；（2）一種不夠平等的自由必須可以為那些擁有較少自由的公民所接受。第二優(yōu)先規(guī)則（正義對(duì)效率和福利的優(yōu)先）：第二個(gè)正義原則以一種詞典式次序優(yōu)先于效率原則和最大限度地追求利益總額的原則，公平機(jī)會(huì)又優(yōu)先于差別原則，這也有兩種情形：（1）一種機(jī)會(huì)的不平等必須擴(kuò)展那些機(jī)會(huì)較少者的機(jī)會(huì)；（2）一種過高的儲(chǔ)存率必須最終減輕承受這一重負(fù)的人們的負(fù)擔(dān)。我們可以發(fā)現(xiàn)，在羅爾斯的公平的正義理論中，突出了對(duì)于自由和機(jī)會(huì)的平等保障，強(qiáng)調(diào)由正義所保障的自由權(quán)利不受制于政治的交易和社會(huì)利益的權(quán)衡，不管這種有損于自由的交易多么有利或?qū)淼纳鐣?huì)利益多么大；自由只能為了自由本身的緣故被限制。[3]（P8）
在公司組織行為過程中，存在諸多與公司利益產(chǎn)生利害關(guān)系的主體，弗里曼將他們定義為是能夠影響一個(gè)組織目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)或者能夠被組織實(shí)現(xiàn)目標(biāo)過程影響的人。根據(jù)這樣的定義，利益相關(guān)者可能包括股東、經(jīng)營者、金融債權(quán)人、一般的交易債權(quán)人、勞動(dòng)者、消費(fèi)者、公眾投資者以及受公司行為影響的社區(qū)或社會(huì)等。顯然，這些利益相關(guān)者與公司的關(guān)系并非處于同一階位；他們對(duì)公司控制和影響所呈現(xiàn)出的明顯差別性，將決定其對(duì)公司的權(quán)利和義務(wù)分配。股東、經(jīng)營者和金融債權(quán)人居于與公司關(guān)系的核心層，盡管仍舊存在契約的不完備性（事實(shí)上，這普遍存在于各類利益相關(guān)者中），他們對(duì)于公司信息的掌握是相對(duì)完整準(zhǔn)確的，或者說他們有能力獲得相對(duì)完整準(zhǔn)確的公司信息，這使他們?cè)趯?duì)公司的關(guān)系上可能分配到更多的權(quán)利并承擔(dān)更多的義務(wù)；一般交易債權(quán)人和勞動(dòng)者有機(jī)會(huì)與公司建立較為內(nèi)部化的關(guān)系，也就是說有機(jī)會(huì)以自身的能力獲得公司的內(nèi)部性信息，但是，這種機(jī)會(huì)的實(shí)現(xiàn)更大程度上依賴于公司的信息外部化行為。而消費(fèi)者、公眾投資者（不包括機(jī)構(gòu)投資者）以及受公司行為影響的社區(qū)包括社會(huì)，則完全處于公司的外圍，除了依賴公司的信息外部化行為對(duì)公司的組織行為作出判斷外，別無選擇。正是基于利益相關(guān)者在與公司關(guān)系中具有不同地位的基本現(xiàn)實(shí)，許多學(xué)者從各自研究領(lǐng)域的角度重新定義利益相關(guān)者的概念。例如，萊爾把利益相關(guān)者定義為：所有那些向企業(yè)貢獻(xiàn)了專用性資產(chǎn)，以及作為既成結(jié)果已經(jīng)處于風(fēng)險(xiǎn)投資狀況的人或集團(tuán)。并因此為利益相關(guān)者參與公司治理提供了可以參考的途徑，因?yàn)槔嫦嚓P(guān)者專用性資產(chǎn)的存在，利益相關(guān)者也就可以根據(jù)其資產(chǎn)的多少和它們所承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)來獲得企業(yè)對(duì)其利益的保護(hù)，這樣，利益相關(guān)者參與公司治理也就有了依據(jù)。
但是，當(dāng)我們將目光轉(zhuǎn)向公司破產(chǎn)分配領(lǐng)域，并且遵循公平的正義理論中的差別原則，使最少受惠者得到最大利益，就會(huì)發(fā)現(xiàn)，越是那些在與公司關(guān)系中居于核心地位的利益關(guān)系人，越是那些有能力影響公司并從中獲得利益保障的利益關(guān)系人，就越應(yīng)該在公司破產(chǎn)時(shí)承擔(dān)更多的責(zé)任；相反，越是那些在與公司的關(guān)系中處于邊緣地位的利益關(guān)系人，越是那些沒有能力影響公司反而可能承受公司行為不利后果的利益關(guān)系人，就越應(yīng)該在破產(chǎn)分配時(shí)獲得更大的利益支持。僅從這個(gè)意義上，公司破產(chǎn)時(shí)的分配順序也許應(yīng)該是：消費(fèi)者、公眾投資者、社區(qū)或社會(huì)處于第一優(yōu)先的順位，一般交易債權(quán)人、勞動(dòng)者處于第二優(yōu)先順位，股東、經(jīng)營者以及金融債權(quán)人應(yīng)居于最后。
當(dāng)然，從差別原則——“合乎最少受惠者的最大利益”的角度，我們還要綜合考量“最少受惠者”以及他們的“利益”所在，但是無論如何，消費(fèi)者、一般公眾投資者以及受公司行為影響的社區(qū)或社會(huì)（例如，環(huán)境或其他受公司侵害行為影響的個(gè)人或秩序）都應(yīng)該是相對(duì)優(yōu)先的考慮，特別是他們雖然有時(shí)以合同的方式與公司建立聯(lián)系，但更多時(shí)候是因?yàn)樵馐芄静环ㄐ袨榈那趾Χc之建立起債權(quán)債務(wù)關(guān)系。這種債權(quán)債務(wù)關(guān)系的產(chǎn)生明顯非出于受害人的自愿。
不考慮侵權(quán)債權(quán)產(chǎn)生的非自愿性（不自由），將之與其他自愿?jìng)鶛?quán)人同等對(duì)待的破產(chǎn)分配規(guī)則，不僅違反了一系列重要且基本的法律價(jià)值，也喪失了正義的基礎(chǔ)。[1]雖然我們并不能據(jù)此得出與這個(gè)規(guī)則有關(guān)的整個(gè)制度不正義——因?yàn)榇_實(shí)存在這樣的可能，即一個(gè)制度的一個(gè)或幾個(gè)規(guī)范可能是不正義的，但制度本身卻不是這樣；或者可能某一種制度是不正義的，而整個(gè)社會(huì)體系卻并非如此。[3]（P44）但是，如果我們無法找到相關(guān)的可能抵消其不正義的規(guī)則或制度，就會(huì)破壞整個(gè)制度的正義性。正如侵權(quán)債權(quán)人在各國的破產(chǎn)程序中雖然處于不利的受償?shù)匚唬�，這種不利的受償?shù)匚徊]有普遍性的損害侵權(quán)債權(quán)人的利益，原因是有其他的可以抵消其不正義的制度存在；如果缺乏這樣的抵消制度，那么就必須改變現(xiàn)有的制度，或者建立相應(yīng)的抵消制度。[1]而將侵權(quán)債權(quán)與交易性債權(quán)相區(qū)分并承認(rèn)其具有獨(dú)立的破產(chǎn)分配地位是這樣做的基本前提。
（二）人身侵權(quán)債權(quán)和財(cái)產(chǎn)侵權(quán)債權(quán)
在確定破產(chǎn)分配順位規(guī)則的意義上對(duì)侵權(quán)債權(quán)進(jìn)行類型化，與旨在確定加害人的責(zé)任并給予受害人救濟(jì)的侵權(quán)損害賠償類型化相比，其標(biāo)準(zhǔn)顯然會(huì)有所差別。后者更關(guān)注產(chǎn)生侵權(quán)損害賠償責(zé)任的構(gòu)成要件，并以“過錯(cuò)”為核心。而前者因以“給最少受惠者以最大利益”為目標(biāo)，因此，以侵權(quán)行為所侵害的對(duì)象為核心對(duì)侵權(quán)債權(quán)進(jìn)行類型劃分——人身侵權(quán)債權(quán)和財(cái)產(chǎn)侵權(quán)債權(quán)，并進(jìn)而將其作為受償順位安排的基礎(chǔ)，是更為妥當(dāng)?shù)倪x擇。
從侵權(quán)行為侵害對(duì)象的角度，可以將侵權(quán)行為分為人身侵權(quán)行為和財(cái)產(chǎn)侵權(quán)行為。前者是指侵權(quán)行為侵害的對(duì)象是人身性權(quán)利，如身體權(quán)、健康權(quán)、生命權(quán)等，因此取得損害賠償請(qǐng)求權(quán)的受害人為人身侵權(quán)債權(quán)人；后者是指侵權(quán)行為侵害的對(duì)象是人身以外的財(cái)產(chǎn)性權(quán)利或利益，因此取得損害賠償請(qǐng)求權(quán)的受害人為財(cái)產(chǎn)侵權(quán)債權(quán)人。人身侵權(quán)債權(quán)和財(cái)產(chǎn)侵權(quán)債權(quán)的類型劃分對(duì)于破產(chǎn)分配順位的確定具有至關(guān)重要的意義。雖然侵權(quán)損害賠償?shù)慕Y(jié)果都是以金錢來填補(bǔ)損害，但是毫無疑問，對(duì)于財(cái)產(chǎn)侵權(quán)而言，損害能夠得到充分的填補(bǔ)，而對(duì)于人身侵權(quán)而言，只是填補(bǔ)了因?yàn)樵馐軗p害而產(chǎn)生的有形財(cái)產(chǎn)損失，至于對(duì)人身所造成的不可回復(fù)的傷害和痛苦，即使在承認(rèn)精神損害賠償?shù)那闆r下，也無法彌補(bǔ)。另外，在人身權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)的角逐中，必須承認(rèn)人身權(quán)具有至高的保護(hù)價(jià)值。雖然在自由、平等、安全的價(jià)值體系中，人們所追求的不只包括人身的自由、平等和安全，也同樣包涵財(cái)產(chǎn)的自由、平等和安全，但是不可撼動(dòng)的是，生存權(quán)是人最不容侵犯的基本權(quán)利。自《魏瑪憲法》以來，1945 年《聯(lián)合國憲章》、1948 年《世界人權(quán)宣言》、1966 年《國際人權(quán)公約》等都在強(qiáng)化人的基本權(quán)利保障。保障人的生存權(quán)、社會(huì)權(quán)構(gòu)成了“20 世紀(jì)憲法最基本的重要特征”。[4]
正是在這個(gè)意義上，文明社會(huì)的重要標(biāo)志是以財(cái)產(chǎn)罰代替人身罰或自由罰。因此，從破產(chǎn)分配制度的角度，如果受害人僅僅遭受財(cái)產(chǎn)而不是人身性損害，那么在受償時(shí)，應(yīng)讓位于人身侵權(quán)債權(quán)。正是基于公平的正義理論對(duì)于最少受惠者（弱者）的偏愛，我們?cè)趯?duì)侵權(quán)債權(quán)的受償順位進(jìn)行重新架構(gòu)時(shí)，必須深入觀察和比較不同類型的侵權(quán)債權(quán)與其他類型債權(quán)在權(quán)利實(shí)現(xiàn)方面的能力，避免失去客觀和公正。因?yàn)槠飘a(chǎn)制度是一項(xiàng)具有多元價(jià)值目標(biāo)的社會(huì)分配制度，不論其他國家對(duì)破產(chǎn)分配順位做出何種安排，我們都必須考慮到本國的實(shí)際情況做出選擇。
二、人身侵權(quán)債權(quán)的特別優(yōu)先受償?shù)匚唬合鄬?duì)于職工債權(quán)
三鹿奶粉事件后，越來越多的學(xué)者認(rèn)識(shí)到，應(yīng)該賦予人身侵權(quán)債權(quán)人以優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。如果我們不能在破產(chǎn)分配時(shí)給予人身侵權(quán)債權(quán)人以優(yōu)先于財(cái)產(chǎn)侵權(quán)債權(quán)人或者稅收債權(quán)人以及一般交易債權(quán)人以更優(yōu)先的保護(hù)，那么應(yīng)該承認(rèn)那是一個(gè)需要彌補(bǔ)的制度性缺陷。但是，人身侵權(quán)債權(quán)與同樣具有生存權(quán)價(jià)值的職工債權(quán)或者具有生存權(quán)之保障功能的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用債權(quán)相比，是否同樣具有優(yōu)先性，抑或更加優(yōu)先，則是一個(gè)值得探討的問題。
（一）解構(gòu)職工債權(quán)
在探討人身侵權(quán)債權(quán)是否具有優(yōu)先于職工債權(quán)的正當(dāng)性之前，需要先剖析一下我國《企業(yè)破產(chǎn)法》第 113 條第 1 項(xiàng)所規(guī)定的職工債權(quán)的具體內(nèi)容和屬性。作為處于第一受償順位的職工債權(quán)，它實(shí)際包含了四種不同類型的與職工有關(guān)的債權(quán)：工資債權(quán)、工傷債權(quán)、部分社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用債權(quán)以及勞動(dòng)補(bǔ)償金債權(quán)。
工資債權(quán)，是指破產(chǎn)債務(wù)人所欠職工的應(yīng)付而未付的工資總額。通常情況下，工資是對(duì)職工已經(jīng)付出的勞動(dòng)的對(duì)價(jià)，工資債權(quán)是職工基于勞動(dòng)合同而享有的合同債權(quán)。
工傷債權(quán)，是指破產(chǎn)債務(wù)人應(yīng)付而未付的所欠工傷職工的醫(yī)療、傷殘補(bǔ)助以及撫恤費(fèi)用。根據(jù)我國《社會(huì)保險(xiǎn)法》以及《工傷保險(xiǎn)條例》的相關(guān)規(guī)定，職工遭受職業(yè)病或工傷事故時(shí)，除按照規(guī)定從工傷保險(xiǎn)基金中獲得救濟(jì)外，用人單位也要相應(yīng)承擔(dān)一部分支付義務(wù)。在用人單位未支付工傷保險(xiǎn)費(fèi)的情況下，相應(yīng)的“工傷保險(xiǎn)待遇費(fèi)用”就要由用人單位支付。雖然“工傷保險(xiǎn)待遇費(fèi)用”一詞并沒有反映在《企業(yè)破產(chǎn)法》中，但是，這并不影響我們將“醫(yī)療、傷殘補(bǔ)助、撫恤費(fèi)用”擴(kuò)張解釋為“工傷保險(xiǎn)待遇費(fèi)用”，后者的范圍明顯寬泛于前者。工傷債權(quán)是工傷職工基于工傷事故侵權(quán)而享有的債權(quán)，應(yīng)歸屬于人身侵權(quán)債權(quán)的范疇。
總共3頁 1 [2] [3]
下一頁
