[ 余秀才 ]——(2012-8-27) / 已閱12800次
從醉駕判決之正義性思考談司法公開的目的
作者：余秀才[1]
摘要：
關(guān)于醉酒駕駛，保險(xiǎn)公司是否要承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)賠償責(zé)任，理論上頗有爭議，但總結(jié)起來無外乎承擔(dān)與不承擔(dān)兩種觀點(diǎn)，從本質(zhì)上說，兩種方案的沖突實(shí)際上是“人權(quán)”與“秩序”的沖突，兩種觀點(diǎn)都不完全符合正義的根本要求。從立法精神出發(fā)，保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)墊付責(zé)任，墊付后可向醉駕者、無證駕駛者追償才更為合乎正義的要求。
關(guān)鍵詞：
醉駕、人權(quán)本位、秩序本位、正義、看得見的正義
引言：
從來沒有單純的司法公開，公開必有其目的，泛泛而談難見說服力，故筆者試圖從醉駕判決的正義性思考出發(fā)，來探討司法公開的目的。
關(guān)于醉駕、無證駕駛致人傷亡，保險(xiǎn)公司是否要承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)的賠償責(zé)任、如何承擔(dān)的問題，打開互聯(lián)網(wǎng)，可發(fā)現(xiàn)一搜一大把，賠與不賠都成為了新聞媒體爭相報(bào)道的新聞，各地法院的判決也是五花八門。司法實(shí)踐中這種參差不齊不判決方案，極大地?fù)p害了司法的嚴(yán)肅性，使司法公信力大打折扣。作為基層法院第一線的審判人員，因?yàn)槭稚蟿偤靡才龅揭粋�(gè)醉駕的案件，所以也不得不加入這一爭論的行列，從而也就引出了本文。
一、 當(dāng)今的司法現(xiàn)狀
各地法院對(duì)于醉酒駕駛、無證駕駛致人傷亡時(shí)，保險(xiǎn)公司是否要承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)的賠償責(zé)任的處理，無外乎兩種方案：
第一種方案認(rèn)為，交強(qiáng)險(xiǎn)是保險(xiǎn)公司對(duì)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹?qiáng)制性保險(xiǎn)。它相當(dāng)于是車主為社會(huì)不特定的公眾購買的保險(xiǎn)，從合同法原理上說相當(dāng)于是車主與保險(xiǎn)公司為第三人約定了權(quán)益，具有約定性；而這種權(quán)益是一國或地區(qū)基于公共政策的需要，為維護(hù)社會(huì)大眾利益，以法律形式強(qiáng)制推行的，從而使這種權(quán)益又具有法定性；并且，其立法目的在于保障道路交通事故受害人能獲得基本的賠償，以維護(hù)人民的生命健康權(quán)，還具有社會(huì)公益性。因此，這種理論認(rèn)為，交強(qiáng)險(xiǎn)是排斥合同相對(duì)性原理的，否則，依照合同的相對(duì)性原理，受害者是沒有權(quán)利起訴保險(xiǎn)公司的，故即便車主與保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)合同中約定醉駕、無證駕駛免賠，亦不能免除保險(xiǎn)公司的賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，交強(qiáng)險(xiǎn)實(shí)行的是無過錯(cuò)責(zé)任，只要不是受害人故意造成交通事故，保險(xiǎn)公司均應(yīng)在責(zé)任限額內(nèi)賠償受害人的人身傷亡損失和財(cái)產(chǎn)損失，而不論投保機(jī)動(dòng)車一方是否有過錯(cuò)或過錯(cuò)的大小。因此，在這種方案中，法官將人民的生命健康權(quán)放在第一位，認(rèn)為在當(dāng)今和平的大環(huán)境下，該價(jià)值在所有法律所保護(hù)和追求的價(jià)值位階中的最高價(jià)值，處于價(jià)值金字塔的頂端，其他價(jià)值與之相沖突時(shí)均讓位之。故醉駕和無證駕駛時(shí)，保險(xiǎn)公司一律在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分再由肇事雙方根據(jù)過錯(cuò)來劃分責(zé)任。
第二種方案認(rèn)為，交強(qiáng)險(xiǎn)是為了體現(xiàn)以人為本的理念，也是為了最大限度地保護(hù)受害人的利益，但這種利益的保護(hù)是在肇事者按照交通安全法的規(guī)定正常行車的情況下發(fā)生交通事故時(shí)的保護(hù)，而醉酒駕駛或無證駕駛之情形中，肇事者本身就違反了法律的禁止性規(guī)定，故由此造成的損害不應(yīng)由保險(xiǎn)公司來承擔(dān)，只應(yīng)由肇事者自行承擔(dān)，這樣才符合公正、公平的原則�！稒C(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》（以下簡稱交強(qiáng)險(xiǎn)條例）第二十二條規(guī)定保險(xiǎn)公司應(yīng)墊付搶救費(fèi)用，目的是為了保障受害者能及時(shí)得到治療，體現(xiàn)的是人文關(guān)懷。并且，按照一般常理，受害者起訴時(shí)已經(jīng)治療完畢，其生命健康權(quán)已基本得到了保障，已不再具有人身危險(xiǎn)的緊迫性，故起訴的標(biāo)的實(shí)質(zhì)上已經(jīng)變成了一種債權(quán)。如果無證駕駛或醉酒駕駛肇事后，保險(xiǎn)公司都要承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)賠償責(zé)任，那勢(shì)必在社會(huì)上造成有證無證一樣、清醒醉酒一樣，反正都有保險(xiǎn)公司買單的結(jié)果，對(duì)社會(huì)造成更大的混亂。這無疑是對(duì)醉駕和無證駕駛的放縱，與刑法修正案八醉駕入刑的立法精神相違背。因此，在這種方案中，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償責(zé)任。
這兩種方案均能自圓其說，并且都有一定的道理，以至于全國各地的法院按這兩種方案判決的都有。為了力排眾議、定紛止?fàn)帲罡咴?009年10月20日在對(duì)安徽省高院的批復(fù)時(shí)明確認(rèn)為交強(qiáng)險(xiǎn)條例第二十二條的財(cái)產(chǎn)損失包括“人身傷亡產(chǎn)生的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失，如傷殘賠償金、死亡賠償金等”，故認(rèn)為保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。但事與愿違，該批復(fù)未能實(shí)現(xiàn)預(yù)期的效果，全國各地的法官并未因此停止對(duì)正義的思考與追求，判決保險(xiǎn)公司承擔(dān)責(zé)任的案例仍不斷涌現(xiàn)，從而使該批復(fù)陷入各大報(bào)刊、雜志、網(wǎng)絡(luò)等各種輿論聲討的驚濤駭浪中。
筆者認(rèn)為，這兩種方案的沖突，說到底是人權(quán)與秩序的沖突，兩者都是法律所要保護(hù)和追求的利益，都不可偏廢。在不同的歷史階段和社會(huì)形態(tài)的法律中，兩者的主次地位和側(cè)重點(diǎn)各有不同。
二、 秩序本位
在相當(dāng)長的歷史階段，在奴隸社會(huì)和封建社會(huì)中，國家和法學(xué)家優(yōu)先追求的都是秩序，要求國家應(yīng)能進(jìn)行有效的控制，主張穩(wěn)定是壓倒一切的大局。“國家是階級(jí)矛盾不可調(diào)和的產(chǎn)物”，在當(dāng)時(shí)生產(chǎn)力水平普遍不高的大環(huán)境下，人們的勞動(dòng)所能創(chuàng)造的剩余產(chǎn)品本就十分有限，處于金字塔上層的統(tǒng)治者們?yōu)榱四軌蛴凶銐虻奈镔|(zhì)資料供其享受驕縱奢華的生活，免不了要對(duì)內(nèi)實(shí)行嚴(yán)重的剝削，對(duì)外實(shí)行殘忍的掠奪。這使人民隨時(shí)生活在水深火熱之中，屈原說“長太息以掩涕兮，哀民生之多艱[2]”，白居易更為深刻“可憐身上衣正單，心憂炭賤愿天寒[3]”，這種“朱門酒肉臭，路有凍死骨[4]”的統(tǒng)治，必然激起本國民眾的反抗和遭遇他國民眾的抗?fàn)幣c侵略，故古今中外的各國家、各政權(quán)，無不隨時(shí)處于內(nèi)憂外患之中。魯迅就曾深刻地指出，中國人民的歷史無非是兩種時(shí)代——“一，想做奴隸而不得的時(shí)代；二，暫時(shí)做穩(wěn)了奴隸的時(shí)代[5]”。在這種“王者之政，莫急于盜賊[6]”的理念下，秩序，當(dāng)然毫無疑問地成為了法律所追求的最高價(jià)值目標(biāo)。
三、 人權(quán)本位的興起
國家政權(quán)的統(tǒng)治者們過分地追求秩序而忽略了對(duì)人權(quán)的保護(hù)，加上統(tǒng)治階級(jí)的種種特權(quán)，如“八議[7]”制度、“官當(dāng)[8]”制度的出現(xiàn)，激起了民眾的強(qiáng)烈不滿，在“王侯將相寧有種乎？[9]”的理念下，農(nóng)民起義、奴隸起義此起彼伏。于是，統(tǒng)治們?cè)谧非笾刃虻耐瑫r(shí)，開始注重人心向背，進(jìn)而出現(xiàn)了“得民心者得天下[10]”、“水能載舟，亦能覆舟[11]”的較為開明的理念。但封建專政的、忽視人權(quán)保障的黑暗統(tǒng)治并未根本改變，因?yàn)檫@種變化本身是為更好地維護(hù)階級(jí)統(tǒng)治秩序服務(wù)的。
隨著社會(huì)的發(fā)展，尊重和保障人權(quán)首先在西方國家得到了長足的進(jìn)步和發(fā)展，在“社會(huì)契約論”、“天賦人權(quán)論”、“人民主權(quán)論”等理論的影響下，1776年托馬斯·杰斐遜在其起草的美國《獨(dú)立宣言》中明確地指出“我們認(rèn)為下面這些真理是不言而喻的：人人生而平等，造物者賦予他們?nèi)舾刹豢蓜儕Z的權(quán)利，其中包括生命權(quán)、自由權(quán)和追求幸福的權(quán)利。為了保障這些權(quán)利，人類才在他們之間建立政府，而政府之正當(dāng)權(quán)力，是經(jīng)被治理者的同意而產(chǎn)生的。當(dāng)任何形式的政府對(duì)這些目標(biāo)具破壞作用時(shí)，人民便有權(quán)力改變或廢除它，以建立一個(gè)新的政府；其賴以奠基的原則，其組織權(quán)力的方式，務(wù)使人民認(rèn)為唯有這樣才最可能獲得他們的安全和幸福。”緊隨其后，法國在1789年8月26日頒布的《人權(quán)和公民權(quán)宣言》（簡稱《人權(quán)宣言》）第二條中明確規(guī)定“任何政治結(jié)合的目的都在于保護(hù)人的自然的和不可動(dòng)搖的權(quán)利。這些權(quán)利就是自由、財(cái)產(chǎn)、安全和反抗壓迫。”此后，類似的規(guī)定在西方各資本主義國家中如雨后春筍般紛紛出現(xiàn)。聯(lián)合國大會(huì)1966年12月16日第２２００Ａ（ＸＸＩ）號(hào)決議通過并開放給各國簽字、批準(zhǔn)和加入了《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》，從此，世界各國在人權(quán)保障方面達(dá)成了普遍共識(shí)，人權(quán)保障被提高到了前所未有的高度，也將秩序與人權(quán)保障這兩者的主次關(guān)系倒了個(gè)位，如何更好地保障人權(quán)，也就成為了法律追求的最高目標(biāo)。
在我國，其實(shí)早在1944年，毛澤東就提出了“為人民服務(wù)”的思想，主張“我們這個(gè)隊(duì)伍完全是為著解放人民的，是徹底地為人民的利益工作的[12]”。1949年9月29日通過的《共同綱領(lǐng)》第五條也曾規(guī)定“中華人民共和國人民有思想、言論、集會(huì)、結(jié)社、通訊、人身、居住、遷徙、宗教信仰及示威游行的自由權(quán)”。但遺憾的是，受傳統(tǒng)思想的影響，我國一直提倡集體主義，將國家、集體和公共利益置于首要位置，從而忽略了對(duì)個(gè)人權(quán)益的保護(hù)，甚至提倡在個(gè)人利益與這些利益發(fā)生沖突時(shí)，個(gè)人利益應(yīng)讓位之。但這種思想逐步在轉(zhuǎn)變，江澤民的“三個(gè)代表”提出了黨要“始終代表最廣大人民的根本利益”，黨的十六大提出了“以人為本”，2004年修憲時(shí)將“國家尊重和保障人權(quán)”明確寫入了憲法，胡錦濤2007年更進(jìn)一步提出了“人民利益至上”。盡管何謂“人權(quán)”仍然模糊不清，盡管我國人民至今仍不享有“沉默權(quán)”，盡管我國仍未象美國憲法一樣賦予民眾武裝反抗并推翻暴力政府的權(quán)利，但至少標(biāo)志著我國也基本實(shí)現(xiàn)了人權(quán)本位的法律思想的轉(zhuǎn)變。
四、 人權(quán)與秩序的辯證關(guān)系
“人是生而自由的，但卻無往不在枷鎖之中。自以為是其他一切的主人的人，反而比其他一切更是奴隸[13]”。“在一個(gè)有法律的社會(huì)里，自由僅僅是：一個(gè)人能夠做他應(yīng)該做的事情，而不被強(qiáng)迫做他不應(yīng)該做的事情；自由是做法律所許可的一切事情的權(quán)利，如果一個(gè)公民能夠做法律所禁止的事情，他就不再有自由了，因?yàn)槠渌艘餐瑯佑羞@種權(quán)利[14]”。這些話是非常深刻的，沒有秩序，就談不上自由，更談不上保障人權(quán)，所以秩序是保障人權(quán)的基礎(chǔ)，但“法律的目的，不是為了限制自由，而是為了保護(hù)和擴(kuò)大自由[15]”，故維護(hù)秩序，又是為了更好地保護(hù)人權(quán)。從醉駕入刑的立法目的來看，就是為了創(chuàng)造更好的公共交通環(huán)境，從而保護(hù)最廣大人民群眾的人權(quán)。
這真是一個(gè)令人糾結(jié)的問題，涉及到個(gè)人人權(quán)與公眾人權(quán)、眼前人權(quán)與長遠(yuǎn)人權(quán)的激烈沖突——保險(xiǎn)公司如承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)賠償責(zé)任，雖然保障了個(gè)人人權(quán)、維護(hù)了眼前人權(quán)，但從長遠(yuǎn)看，卻放縱了醉駕和無證駕駛，可能使公眾人權(quán)受到更大損害；如不承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)賠償責(zé)任，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，今后發(fā)生的每一次交通事故，都可能成為今天的正在審理的個(gè)人人權(quán)和眼前人權(quán)，而“明日復(fù)明日，明日何其多；吾生待明日，萬事成蹉跎[16]”，故何時(shí)才算是保障了長遠(yuǎn)的、公眾的人權(quán)？最終我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，不承擔(dān)賠償責(zé)任，不保障眼前的每一個(gè)個(gè)人人權(quán)，“尊重和保障人權(quán)”終將成為一句空話！
因此，筆者得出這樣的結(jié)論：賠償是不正義的，不賠償也是不正義的。
總共4頁 1 [2] [3] [4]
下一頁
