[ 陳瀟瀟 ]——(2013-4-12) / 已閱10314次
2012年3月14日全國(guó)人民代表大會(huì)審議通過《關(guān)于修改<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>的決定》，此次修法中的一大亮點(diǎn)就是對(duì)刑事簡(jiǎn)易程序的修改。這既彰顯了刑事簡(jiǎn)易程序?qū)Τ绦蛘x與程序效率的價(jià)值追求，也將大大緩解審判實(shí)務(wù)中我國(guó)刑事案件居高不下與司法訴訟資源有限之間的尖銳矛盾。但與此同時(shí)，從刑事簡(jiǎn)易程序中被告人基本訴訟權(quán)利保護(hù)的重要性來看，修改后的刑事簡(jiǎn)易程序?qū)Ρ桓嫒嘶驹V訟權(quán)利保障仍存在不足之處。因此，刑事簡(jiǎn)易程序中被告人基本訴訟權(quán)利的保護(hù)仍有待于進(jìn)一步的完善。
本文在理論層面上，通過分析刑事簡(jiǎn)易程序中被告人的三大基本訴訟權(quán)利，查找出我國(guó)刑事簡(jiǎn)易程序?qū)θ蠡驹V訟權(quán)利保護(hù)的立法缺失；在實(shí)證層面，通過梳理此次刑事簡(jiǎn)易程序的修改，解構(gòu)其對(duì)被告人基本訴訟權(quán)利立法缺失的完善；在建構(gòu)方面，結(jié)合實(shí)證上的解構(gòu)，洞察出修改后的刑事簡(jiǎn)易程序?qū)Ρ桓嫒嘶驹V訟權(quán)利保護(hù)的不足之處，并為司法實(shí)踐中的法律適用提供完善之建議。
一、刑事簡(jiǎn)易程序中被告人的基本訴訟權(quán)利及我國(guó)在立法上的缺失
理論上，刑事簡(jiǎn)易程序【1】中被告人基本訴訟權(quán)利的種類劃分不一，有三分法和四分法。三分法學(xué)者認(rèn)為簡(jiǎn)易程序中的基本訴訟權(quán)利包括程序選擇權(quán)、辯護(hù)權(quán)、程序利用收益權(quán)；或者包括程序選擇權(quán)、程序知悉權(quán)和辯護(hù)權(quán)。四分法學(xué)者多數(shù)認(rèn)為包括程序選擇權(quán)、程序知悉權(quán)、辯護(hù)權(quán)和程序利用收益權(quán)。根據(jù)1989年在維也納召開的第十四屆世界刑法學(xué)會(huì)代表大會(huì)上通過的刑事訴訟簡(jiǎn)易程序的決議，建議各國(guó)立法部門“對(duì)簡(jiǎn)單的案件，可以采取，也應(yīng)當(dāng)采取簡(jiǎn)易程序，但是應(yīng)確保被告人享有獲知被控內(nèi)容和有罪證據(jù)的權(quán)利，享有獲得法庭審判的權(quán)利，包括提供證據(jù)的權(quán)利和延聘律師為其辯護(hù)的權(quán)利。”該內(nèi)容實(shí)際上規(guī)定了刑事簡(jiǎn)易程序中的基本訴訟權(quán)利有三項(xiàng)：程序選擇權(quán)、程序知悉權(quán)和律師幫助權(quán)（即辯護(hù)權(quán)）。從各國(guó)設(shè)計(jì)簡(jiǎn)易程序而體現(xiàn)出的對(duì)被告人人權(quán)的最低程序保障來看，被告人所應(yīng)當(dāng)享有的基本訴訟權(quán)利有以下三種：
（一）程序選擇權(quán)——簡(jiǎn)易程序適用的基礎(chǔ)性權(quán)利
程序選擇權(quán)指刑事訴訟的主要參加者尤其是被告人根據(jù)自己的意愿，決定選擇或者同意接受何種程序?qū)徟械脑V訟權(quán)利。因此，從主體上講，應(yīng)當(dāng)包括兩個(gè)方面：一是法院和檢察院；二是被告人及其辯護(hù)人；從內(nèi)容上講，應(yīng)當(dāng)包括兩個(gè)方面：一是程序啟動(dòng)權(quán)；二是程序變更權(quán)。前者是指訴訟程序在啟動(dòng)的時(shí)候，被告人應(yīng)有選擇適用簡(jiǎn)易程序的權(quán)利，后者是指在簡(jiǎn)易程序進(jìn)行中或是在庭審結(jié)束之前，被告人如果后悔自己的選擇，那么他就有權(quán)要求案件轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖怼?br>
程序選擇權(quán)是簡(jiǎn)易程序中被告人最基礎(chǔ)的權(quán)利。它強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人在訴訟活動(dòng)中的主觀積極性，鼓勵(lì)當(dāng)事人選擇對(duì)自己最有利的程序，以維護(hù)自己的訴訟利益。這是正當(dāng)程序原則最基礎(chǔ)的內(nèi)容和要求，也是滿足程序正義的最重要的條件。盡管從現(xiàn)行刑事訴訟法到司法解釋，我國(guó)簡(jiǎn)易程序制度正在不斷完善被告人的權(quán)利保障體系，但是在被告人的程序選擇權(quán)方面卻并未有任何規(guī)定。
在程序啟動(dòng)權(quán)方面，根據(jù)現(xiàn)行刑事訴訟法第一百七十四條規(guī)定，檢察院有建議或同意法院適用簡(jiǎn)易程序的權(quán)力。最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>若干問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《刑訴解釋》）第二百一十七條規(guī)定：“基層人民法院受理的公訴案件，人民檢察院在起訴時(shí)書面建議適用簡(jiǎn)易程序的，應(yīng)當(dāng)隨案移送全案卷宗和證據(jù)材料。人民法院經(jīng)審查可以建議適用簡(jiǎn)易程序；認(rèn)為依法不應(yīng)當(dāng)適用簡(jiǎn)易程序的，應(yīng)當(dāng)書面通知人民檢察院……”第二百一十八條；“對(duì)于公訴案件，人民檢察院移送起訴時(shí)沒有建議適用簡(jiǎn)易程序，人民法院經(jīng)審查認(rèn)為符合刑事訴訟法第一百七十四條第（一）項(xiàng)規(guī)定，擬適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼模瑧?yīng)當(dāng)書面征求人民檢察院的意見。人民檢察院同意并移送全案卷宗和證據(jù)材料后，應(yīng)當(dāng)適用簡(jiǎn)易程序。”從這些立法規(guī)定中，我們不難看出，公訴案件適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼膯?dòng)是由法院和檢察院來實(shí)現(xiàn)的，其中法院作為程序主持者和訴訟裁判者對(duì)簡(jiǎn)易程序擁有絕對(duì)的啟動(dòng)權(quán)，作為程序參與者的檢察院具有對(duì)簡(jiǎn)易程序的建議或同意權(quán)，因而擁有一定的啟動(dòng)權(quán)。然而，作為辯方的被告人及其辯護(hù)人完全沒有簡(jiǎn)易程序啟動(dòng)權(quán)，因?yàn)闆]有任何條款提到他們有申請(qǐng)、同意或者拒絕適用簡(jiǎn)易程序的權(quán)利。 檢察院建議適用簡(jiǎn)易程序且法院同意的案件數(shù)占大約55%，法院提出適用簡(jiǎn)易程序且檢察院同意的案件占大約45%，即法、檢不論誰先提出適用簡(jiǎn)易程序，另一方都會(huì)同意的。沒有一例是被告人及其辯護(hù)人提出適用簡(jiǎn)易程序且法院檢察院同意的。在程序變更權(quán)方面，現(xiàn)行刑事訴訟法第一百七十九條規(guī)定，人民法院在審理過程中，發(fā)現(xiàn)不宜適用簡(jiǎn)易程序的，應(yīng)當(dāng)按照普通程序的有關(guān)規(guī)定重新審理。據(jù)此，法院是程序變更權(quán)的唯一主體。簡(jiǎn)易程序的“簡(jiǎn)化”特點(diǎn)決定了其對(duì)被告人具有極強(qiáng)的危險(xiǎn)性，如若啟動(dòng)簡(jiǎn)易程序后，被告人不享有基于自己意愿變更程序的權(quán)利，那么刑事訴訟法賦予簡(jiǎn)易程序保障人權(quán)的使命就只是一句空洞的口號(hào)。
（二）程序知悉權(quán)——簡(jiǎn)易程序適用的保障性權(quán)利
程序知悉權(quán)是指法院選擇適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖戆讣螅桓嫒讼碛械闹け恢缚氐姆缸锸聦?shí)以及關(guān)于簡(jiǎn)易程序的其他事項(xiàng)的權(quán)利。這是適用簡(jiǎn)易程序的一種不可缺少的保障性權(quán)利。
被告人的知悉權(quán)包括兩個(gè)方面的內(nèi)容：一是知悉被指控犯罪事實(shí)。二是知悉關(guān)于簡(jiǎn)易程序的其他事項(xiàng)。前者主要包括知悉控方起訴時(shí)的罪名和移送起訴認(rèn)定的事實(shí)及證據(jù)；后者的內(nèi)容是個(gè)口袋性規(guī)定，筆者認(rèn)為主要包括知悉有關(guān)簡(jiǎn)易程序的相關(guān)法律規(guī)定、知悉適用簡(jiǎn)易程序的法律后果（包括消極的法律后果和積極的法律后果）。結(jié)合知悉權(quán)的內(nèi)容，下文將分析我國(guó)在程序知悉權(quán)方面規(guī)定的不足。
首先，在知悉被指控的犯罪事實(shí)方面。根據(jù)現(xiàn)行刑事訴訟法第一百五十一條的規(guī)定：“人民法院決定開庭審判后，應(yīng)當(dāng)確定合議庭的組成人員，將人民檢察院的起訴書副本至遲在開庭十日以前送達(dá)被告人及其辯護(hù)人。”這樣，被告人可以通過起訴書了解指控的犯罪事實(shí)、被指控的罪名和證據(jù)目錄，到這里，似乎可以說被告人也就知悉了被指控的罪名和所依據(jù)的證據(jù)。但是，仔細(xì)分析會(huì)發(fā)現(xiàn)這樣的規(guī)定很可能會(huì)流于形式。《刑訴解釋》第一百七十六條第（二）項(xiàng)，“起訴指控的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，指控的罪名與人民法院審理認(rèn)定的罪名不一致的，應(yīng)當(dāng)作出有罪判決。”可見，只有法院擁有罪名的確定權(quán)，這無異于在實(shí)際上剝奪了被告人的罪名知悉權(quán)，因?yàn)橐坏┓ㄔ赫J(rèn)定的罪名與被告人通過檢察院起訴書知悉的罪名不一致的話，被告人之前知悉罪名權(quán)就會(huì)流于形式，沒有絲毫意義。而在證據(jù)知悉權(quán)方面也存在同樣的問題。盡管辯護(hù)人可以依據(jù)法律規(guī)定申請(qǐng)法院調(diào)取證據(jù)，但是申請(qǐng)的決定權(quán)在法院。即使法院同意了申請(qǐng)，檢察院一旦拒絕法院查閱，法院也無能為力，因?yàn)榉蓻]有規(guī)定檢察院必須同意法院調(diào)取證據(jù)。
其次，在知悉關(guān)于簡(jiǎn)易程序其他事項(xiàng)方面。2003年出臺(tái)《關(guān)于適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖砉V案件的若干意見》（以下簡(jiǎn)稱《若干意見》）的第七條規(guī)定，宣布開庭后獨(dú)任審判員應(yīng)當(dāng)告知被告人有關(guān)法律規(guī)定及可能導(dǎo)致的法律后果。在這里，被告人的知悉權(quán)是在宣布開庭后法院才主動(dòng)告知的，而此時(shí)已經(jīng)決定適用簡(jiǎn)易程序了。被告人的知悉權(quán)處于如此被動(dòng)的地位，我們很難說已經(jīng)保障了被告人的訴訟權(quán)利。在審判實(shí)踐中，一旦法院決定適用簡(jiǎn)易程序就更是免去了告知義務(wù)，被告人完全被動(dòng)接受審判。尤其是在被告人沒有辯護(hù)人的情況下，被告人無法知道適用簡(jiǎn)易程序會(huì)給自己的命運(yùn)帶來什么影響。
（三）辯護(hù)權(quán)——簡(jiǎn)易程序適用的核心權(quán)利
辯護(hù)權(quán)是整個(gè)刑事訴訟中被告人的核心權(quán)利，當(dāng)然在簡(jiǎn)易程序中也是被告人訴訟權(quán)利中的核心權(quán)利。“當(dāng)事者僅僅參加了訴訟還不夠，還要求他的訴訟活動(dòng)具有充分的實(shí)質(zhì)性內(nèi)容。訴訟在制度上以兩方當(dāng)事者的對(duì)抗性作為基本結(jié)構(gòu)，雙方以對(duì)等的力量展開積極的攻擊防御才構(gòu)成程序的實(shí)質(zhì)性內(nèi)容。”【2】即被告人的訴訟參與不僅是形式上的參與，更重要的是實(shí)質(zhì)上的參與。被告人辯護(hù)權(quán)的行使則是其實(shí)質(zhì)參與訴訟的最重要表現(xiàn)。簡(jiǎn)易程序相對(duì)于普通程序而言，最大的特點(diǎn)就是審判程序的簡(jiǎn)略化。這個(gè)特點(diǎn)猶如一把雙刃劍，它在產(chǎn)生節(jié)約司法資源、提高審判效率的積極意義的同時(shí)，也必然要使被告人的一些權(quán)利無法行使或者無法充分行使，被告人權(quán)利受到侵害的可能性就會(huì)增加。特別是在被告人沒有辯護(hù)人的情況下，在與公訴人進(jìn)行對(duì)抗的過程中，就會(huì)給被告人自身防御的機(jī)會(huì)和防御的能力帶來不利的影響，有時(shí)候甚至是決定性的影響。如果有律師的參與，則他在簡(jiǎn)易程序中的選擇就會(huì)更加的明智和主動(dòng)，從而更好的維護(hù)自己訴訟權(quán)利。
我國(guó)刑事訴訟法關(guān)于簡(jiǎn)易程序的規(guī)定，不但沒有對(duì)被告人如何行使辯護(hù)權(quán)作出特別規(guī)定，而且實(shí)際上完全剝奪了被告人的辯護(hù)權(quán)。現(xiàn)行刑事訴訟法第三十四條第一款規(guī)定：“公訴人出庭公訴的案件，被告人因經(jīng)濟(jì)困難或者其他原因沒有委托辯護(hù)人的，人民法院可以指定承擔(dān)法律援助義務(wù)的律師為其提供辯護(hù)。”由于簡(jiǎn)易程序所在的章節(jié)中沒有被告人辯護(hù)權(quán)的特殊規(guī)定，所以該款適用于普通程序的規(guī)定也同樣的適用于簡(jiǎn)易程序。該款有兩個(gè)重要的提示點(diǎn)：1、公訴人出庭支持公訴；2、法院可以指定辯護(hù)。根據(jù)刑事訴訟法第一百七十五條規(guī)定，適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼墓V案件，檢察院可以不派員出庭。那么，在公訴人不出庭的情況下，在簡(jiǎn)易程序中的被告人的辯護(hù)權(quán)可能完全得不到保障。因?yàn)樵谶@種情形下，即使被告人因經(jīng)濟(jì)困難而無力請(qǐng)律師，法院也沒有為其強(qiáng)制指定辯護(hù)的義務(wù)。即使被告人請(qǐng)辯護(hù)人為其辯護(hù)，如果辯護(hù)人在某些事實(shí)和法律問題要與控方對(duì)質(zhì)，連辯論的對(duì)手都沒有，辯護(hù)人如何充分行使辯護(hù)權(quán)，其辯論也不會(huì)產(chǎn)生實(shí)質(zhì)上的意義。
簡(jiǎn)易程序中有律師辯護(hù)的被告人占所有簡(jiǎn)易程序?qū)徖戆讣谋壤齼H有10%左右，其中指定辯護(hù)的比例大約是33%。這樣的比例說明實(shí)務(wù)中被告人辯護(hù)權(quán)缺位的比例是相當(dāng)大的，被告人辯護(hù)權(quán)未得到充分保障。
二、刑事簡(jiǎn)易程序的修改對(duì)被告人基本訴訟權(quán)利保護(hù)的完善
“沒有成熟的普通程序就不會(huì)有科學(xué)的簡(jiǎn)易程序”，但與此相應(yīng)，沒有科學(xué)的簡(jiǎn)易程序也就不會(huì)有真正成熟普通程序的大量實(shí)踐，因?yàn)椴焕煤?jiǎn)易程序?qū)Π讣M(jìn)行分流，那么面臨沉重工作負(fù)擔(dān)，司法機(jī)關(guān)操作的普通程序也就會(huì)自然變形。因此，簡(jiǎn)易程序的修改對(duì)整個(gè)刑事訴訟法的實(shí)施發(fā)揮重要作用，也必然對(duì)被告人在刑事訴訟中的基本權(quán)利的保護(hù)有重大意義。
（一）擴(kuò)大簡(jiǎn)易程序適用范圍，尊重和保障被告人的訴訟權(quán)利
在審判實(shí)務(wù)中，簡(jiǎn)易程序適用范圍過窄導(dǎo)致通過簡(jiǎn)易程序?qū)徑Y(jié)的刑事案件數(shù)量很少，這遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于當(dāng)初設(shè)置簡(jiǎn)易程序的理論估測(cè)，而且通過簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼陌讣愋鸵蚕鄬?duì)集中。以駐馬店全市法院2007年-2011年適用刑事簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼陌讣愋头治鰹槔y(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示出適用簡(jiǎn)易程序的案件數(shù)量大約在30%左右，且大多集中在盜竊、搶劫、故意傷害（輕傷）、交通肇事與妨害社會(huì)管理秩序等幾類犯罪，這樣便使得審判資源未得到合理配置，簡(jiǎn)易程序繁簡(jiǎn)分流的功能未得以彰顯。為了使簡(jiǎn)易程序充分發(fā)揮其應(yīng)有的訴訟價(jià)值，新刑事訴訟法擴(kuò)大了簡(jiǎn)易程序的適用范圍。
新刑事訴訟法第二百零八條對(duì)簡(jiǎn)易程序的適用范圍做了較大的修改，規(guī)定：“基層人民法院管轄的案件，符合下列條件的，可以適用簡(jiǎn)易程序?qū)徟校海ㄒ唬┌讣聦?shí)清楚、證據(jù)充分；（二）被告人承認(rèn)自己所犯罪行，對(duì)指控的犯罪事實(shí)沒有異議；（三）被告人對(duì)適用簡(jiǎn)易程序沒有異議的。”根據(jù)新刑事訴訟法第十九條和第二十條關(guān)于法院級(jí)別管轄的規(guī)定，除危害國(guó)家安全、恐怖活動(dòng)案件和可能判處無期徒刑、死刑的案件以及全省（自治區(qū)、直轄市）性和全國(guó)性的重大刑事案件之外，基層人民法院管轄所有的第一審的普通刑事案件。據(jù)此，簡(jiǎn)易程序的適用范圍已經(jīng)擴(kuò)大至基層人民法院管轄的除了危害國(guó)家安全、恐怖活動(dòng)案件和可能判處無期徒刑、死刑的案件以及全省（自治區(qū)、直轄市）性和全國(guó)性的重大刑事案件以外的所有一審刑事案件（當(dāng)然還要滿足其他條件）。擴(kuò)大簡(jiǎn)易程序適用范圍不僅緩解“人多案少”的矛盾，而且能降低被告人選擇適用簡(jiǎn)易程序的案件類型、刑罰輕重等的門檻，體現(xiàn)對(duì)被告人權(quán)利的尊重和維護(hù)。
新刑事訴訟法在擴(kuò)大簡(jiǎn)易程序適用范圍之外，對(duì)在該范圍內(nèi)但是具有特殊情形的案件進(jìn)行限制適用。新刑事訴訟法第二百零九條規(guī)定了四種不適用簡(jiǎn)易程序的情形：“（一）被告人是盲、聾、啞人，或者是尚未完全喪失辨認(rèn)或者控制自己行為能力的精神病人的；（二）有重大社會(huì)影響的；（三）共同犯罪案件中部分被告人不認(rèn)罪或者對(duì)適用簡(jiǎn)易程序有異議的；（四）其他不宜適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼摹！钡冢ㄒ唬╉?xiàng)是針對(duì)生理上有缺陷的被告人權(quán)利的維護(hù)。第（二）項(xiàng)是基于有重大社會(huì)影響的案件一般比較復(fù)雜或者有其他等因素，需要更加嚴(yán)格規(guī)范的審理，不宜適用簡(jiǎn)易程序。第（三）項(xiàng)中的共同犯罪案件實(shí)行“一人實(shí)行、整體負(fù)責(zé)”的刑罰原則，如果有部分被告人不認(rèn)罪或者不同意適用簡(jiǎn)易程序，很可能對(duì)其他共犯人的定罪量刑帶來影響。第（四）項(xiàng)是一個(gè)兜底條款，筆者認(rèn)為包括例如附帶民事訴訟案件、被告人沒有委托辯護(hù)人的案件等。
（二）明確賦予被告人程序啟動(dòng)權(quán)，完善被告人的訴訟權(quán)利
被告人的程序選擇權(quán)是適用簡(jiǎn)易程序的基礎(chǔ)性權(quán)利，如果被告人連基于自我意志選擇程序從而維護(hù)自身利益的訴訟主體權(quán)利都沒有的話，簡(jiǎn)易程序的其他規(guī)定也就成了無本之源。認(rèn)識(shí)到現(xiàn)行刑事訴訟法的立法缺陷，此次刑事訴訟法修改明確賦予被告人的程序啟動(dòng)權(quán)。
總共3頁 1 [2] [3]
下一頁
