[ 李康 ]——(2013-4-18) / 已閱13728次
在財產保險合同中，雖然約定了地震屬于免賠范圍，但因地震而引發的次生災害，不應當認定為因地震而引起的免除保險人責任的事宜，保險公司仍然應當進行賠償。
（七）人身保險與財產保險捆綁在一起，保險公司對于免除責任條款未作出足以引起投保人注意提示的，應當認定免除責任條款對投保人不產生效力
在保險合同中，既有主險，又有附加險，保險人在與投保人簽訂保險合同時，如果未對保險合同中因地震免除保險人責任的條款，作出足以引起投保人注意提示的，應當認定因地震免除保險人責任的條款，對投保人不產生效力。
（八）雖然房屋內地面塌陷，屬于財產保險合同約定的賠償范圍，但因地震引起的，保險人不應當賠償
因地震造成房屋內地面塌陷，雖然財產保險合同約定了房屋內地面塌陷屬于賠償范圍，但是，由于房屋內地面塌陷是因地震引起的，如果在財產保險合同中約定了地震屬于免除責任事由的，保險公司就不應當賠償。
（九）因地震造成道路中斷，致使車輛不能行駛，不能認定為投保人使用不當，保險公司應當進行賠償
因地震的發生造成道路中斷，致使被保險的車輛不能行駛，是不可抗力的因素所致，不應當認定為投保人使用不當，保險公司應當進行賠償。
（十）村民委員會未經村民授權，無權變更村民與保險公司簽訂的農村房屋保險合同，保險公司應當進行賠償
保險合同的變更，應當是由投保人與保險人協商，而不是未經村民授權的村民委員會，村民委員會未經村民授權，與保險公司就村民與保險公司簽訂的農村房屋保險合同進行變更，是無效行為，如果保險合同約定的房屋在地震中受到損害，沒有約定地震是免責事由的，保險公司應當進行賠償。
（十一）不同的險種，對地震的約定不同，保險公司應當最大限度地進行賠償
在保險事故發生后，既有財產保險合同對因地震免除責任的約定，也有人身保險合同對因地震給予賠償的約定，為了有利于災民的救助，有利于維護地震災區的社會穩定，保險公司應當最大限度地進行賠償。
（十二）因地震災害，保險公司從救助災民的角度，提出退還保險費，投保人按照規定期限，要求退還保險費的，保險公司應當退還
保險公司為了適應抗震救災和災后恢復重建的需要，主動提出投保人在規定期限內，到保險公司退還保險費，保險公司的行為是一種民事要約行為，投保人按照保險公司規定的期限到保險公司退還保險費，保險公司不予退還，是一種違約行為，保險公司應當退還保險費。
綜上，筆者以自己在人民法院從事地震法律應對的親身經歷和工作體會，對地震引發的保險合同糾紛實務問題進行了分析研究，結合人民法院審判工作實際，提出了自己的見解和解決問題的辦法。筆者認為，涉及地震災害案件，常常是社會矛盾尖銳，法律關系復雜，稍有處理不慎，極易引發連鎖反應，成為不穩定因素。對涉及地震災害糾紛的處理，人民法院必須既講法律智慧又講政治智慧，既抓辦案質量，又重辦案效果。建議立法機關進一步加強對涉及地震災害保險制度的立法調研，盡快制定一部適合中國國情的《地震保險法》，以彌補法律的缺失。同時，還建議最高人民法院針對涉及地震災害保險合同糾紛中存在的問題，適時出臺司法解釋，以適應審判工作的需要。
注釋:
[1]奚曉明主編：《最高人民法院民事案件案由規定理解與適用（2011年修訂版）》，人民法院出版社2011年版，第468頁。
[2]http：//baike.baidu.com/view/1477876.htm，2012年11月19日訪問。
[3]杜林：“日本地震保險模式分析及借鑒”，載《學術論叢》2009年第14期。
[4]呂燕濱：“抗震救災之法的日本經驗”，載http：//news.sina.com.cn/c/sd/2009-05-05/101717747893_6.shtml，2012 年11月26日訪問。
[5]［日］滕五曉、加滕孝明：“日本地震保險體制的形成及其問題”，載《自然災害學報》2003年第11期。
[6]同注[1]，第471頁。
[7]同注[1]，第468頁。
[8]本案例以及以下所涉及地震引發的保險合同糾紛案例，均來自于《四川省高級人民法院關于涉及“5·12”特大地震災害案件報送及處理情況通報》第2期-第35期。
[9]參見《中華人民共和國民法通則》第153條、《中華人民共和國合同法》第117條第2款。
[10]王利明：《合同法新論總則》，中國政法大學出版社1998年版，第712頁。
[11]參見《中華人民共和國保險法》第13條、第15條、第17條、第19條。
[12]《最高人民法院關于處理涉及汶川地震相關案件適用法律問題的意見（二）》第10條。
出處:《法律適用》2013年第2期
總共3頁 [1] [2] 3
上一頁
