[ 梁小聰 ]——(2013-5-27) / 已閱9457次
1、因民間糾紛引起的，涉嫌刑法分則第四章、第五章規(guī)定的犯罪，可能判處三年有期徒刑以下刑罰的案件。
2、除瀆職犯罪以外的可能判處七年有期徒刑以下刑罰的過失犯罪案件。
另外，根據(jù)修改后刑事訴訟法第二百七十七條的規(guī)定，還規(guī)定了關(guān)于公訴案件和解的除外原則：犯罪嫌疑人、被告人在五年以內(nèi)曾經(jīng)故意犯罪的，不適用當(dāng)事人和解的公訴案件訴訟程序。此規(guī)定表明犯罪嫌疑人、被告人所犯之罪雖屬于公訴案件和解程序適用的兩類案件，但如果其在五年以內(nèi)曾經(jīng)故意犯罪的，則不能適用公訴案件和解程序。所謂“五年以內(nèi)曾經(jīng)故意犯罪”，是指在犯可和解之罪之前的五年內(nèi)曾經(jīng)故意犯罪，該故意犯罪既可以是已經(jīng)判決的，也可以是尚未判決的；五年內(nèi)曾經(jīng)故意犯罪的，說明犯罪嫌疑人、被告人人身危險性較大，無論后罪是故意犯罪還是過失犯罪，都不能適用公訴案件和解程序［4］。
（三）嚴(yán)格、正確執(zhí)行公訴案件和解制度的程序
公訴案件和解程序適用于偵查階段、審查起訴階段和審判階段。新刑事訴訟法第二百七十八條對和解協(xié)議形成的程序也進行了規(guī)定：
首先，雙方當(dāng)事人達成和解。公安機關(guān)、人民檢察院、人民法院可以向犯罪嫌疑人、被告人或者被害人告知對方的和解意向、和解的相關(guān)規(guī)定以及雙方當(dāng)事人各自的權(quán)利、義務(wù)，由雙方當(dāng)事人自行協(xié)商，公安機關(guān)、人民檢察院、人民法院也可以在各自的訴訟階段作為中立的第三方積極促成當(dāng)事人之間的溝通、會面、交談，組織和主持雙方當(dāng)事人協(xié)商以達成和解。在和解過程中，主持者應(yīng)保持客觀、中立，不得偏袒或欺瞞任何一方；犯罪嫌疑人、被告人應(yīng)承認(rèn)自己的罪行并真誠悔罪，認(rèn)識到自己的行為給被害人帶來的傷害，通過賠償損失、賠禮道歉等方式獲得被害人的諒解，雙方最終就上述問題形成一致的意見，被害人自愿和解的，即達成和解。
其次，雙方當(dāng)事人自行和解的，可以以書面形式交公安機關(guān)、人民檢察院、人民法院審查，也可以以口頭形式向公安機關(guān)、人民檢察院、人民法院陳述。公安機關(guān)、人民檢察院、人民法院應(yīng)當(dāng)聽取雙方當(dāng)事人的意見，發(fā)現(xiàn)任何一方采取暴力、脅迫、欺騙等方式使另一方在違背真實意愿的基礎(chǔ)上和解的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定和解無效。和解過程有其他人參加的（指與該案有利害關(guān)系的當(dāng)事人以外的其他人員，如被害人的法定代理人、被告人的辯護律師等）還應(yīng)當(dāng)聽取他們的意見。雙方當(dāng)事人如果是在公安機關(guān)、人民檢察院、人民法院的主持下達成和解的，公安機關(guān)、人民檢察院、人民法院應(yīng)當(dāng)對雙方當(dāng)事人的自愿性進行確認(rèn)，并審查和解內(nèi)容是否違反法律的強制性規(guī)定，是否損害國家、社會利益和他人的合法權(quán)益［5］。
最后，經(jīng)審查認(rèn)為和解是在雙方自愿的前提下達成且內(nèi)容合法，符合新刑事訴訟法第二百七十七條規(guī)定的條件的，應(yīng)當(dāng)由公安機關(guān)、人民檢察院或者人民法院主持制作和解協(xié)議書，由雙方簽字，作為履行和解協(xié)議和依法從寬處理的依據(jù)。
四、公訴案件當(dāng)事人達成和解協(xié)議的法律效果
此次修改的刑事訴訟法，是結(jié)合各方面意見和總結(jié)各地的司法實踐經(jīng)驗，規(guī)定了對公訴案件達成和解協(xié)議案件的處理原則：公安機關(guān)可以向人民檢察院提出從寬處理的建議。人民檢察院可以向人民法院提出從寬處罰的建議；對于犯罪情節(jié)輕微，不需要判處刑罰的，可以作出不起訴的決定。人民法院可以依法對被告人從寬處罰。如何從寬處罰可以由人民法院根據(jù)公安機關(guān)、人民檢察院的建議和案件情況、當(dāng)事人和解協(xié)議依法裁量。公訴案件和解這一制度的建立，使和解協(xié)議具有一定的法律后果，促使犯罪嫌疑人、被告人真誠悔罪，改過自新，又不致影響對犯罪的追訴、打擊，有效避免并防止以和解協(xié)議免除處罰、“花錢買刑”或放縱一些嚴(yán)重犯罪等新的不公正問題的出現(xiàn)。
五、以建設(shè)公平正義社會為導(dǎo)向，完善公訴案件和解制度的相關(guān)配套工作
一項新制度的順利實施，往往需要一系列配套工作。正確執(zhí)行公訴案件和解制度，在司法實踐中可能會遇到不同的困難和挑戰(zhàn)，需要各司法機關(guān)互相配合、審慎地把握這一新的訴訟制度。在建設(shè)公平正義社會的大背景下，為保證公訴案件和解制度的正確執(zhí)行，可考慮在今后的司法實踐中做好以下配套工作：
（一）完善和正確執(zhí)行量刑規(guī)范化制度
公訴案件和解涉及從輕、減輕或者免除犯罪嫌疑人、被告人的刑事責(zé)任，也涉及到刑事責(zé)任的認(rèn)定。在此過程中，無論是檢察機關(guān)還是審判機關(guān)都被賦予了很大的自由裁量權(quán)，這就存在著如何規(guī)范和制約司法機關(guān)尤其是審判機關(guān)自由裁量權(quán)的問題。想要對這一權(quán)力進行有效制衡，就要對量刑進行規(guī)范化，進一步完善和正確執(zhí)行量刑規(guī)范化制度。只有落實量刑進行規(guī)范化為前提，公訴案件和解的工作才能順利開展，公訴案件和解制度才能得以切實貫徹執(zhí)行。
（二）完善社區(qū)矯正制度
《刑法修正案(八)》將社區(qū)矯正立法化，為公訴案件和解制度化提供了保障。公訴案件和解制度化是貫徹寬嚴(yán)相濟刑事政策的重要體現(xiàn)，客觀上要求有與之相匹配的刑罰處罰制度。刑法應(yīng)進一步作出修改，擴大非監(jiān)禁刑的適用，增加非監(jiān)禁刑的種類，特別是增加規(guī)定社區(qū)志愿服務(wù)和公益勞動等社區(qū)矯正。刑事和解是否能夠達成以犯罪嫌疑人、被告人是否真誠悔改為前提，但是不可避免有些犯罪嫌疑人、被告人為了爭取被害人的諒解而違背個人意愿而進行虛假承諾，這就要求對犯罪嫌疑人、被告人的表現(xiàn)設(shè)定一定期限的考察期。通過社區(qū)矯正可以使犯罪嫌疑人、被告人接受進一步的教育，使其真正端正思想。同時在社區(qū)矯正中要充分發(fā)揮社區(qū)或者是社會組織的作用，加強對犯罪嫌疑人、被告人的監(jiān)督和幫教。
（三）完善刑事被害人救助制度
在實踐中，公訴案件和解不能達成的客觀原因之一，是受害方在與犯罪嫌疑人、被告人進行協(xié)商的過程中，以獲取巨額的經(jīng)濟補償為條件，這些條件對于一些搶劫、盜竊、詐騙等侵犯財產(chǎn)型犯罪的本來就生活窘迫的犯罪嫌疑人、被告人來說無疑是根本無法實現(xiàn)的。同時對于一些經(jīng)濟條件比較好的犯罪嫌疑人、被告人來說，往往以巨大的經(jīng)濟補償為誘餌，“花錢買命”致使被害人或者是其家屬接受和解以換取其自由或者是刑罰的減輕，這就會在事實上造成了社會、司法的不公。完善刑事被害人救助制度在一定程度上能緩和了以上這些問題，一些省份已經(jīng)對被害人救助制度進行了一些探索，但是作為一項全新的制度其必然也存在很多需要完善的地方，如完善救助的標(biāo)準(zhǔn)，確定有限補償?shù)脑瓌t。在條件成熟的情況下，可以嘗試在全國統(tǒng)一設(shè)立救助基；在支付補償金后，國家對犯罪人享有追償權(quán)；提前啟動時間，在犯罪案件發(fā)生后即可進行救助，為公訴案件和解在公訴階段或者審判階段進行提供保障［6］。
（四）完善人民調(diào)解委員會促和解模式
所謂“人民調(diào)解委員會調(diào)解模式”，是指公檢法機關(guān)對于那些加害方與被害方具有和解意愿的輕微刑事案件，委托基層人民調(diào)解委員會進行調(diào)解，對于經(jīng)過調(diào)解達成協(xié)議的案件，可不再追究加害人的刑事責(zé)任［7］。人民調(diào)解委員會調(diào)解模式盡管引入了中立機構(gòu)的調(diào)解機制，但主持調(diào)解的并不是負(fù)有偵查、起訴或?qū)徟新氊?zé)的司法機關(guān)工作人員，而是作為社會中介機構(gòu)的人民調(diào)解委員會。司法機關(guān)工作人員在這一模式中可以遴選適當(dāng)?shù)陌讣腥嗣裾{(diào)解委員會促成和解，并對人民調(diào)解委員會促成和解協(xié)議的案件進行審查和確認(rèn)，這不僅有助于減輕司法機關(guān)的辦案壓力，也有利于公訴案件和解制度的適用，更有利于確保司法的公平、公正。
（五）進一步深入明確人民法院在公訴案件和解中的職責(zé)
在和解工作中，人民法院不應(yīng)再將國家追訴權(quán)居于絕對優(yōu)勢地位，一味追求刑罰的實現(xiàn)，而且應(yīng)該更多地為被告人和被害人提供平等交流、協(xié)商對話、化解矛盾、定紛止?fàn)幍臏贤ㄆ脚_。在案件審理過程中，法官首先要根據(jù)案件不同性質(zhì)，對能夠和解的案件必須告知當(dāng)事人可以就案件處理提供和解意見，為當(dāng)事人提出法律指導(dǎo)和幫助，或者親自主持當(dāng)事人進行和解［8］。同時，對于在偵查階段、審查起訴階段達成和解協(xié)議的公訴案件或當(dāng)事人自行和解的案件，法官要認(rèn)真審查案件和解的條件、適用范圍、和解內(nèi)容，確認(rèn)和解協(xié)議的效力，確保和解工作健康有序進行。人民法院在審判過程中還須審慎把握如何從寬處罰的問題，應(yīng)根據(jù)公安機關(guān)、人民檢察院的建議和案件情況、當(dāng)事人和解協(xié)議依法裁量，確保在公訴案件和解制度的司法適用上準(zhǔn)確執(zhí)行，確保公訴案件和解制度落到實處，切實貫徹執(zhí)行公訴案件和解制度，依法規(guī)范地做好社會矛盾化解和相關(guān)案件審判工作，維護司法公平正義。
（六）完善公訴案件和解的監(jiān)督與追究機制
在公訴案件和解程序中，雙方當(dāng)事人的自由意志得到了較為充分的尊重，這也是公訴和解制度的核心所在。而司法機關(guān)從寬處理刑事案件又有較大的司法裁量權(quán)，因此為了確保公訴案件和解的工作依法進行，則必須建立相應(yīng)的監(jiān)督和制約機制［9］，建議由人民法院對和解活動進行事中及事后的監(jiān)控。人民法院的監(jiān)督、控制作用主要表現(xiàn)在：審查決定公訴案件是否交付和解；選擇和委托合格的調(diào)解人參與和解；親臨現(xiàn)場或派人在場監(jiān)督公訴案件和解過程；對和解協(xié)議的真實性、合法性、可行性進行審查以確定其是否有法律效力，對和解協(xié)議的履行進行監(jiān)督；在犯罪嫌疑人未履行協(xié)議的情況下終止和解協(xié)議的效力，恢復(fù)正常的訴訟程序等。同時，還應(yīng)建立公訴案件和解的多元監(jiān)督機制，克服公訴案件和解的弊端，預(yù)防公訴案件和解帶來新的違法犯罪，加大對公訴案件和解的社會監(jiān)督。比如，公訴案件和解案件審結(jié)后，承辦的檢察機關(guān)應(yīng)當(dāng)將相關(guān)的法律文書送達公安機關(guān)、人大常委會等部門。這些部門提出意見的，檢察機關(guān)要認(rèn)真聽取并書面答復(fù)。公訴案件和解案件的法律文書在檢察院公告欄定期公開，接受社會監(jiān)督。因達成公訴案件和解擬做不起訴處理的案件，由檢察委員會討論決定并報上一級人民檢察院備案；上一級人民檢察院發(fā)現(xiàn)公訴案件和解不當(dāng)?shù)模瑧?yīng)當(dāng)予以糾正。對于不符合公訴案件和解條件的犯罪嫌疑人、被告人或其近親屬、辯護人通過威脅、利誘等手段進行所謂公訴案件和解的，應(yīng)當(dāng)追究相關(guān)人員的刑事責(zé)任；對于司法工作人員有徇私枉法行為的，要追究相關(guān)工作人員的刑事責(zé)任。完善公訴案件和解的監(jiān)督與追究機制，才能更好地開展公訴案件和解工作，才能把公訴案件和解制度落到實處。
六、結(jié)語
總共3頁 [1] 2 [3]
上一頁 下一頁
