[ 肖佑良 ]——(2014-9-25) / 已閱14065次
案情：2006年8月，某村農(nóng)民張某、陳某得知螢石市場價格上漲，便向主管部門申請采挖該村附近礦山上的螢石，主管部門認(rèn)為在該礦山采挖螢石十分危險，故未批準(zhǔn)張某、陳某的申請。張某、陳某二人便與同村村民李某、王某、閻某商議秘密采挖螢石，并達(dá)成口頭協(xié)議：由李某、王某、閻某三人負(fù)責(zé)采挖，張某、陳某按照每噸40元向李、王、閻三人支付報酬，至于李、王、閻三人的安全，張、陳概不負(fù)責(zé)。同年9月，張、陳某二便組織李某、王某、閻某三人開始采挖。2007年10月19日中午，李某等三人在采挖螢石時突然發(fā)生礦壁片幫（指礦井作業(yè)面、巷道側(cè)壁在礦山壓力下變形、破壞而脫落的現(xiàn)象）事故，致李某、王某死亡，閻某重傷。經(jīng)評估，非法采礦行為造成礦產(chǎn)資源損失達(dá)10.5萬元。對于張、陳二人對兩死一重傷后果應(yīng)如何處理，存在不同意見：
分歧意見：一種意見認(rèn)為構(gòu)成重大責(zé)任事故罪；一種意見認(rèn)為構(gòu)成重大勞動安全事故罪；一種意見認(rèn)為不構(gòu)成犯罪。
專家意見：陳航、張鶴新、韓東認(rèn)為構(gòu)成重大責(zé)任事故罪。
筆者觀點：張某、陳某雇請李、王、閻三人為其開采螢石，形式上雙方簽訂有協(xié)議，其實是雇請三人，以計件工資的形式支付三人的報酬，應(yīng)認(rèn)定雇主雇工關(guān)系。張、陳兩人明知開采螢石存在重大安全隱患，有責(zé)任有義務(wù)提供符合國家規(guī)定的安全生產(chǎn)條件。然而，張、陳兩人對提供安全生產(chǎn)條件不聞不問，致使雇工在生產(chǎn)作業(yè)過程中發(fā)生片幫事故，造成二死一重傷的嚴(yán)重后果，故兩人的行為并不符合重大責(zé)任事故罪的犯罪構(gòu)成，而是符合重大勞動安全事故罪的犯罪構(gòu)成。重大責(zé)任事故罪的主體，通常是生產(chǎn)作業(yè)一線的員工。
5、國有公司人員騙蓋公章簽訂擔(dān)保合同造成損失如何定性
特邀嘉賓：顧永忠（中國政法大學(xué)教授、博士生導(dǎo)師）
劉仁文（中國社會科學(xué)院法學(xué)研究所研究員）
劉慧玲（最高人民檢察院偵查監(jiān)督廳處長）
案情：張某，某國有貿(mào)易公司（以下簡稱國有公司）黨委委員，同時任該國有公司出資設(shè)立的一集體企業(yè)的法定代表人、經(jīng)理。集體企業(yè)成立于20世紀(jì)90年代初，其員工也是總公司員工，參加總公司內(nèi)部承包經(jīng)營。后來，因經(jīng)營不善、出現(xiàn)嚴(yán)重債務(wù)問題，張某為了繼續(xù)做生意，遂向李某借款100萬元，用于企業(yè)經(jīng)營、還貸款、還借款利息以及支付工人工資、差旅費等，后來，李某急需要用錢，多次催張某還錢。因無力償還，張某提出由國有公司擔(dān)保，李某同意。
2006年3月，因其他經(jīng)濟糾紛，國有公司被起訴承擔(dān)連帶責(zé)任，遂委托張某代表國有公司參加訴訟。張某利用去國有公司辦公室在授權(quán)委托書上蓋章的機會，在另外一張空白信箋上騙蓋了國有公司的公章。同年5月，在債務(wù)到期前，張某利用私自留存的蓋有國有公司公章的空白信箋，冒用國有公司名義向李某出具了擔(dān)保書。借款到期后，由于集體企業(yè)無力償還債務(wù)，李某遂向法院起訴。法院判決擔(dān)保合同有效，國有公司承擔(dān)連帶責(zé)任，負(fù)責(zé)償還集體企業(yè)債務(wù)。張某的行為應(yīng)如何處理？
分歧意見：一種意見認(rèn)為不構(gòu)成犯罪；一種意見認(rèn)為構(gòu)成濫用職權(quán)罪
專家意見：顧永忠、劉慧玲認(rèn)為不構(gòu)成犯罪；劉仁文認(rèn)為構(gòu)成國有公司人員濫用職權(quán)罪。
筆者觀點：這個集體企業(yè)名為集體，實際上是國有公司出資的，且集體企業(yè)的員工也是國有公司的員工，是一套人馬二塊牌子，名義上是集體企業(yè)，實為國有公司的子公司。從100萬債務(wù)的源頭來看，實際只是債務(wù)發(fā)生了轉(zhuǎn)移，原來是欠銀行和工人的，現(xiàn)在是欠李某的。張某違規(guī)出具擔(dān)保書，國有公司承擔(dān)連帶責(zé)任，談不上國有公司存在經(jīng)濟損失，因國有公司本身就有責(zé)任承擔(dān)這種假集體企業(yè)的債務(wù)，故不符合國有公司人員濫用職權(quán)罪的構(gòu)成要件。
6、銀行工作人員以假存單騙用客戶存款應(yīng)如何處理
特約嘉賓：楊建民（安徽省人民檢察院副廳級檢察員、檢委會專職委員、全國檢察業(yè)務(wù)專家）
朱軍（安徽省蚌埠市中級人民法院副院長）
唐保銀（南京大學(xué)法學(xué)院副教授、刑法教研室主任）
案情：丁某系某商業(yè)銀行一支行市場部的客戶經(jīng)理，負(fù)責(zé)拉客戶來本行存、貸款的市場營銷業(yè)務(wù)。2005年11月，丁某帶其鄰居高某到其所在銀行辦理了一筆17萬元的一年期定期存款。2006年3月，丁某因急需要籌款購房，想向高某借錢又怕被拒絕，就起意動用高某這筆錢，待該款到期后再歸還本息。故對高某謊稱，銀行存款利息提高了，可以把這筆定期存款提前取出然后轉(zhuǎn)存。高某同意，并請丁某幫助辦理。
同月10日左右，丁某聯(lián)系假證販子制作名為高某的17萬元的存單，并提供了一張自己所在銀行的定期存單作為樣品。假存單制作好后，丁某花600元錢買下。同月13日，丁某陪同高某到銀行辦理提前取款轉(zhuǎn)存手續(xù)。丁某要來高某的原存單，要高某提供戶主本人身份證并輸入取款密碼后，讓高某在遠(yuǎn)離柜臺的椅子上坐等。辦完提前支取手續(xù)后，丁某對柜員工作人員謊稱，客戶暫時還沒有考慮好存什么儲蓄品種，先把錢取出來等想好再存。接著，拿出自己的一本存折，讓柜臺工作人員將17萬轉(zhuǎn)入該存折。之后，丁某將事先偽造的假存單交給高某，謊稱轉(zhuǎn)存手續(xù)已經(jīng)辦好，將高某送走。
事后，丁某將17萬元分批支取使用。但沒有想到高某在假存單未到期之時沒找丁某幫助就直接到銀行要求取款，結(jié)果發(fā)現(xiàn)存單是假的。當(dāng)即，高某向公安機關(guān)報案。公安機關(guān)找到丁某，丁某承認(rèn)該款是自己使用，隨后退還了17萬元本息。
分歧意見：一種意見認(rèn)為丁某構(gòu)成挪用資金罪；一種意見認(rèn)為構(gòu)成金融憑證詐騙罪；一種意見認(rèn)為構(gòu)成偽造金融票證罪；一種意見認(rèn)為不構(gòu)成犯罪。
專家意見：唐保銀、朱軍、楊建民認(rèn)為構(gòu)成偽造金融票證罪。
筆者觀點：丁某的行為構(gòu)成詐騙罪。非法占有并不要求行為人永久非法占有，一定期間內(nèi)也可成立非法占有。丁某不構(gòu)成偽造金融票證罪，理由是丁某偽造存單是為了遮人耳目，是虛構(gòu)事實、隱瞞真相的一部分，并無讓偽造的存單進入流通環(huán)節(jié)和破壞金融管理秩序的企圖。丁某最初的設(shè)想是存單到期日從高某手中收回假存單并退回贓款的，不然的話事情就會敗露，然而丁某未料到高某提前支取而案發(fā)。丁某沒有利用職務(wù)之便，不構(gòu)成挪用資金罪。丁某也不是利用偽造的金融憑證直接騙取高某17萬元存款的，而是騙取之后才交付假存單遮人耳目，故不構(gòu)成金融憑證詐騙罪。
7、向多人“借”巨款不能歸還應(yīng)如何處理
特邀嘉賓：龍宗智（四川大學(xué)法學(xué)院教授）
劉守民（四川成都市律師協(xié)會會長）
余沙（四川省成都市錦江區(qū)人民檢察院副檢察長）
案情：從2001年起，黎某、李某在既無資金又無經(jīng)營條件的情況下，在六年多的時間里，對外以夫妻或者情人身份相稱，先由黎某利用其某省公安廳干部身份，主動聯(lián)系左某、趙某、鐘某等16人，向其謊稱“李某系某知名品牌酒廠的代理商（李某實際代理的系普通品牌酒），客戶主要是全國各地部隊，經(jīng)營規(guī)模大，利潤豐厚，還能在糖酒會上簽訂合同”等，急需要大量現(xiàn)金用于周轉(zhuǎn)，以不定期支付3%至30%不等月息為條件，采用打收條和借條形式分別從前述16人處多次短期借款人民幣1097.13萬元。案發(fā)后，黎某、李某歸還本金288萬元，其余809.13萬元未能歸還，也不能說明去向和用途。
受黎某和李某鼓動，左某從胡某等38位親友處高息“籌借”人民幣680多萬元，并以個人名義高息借給黎某和李某經(jīng)營酒生意。案發(fā)后，左某歸還部分本金和利息，大部分借款未能歸還。黎苛、李某的行為構(gòu)成何罪？左的行為應(yīng)如何定性？
分歧意見：一種意見認(rèn)為構(gòu)成集資詐騙罪；一種意見認(rèn)為構(gòu)成合同詐騙罪；一種意見認(rèn)為構(gòu)成非法吸收公眾存款罪；左某的行為，一種意見認(rèn)為構(gòu)成非法吸收公眾存款罪；一種意見認(rèn)為不構(gòu)成犯罪。
專家意見：三位專家均認(rèn)為黎某、李某構(gòu)成集資詐騙罪；左某的行為構(gòu)成非法吸收公眾存款罪。
筆者觀點：現(xiàn)有證據(jù)不能證明黎某、李某構(gòu)成集資詐騙罪。從三位專家發(fā)表的意見看，反映了我國刑法學(xué)界對非法集資案件的研究不夠深入，并沒有精準(zhǔn)把握非法集資的特征和內(nèi)在規(guī)律。理論研究的滯后，造成實務(wù)中非法集資類案件的定性出現(xiàn)了嚴(yán)重偏差，致使不少案件判決后引起廣泛爭議，損害了司法權(quán)威。本案的準(zhǔn)確定性，請參考筆者網(wǎng)上發(fā)表的《非法集資案應(yīng)如何認(rèn)定非法占有目的》等相關(guān)文章，這些文章將揭示了非法集資案的特征和內(nèi)在的規(guī)律。
特別值得一提的是，所有的非法集資案中參與集資的出資人，尤其是最終不能被歸還本息的出資人，他們之所以把資金交給集資人，主要不是被騙的原因，而是受到許多人已經(jīng)獲得高額利息回報的誘惑所致。那些出資人陳述自己如何被騙的說法，實際上是騙不了出資人的，不過是出資人用來推卸自己責(zé)任的借口。然而，實務(wù)中非法集資案中的“欺騙”被人為地顯著地放大了，以至于非法集資的性質(zhì)都被改變了。
事實上，非法集資案之所以能夠順利地向社會擴散，起決定作用的就是高利息回報的誘惑，欺騙的成分在其中的作用是微不足道的。這就決定了集資人與出資人雙方的行為都是帶有賭博性質(zhì)的，非法集資案總體上具有明顯的賭博特征，進而可以自然地得出結(jié)論，非法集資案中沒有刑法意義上的被害人。
從上述案例給出的事實看，總集資規(guī)模為1097.13萬元，未能退還的資金數(shù)為809.13萬元，集資期限為六年，月利率為3%，這些數(shù)據(jù)中的前兩項比較，明顯不符合非法集資案的客觀發(fā)展規(guī)律，事實沒有查清楚，偵查工作存在重大瑕疵。可確定的是，最終不能歸還的809.13萬元中，絕大部分為高利貸利息，并非出資人的本金。從案例事實看，黎某、李某成立非法吸收公眾存款罪具有高度的蓋然性，而成立集資詐騙罪的可能性很小。
8、販賣盜版光盤應(yīng)如何定性
特約嘉賓：田宏杰（中國人民大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師，北京市東城區(qū)人民檢察院副檢察長）
吳孟栓（最高人民檢察院法律政策研究室專題研究處處長，檢察員）
張枚（北京市海淀區(qū)人民檢察院公訴二處處長）
總共5頁 [1] 2 [3] [4] [5]
上一頁 下一頁
