[ 孫斌 ]——(2018-9-20) / 已閱23231次
對加班工資判決宋某（包括周某、鄧某）不服提起上訴，其上訴理由為：
在三方均認(rèn)可的四份勞動(dòng)合同、員工手冊確認(rèn)2007年3月起每星期六加班（其中2007年3月至2008年6月期間每月休兩天）的情況下，一審不但無理要求上訴人對超過二年期限的加班進(jìn)行舉證，還故意編造加班工資的標(biāo)準(zhǔn)
在上訴人提供的四份勞動(dòng)合同、員工手冊確認(rèn)2007年3月起每星期六加班（其中2007年3月至2008年6月期間每月休兩天）的情況下，一審在確認(rèn)其真實(shí)性的情況下沒有依法要求第一、二被上訴人提供考勤記錄、工資憑證確認(rèn)加班是否支付加班工資事實(shí)，而是無理要求上訴人提供超過兩年期限加班的記錄。
事實(shí)上在上訴人交付四份勞動(dòng)合同、員工手冊后已完成舉證責(zé)任，一審這樣強(qiáng)求的目的從其認(rèn)定加班的事實(shí)可以看出：
1、最大限度地控制加班時(shí)間，對上訴人能夠提供部份月份工資條就認(rèn)可其該階段的加班，不能提供工資條的時(shí)間段即使有勞動(dòng)合同、員工手冊確認(rèn)自2007年3月起每星期六加班（其中2007年3月至2008年6月期間每月休兩天）的事實(shí)也不認(rèn)可。
2、在雙方對加班工資標(biāo)準(zhǔn)沒有約定，第一被上訴人提供的“薪酬方案”上訴人不認(rèn)可也沒有簽字的情況下，一審故意違規(guī)編造以上訴人的底薪（其它上訴人為基本工資）為其加班工資標(biāo)準(zhǔn)。
根據(jù)上訴人就加班工資構(gòu)成向人社部申請政府信息公開的回復(fù)，按照《關(guān)于職工全年月平均工作時(shí)間和工資折算的規(guī)定》（勞社部發(fā)[2008]3號）第二條規(guī)定應(yīng)以上訴人月工資收入（即對應(yīng)月份的應(yīng)發(fā)工資）為加班工資的工資基數(shù)。
對病假工資、返還社保費(fèi)用判決周某、鄧某不服提起上訴，其上訴理由為：
一審故意編造醫(yī)療期限，其目的在于幫助第一被上訴人規(guī)避支付醫(yī)療補(bǔ)助金、病假工資。第一被上訴人違法要求上訴人承擔(dān)病假期限繳納社會保險(xiǎn)全部費(fèi)用，一審不但不依法進(jìn)行調(diào)查，還故意不計(jì)算應(yīng)返還給上訴人的社保費(fèi)用
基于一審在判決上的上述問題，宋某與周某、鄧某協(xié)商在提起上訴的同時(shí)向區(qū)人力資源局舉報(bào)某某食品公司在他們工作期間違反勞動(dòng)保障法律、法規(guī)或者規(guī)章的行為，以維護(hù)其他在職同事的合法權(quán)益。
宋某、周某、鄧某舉報(bào)信內(nèi)容：
對某某食品公司多個(gè)違法行為的舉報(bào)
區(qū)勞動(dòng)監(jiān)察大隊(duì)：
我們原系某某食品公司職工，為維護(hù)現(xiàn)在職同事的合法權(quán)益，特舉報(bào)該公司下列違法行為：
1、雙方勞動(dòng)合同約定、員工手冊規(guī)定每星期工作六天，但對2014年12月31日前的每周加班沒有依法支付加班工資，而2015年后的加班工資違法按市最低工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，與我們向人社部申請政府信息公開的回復(fù)所要求的按月工資收入的標(biāo)準(zhǔn)不一致。同時(shí)到目前為止該公司對日常加班、法定節(jié)假日加班仍按市最低工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算加班工資。
2、根據(jù)該公司員工手冊規(guī)定一年內(nèi)病假三十天以上按停薪留職處理。該規(guī)定不但違法且員工請病假既沒有醫(yī)療期，也沒有病假工資，
3、該公司規(guī)定員工工作時(shí)間不足15天的，當(dāng)月社會保險(xiǎn)費(fèi)用全部由職工個(gè)人承擔(dān)。該規(guī)定適用于請病假、事假以及其它情況不能到崗的員工。
我們的上述舉報(bào)與我們自身權(quán)益無關(guān)，我們已申請勞動(dòng)爭議、提起訴訟進(jìn)行主張。我們建議貴局查閱我們提交的仲裁裁決書（應(yīng)為民事判決書）等材料核實(shí)上述事實(shí)，盡快查處該公司的違法行為，維護(hù)我們原同事的合法利益。
最后要求貴局對我們的舉報(bào)根據(jù)查處的結(jié)果給予明確的書面回復(fù)，避免雙方發(fā)生不必要的行政糾紛。
2016年2月3日
附：三份一審民事判決書、勞動(dòng)合同四份、員工手冊（摘錄）
宋某、周某、鄧某舉報(bào)后區(qū)人力資源局同樣一直沒有回復(fù)。２０１６年４月１５日宋某、周某、鄧某向區(qū)人民政府申請行政復(fù)議。２０１６年４月１８日宋某收到區(qū)人民政府工作人員電話，征求是否同意區(qū)人力資源局向其送達(dá)回復(fù)，宋某同意后又收到區(qū)人力資源局工作人員電話，核實(shí)送達(dá)的地址。第二天宋某收到區(qū)人力資源局回復(fù)，但沒有想到的是該回復(fù)內(nèi)容與第一個(gè)舉報(bào)的回復(fù)一致，唯一不同的是第一個(gè)舉報(bào)的回復(fù)標(biāo)注時(shí)間為２０１５年１２月１４日，而第二個(gè)舉報(bào)的回復(fù)標(biāo)注時(shí)間為２０１５年１２月１１日。隨即宋某將這一情況告知了區(qū)人民政府工作人員。
２０１６年６月１３日周某、鄧某分別收到區(qū)人力資源局勞動(dòng)保障監(jiān)察大隊(duì)回復(fù)，該回復(fù)如下：
關(guān)于宋某等舉報(bào)某某食品公司侵害員工權(quán)益情況的
我局勞動(dòng)保障監(jiān)察大隊(duì)的兩點(diǎn)回復(fù)
對于宋某、鄧某、周某舉報(bào)某某食品公司侵害員工權(quán)益情況事項(xiàng)，我局勞動(dòng)保障監(jiān)察大隊(duì)已于２０１５年１１月受理該舉報(bào)。對于２０１６年２月３日宋某、鄧某、周某等３人對某某食品公司多個(gè)違反行為的舉報(bào)，我局勞動(dòng)保障監(jiān)察大隊(duì)再次作出如下回復(fù)：
１、對于重復(fù)舉報(bào)的社保事項(xiàng)，我局已對該單位進(jìn)行了查處，不再重復(fù)調(diào)查，也不再做重復(fù)回復(fù)；
２、對于復(fù)議申請人提出的醫(yī)療期和加班工資標(biāo)準(zhǔn)的事項(xiàng)，不屬于我局勞動(dòng)保障監(jiān)察大隊(duì)管轄，屬于勞動(dòng)爭議管轄范圍，請被侵害權(quán)益的員工申請勞動(dòng)仲裁。
對該回復(fù)周某、鄧某不服，向市人社局申請行政復(fù)議：
其行政復(fù)議申請主要內(nèi)容為：
被申請人（區(qū)人力資源局）在申請人提供民事判決書、勞動(dòng)合同、員工手冊的情況下，根本不對上述舉報(bào)（內(nèi)容）進(jìn)行調(diào)查，反而聲稱對重復(fù)舉報(bào)的社保事項(xiàng)，我局已對該單位進(jìn)行了查處，不再重復(fù)調(diào)查，也不再做重復(fù)回復(fù)。這一點(diǎn)與申請人第三點(diǎn)嚴(yán)重不符，宋某等人在第一次舉報(bào)的是某某食品公司沒有依法為部分員工繳納社會保險(xiǎn)（事實(shí)上被申請人即使對某某食品公司進(jìn)行了處罰，到目前為止某某食品公司仍然沒有為部分員工繳納社會保險(xiǎn)，而是要求部分員工提出所謂的“不繳納社會保險(xiǎn)申請”進(jìn)行規(guī)避）。
對某某食品公司自2009年1月1日至2014年12月31日期間一直沒有支付員工加班工資的事實(shí)被申請人根本不調(diào)查。反而對2015年1月1日起某某食品公司違法按市最低工資標(biāo)準(zhǔn)支付加班工資的標(biāo)準(zhǔn)提出了異議，認(rèn)為加班工資標(biāo)準(zhǔn)不屬于被申請人管轄范圍，這一認(rèn)定不僅與《勞動(dòng)保障監(jiān)察條例》第十一條第六項(xiàng)相抵觸，且加班工資標(biāo)準(zhǔn)舉報(bào)人之一宋某已向人社部申請政府信息公開確認(rèn)了加班工資標(biāo)準(zhǔn)。
同樣對醫(yī)療期標(biāo)準(zhǔn)不僅有具體的規(guī)定，被申請人認(rèn)為醫(yī)療期標(biāo)準(zhǔn)不屬于被申請人管轄范圍與《勞動(dòng)保障監(jiān)察條例》第十一條第一、五、六項(xiàng)相抵觸，某某食品公司對病假員工不支付工資，由個(gè)人全額承擔(dān)社會保險(xiǎn)費(fèi)用的規(guī)定（包括員工手冊）至今仍然適用。
對宋某、鄧某、周某上訴（包括某某食品公司上訴）二審法院維持原判的同時(shí)，區(qū)政府對宋某、鄧某、周某下達(dá)行政復(fù)議決定書：
區(qū)政府認(rèn)為（摘錄）：因申請人在舉報(bào)材料中要求告知舉報(bào)查處結(jié)果，但未在舉報(bào)文書中載明申請人的詳細(xì)地址及聯(lián)系方式，故被申請人經(jīng)查閱宋某的信訪后，再將上述舉報(bào)查處結(jié)果電話告知申請人宋某并郵寄相關(guān)材料的行為，符合勞動(dòng)和社會保障部《關(guān)于實(shí)施＜勞動(dòng)保障監(jiān)察條例＞若干規(guī)定》及《省勞動(dòng)保障監(jiān)察受理舉報(bào)投訴辦法》的相關(guān)規(guī)定；因申請人鄧某、周某未能提供詳細(xì)地址及聯(lián)系方式，導(dǎo)致被申請人無法將舉報(bào)查處結(jié)果告知上述兩位申請人，而被申請人向申請人宋某告知舉報(bào)查處結(jié)果告知上述兩位申請人，而被申請人向申請人宋某舉報(bào)查處結(jié)果時(shí)（根據(jù)該行政復(fù)議決定書審理查明泛指２０１６年６月１３日分別寄給鄧某、周某的兩點(diǎn)回復(fù)），請其代為轉(zhuǎn)達(dá)查處結(jié)果，其行為亦無不當(dāng)。因此，對申請人的舉報(bào)投訴行為被申請人不存在未履行法定職責(zé)的情形。因申請人復(fù)議請求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本機(jī)關(guān)不予支持。
根據(jù)《行政復(fù)議法》第四十八條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，本機(jī)關(guān)決定，駁回申請人的行政復(fù)議申請。
宋某、鄧某、周某認(rèn)為該復(fù)議決定有多處與事實(shí)不符，首先舉報(bào)信是以中國郵政ＥＭＳ郵寄，郵寄單上有宋某詳細(xì)地址及聯(lián)系方式，在申請行政復(fù)議時(shí)３人也提交了該證據(jù)，復(fù)議機(jī)關(guān)不復(fù)核申請人提交的證據(jù)，而由區(qū)人力資源局憑空解釋。舉報(bào)時(shí)３人提交了各自一審判決書，上面有３人詳細(xì)地址，提交的宋某四份勞動(dòng)合同上同樣有宋某詳細(xì)地址及聯(lián)系方式。如果區(qū)人力資源局依法回復(fù)的話，不看一審判決書也知曉３人曾向區(qū)勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會申請勞動(dòng)仲裁，如果真不知道鄧某、周某聯(lián)系方式也可以通過同一辦公地點(diǎn)的區(qū)勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會了解到。
如果區(qū)人力資源局對舉報(bào)人的舉報(bào)進(jìn)行了調(diào)查，不可能還錯(cuò)誤在２０１６年４月１９日向其下達(dá)第一次舉報(bào)的回復(fù)，區(qū)人力資源局在２０１６年４月１８日向宋某告知舉報(bào)查處結(jié)果（根據(jù)該行政復(fù)議決定書審理查明泛指２０１６年６月１３日分別寄給鄧某、周某的兩點(diǎn)回復(fù)）與區(qū)人力資源局與向其下達(dá)第一次舉報(bào)的回復(fù)行為相矛盾。由此也可以說明區(qū)人力資源局對第二次舉報(bào)的調(diào)查是在２０１６年４月１８日之后進(jìn)行。
復(fù)議決定所適用的《行政復(fù)議法》第四十八條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定在《行政復(fù)議法》中根本不存在。
總共4頁 [1] 2 [3] [4]
上一頁 下一頁
