[ 赫少華 ]——(2018-5-14) / 已閱13188次
《判案研究》中的十則典型案例
文|赫少華 律師
遠(yuǎn)聞（上海）律師事務(wù)所 合伙人
就上海市浦東新區(qū)人民法院“判案研究”系列的典型案例，匯總梳理幾則。
一、承租人優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)損害賠償?shù)恼J(rèn)定
-某某實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司訴上海某甲房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司房屋租賃合同糾紛案
【簡(jiǎn)要提示】：出租人轉(zhuǎn)讓租賃房屋時(shí)，承租人享有優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)。
在認(rèn)定侵害優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)構(gòu)成要件方面，應(yīng)當(dāng)同時(shí)具備存在法律規(guī)定的出售行為和出租人未履行通知義務(wù)。
在侵害優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)損害賠償方面，首先應(yīng)明確該損害賠償性質(zhì)為締約過(guò)失損害賠償，其損失范圍以信賴(lài)?yán)鏋橄蕖?br>
在賠償范圍方面，應(yīng)當(dāng)綜合考慮損害實(shí)際發(fā)生情況、過(guò)錯(cuò)情況等因素綜合考量，其中承租人主張以房屋出售時(shí)價(jià)格與起訴時(shí)價(jià)格之間的差價(jià)作為損失依據(jù)的，不予支持。
【主審法官】倪軍燕 【案例撰寫(xiě)人】倪軍燕 、趙勤
注：上海高院民一庭調(diào)研與參考2015年提到該問(wèn)題，傾向性意見(jiàn)認(rèn)為，對(duì)于侵犯承租人優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的賠償責(zé)任，當(dāng)事人之間有約定的，則從其約定。
若無(wú)約定的，出租人則應(yīng)賠償由此對(duì)承租人造成的損失，包括直接損失和可得利益損失。
其中房屋升值損失的確定，應(yīng)以守約方的請(qǐng)求為基礎(chǔ)，結(jié)合侵犯承租人優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)之日、承租人知悉或應(yīng)當(dāng)知悉權(quán)利被侵害之日等的房屋市場(chǎng)成交價(jià)格變化等情況，還應(yīng)綜合考慮承租人是否已采取必要措施防止損失擴(kuò)大等因素予以合理確定。
二、隱名購(gòu)房協(xié)議的效力認(rèn)定及所有權(quán)的確認(rèn)
-廖某訴林某所有權(quán)確認(rèn)糾紛案
【簡(jiǎn)要提示】：基于不動(dòng)產(chǎn)登記的公信力，法律上一般推定不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬證書(shū)上載明的登記人是產(chǎn)權(quán)人，在以他人名義購(gòu)房的情況下，實(shí)際購(gòu)房人能夠提供充分的證據(jù)證明實(shí)際購(gòu)房人與名義產(chǎn)權(quán)人不一致，且能夠證明購(gòu)房款是實(shí)際購(gòu)房人支付的，可以推翻這種法律上的推定，確認(rèn)房屋的實(shí)際所有權(quán)人。
【主審法官】陳培蓉 【案例撰寫(xiě)人】萬(wàn)發(fā)文
-關(guān)聯(lián)文章：部分法院關(guān)于借名購(gòu)房的裁判指引及個(gè)案觀點(diǎn)
三、父母對(duì)未成年子女贈(zèng)與不動(dòng)產(chǎn)的性質(zhì)與撤銷(xiāo)
-陳某某訴陳甲等共有糾紛案
【簡(jiǎn)要提示】：父母對(duì)未成年子女的不動(dòng)產(chǎn)贈(zèng)與，即父母雙方達(dá)成不動(dòng)產(chǎn)贈(zèng)與的合意，將其共有的不動(dòng)產(chǎn)無(wú)償給予未成年子女的行為。對(duì)此種行為的性質(zhì)，學(xué)界存有不同觀點(diǎn)。
在司法實(shí)踐中，將父母對(duì)未成年子女的不動(dòng)產(chǎn)贈(zèng)與定性為贈(zèng)與合同在一定程度上具有合理性，因其具一般贈(zèng)與合同的單務(wù)性、無(wú)償性、諾成性等共性，還具有利他合同的屬性。
同時(shí)，關(guān)于父母對(duì)未成年子女不動(dòng)產(chǎn)贈(zèng)與的撤銷(xiāo)權(quán)，在明確約定放棄撤銷(xiāo)權(quán)的情況下不得撤銷(xiāo)。
【主審法官】姚學(xué)勇 【案例撰寫(xiě)人】馬怡瓊
總共3頁(yè) 1 [2] [3]
下一頁(yè)
