[ 赫少華 ]——(2018-5-14) / 已閱13517次
-關(guān)聯(lián)閱讀：一則案例，集中解讀夫妻間財(cái)產(chǎn)約定與夫妻間贈與相關(guān)問題
四、應(yīng)收賬款質(zhì)押權(quán)糾紛案件審理思路探究
-某某銀行股份有限公司上海分行訴上海A機(jī)械科技有限公司等金融借款合同糾紛案
【簡要提示】：應(yīng)收賬款質(zhì)押權(quán)的主要功能在于擔(dān)保質(zhì)權(quán)人債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，在債務(wù)人不履行還款義務(wù)時(shí)，質(zhì)權(quán)人有權(quán)就應(yīng)收賬款主張優(yōu)先受償。
在形式審查的登記模式下，對應(yīng)收賬款質(zhì)押權(quán)糾紛案件，法院不僅應(yīng)當(dāng)審查應(yīng)收賬款質(zhì)押權(quán)法定要件成就與否，還應(yīng)在審查應(yīng)收賬款真實(shí)性的基礎(chǔ)上結(jié)合應(yīng)收賬款的特殊性作出裁判。
【主審法官】顧權(quán) 【案例撰寫人】顧權(quán) 胡建媛
五、“以房抵債”案件中以委托出售形式簽訂的房屋買賣合同效力的認(rèn)定
-原告（反訴被告）胡某訴被告（反訴原告）鄧某某房屋買賣合同糾紛
【簡要提示】：近年來，涉及民間借貸等債務(wù)危機(jī)引發(fā)“以房抵債”這一新類型民事訴訟層出不窮。
債務(wù)人將自有房產(chǎn)公證委托代理人代為出售，該公證委托形式雖系委托，實(shí)質(zhì)是為了擔(dān)保債務(wù)履行，而高利貸放貸機(jī)構(gòu)采取的操作手法日趨隱蔽化、專業(yè)化，使得以房抵債過程中損害債務(wù)人正當(dāng)利益的情況難以得到法律的有效規(guī)制。
本案中債務(wù)人將自有房產(chǎn)公證委托代理人代為出售，該公證委托形式雖系委托，實(shí)質(zhì)是為了擔(dān)保債務(wù)履行，代理人超越讓與擔(dān)保范疇，擅自出售抵押房產(chǎn)，超越了代理權(quán)限，在買受人明知或應(yīng)當(dāng)知道代理人沒有代理權(quán)、與代理人惡意串通簽訂房屋買賣合同的，房屋買賣合同不應(yīng)認(rèn)定為有效。
對購房人是否主觀善意的審查上，主要從委托內(nèi)容、合同訂立和履行的過程是否符合正常房地產(chǎn)交易習(xí)慣和流程等方面衡量。
【主審法官】張卓郁 【案例撰寫人】胡賢君
關(guān)聯(lián)文章：【名為房屋買賣實(shí)為借款擔(dān)保糾紛的裁判規(guī)則||最高法院】、【以房抵債之買賣型擔(dān)保合同的效力，法院判決中的幾個難點(diǎn)】、【以房抵債協(xié)議如何履行，須謹(jǐn)防虛假訴訟】
六、股東會決議有效之可訴性分析
-李某訴甲公司、張某公司決議效力確認(rèn)糾紛案
【簡要提示】：確認(rèn)股東會決議有效是否具有可訴性？當(dāng)前法律未有明確規(guī)定。
區(qū)別于通常由異議股東提起股東會決議無效或撤銷之訴的情形，本案系無異議股東起訴要求確認(rèn)解除第三人股東資格的股東會決議有效。
在公司法未否定確認(rèn)決議有效之可訴性的情況下，應(yīng)允許當(dāng)事人適用一般法尋求救濟(jì)，對于符合民事訴訟一般特征、具有獨(dú)立訴的利益的確認(rèn)決議有效之訴，法院應(yīng)當(dāng)依法受理。
【主審法官】徐慧莉 【案例撰寫人】徐慧莉 李潔
關(guān)聯(lián)文章：公司決議有效確認(rèn)之訴與股東資格否認(rèn)之訴的裁判風(fēng)向（2014）
七、商業(yè)保理業(yè)務(wù)中應(yīng)收賬款不真實(shí)時(shí)的合同效力認(rèn)定
--原告上海某某商業(yè)保理有限公司訴被告山東某某工貿(mào)有限公司、山東XX數(shù)控設(shè)備有限公司、劉某、王某保理合同糾紛案
【簡要提示】：隨著商業(yè)保理業(yè)務(wù)的快速增長，保理合同糾紛逐漸增多，但我國現(xiàn)行法律并無對商業(yè)保理的明確規(guī)定，保理合同屬于合同法中的無名合同，應(yīng)根據(jù)合同法的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行處理。
應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓是商業(yè)保理業(yè)務(wù)的核心內(nèi)容，如果債權(quán)人與債務(wù)人虛構(gòu)債權(quán)騙取保理商融資款，保理合同系可撤銷的合同，保理商可以要求債權(quán)人按照保理合同承擔(dān)責(zé)任，亦可以主張合同無效。應(yīng)收賬款不真實(shí)情形下，保證人責(zé)任并不當(dāng)然免除，需根據(jù)保理商是否盡到審查義務(wù)確定是否可以減輕保證人的責(zé)任。
總共3頁 [1] 2 [3]
上一頁 下一頁
