[ 洪浩 ]——(2004-6-2) / 已閱36052次
（一）.認(rèn)知性修辭的不當(dāng)形態(tài)
1．直接改寫 古代一州官在審核一起死刑案件時(shí)貪贓枉法，將判詞中“用鐵锨致乙死亡”加了一筆，改為“甩鐵锨致乙死亡”，一字之改，將本來(lái)十分嚴(yán)重的故意殺人變成了性質(zhì)不太嚴(yán)重的過(guò)失殺人，從而達(dá)到了開脫罪犯的目的。這樣的例子不獨(dú)為古代所獨(dú)有，河南省高級(jí)人民法院在曹海鑫一案的二審判決中言之鑿鑿的對(duì)一審判決加以肯定，但又偷偷地在自己的裁定書里移花接木地對(duì)一審判決的關(guān)鍵表述作出修改。 這種由于經(jīng)辦人員一字之差，一語(yǔ)之誤造成事實(shí)認(rèn)定的大相徑庭， 甚至鑄就大錯(cuò)，枉法裁判的例子在整個(gè)司法裁判史上屢見不鮮，以至于古人感嘆“官府案牘，有更易一字而輕重懸殊者，吏胥多藉是以舞弊。” 司法官員的權(quán)力之大：“一舉筆間，而拯十余人命。”僅要求敘明事由，而無(wú)須闡明法理之判決，必然為官員出入人罪大開方便之門，堂而皇之的大筆一揮，亦無(wú)須加以任何掩飾。究其原因，中國(guó)古代的判決更加強(qiáng)調(diào)的是“事理”，而非“法理”，故司法官員更加注重事實(shí)情節(jié)的修辭，而不象西方國(guó)家的法官一樣注重法律理由的修辭。這就導(dǎo)致中國(guó)古代判決的修辭藝術(shù)必然更多地體現(xiàn)在對(duì)于案件事實(shí)的修改和掩飾上，只要事實(shí)被修正了過(guò)來(lái)，則不必過(guò)多的闡釋法理，判決亦可順理成章地具有了合理性和合法性。
2．調(diào)整語(yǔ)序 詞序是一種重要的修辭手段，不同的詞序在表意上的功能是不同的。如“不很注意”與“很不注意”在形容一個(gè)人的過(guò)失狀態(tài)的程度上就具有很大的差別。再比如在一起強(qiáng)奸案的判決書的判決理由這樣寫道：“本院認(rèn)為，被告人無(wú)視國(guó)法，多次采用誘騙手段奸淫幼女兩名，又四次翻墻入院，夜闖民宅，采取脅迫、麻醉等手段，強(qiáng)奸婦女兩名，罪行情節(jié)特別嚴(yán)重已構(gòu)成強(qiáng)奸罪。”其中最后一句給人以情節(jié)嚴(yán)重是強(qiáng)奸罪構(gòu)成要件即只有情節(jié)嚴(yán)重才構(gòu)成犯罪的印象，應(yīng)該改為“其行為已構(gòu)成強(qiáng)奸罪，犯罪情節(jié)特別嚴(yán)重。”一些判決文書的制作者往往利用這一現(xiàn)象通過(guò)判決書的詞序的安排與變化而達(dá)到其不可告人的目的。如清朝末年江蘇常熟縣有一伙紈绔子弟，每當(dāng)夕陽(yáng)西下之時(shí)便在虞山的風(fēng)景名勝石梅風(fēng)景區(qū)內(nèi)策馬急馳。其中一個(gè)姓周的公子馬術(shù)不精，策馬狂奔而傷人致死，其父買通小吏，將文書中的“馳馬”改為“馬馳”，將一起犯罪事件變成了一場(chǎng)意外事故。
3，委婉措辭 詞語(yǔ)是構(gòu)筑語(yǔ)言和文本大廈的建筑材料，是具有獨(dú)立性的最小的語(yǔ)言單位，一個(gè)詞語(yǔ)的誤用往往會(huì)帶來(lái)整個(gè)大廈傾覆的后果（至少是危險(xiǎn)），“差之毫厘，失之千里”用之于形容語(yǔ)言選詞精當(dāng)?shù)谋匾允鉃榍‘?dāng)。 如一刑事判決書這樣寫道：“王某某跟胡某某去過(guò)殺人現(xiàn)場(chǎng)。”這句話中用了一個(gè)兼類詞“跟”，它既屬于介詞，也屬于連詞，判決書中的“跟”如果看作連詞，則主語(yǔ)就是“王某某跟胡某”這個(gè)詞組，因而，“王某某”就是殺人嫌疑犯之一，而它如果在句中是做介詞使用，“王某某”就是主語(yǔ)，“跟胡某”就是狀語(yǔ)，表示跟隨的對(duì)象，那么“王某某”充其量就是個(gè)從犯。 正是由于“跟”具有這種語(yǔ)義的模糊與兩可，法官才選用了這個(gè)詞而沒有用有著確切含義的連詞“和”，從而為后面的定罪量刑埋下了伏筆。可見，在當(dāng)事人對(duì)于事實(shí)認(rèn)識(shí)或主張存在較大分歧而法官又無(wú)力查證時(shí),法官在判決書認(rèn)定案件事實(shí)時(shí)往往利用語(yǔ)言的不確定邊緣和“可疑的半影”，采用漠視法律語(yǔ)言固有涵義的模糊表述，借以偷換判決立足的事實(shí)基礎(chǔ)，使判決獲得“合法性”。又如在某著作權(quán)侵權(quán)糾紛案件的審理中，原告訴稱被告抄襲剽竊其作品，而被告則辯稱自己只是“使用”、“引用”，在雙方均無(wú)確鑿證據(jù)支持的情況下，為了繞開這一事實(shí)爭(zhēng)議，法官在判決書上判被告敗訴的同時(shí)又將被告人的行為描述為法律含義極為模糊的“抄用”，以“抄用”一詞來(lái)描述被告的行為，而又以“抄襲”來(lái)追究被告的法律責(zé)任，這種在事實(shí)和法律上各打五十大板的做法正是判決文書中模糊措辭的惡果。法官在這里明顯違背了法律領(lǐng)域中選用詞語(yǔ)的規(guī)范，模糊了事實(shí)爭(zhēng)議。
4．倫理感染 感人心者莫先乎情，感情在促使或者幫助一個(gè)人作出判斷中起著至關(guān)重要的作用，“感情會(huì)引導(dǎo)和加強(qiáng)注意力……提供動(dòng)力、培養(yǎng)直覺、并且激發(fā)想象力”， “情感既可以澄清也可以模糊人們的理解”， 判決敘事中列明的一連串景象其實(shí)并未得出判決結(jié)論的事實(shí)前提，它只是展示了一連串具有強(qiáng)烈倫理色彩的形象，判決結(jié)論的權(quán)威與正當(dāng)性恰恰來(lái)自于它被展現(xiàn)為強(qiáng)力感情景象的高潮或解決。 因此，情威并用、把情感性作為施行法律的一種手段往往可以收到極好的修辭效果。如一刑事判決書中事實(shí)部分就這樣寫道：“被告人某某于某月某日的一個(gè)漆黑的夜晚，暗藏在某村南一座破爛不堪的舊磚窯的東側(cè)，手持明晃晃的一把鋼刀，帶著滿臉的殺氣，準(zhǔn)備在夜深人靜的時(shí)刻，攔路搶動(dòng)那些單身的攜帶財(cái)物的過(guò)客。”讀上去陰森恐怖，使人感覺到兇手的罪大惡極，必欲懲之而后快。如以上分析所指出的那樣，由于判決的預(yù)期受眾往往包含了與案件并無(wú)切身利害關(guān)系的社會(huì)公眾，而他們并不關(guān)注判決中法理與邏輯的自恰，相反他們關(guān)心的只是判決是否與社會(huì)公認(rèn)的道德標(biāo)準(zhǔn)等相一致并以此來(lái)判斷判決的“合法”與否，因此，訴諸于情感的判決修辭往往就成為必須。劉勰曾在《文心雕龍》中說(shuō)：“明罰峻法，則辭有秋霜之烈。”說(shuō)的正是在判決的事實(shí)敘述中加入倫理評(píng)介，有助于獲得公眾對(duì)于判決的支持，取得與公眾預(yù)期相一致的判決。
5．激發(fā)想象 在宋福祥一案的判決中， 法院十分強(qiáng)調(diào)宋所應(yīng)負(fù)的“特定義務(wù)”，判決書極力為我們營(yíng)造這樣一幅特定的圖象：夫妻恩愛、美滿的生活場(chǎng)景，只有夫妻兩人在家的這種特定環(huán)境，突然因夫妻發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)而被迫中斷，發(fā)生了質(zhì)變，妻子又哭又鬧，尋找繩索欲圖自殺，丈夫開始還溫言相勸，藏起了繩索，妻子卻不為所動(dòng)，繼續(xù)鬧著要自殺。而此時(shí)，丈夫卻離妻子遠(yuǎn)去。妻子萬(wàn)念俱灰，在找到繩索時(shí)，悲憤地上吊自盡。在這份判決中，法官正是通過(guò)對(duì)事實(shí)的文學(xué)性描述刺激了讀者的想象力，并根據(jù)這種想象，自主構(gòu)建了案件事實(shí)。作者產(chǎn)生文本，而讀者則產(chǎn)生意義，法官正是通過(guò)判決文本的修辭技巧使得閱讀群體完成了對(duì)于案件事實(shí)的想象性重構(gòu)，完成了對(duì)判決文本的“二次解讀”和“意義重構(gòu)”， 在這里，法官并沒有說(shuō)謊，“謊言”是讀者自主完成的，法官只不過(guò)隱藏了具體的細(xì)節(jié)，而幫助讀者或者說(shuō)是幫助自己完成了這一“客觀事實(shí)”的向“主觀事實(shí)”的轉(zhuǎn)變。也正是這種想象使得法院最后對(duì)于宋福祥的判決符合了公眾的情感預(yù)期而欣然接受，拍手稱快。
6．流于茍簡(jiǎn) 一起因?yàn)閼賽鄄怀煞茨砍沙鸬陌讣聦?shí)是這樣的：一日男青年嘴叼煙卷身背挎包（內(nèi)裝炸藥與導(dǎo)火索）闖入女青年家并以用煙頭點(diǎn)燃導(dǎo)火索想威脅逼迫女青年與他外出。女青年在被迫與他外出過(guò)程中遭其強(qiáng)行奸污。該案審理過(guò)程中被告人供稱自己也怕被炸死所以只是用叼著的一頭比劃了一下，并沒想真點(diǎn)，而女方及其家人則因?yàn)楫?dāng)時(shí)情急之下驚慌失措加之燈光昏暗沒有看清被告究竟是用哪一頭點(diǎn)的。關(guān)于這一情節(jié)，該案審判人員草擬判決書時(shí)認(rèn)定為：“作出要點(diǎn)燃的動(dòng)作”——也就是說(shuō)：不管被告人是用哪一頭點(diǎn)總之是因?yàn)檫@個(gè)動(dòng)作才迫使女青年隨其外出——這一點(diǎn)是肯定的。但遺憾的是，該院主觀領(lǐng)導(dǎo)在審批判決書時(shí)認(rèn)為這樣表達(dá)過(guò)于羅嗦而改為“妄圖點(diǎn)燃”四字，如此一該，簡(jiǎn)則簡(jiǎn)矣，但卻與事實(shí)大相徑庭。因?yàn)椤巴龍D”只是心理活動(dòng)，沒有外在表現(xiàn)的動(dòng)作就構(gòu)不成對(duì)女青年的威脅，這么一改，女青年與其外出就并非脅迫了，客觀上起到了開脫被告的作用。
（二）．說(shuō)服性修辭的不當(dāng)形態(tài)
1．將直覺掩飾為共識(shí) 法律是一門需要公開宣揚(yáng)的學(xué)問(wèn)，一門要求邏輯推演的科學(xué)，但是它并不排斥司法者個(gè)人的一些瞬時(shí)性的非意識(shí)認(rèn)識(shí)形式對(duì)推理和判斷過(guò)程產(chǎn)生或多或少的影響，這種瞬時(shí)性的非意識(shí)認(rèn)識(shí)形式就是我們通常所說(shuō)的“直覺”，直覺對(duì)案件事實(shí)的判斷，有時(shí)勝于理性思考，至少是勝于形式理性的判斷， 它是一種無(wú)意識(shí)推理、一種非理性判斷，由于它只是屬于個(gè)人的意識(shí)形式，植根于法官個(gè)人的經(jīng)驗(yàn)土壤中，總是難以經(jīng)由言說(shuō)普適化為普遍的共識(shí)（正是在這個(gè)意義上，著名學(xué)者、法官波斯納把它稱之為“無(wú)言之識(shí)”，這一概括可謂非常的貼切），所以法官越是依賴直覺來(lái)決定案件的處理結(jié)果，就越是因?yàn)楣姛o(wú)法加以理解而難以證明這些結(jié)果的正當(dāng)性。而為了獲得正當(dāng)性，法官判決的無(wú)言之知（經(jīng)驗(yàn)法則）幾乎總要在某種程度上披上邏輯的外衣轉(zhuǎn)化為論理法則才可以被公眾接受為合理與合法，此外將直覺解說(shuō)為共識(shí)也是這種轉(zhuǎn)化的典型且有效的方法， 法官往往將自己對(duì)于某一問(wèn)題的直覺置于當(dāng)?shù)毓餐膫惱碛^念、社會(huì)習(xí)俗之中，以使個(gè)人話語(yǔ)公共化，避免公眾對(duì)于法官個(gè)人直覺的質(zhì)疑，它可以被看作是判決推理的極為有效的修辭手法之一。 而且這種共識(shí)的主體數(shù)量越多，則判決結(jié)論的合法性程度就越高。
2．對(duì)于適用法律的模糊引證。某法官在判決中為了支持自己的不當(dāng)判決，居然“引用”根本不存在的《新聞法》作出了判決。在司法實(shí)踐中，這種模糊引證的方法還表現(xiàn)為法官往往在涉及多個(gè)被告人的案件當(dāng)中不論主從、成年未成年、自首不自首，最后只是在判決書中總引一筆：“根據(jù)我國(guó)刑法第14條、22條、34條、54條、123條、145條之規(guī)定，已構(gòu)成犯罪，判決如下……”這種模糊引證法律的判決方式往往會(huì)為枉法司法提供保護(hù)色，借以蒙蔽對(duì)于法律知之甚少的當(dāng)事人。此外，對(duì)于當(dāng)事人雙方爭(zhēng)議較大的證據(jù)的采信問(wèn)題，法官也往往不予說(shuō)明采信與不采信的理由，不予展示自己認(rèn)定證據(jù)的心證過(guò)程，而是以一句簡(jiǎn)單的“對(duì)該證據(jù)不予認(rèn)定”這種“修辭性技巧”來(lái)逃避自己的責(zé)任。
3．權(quán)力型話語(yǔ)運(yùn)用策略。福柯認(rèn)為權(quán)力與知識(shí)相互依存并互相指涉，任何權(quán)力關(guān)系的建立，都會(huì)產(chǎn)生相應(yīng)的知識(shí)。“權(quán)力總是以知識(shí)的面目出現(xiàn)，而知識(shí)擁有者又反過(guò)來(lái)運(yùn)用這種知識(shí)行使權(quán)力”， 具體到案件的判決中，法官在判決書中運(yùn)用法言法語(yǔ)進(jìn)行的科學(xué)型敘事對(duì)不懂法律的當(dāng)事人所進(jìn)行的日常型敘事加以改頭換面，以贏得一種對(duì)于當(dāng)事人智識(shí)上的優(yōu)越和壓制。科學(xué)型話語(yǔ)因?yàn)槠浞?hào)化程度而提出了理解的專業(yè)化水準(zhǔn)問(wèn)題。面對(duì)判決文本中一個(gè)個(gè)標(biāo)志著權(quán)力行使的術(shù)語(yǔ)符號(hào)對(duì)自己行為的定性，敗訴方即使“不悅”也不得不“誠(chéng)服”于這些符號(hào)，并認(rèn)為它們是對(duì)過(guò)去案件事實(shí)最為權(quán)威的表達(dá)，當(dāng)敗訴方是一個(gè)對(duì)法律不甚了解的人的時(shí)候，他無(wú)法用自己日常型話語(yǔ)與法官判決中的科學(xué)型話語(yǔ)或曰權(quán)力型話語(yǔ)爭(zhēng)奪話語(yǔ)權(quán)，由此，對(duì)專業(yè)知識(shí)權(quán)威性的認(rèn)同和對(duì)知識(shí)合法性的信仰，經(jīng)由權(quán)力轉(zhuǎn)化為了對(duì)于判決正當(dāng)性的認(rèn)可與支持。法官通過(guò)對(duì)于爭(zhēng)訟雙方日常型敘事的修辭達(dá)致了合法性。 另外，這種書面的敘事實(shí)際上是一種法律的敘事，它脫離了事情發(fā)生的具體語(yǔ)境，描述的只是法官依據(jù)法律的規(guī)定組織的事實(shí)發(fā)生的過(guò)程，日常生活話語(yǔ)在這種以法律規(guī)范為中心的敘事中悄悄退隱，法律話語(yǔ)充當(dāng)著一個(gè)建構(gòu)新世界的角色，當(dāng)事人之間的關(guān)系在這種敘事中被重新建構(gòu)。 判決書日益陷入內(nèi)部的權(quán)力運(yùn)作，專業(yè)知識(shí)的累加、重復(fù)與繁殖使得判決書在理性化程度越來(lái)越高的同時(shí)也日益與普通民眾的理性化程度拉開了距離。
4．掩蓋價(jià)值立場(chǎng)。“依據(jù)個(gè)人偏好作出判決被廣泛認(rèn)為是錯(cuò)誤的，乃致沒有哪個(gè)法官敢于承認(rèn)自己是在這一基礎(chǔ)上判決案件的。”“法官們自己沒有充分意識(shí)到他們?cè)跈?quán)衡各種社會(huì)利益因素上的責(zé)任，這種責(zé)任是不可推卸的，法官們經(jīng)常公開顯示出他們不愿作出此種權(quán)衡，結(jié)果是，根本不說(shuō)明判決的真正依據(jù)和基礎(chǔ)，往往讓其滯留在潛意識(shí)中。” 一般情況下，法官往往需要對(duì)法律進(jìn)行一種符合社會(huì)認(rèn)同心理的解釋，但是對(duì)于同一條文運(yùn)用各種不同的解釋方法往往可以導(dǎo)致截然相反的結(jié)論，為此，只能通過(guò)“選擇”而不能通過(guò)判定來(lái)對(duì)解釋加以取舍。法律適用者的價(jià)值判斷與結(jié)論之間的聯(lián)系比事實(shí)判斷和邏輯判斷的聯(lián)系更為緊密。 “在進(jìn)行法律解釋之前，法官都熟諳案件事實(shí)，在價(jià)值判斷上早已形成根深蒂固的‘前見’，在這一‘前見’的作用下，法官會(huì)想法設(shè)法尋找能得出他可欲結(jié)果的法律解釋方法。” 但是如果法官在判決中明確表示他的價(jià)值取向，那么他在沒有法律規(guī)范可以直接援引又難以達(dá)成共識(shí)的疑難案件中就很有可能面對(duì)為什么維護(hù)對(duì)方的利益這樣的詰難，為了盡量保護(hù)自己的合法性資源最大限度地不被損傷，在判決書中，法官雖然贊同了某種價(jià)值立場(chǎng)和觀念，但是這種價(jià)值立場(chǎng)和觀念最后可以訴諸于其他規(guī)范中，法官盡量使自己的判決顯得僅僅是在適用法律，以圖掩蓋自己的價(jià)值立場(chǎng)，避免公眾對(duì)于判決正當(dāng)性的質(zhì)疑。這樣，在判決書的合法性的整體框架之下，案件看起來(lái)好象僅僅只是一個(gè)法律問(wèn)題，而不是涉及到相互抵牾和基本無(wú)法調(diào)和的絕對(duì)化價(jià)值立場(chǎng)。
5．對(duì)疑點(diǎn)事實(shí)作排斥性處理。在一起關(guān)于淫穢物品的案件當(dāng)中，法官無(wú)法解釋自己認(rèn)定淫穢物品的標(biāo)準(zhǔn)，于是便做了這樣的處理：“當(dāng)我看到它我就知道它是淫穢物品，而本案中它并不是。”通過(guò)含糊其詞的逃避化解了面對(duì)棘手法律問(wèn)題的尷尬，但是卻對(duì)判決的正當(dāng)性構(gòu)成了實(shí)質(zhì)性的傷害。英國(guó)也曾有過(guò)這樣一個(gè)判例，17歲的珍尼特患有精神障礙，她因不愿受孕而向法院申請(qǐng)做絕育手術(shù)（在此之前一個(gè)先例認(rèn)為絕育手術(shù)剝奪了婦女生殖的基本人權(quán)而駁回了此類申請(qǐng)，所以珍尼特要施行這類手術(shù)必須謀求法院批準(zhǔn)）。法官認(rèn)為，懷孕與分娩會(huì)給珍尼特的心理和身體健康造成災(zāi)難性打擊，采取絕育措施是保護(hù)她的最好辦法，在判決意見中，法官并沒有深入討論有沒有辦法使珍尼特學(xué)會(huì)諸如避孕等有關(guān)性方面的知識(shí)，而是斷然認(rèn)為“以任何抽象的形式教給她有關(guān)性的行為是不可能的”并沒有附加任何解釋，至于本案涉及的另一個(gè)重大而敏感的問(wèn)題：因珍尼特本人患有精神病而產(chǎn)生的優(yōu)生學(xué)問(wèn)題，則更是在判決開頭“本上訴案無(wú)論怎樣都與優(yōu)生學(xué)無(wú)關(guān)”的聲明而被簡(jiǎn)單明快地排除在了案件之外。 另一個(gè)可為佐證的案例是：在“賴?yán)V賴?yán)币话钢校⒆佑善涓浮⒛父糁茌喠髡展埽ㄔ涸跊]有任何證據(jù)的情況下判決此種撫養(yǎng)方式對(duì)孩子有害無(wú)益，卻未對(duì)為何上述安排已經(jīng)成功維持了5年的時(shí)間作出合理的解釋，蒙哥馬利對(duì)此加以評(píng)論時(shí)說(shuō)：“一些實(shí)際問(wèn)題被清楚地掌握，探究并予以詳盡地說(shuō)明，同時(shí)，其他一些問(wèn)題則被掩蓋和壓制。”法官正是運(yùn)用這種“明智的沉默”對(duì)某些事實(shí)問(wèn)題不加詢問(wèn)，以“消除判決的自相矛盾之處，使敘述平穩(wěn)”，達(dá)到邏輯自恰。
六．論題的邊緣：判決形成過(guò)程的修辭
以上我們對(duì)于判決的敘事以及說(shuō)理方面的修辭均進(jìn)行了粗疏但還比較全面的梳理與分析，但是，應(yīng)該看到，以上的分析還僅僅局限在判決文本上的修辭，亦即靜態(tài)的修辭，還沒有涉及到判決形成過(guò)程的修辭 即動(dòng)態(tài)的判決修辭問(wèn)題，盡管它只是處在論題的邊緣, 但是這些都是討論此論題所必不可少的一個(gè)方面。
“法庭上使用的修辭是這樣一種說(shuō)服：它并不灌輸關(guān)于正義和非正義的知識(shí)，而產(chǎn)生對(duì)正義和非正義的信念。” 眾所周知，法庭審理是一個(gè)與社會(huì)生活相疏離的特定時(shí)空，這個(gè)時(shí)空中的權(quán)力結(jié)構(gòu)關(guān)系，支配與被支配的心理結(jié)構(gòu)關(guān)系是通過(guò)特定時(shí)空內(nèi)一系列戲劇化的儀式而展開和形成的。關(guān)于這一點(diǎn)，我們可以從英美國(guó)家訴狀律師和出庭律師的差別中得到啟示。波斯納曾經(jīng)指出：“訴狀律師的角色主要是分析性的，而辯護(hù)律師的角色則非常倚重修辭”， 造成這種差別的一個(gè)十分重要的原因就是在庭審這一法的時(shí)空結(jié)構(gòu)中，只有辯護(hù)律師是與其他參與訴訟的人員是“身體共同在場(chǎng)”的，這種共同在場(chǎng)使得對(duì)話機(jī)制不僅僅通過(guò)書面言語(yǔ)展開，更為重要的是在排除傳聞原則和口頭審理主義支配下的英美法庭上，口頭語(yǔ)言、表情語(yǔ)言、肢體語(yǔ)言都有可能成為構(gòu)成本身博弈地位的重要砝碼，以至于“出色的出庭律師都是一流的推銷商和盡善盡美的演員，他們都非常了解非語(yǔ)詞交流常常同案件事實(shí)同樣重要（并且有時(shí)更為重要）”。 同樣的，置身于法庭這一法的空間之中的被告往往受到來(lái)自判決制作者在判決形成過(guò)程中對(duì)被判者采取的諸如儀式定位、情感定位、語(yǔ)言定位等方法，從而產(chǎn)生一種心理上的劣勢(shì)。 這種劣勢(shì)往往使得他們默認(rèn)了自己敗訴的命運(yùn)，承認(rèn)了判決的“合法性”。
如果說(shuō)在司法廣場(chǎng)化的時(shí)代，廣場(chǎng)是每個(gè)人對(duì)每個(gè)人表演的場(chǎng)所的話，那么在司法走進(jìn)“劇場(chǎng)”的今天，由于國(guó)家權(quán)力所具有的內(nèi)在表演性， 法庭成了國(guó)家暴力機(jī)器對(duì)被告人表演的專門舞臺(tái)。哈羅德·加芬克爾（Harald Garfunkel）曾把刑事審判稱為“貶黜人格的典禮”，在法庭上，一切布景及儀式的安排都是國(guó)家暴力的投射，精心編導(dǎo)的提出和檢驗(yàn)證據(jù)的戲劇，法定程序和角色的成功扮演為譴責(zé)罪犯創(chuàng)造了條件，而法庭的程式化、戲劇化則巧妙的修辭和掩蓋了法律的暴力性質(zhì)，法院森嚴(yán)的建筑布局、荷槍實(shí)彈的警衛(wèi)、嚴(yán)格的安檢設(shè)備和措施、身著法袍位據(jù)極高的法官席的法官、在民主社會(huì)中極其少見的對(duì)于法官過(guò)分尊重的稱謂以及通過(guò)重復(fù)被告先前的不當(dāng)行為來(lái)對(duì)其人格而不是行為進(jìn)行宣判甚至是如中國(guó)古代由衙役齊聲喊出“威——武——”的心理威懾等等程序加工技術(shù)都加強(qiáng)了對(duì)于被告的暴力威懾。福柯也認(rèn)為“標(biāo)準(zhǔn)化程度極高的法庭儀式規(guī)范了被告的行為，使被告在嚴(yán)整劃一的程式面前極其溫順、敬畏。它利用的實(shí)際上是人們‘向標(biāo)準(zhǔn)看齊’的這一心理慣性。在這種情形下，對(duì)法律未來(lái)判決性的信仰和支持來(lái)自對(duì)法院嚴(yán)格遵守程式、一視同仁的感覺。”“置身于其間的被告都可能產(chǎn)生羞愧感、緊張感，覺得自己的行為的確有某種不當(dāng)之處，具有可非難性，應(yīng)該接受法庭的權(quán)威裁判。在法庭儀式美感的掩飾下，權(quán)力的面目被遮蔽，法院的裁判更可能具有穩(wěn)固、持久的合法性。”伯爾曼也認(rèn)為法官通過(guò)肅穆的法庭、神圣的國(guó)徽、莊重的審判員、象征化的制服（有時(shí)甚至是神化法官的假發(fā)）、審判員與被告等特定化了的位置、人員出場(chǎng)的順序、程式化的語(yǔ)言，固定的發(fā)問(wèn)順序……讓被告置身于一種神圣而崇高的背景下，使他在情感上信仰這種神圣的評(píng)判，判決的正當(dāng)性由此獲得。 我國(guó)學(xué)者舒國(guó)瀅也指出：“司法活動(dòng)在以‘劇場(chǎng)’為象征的建筑空間內(nèi)進(jìn)行，將法律與建筑兩者的審美特性融為一體，使法律原則和規(guī)則的剛健質(zhì)樸和簡(jiǎn)潔對(duì)稱的風(fēng)格凝固成建筑的雕塑形態(tài)，這無(wú)疑會(huì)增強(qiáng)法律的莊嚴(yán)肅穆之美，從而內(nèi)化人們的法律精神，喚醒人們對(duì)法律的信仰和尊敬。” 而且，根據(jù)舒國(guó)瀅的理論，司法的劇場(chǎng)化實(shí)際上在法庭內(nèi)部劃分出舞臺(tái)和看臺(tái)，劇場(chǎng)里的人則被相應(yīng)地劃分為演員和觀眾，而由于國(guó)家權(quán)力天生所具有的表演性以及被告人利益代言人——律師或其他代理人的在場(chǎng)，實(shí)際上，被告人在大多數(shù)時(shí)間里往往成了實(shí)質(zhì)意義上的看客， 與權(quán)力表演一定程度的隔離使得他能更進(jìn)一步地認(rèn)識(shí)到權(quán)力的神圣與莊嚴(yán)，甚至包括威懾。
此外，宣布判決的口頭語(yǔ)言也起著十分重要的作用。含混、扭曲、掩飾和潤(rùn)色等修辭性語(yǔ)言是與言語(yǔ)者的社會(huì)動(dòng)機(jī)和言語(yǔ)活動(dòng)的社會(huì)效果緊密聯(lián)系在一起的，言語(yǔ)者往往利用這種技巧來(lái)確立甚至是改變自己在社會(huì)權(quán)力結(jié)構(gòu)中的位置。修辭學(xué)研究結(jié)果表明，講話者在講話時(shí)表現(xiàn)的自信與否將直接影響到自己發(fā)言內(nèi)容的“他信力”，因?yàn)槿藗兤毡橛羞@樣一種心理：即在對(duì)自己的行為或某一事物的性質(zhì)方面并不十分確定的話，我們往往傾向于認(rèn)可別人外在的評(píng)價(jià)，尤其當(dāng)這種評(píng)價(jià)是以一種十分自信和不容辯駁的姿態(tài)做出來(lái)的時(shí)候。因此，法官常常在宣讀判決時(shí)采用諸如慷慨激昂、加強(qiáng)邏輯重音、突出輕重緩急和不容質(zhì)疑的語(yǔ)氣等各種技巧來(lái)強(qiáng)化判決對(duì)被告行為的非議功能，使得被告在這樣一種語(yǔ)言和語(yǔ)氣的定位中敗下陣來(lái)，乖乖地接受法庭對(duì)自己行為的認(rèn)定。
六．結(jié)語(yǔ)
綜合全文論述，我們不難發(fā)現(xiàn)，在一種敘事結(jié)構(gòu)中，法律事實(shí)在本質(zhì)上成了一個(gè)語(yǔ)言問(wèn)題，而判決本身也成了講故事的一種特定形式， 它“需要現(xiàn)實(shí)的人根據(jù)總體策略通過(guò)敘述這一黏合劑匯聚起來(lái)。” 因此，“作為法律解釋的一種手段的故事性修辭技術(shù)有可能發(fā)揮的作用是：通過(guò)領(lǐng)悟和精神共鳴來(lái)強(qiáng)化法的正統(tǒng)性，使更多的人在對(duì)規(guī)范內(nèi)容和案件處理結(jié)果具有不一致的理解的同時(shí)贊成某一法律命題，容許每個(gè)人敘說(shuō)自己的故事并在這一過(guò)程中逐步實(shí)現(xiàn)理性的對(duì)話等等。”
然而，由于修辭往往是一種非邏輯的、非經(jīng)驗(yàn)的、非科學(xué)的說(shuō)服方法，而它在修辭的過(guò)程中又恰恰為說(shuō)服披上了邏輯、經(jīng)驗(yàn)與科學(xué)的外衣，在判決理由并不充足或并不顯見的情況之下，修辭可以使得判決的合法性得到較小成本的灌輸，但在判決理由并不存在或即使存在但并不正當(dāng)?shù)膱?chǎng)合，這種修辭對(duì)于法治的危害則是潛在的同時(shí)又是巨大的。因?yàn)椤叭魏伟讣摹揶o’——如何才能最有說(shuō)服力地予以表達(dá)——都不可能同案件的‘長(zhǎng)處’——即相關(guān)論證的理性力量——相抵觸。” 本文的研究旨在引起這樣一種共識(shí)：應(yīng)通過(guò)判決的修辭技術(shù)去倡導(dǎo)制作更加符合判決內(nèi)在規(guī)律和正當(dāng)要求的規(guī)范、科學(xué)的法律判決，另一方面則要通過(guò)對(duì)不當(dāng)修辭的研究與描述去揭示并遏止掩藏在修辭外衣下的司法腐敗。因此，如何通過(guò)正當(dāng)?shù)男揶o使判決獲致正當(dāng)性而將不正當(dāng)?shù)男揶o屏棄于判決之外，并由此制定出遏止甚至杜絕司法腐敗的現(xiàn)實(shí)性策略則是學(xué)界今后需要努力的方向。值得欣喜的是，國(guó)內(nèi)已有學(xué)者認(rèn)識(shí)到了這一極具理論意義和現(xiàn)實(shí)意義的課題并展開了較為深入的研究。
正如列車進(jìn)站前速度會(huì)逐漸放緩一樣，本文的結(jié)論同樣無(wú)法再次掀起一個(gè)對(duì)于本文論點(diǎn)的認(rèn)知和說(shuō)服的高潮，達(dá)此目的的唯一辦法就是讓它永遠(yuǎn)沒有終點(diǎn)，不斷地發(fā)動(dòng)、不停地運(yùn)動(dòng)下去。對(duì)于判決修辭研究的價(jià)值已經(jīng)毋庸贅言，惟愿有意者能將這根棒子接過(guò)來(lái)、傳下去，推動(dòng)這項(xiàng)研究的深入開展。果真如此，那么，這份結(jié)論也就不能算作結(jié)尾了，相反，它僅僅是一個(gè)開頭……
參考文獻(xiàn)
波斯納：《法律與文學(xué)》，李國(guó)慶譯，中國(guó)政法大學(xué)2002年9月第1版，第365頁(yè)；
[德]阿圖爾·考夫曼、溫弗里德·哈斯默爾：《當(dāng)代法哲學(xué)和法律推理導(dǎo)論》，鄭永流譯，法律出版社2002年1月第1版，第305頁(yè)；
波斯納：《超越法律》，蘇力譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年11月第1版，第574頁(yè)；
波斯納：《超越法律》，蘇力譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年11月第1版，第580頁(yè)；
參見斯龍和佩雷爾曼：“哲學(xué)中的修辭學(xué)、新修辭學(xué)”，載《英國(guó)百科全書》，1977年版，第15卷，第803頁(yè)，轉(zhuǎn)引自沈宗靈著：《現(xiàn)代西方法理學(xué)》，北京大學(xué)出版社1992年6月第1版，第435頁(yè)；
參見波斯納：《法律與文學(xué)》，李國(guó)慶譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年版，第338頁(yè)；
朱景文主編：《當(dāng)代西方后現(xiàn)代法學(xué)》，法律出版社2002年3月版， 第287頁(yè)；
Thomas Cole,The Origins of Rhetoric in Ancient Greece(1991),轉(zhuǎn)引自波斯納：《超越法律》，蘇力譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年11月第1版， 第585頁(yè)；
參見朱景文主編：《當(dāng)代西方后現(xiàn)代法學(xué)》，法律出版社2002年3月版， 第307頁(yè)；
陳汝?yáng)|：《認(rèn)知修辭學(xué)》，廣東教育出版社2001年11月第1版，第15-16頁(yè)；
波斯納：《超越法律》，蘇力譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年11月第1版，第571頁(yè)；
參見波斯納：《法律與文學(xué)》，李國(guó)慶譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年版，第338頁(yè)；
如判決推理中的邏輯錯(cuò)位往往需要運(yùn)用語(yǔ)言修辭或事實(shí)描述加以整合和修辭，以彌補(bǔ)司法推理鏈條的斷裂；
比如清理交融式的判決說(shuō)理方式，如超過(guò)了必要的限度，則往往導(dǎo)致以司法中的反邏輯為代價(jià)而盲目追求倫理上的和諧從而轉(zhuǎn)化為不當(dāng)修辭；而一味追求判決文書的閱讀美感所采用的諸如駢儷行文，生僻用典則會(huì)阻斷判決與受眾的心理聯(lián)系，降低判決的可接受度，而滑入不當(dāng)修辭的窠臼；另一方面，在一般意義上被我們視為不當(dāng)修辭的判決書的制作方法，也會(huì)在某些領(lǐng)域內(nèi)成為提高判決正當(dāng)性的有效工具而成為正當(dāng)修辭，如語(yǔ)序的調(diào)整，措辭的委婉等等；
韋伯在分析古代中國(guó)家長(zhǎng)制法律時(shí)就曾指出：“中國(guó)的法官——典型的家長(zhǎng)制法官——以徹底家長(zhǎng)制的方式來(lái)判案”。參見馬克斯·韋伯：《儒教與道教》，王容芬譯，商務(wù)印書館1995年版， 第174頁(yè)；
參見張志銘：《法律解釋操作分析》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1999年第1期， 第203頁(yè)；
本部分內(nèi)容借鑒了左衛(wèi)民、謝鴻飛的研究成果，特此表示感謝，參見左衛(wèi)民：《在權(quán)利話語(yǔ)與權(quán)力技術(shù)之間——中國(guó)司法的新思考》，法律出版社2002年6月第1版，第161頁(yè)；
[德]阿圖爾·考夫曼、溫弗里德·哈斯默爾主編：《當(dāng)代法哲學(xué)和法律推理導(dǎo)論》，鄭永流譯，法律出版社2002年1月版，第293頁(yè)；
朱景文主編：《當(dāng)代西方后現(xiàn)代法學(xué)》，法律出版社2002年3月版， 第286頁(yè)；
波斯納：《法律與文學(xué)》，李國(guó)慶譯，中國(guó)政法大學(xué)2002年9月第1版，第360頁(yè)；
朱景文主編：《當(dāng)代西方后現(xiàn)代法學(xué)》，法律出版社2002年3月版， 第284頁(yè)；
朱景文主編：《當(dāng)代西方后現(xiàn)代法學(xué)》，法律出版社2002年3月版， 第284頁(yè)；
劉高禮：《法律語(yǔ)言學(xué)新論》，華中師范大學(xué)出版社1997年9月第1版，第72頁(yè)；
波斯納：《法理學(xué)問(wèn)題》，蘇力譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年第1版， 第191頁(yè)；
參見蘇力：“判決書的背后”，載信春鷹主編：《公法》第3卷，法律出版社2001年12月版，第183頁(yè)；
總共4頁(yè) [1] 2 [3] [4]
上一頁(yè) 下一頁(yè)
