[ 樓杰科(譯) ]——(2004-8-4) / 已閱55276次
犯罪心理
樓杰科譯
4-1 刑事犯罪的心理要素
大多數(shù)嚴(yán)重的刑事犯罪除了要求有犯罪行為外，還要求被告人有特殊的心理狀態(tài)，通常稱為犯罪心理。許多較輕的犯罪不要求有犯罪心理，而僅需證明被告人造成禁止的危害。這些犯罪通稱為嚴(yán)格責(zé)任犯罪，將在第6章里分別討論。它們趨向于是量刑較低的犯罪，并且目的在于阻止特定的危害而不是進(jìn)行道德責(zé)難。多數(shù)嚴(yán)重的犯罪要求證明有應(yīng)受譴責(zé)的心理狀態(tài)，例如被告人想要或預(yù)見特定的危害。可以依據(jù)好幾個(gè)理由證明犯罪心理要件是正當(dāng)?shù)摹Ｈ绻谱镏荚谕刈锓福敲磧H適于懲罰故意違反刑法的人。同樣地，如果刑事定罪含有非難要素（見第1章3），那么刑法應(yīng)該要求有罪的心理狀態(tài)。當(dāng)然，僅因?yàn)楸桓嫒擞蟹缸镄睦恚荒艿贸鏊囟ㄓ凶镞^的結(jié)論，因?yàn)樗赡苡修q護(hù)理由。例如，被告人可能故意殺害他人但是如果殺害是自我防衛(wèi)那么被告人就沒有謀殺的罪過。所以犯罪心理要件僅是法律評(píng)價(jià)被告人是否應(yīng)受刑事責(zé)難的一部分，而不是全部。
制定法或普通法上的犯罪定義可能包含著一個(gè)十分精確的被要求的犯罪心理形式（諸如買賣贓物案中的“知道或相信商品是偷來的”，《1968年偷盜法》s.22）。但是在某些案件中，定義或者使用像“有敵意地”等一般詞語或者根本不暗含任何要求的心理要素。這意味著法院必須決定如果要求有心理要素那么要求的是何種心理要素。
在刑法的該領(lǐng)域內(nèi)學(xué)院派法律人與許多法官之間存有許多分歧。法官們本身就并不全部一致或者他們的觀點(diǎn)并未完全一致，這使重新制定以及修改刑法的任務(wù)更有必要且更加困難。例如，一個(gè)反復(fù)爭(zhēng)論的問題涉及刑法應(yīng)在何種程度上定義“犯罪心理的詞語”諸如“意圖”或“希望”的精確含義。許多法官認(rèn)為這些詞語最好留給法院來確定以便陪審團(tuán)（或者治安法官）能夠賦予它們通常而“常識(shí)”的含義（見第2章的熱點(diǎn)討論）。該領(lǐng)域內(nèi)另一主要的爭(zhēng)論，在第1章4中已提及，是法律是否應(yīng)該要求證明主觀的心理狀態(tài)，或者是是否應(yīng)該適用客觀標(biāo)準(zhǔn)。
因?yàn)榉缸锏姆缸镄袨榭赡馨嗽S多不同的要素，所以可能對(duì)這些要素要求不同的犯罪心理；所以犯罪的犯罪心理可能由好幾個(gè)要素構(gòu)成。買賣贓物罪要求買賣行為是不誠實(shí)的，也要求明知或相信商品是偷來的。夜盜罪，依據(jù)《1968年偷盜法》s.9（1）（a），要求侵害人意圖實(shí)施意圖偷竊等一系列犯罪中的一種犯罪而進(jìn)入建筑物，并且外加被告人知道他作為侵害人進(jìn)入建筑物，或者認(rèn)識(shí)到他可能是侵害人而進(jìn)入建筑物。夜盜罪的例子很有趣，因?yàn)殡m然（例如，意圖偷竊）法條中特別提到意圖，但是侵害人的犯罪心理則沒有提及：它已包含在法院的犯罪定義中。在心理要素未在定義中規(guī)定時(shí)，犯罪心理的形式經(jīng)常由法院確定。在Tolson案中，Stephen說：
“不同犯罪的心理要素差異很大……每一犯罪的完盡定義明確地包含著或暗含著有關(guān)心理狀態(tài)的命題……現(xiàn)今被法律或其他方式定義的犯罪比以前定義的犯罪要精確的多……但是留下一些不明確表述心理要素的犯罪是一般的——我認(rèn)為可以說永恒的——立法實(shí)踐。”
因此一般原則是犯罪可能包含好幾個(gè)不同的犯罪心理要素，并且其中一個(gè)或多個(gè)可能在定義中留下了不明確的表述，而由法院來確定。
應(yīng)該注意的是雖然犯罪心理一詞字面上意味著“有罪的心理”，但是即使被告人無責(zé)，他也可能有犯罪心理。例如，在Yip Chiu-Cheung案中，被告人是臥底反毒警察，和毒品走私犯共同安排毒品輸入從而有效地揭露了一個(gè)毒品走私團(tuán)伙。法院判決他可以被說成是意圖共謀安排毒品輸入。他懷有良好動(dòng)機(jī)地行為不影響犯罪心理是否存在的問題。
4-2 犯罪心理的不同種類
如我們所強(qiáng)調(diào)的，雖然每一犯罪都有自己的犯罪心理，但是有許多犯罪心理詞語經(jīng)常在犯罪定義中出現(xiàn)，并且這些詞語需要被檢驗(yàn)。它看起來符合邏輯，并且期望刑法擁有概念“圖書館”，具有明確的定義，然后能夠適用于各種犯罪：它使起草，解釋以及適用刑法更加容易并且更加一致。這在一定程度上是1978年法律委員會(huì)有關(guān)犯罪的心理要素的報(bào)告以及附隨法案草案的目標(biāo)；它也影響了1985年法律委員會(huì)公布的刑法典草案以及隨后的報(bào)告。實(shí)踐中，旨在發(fā)展一套有嚴(yán)格定義的犯罪心理術(shù)語是有問題的。不僅有涉及上面（見第4章1）有關(guān)犯罪心理詞語是否可以定義地太僵化的爭(zhēng)論；起草定義諸如“意圖”這種適用于例如，偷盜，謀殺，未遂，以及刑事?lián)p壞等廣泛不同的犯罪的詞語也有困難。在英國的法律制度中后一問題由于法院總是從各案因而是特定犯罪的角度來確定詞語的含義而更加惡化。結(jié)果就要知道同一詞語，如“意圖”，在兩種不同犯罪中的不同含義。這種情況不可以被視為符合邏輯的或者可取的，當(dāng)然它不會(huì)使解釋或適用刑法更加容易。或許法官最近避免定義犯罪心理詞語而更愿意相信在其最低程度指導(dǎo)下的陪審團(tuán)常識(shí)是對(duì)該問題作出的反應(yīng)。
我們將討論三種主要的犯罪心理概念：意圖，鹵莽以及疏忽。它們可以被視為尺度，意圖是最嚴(yán)重的犯罪心理形式，鹵莽其次，疏忽最輕。
4-3 意圖
4-3-1 意圖起著不同的作用
人們?cè)缫炎⒁獾椒缸镄睦硇g(shù)語在刑法中可以發(fā)揮各種功能。特別是意圖，更是如此。例如Jeremy Horder（1995年Horder）認(rèn)為“意圖”一詞有四種不同的功能。
1、“構(gòu)成危害”
意圖可以用于“構(gòu)成危害”，這意味著有意圖地實(shí)施行為才構(gòu)成犯罪，否則就無責(zé)。例如意圖安全進(jìn)入未授權(quán)的資料庫而使用計(jì)算機(jī)，我們將在第14章中看到這一犯罪。很顯然，使用計(jì)算機(jī)本身沒有危害，而意圖使行為應(yīng)受刑事制裁。
2、保護(hù)自主
意圖要件也可以用來保護(hù)自主。它可以發(fā)揮限制犯罪潛在范圍的有益功能。這在考慮心理傷害時(shí)特別相關(guān)。雖然法律可能希望懲罰意圖引起被害人心理傷害的高視闊步者，但是法律不愿懲罰使考生測(cè)驗(yàn)不及格并意識(shí)到會(huì)給考生造成心理傷害結(jié)果的測(cè)驗(yàn)者。意圖要件有助于區(qū)分這些情況并且判高視闊步者有罪，但不判測(cè)驗(yàn)者有罪。
3、危害的性質(zhì)
意圖可以是危害的重要方面。有意圖的推會(huì)被被害人認(rèn)為比意外的推更嚴(yán)重。有意圖的傷害不僅造成被害人的身體傷害，而且也證明未將被害人當(dāng)作個(gè)人來尊重。
4、可責(zé)性的要素
最后，意圖可以作為決定被告人應(yīng)受譴責(zé)程度的要素。因此有意圖的殺害被視為謀殺罪，反之鹵莽殺害是稍輕的犯罪，即過失殺人罪。
4-3-2 意圖的含義
依照意圖可以起的不同作用，“意圖”一詞已證明法院很難界定并且在不同的語境中賦予了不同的含義是不會(huì)令人驚訝的。事實(shí)上法院很少必須考慮“意圖”的確切含義。這部分是因?yàn)閮H意圖就滿足犯罪心理的犯罪不多；更普遍是犯罪心理包括鹵莽的犯罪。就這些犯罪而言，就無需區(qū)分鹵莽和意圖。這意味著意圖與鹵莽之間的界限這一重要理論問題并非經(jīng)常具有實(shí)踐的重要性。但是，有兩個(gè)理由需要檢驗(yàn)意圖。第一個(gè)理由是概念上的：意圖被稱為“自決行為的范例”；即，想要結(jié)果使自己與該結(jié)果之間的聯(lián)系程度要比鹵莽或疏忽的大。所以在某種意義上意圖是最嚴(yán)重的犯罪心理形式。第二個(gè)理由更注重實(shí)踐。多數(shù)有關(guān)意圖的案件發(fā)生于意圖和鹵莽之間的區(qū)別標(biāo)記著謀殺與過失殺人之間的區(qū)別的兇殺情形。
那么這是否意味著說行為人想要特定的結(jié)果呢？所有有關(guān)意圖的案件的統(tǒng)一論題是應(yīng)該賦予該詞通常含義。因此意圖的核心含義就是在某人想或希望結(jié)果發(fā)生時(shí)想要該結(jié)果。在犯罪未遂情況下處理意圖含義的Mohan案中，James勛爵兼首席法官解釋意圖是指“目標(biāo)”或“引起特定結(jié)果的決定”。他認(rèn)為這與結(jié)果是可能還是不可能發(fā)生無關(guān)。你可以通過希望殺死被害人而向他開槍表明想要?dú)⑺辣缓θ耍词顾x你很遠(yuǎn)而你不可能成功殺死他。
同樣清楚表達(dá)的是“意圖與動(dòng)機(jī)或欲望有所不同”（Bridge勛爵在Moloney案中）。這意味著法律不關(guān)心被告人為什么行為。所以例如，在“安樂死”案件中，即使可能有善良的動(dòng)機(jī)（結(jié)束被害人的疼痛和痛苦），還是有殺害意圖。在Hyam v. DPP案中，被告人的動(dòng)機(jī)可能是嫉妒，或者是急切地嚇唬意圖中的被害人使他離開該區(qū)，但是法院僅對(duì)被告人是否意圖殺害或嚴(yán)重傷害他人感興趣。像這種情況，動(dòng)機(jī)僅是證明意圖存在的方法，它使被告人更可能有必需的意圖。
因此，意圖的核心定義就是被告人實(shí)施行為時(shí)的目的。這被認(rèn)為與該詞的通常理解相符，所以Bridge勛爵在Moloney案中提出一個(gè)“黃金規(guī)則”——有關(guān)意圖的含義法官無需具體的指導(dǎo)陪審團(tuán)。陪審團(tuán)僅需使用該詞的通常含義。
但是在疑難案件中（“罕見而例外的案件”（Gregory and Mott）），可能必須給出進(jìn)一步的指導(dǎo)。這些案件是當(dāng)被告人實(shí)施行為是為了引起一個(gè)特定的結(jié)果但是十分可能引起其他結(jié)果。常被引用的例子（來自于法律委員會(huì)的報(bào)告）是行為人懷著炸毀飛機(jī)上的貨物而獲得保險(xiǎn)金的目的將炸彈放在飛機(jī)上。雖然他的目的只是炸毀貨物（事實(shí)上他樂于飛行員能逃生），但他意識(shí)到飛行員的死亡實(shí)際上是不可避免的。這種預(yù)見足以等于殺害飛行員的意圖嗎？
法院對(duì)該問題有嚴(yán)重的分歧。為了完全理解法律就必須看一看上議院討論該問題的三個(gè)案例：
1、Moloney案
在Moloney案中，Bridge勛爵堅(jiān)決區(qū)分了意圖與結(jié)果可能或大概會(huì)發(fā)生的預(yù)見。依他的看法，為該案的其他法官一致接受，預(yù)見結(jié)果十分可能發(fā)生僅是意圖的證據(jù)，而不是意圖本身。證明預(yù)見是證明意圖道路上的一個(gè)階段，但是兩者不應(yīng)被混淆。所以在法律委員會(huì)的投炸彈者案中，投炸彈者預(yù)見飛行員會(huì)死的事實(shí)是投炸彈人意圖殺死飛行員的證據(jù)，但本身不等于意圖。
Bridge勛爵覺得在多數(shù)案件中不需要給陪審團(tuán)意圖的定義，而且參考預(yù)見會(huì)使兩者混淆，因此沒有必要。但是，在事實(shí)要求審理法官討論預(yù)見的案件中，Bridge勛爵給予了如下“指導(dǎo)”：
“我認(rèn)為法官只需讓陪審團(tuán)考慮兩個(gè)問題。首先，謀殺案（或者在其他案件中必須證明有意圖引起任何相關(guān)的結(jié)果）中的死亡或嚴(yán)重傷害是被告人自愿行為的當(dāng)然結(jié)果嗎？其次，被告人預(yù)見的結(jié)果是其行為引起的當(dāng)然結(jié)果嗎？應(yīng)該告訴陪審團(tuán)的是如果他們肯定地回答這兩個(gè)問題，那么據(jù)此可以得出被告人意圖引起該結(jié)果的正確推論。”
Bridge勛爵沒有比這更具體的定義意圖。什么是“當(dāng)然結(jié)果”？Bridge勛爵沒有說出它的含義，但是他的判決總體上清楚地表明它意指除非有意外介入否則本質(zhì)上必然會(huì)發(fā)生的結(jié)果。但是，關(guān)于“當(dāng)然結(jié)果”一詞含義的疑問導(dǎo)致了（Moloney案后不久）其他案件上訴至上議院。
2、Hancock and Shankland案
在Hancock and Shankland案中，上議院贊成Bridge勛爵對(duì)意圖的解釋。Scarman勛爵，寫了該案的上議院判詞，肯定“預(yù)見不必然意味著意圖的存在，雖然這在考慮了陪審團(tuán)可能認(rèn)為他有權(quán)推導(dǎo)出必需的意圖的其他所有證據(jù)后可能是事實(shí)。”但是，Scarman勛爵感到引用上面的Moloney指導(dǎo)原則是有缺陷的，因?yàn)椤爱?dāng)然結(jié)果”一詞很可能被誤解。它很可能被認(rèn)為“當(dāng)然”意味著沒有事是非當(dāng)然發(fā)生的并且該詞未傳達(dá)Bridge勛爵所想之近乎無疑的意思。Scarman勛爵認(rèn)為應(yīng)該清楚的告訴陪審團(tuán)結(jié)果的可能性越大，就更可能預(yù)見結(jié)果而且結(jié)果是意圖中的可能性就越大。但是，他也感到具體的指導(dǎo)原則不可能給審理法官多大的幫助，審理法官應(yīng)該鼓勵(lì)陪審團(tuán)運(yùn)用它的常識(shí)依據(jù)特殊案件的事實(shí)作出判斷。
總共4頁 1 [2] [3] [4]
下一頁
