[ 曲峰 ]——(2004-8-9) / 已閱34764次
淺談“有限公司股東會(huì)決議”瑕疵的法律救濟(jì)問(wèn)題
——由公司法第111條展開
北京大成律師事務(wù)所上海分所
曲 峰、 李 銳
案情介紹
A有限公司與B有限公司于1998年共同出資設(shè)立C有限公司，A有限公司出資占總出資額70%，B公司占總出資額30%。
2000年3月，A有限公司董事長(zhǎng)葉某授權(quán)該公司總經(jīng)理王某出任C有限公司的股權(quán)代表。C公司章程規(guī)定：股東會(huì)議由董事長(zhǎng)召集；出資各方股東代表由出資方法定代表人出任或授權(quán)他人出任，參加股東會(huì)議，代表出資方行使股東權(quán)益；公司董事會(huì)應(yīng)在股東會(huì)會(huì)議召開前15天書面通知雙方股東，每年召開一次，經(jīng)一方提議可以召開臨時(shí)會(huì)議；股東會(huì)依據(jù)《公司法》及本章程的規(guī)定行使職權(quán)，股東會(huì)的所有決議需經(jīng)三分之二以上股東通過(guò)方為有效。
2001年1月，王某向A有限公司申請(qǐng)辭職，同年4月12日王某向陳某（陳某為A公司的財(cái)務(wù)總監(jiān)）出具書面委托，稱委托陳某全面負(fù)責(zé)公司的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，直至董事會(huì)委派新的人選為止。
2001年5月，C有限公司通知A有限公司和B有限公司召開股東會(huì)議，研究員工對(duì)C有限公司參股事宜。王某收到該會(huì)議通知后在通知上注明：“我已正式離開A公司，請(qǐng)直接與陳某接洽。” 6月8日，陳某與B公司代表曹某參加了C有限公司股東會(huì)并作出如下決議 ：同意A有限公司和C有限公司的經(jīng)營(yíng)骨干以現(xiàn)金出資，對(duì)C有限公司增資擴(kuò)股。陳某、曹某在決議上簽字并分別加蓋了A有限公司、B公司公章。
6月22日，會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限公司對(duì)該公司全部資產(chǎn)和負(fù)債的價(jià)值進(jìn)行了評(píng)估。
同日，C有限公司股東會(huì)作出決議如下：一、經(jīng)營(yíng)骨干以現(xiàn)金向C公司增資；增資后各方股東的投資額及投資比例為：A有限公司出資占40.83%，B公司占17.5%，10個(gè)自然人各占4.167%；曹某以B公司名義簽字并加蓋該公司公章。陳某以A有限公司名義簽字并加蓋A有限公司公章。陳某（與上稱陳某為同一人）等10人在股東會(huì)決議上也分別簽字，并隨后修改了公司章程。
6月27日，工商行政管理局核準(zhǔn)C有限公司的變更申請(qǐng)，頒發(fā)了新的營(yíng)業(yè)執(zhí)照。
2001年7月，A有限公司下達(dá)任免通知，批準(zhǔn)王某的辭職申請(qǐng)，免去其總經(jīng)理職務(wù)，免去陳某財(cái)務(wù)總監(jiān)職務(wù)。
2001年8月，A有限公司向人民法院起訴，要求確認(rèn)2001年6月22日的股東會(huì)決議無(wú)效。
2001年12月，A有限公司與季某等6人（10個(gè)自然人股東中的6人）分別簽署了股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書，約定上述六人各自將其在C有限公司中的4.167％的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給A有限公司， 2002年5月，A有限公司將A有限公司職工的出資本金及相應(yīng)利息支付給各出資職工。后由于上述六人拒絕辦理有關(guān)股權(quán)轉(zhuǎn)讓的法律手續(xù)，A有限公司訴至人民法院，請(qǐng)求判令A(yù)有限公司與上述六人之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為有效，并即時(shí)辦理相應(yīng)的工商變更登記手續(xù)。
2002年7月，C有限公司向A有限公司發(fā)出召開2001年度股東會(huì)的通知，A有限公司答復(fù)稱：“我公司提議股東會(huì)討論如下議案：……董事會(huì)由十名董事組成，……十名自然人股東應(yīng)在十名自然人股東名單內(nèi)推選董事，……”后季某等自然人股東拒絕參加股東會(huì)，會(huì)議未能召開。
法院觀點(diǎn)及審判結(jié)果
原告A公司敗訴，一審和二審法院均認(rèn)為C有限公司股東會(huì)于6月8日、6月22日作出的兩份決議有效。
法院認(rèn)為：（一）陳某參加C有限公司股東會(huì)所依據(jù)的是王某的授權(quán)，王某的辭職雖然發(fā)生在2001年1月，但直到2001年7月20日，A有限公司董事會(huì)才批準(zhǔn)王某的辭職申請(qǐng)，從王某的辭職自申請(qǐng)到批準(zhǔn)的期間長(zhǎng)達(dá)半年這一事實(shí)來(lái)看，A有限公司董事會(huì)對(duì)總經(jīng)理辭職這樣重大的公司事務(wù)長(zhǎng)時(shí)間不作任何決定，可以認(rèn)為A有限公司董事會(huì)在事實(shí)上運(yùn)行已經(jīng)不十分正常，王某將權(quán)力轉(zhuǎn)委托陳某是合理的。因此C有限公司向王某發(fā)出召開股東會(huì)議的通知是正當(dāng)?shù)模跄炒藭r(shí)仍應(yīng)有權(quán)轉(zhuǎn)委托陳某參加C有限公司的股東會(huì)。
（二）在2001年4月直到同年7月期間，陳某事實(shí)上以A有限公司代總經(jīng)理之職處理公司事務(wù)。因此陳某赴蘇州參加股東會(huì)之時(shí)的身份不應(yīng)再以財(cái)務(wù)總監(jiān)、而應(yīng)以A有限公司代總經(jīng)理的身份看待。因此，陳某以此身份參加股東會(huì)并加蓋公章這一事實(shí)本身，能夠使被上訴人相信他能夠代表A有限公司行使表決權(quán)。
同時(shí)法院認(rèn)為A有限公司雖然一方面提起要求確認(rèn)本案所涉股東會(huì)決議無(wú)效的訴訟，另一方面又與季某等6人簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同并以上述六人為被告提起股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛訴訟，而后者必須以確認(rèn)上述六人持有的股權(quán)合法存在為前提。同時(shí)，在對(duì)C有限公司召開2001年度股東會(huì)通知所作的回復(fù)中A有限公司再次表明了接受新增十名自然人股東的態(tài)度。因此A有限公司的上述行為表明其已經(jīng)實(shí)際認(rèn)可了C有限公司的增資擴(kuò)股。A有限公司在請(qǐng)求確認(rèn)股東會(huì)決議無(wú)效、否定增資后股東資格的合法性的同時(shí)，又請(qǐng)求增資后的新增股東轉(zhuǎn)讓其持有的股權(quán)，這種截然相反、互相矛盾的法律行為所造成的在法律上的不利后果，應(yīng)由其自行承擔(dān)。
律師評(píng)析——圍繞股東會(huì)議瑕疵的法律救濟(jì)問(wèn)題展開
筆者圍繞本案涉及的法律問(wèn)題展開分析，就股東會(huì)議瑕疵的法律救濟(jì)問(wèn)題闡析如下。
1．撤銷股東會(huì)決議或確認(rèn)無(wú)效的法律依據(jù)
我國(guó)《公司法》第一百一十一條規(guī)定：“股東大會(huì)、董事會(huì)的決議違反法律、行政法規(guī)，侵犯股東合法權(quán)益的，股東有權(quán)向人民法院提起要求停止該違法行為和侵害行為的訴訟”。股份有限公司的股東享有的這項(xiàng)訴權(quán)，有限公司的股東也同樣應(yīng)該享有，因?yàn)楣蓶|會(huì)決議的瑕疵或違法，同樣會(huì)侵害有限公司股東的權(quán)益，為有限公司的股東提供一條訴訟救濟(jì)的途徑，也是符合公司法保護(hù)股東合法權(quán)益的精神。而且有限公司的股東人數(shù)受公司法的股東人數(shù)限制，法律關(guān)系相對(duì)簡(jiǎn)單，一般來(lái)說(shuō)法院受理此類案件和在審判實(shí)踐中的難度也較股份有限公司小得多。最高人民法院《關(guān)于審理公司糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定（一）（征求意見稿）》（以下簡(jiǎn)稱《征求意見稿》）第三十九條至四十一條也規(guī)定了股東有權(quán)提起撤銷股東會(huì)決議的訴訟。《公司法（修改草案）》（2004年7月5日征求意見稿）（以下簡(jiǎn)稱《修改草案》）也增加了股東有權(quán)提出撤銷股東大會(huì)訴訟的內(nèi)容。實(shí)踐中，考慮到股東濫用“撤銷權(quán)”可能對(duì)阻斷公司正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)， 特別是針對(duì)上市公司的股東提出的這類訴訟，法院在受理的過(guò)程中顯得非常謹(jǐn)慎。這種觀點(diǎn)也得到某些地方法院的支持。
股東會(huì)決議《公司法》第一百一十一條規(guī)定局限于違反法律、行政法規(guī)的決議，對(duì)違反行政規(guī)章、公司章程的決議能否提起相同的訴訟，法律沒(méi)有規(guī)定。 法律行政法規(guī)關(guān)于股東會(huì)的規(guī)定可以分成程序性的規(guī)定和對(duì)決議內(nèi)容的規(guī)定，從股東會(huì)的通知、召開、提議到表決，整個(gè)過(guò)程都必須置于公司法和公司章程設(shè)置的框架內(nèi)，程序上的瑕疵是否導(dǎo)致決議無(wú)效，在法無(wú)明確規(guī)定的情況之下，也不可一概而論，需要法院在查明事實(shí)的基礎(chǔ)上，秉持公平的原則作出裁判。
審理本案過(guò)程中法院在判斷C公司的兩次股東會(huì)決議是否合法有效的時(shí)候，著重審查了如下三點(diǎn)：第一，陳某能否代表A公司參加股東會(huì)行使表決權(quán)；第二，股東會(huì)會(huì)議程序是否合法；第三，股東會(huì)決議內(nèi)容是否合法。法院的審查大體上也依循著程序性和實(shí)體性同時(shí)進(jìn)行的思路。同時(shí)因?yàn)楣蓶|會(huì)會(huì)議的程序性問(wèn)題和股東會(huì)決議的實(shí)體性問(wèn)題的合法有效與否都取決于陳某是否具有表決權(quán)的問(wèn)題，法院將上述表決權(quán)問(wèn)題獨(dú)立出來(lái)進(jìn)行綜合考查。
總共3頁(yè) 1 [2] [3]
下一頁(yè)
