[ 段明學(xué) ]——(2004-8-23) / 已閱46860次
可以看出，熊彼特非常重視政治家在治國(guó)中的作用。他認(rèn)為，古典民主學(xué)說(shuō)把某種完全不現(xiàn)實(shí)的首創(chuàng)精神歸諸選民，實(shí)際上等于抹煞了領(lǐng)導(dǎo)權(quán)。在他看來(lái)，“民主政治就是政治家的統(tǒng)治”。政治家競(jìng)?cè)☆I(lǐng)導(dǎo)權(quán)的過(guò)程與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的運(yùn)行過(guò)程并無(wú)二致。政治市場(chǎng)如同經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)，選民就是消費(fèi)者，他們的“貨幣”就是選票。選民用選票“購(gòu)買(mǎi)”合意的商品---政治家或政治主張。政治家就像企業(yè)主，他們的政綱或許諾就像企業(yè)的產(chǎn)品，他們帶著這些政綱和許諾來(lái)到政治市場(chǎng)，通過(guò)政黨、競(jìng)選班子、大眾媒介等工具，利用廣告宣傳、口號(hào)煽動(dòng)以至欺詐陰謀等手段來(lái)爭(zhēng)取人們的選票，得到或保護(hù)已得到的作政治決定的權(quán)力。選民則帶著選票來(lái)到政治市場(chǎng)以換取預(yù)期的利益或政治家的承諾。這樣，政治競(jìng)爭(zhēng)使政治家的政綱與選民的利益要求在某種程度上得到嫁接。
熊彼特的理論在西方引起了曠日持久的爭(zhēng)論，“到七十年代，這場(chǎng)辯論結(jié)束了，熊彼特贏了。” 人們愈來(lái)愈注重對(duì)兩種民主理論進(jìn)行區(qū)分，一種是理性的，烏托邦的和理想主義的民主理論，一種是經(jīng)驗(yàn)的，描述的和程序的民主理論，并且后者逐漸取代前者，成為理解現(xiàn)實(shí)民主制度的本質(zhì)、運(yùn)作方式以及興衰原因的主流理論和方法。目前大多數(shù)西方學(xué)者都認(rèn)為，民主就是一種競(jìng)爭(zhēng)性的政治體制，沒(méi)有競(jìng)爭(zhēng)和沖突，就沒(méi)有民主政治。
（二）薩托利的競(jìng)爭(zhēng)---反饋理論
當(dāng)代美國(guó)保守主義的民主理論家薩托利（Giovanni Sartory），沿襲了熊彼特的政治競(jìng)爭(zhēng)理論，并對(duì)其進(jìn)行了一定程度的改進(jìn)和補(bǔ)充，提出了一種競(jìng)爭(zhēng)---反饋式民主理論。薩托利也反對(duì)把民主看作是人民的統(tǒng)治或大多數(shù)人的統(tǒng)治，認(rèn)為政治關(guān)系中的統(tǒng)治者總是少數(shù)人，被統(tǒng)治者總是多數(shù)人，強(qiáng)調(diào)民主也是少數(shù)人的統(tǒng)治和多數(shù)人的被統(tǒng)治，當(dāng)然，民主并不是少數(shù)人的專(zhuān)制和獨(dú)裁的統(tǒng)治。民主與專(zhuān)制的區(qū)別不在于統(tǒng)治者是大多數(shù)人還是少數(shù)人，其實(shí)無(wú)論是民主政治還是專(zhuān)制政治，統(tǒng)治者總是少數(shù)，問(wèn)題在于專(zhuān)制政治不是人民授權(quán)的統(tǒng)治，不是權(quán)力受到有效限制的統(tǒng)治，而民主政治則是通過(guò)選舉、競(jìng)爭(zhēng)，使少數(shù)人得到人民授權(quán)的統(tǒng)治，是權(quán)力受到了有效限制的統(tǒng)治�！懊裰魇沁@樣一種制度，其中誰(shuí)也不能選擇自己進(jìn)行統(tǒng)治，誰(shuí)也不能授權(quán)自己進(jìn)行統(tǒng)治。因此，誰(shuí)也不能自我僭取無(wú)條件的和不受限制的權(quán)力�！� 領(lǐng)導(dǎo)者只能從被領(lǐng)導(dǎo)者自由的，不受約束的選舉中產(chǎn)生；如果“別人向你授權(quán)的權(quán)力受到損害或纂改---通過(guò)壓制不同意見(jiàn)或不提供其他選擇---民主便從根本上被扼殺了。” 薩托利注意到，熊彼特的觀點(diǎn)中只注意到民主過(guò)程的輸入方面，即通過(guò)競(jìng)爭(zhēng)選票獲得政治權(quán)力，這是不夠的。為此他提出了競(jìng)爭(zhēng)---反饋式的民主理論來(lái)改造并補(bǔ)充熊彼特的競(jìng)爭(zhēng)理論。選舉從輸入意義看，是政治家通過(guò)競(jìng)爭(zhēng)獲得政治權(quán)力，體現(xiàn)了民主，這是熊彼特看到的一個(gè)方面。從輸出方面看，當(dāng)選的統(tǒng)治者在其決策時(shí)，受著選民對(duì)統(tǒng)治者的決策的反應(yīng)的制約，因此，要考慮民心的向背，民眾的意愿。選民的選舉權(quán)就以反饋的方式制約著統(tǒng)治者的決策，這樣選舉就不但從輸入意義上而且從輸出意義上保證了政治過(guò)程的民主性質(zhì)。
（三）戴蒙德對(duì)政治競(jìng)爭(zhēng)學(xué)說(shuō)的進(jìn)一步修正
美國(guó)學(xué)者戴蒙德（Larry Diamond）也充分肯定了熊彼特的觀點(diǎn)。不過(guò)，他認(rèn)為熊彼特的民主觀需要不時(shí)地重新解釋?zhuān)驗(yàn)檫@種民主觀“并不注重所涉及到的基本自由，也不試圖把這些自由納入對(duì)民主的實(shí)際測(cè)量之中�！� 這種民主觀的風(fēng)險(xiǎn)是“選舉主義的謬誤”，過(guò)分強(qiáng)調(diào)選舉的競(jìng)爭(zhēng)性，而忽略了民主的其他維度，忽略了多黨選舉，即使真正是競(jìng)爭(zhēng)性的話，也會(huì)有效地拒絕給人口中的一部分人以機(jī)會(huì)來(lái)競(jìng)爭(zhēng)權(quán)力或伸張并捍衛(wèi)其利益。這一錯(cuò)誤還在于把決策權(quán)的重要領(lǐng)域置于由選舉產(chǎn)生的官員控制之外，不論對(duì)民主多么重要，選舉也只是周期性地進(jìn)行，也僅僅只允許公民在由議案所提供的高度集中的不同方案之間進(jìn)行選擇。他認(rèn)為，競(jìng)爭(zhēng)性的選舉只是民主政治最低限度的要求，有些國(guó)家有合法的反對(duì)黨，甚至有選舉民主的許多其他憲法特征，但是仍然沒(méi)有達(dá)到一個(gè)關(guān)鍵的要求，即存在一個(gè)充分公平的競(jìng)爭(zhēng)領(lǐng)域，這樣允許執(zhí)政黨可能在選舉中被逐出權(quán)力。他將這些國(guó)家稱(chēng)為擬態(tài)民主國(guó)家（pseadodemocracies）。擬態(tài)民主有許多種的形式，其中包括半民主國(guó)家（semidemocracies）。半民主國(guó)家仍然包含著多黨的選舉，不過(guò)，執(zhí)政黨廣泛地使用壓制、恩庇、媒介控制和其他工具來(lái)把反對(duì)黨降低到一個(gè)“二等黨”的地位。
同其他西方學(xué)者一樣，戴蒙德認(rèn)為自由民主才是完全具有現(xiàn)代意義的民主。附帶提及一下，按普拉特納的說(shuō)法，自由民主一詞中的“自由”，不是指誰(shuí)來(lái)統(tǒng)治，而是指如何實(shí)施統(tǒng)治。它尤其意味著政府的權(quán)力和行使權(quán)力的方式受到限制，特別是受到根本法或憲法的約束，但歸根到底是受到個(gè)人權(quán)利的限制。 戴蒙德認(rèn)為，自由民主至少在以下幾個(gè)方面超越了熊彼特的“選舉民主”或擬態(tài)民主：首先，除定期的、自由的、公平的競(jìng)爭(zhēng)性的選舉和普選權(quán)之外，自由民主不允許軍人或其他政治力量享有“保留權(quán)”，因?yàn)檫@種保留權(quán)不直接或間接地對(duì)選民負(fù)責(zé)。其次，除統(tǒng)治者對(duì)被統(tǒng)治者負(fù)有縱向的責(zé)任（這種責(zé)任通常由定期的、自由的和公開(kāi)的選舉來(lái)確保）外，自由民主還要求官員對(duì)官員之間有橫向的責(zé)任制度，這種責(zé)任限制了行政性的權(quán)力，因此也有助于保障憲政、法治和審議過(guò)程。第三，自由民主還包含對(duì)政治和社會(huì)多元主義的廣泛的規(guī)定，以及對(duì)個(gè)人或團(tuán)體的自由的廣泛的規(guī)定。除此之外，戴蒙德認(rèn)為，自由民主還具有以下的特征：（1）真實(shí)的權(quán)力在事實(shí)上以及在憲法法理上都?xì)w于選舉產(chǎn)生的官員及其任命的官員，不是歸于那些不負(fù)責(zé)任的內(nèi)部行動(dòng)者（如軍方）或外國(guó)；（2）行政權(quán)受到憲法的約束，并對(duì)其他政府機(jī)構(gòu)，諸如獨(dú)立的司法、議會(huì)、調(diào)查專(zhuān)員和總審計(jì)長(zhǎng)負(fù)責(zé)；（3）在自由民主下，不僅選舉的結(jié)果是不確定的，因?yàn)橛写罅康姆磳?duì)票，也不僅因?yàn)檎h要不時(shí)地輪流執(zhí)政，而且不能剝奪任何一個(gè)堅(jiān)守憲法原則的團(tuán)體組黨和參與選舉的權(quán)利（即使選舉的門(mén)檻或其他規(guī)則會(huì)阻止其他一些小黨贏得在議會(huì)中的代表席位）；（4）對(duì)于文化的、民族的、宗教的和其他少數(shù)民族團(tuán)體以及傳統(tǒng)上無(wú)權(quán)無(wú)勢(shì)的人，不應(yīng)在法律上和實(shí)踐中阻止他們?cè)谡芜^(guò)程中表達(dá)其利益或使用他們的語(yǔ)言和文化；（5）除多黨共存和周期性的選舉外，公民應(yīng)有多樣的、持續(xù)的渠道和手段來(lái)表達(dá)并代表其利益和價(jià)值，包括有各種各樣的自治性結(jié)社、運(yùn)動(dòng)、團(tuán)體，而他們可以自由締結(jié)或加入這些組織；（6）除結(jié)社自由與多元主義外，應(yīng)該有替代性的信息來(lái)源，包括獨(dú)立的媒體，對(duì)這樣的媒體，公民可以（在政治上）不受限制地加以使用；（7）公民有實(shí)質(zhì)性的信仰自由，輿論自由，討論自由、言論自由、出版自由、結(jié)社自由、游行自由和請(qǐng)?jiān)缸杂�；�?）公民在法律之下和政治上是平等的（即使他們?cè)诟髯該碛械恼钨Y源上十分不平等），個(gè)人的或團(tuán)體的自由應(yīng)有效地受到獨(dú)立的、公平的司法保護(hù)，其他權(quán)力中心司法部門(mén)的決定應(yīng)該執(zhí)行，并加以尊重；（9）法治保護(hù)公民免受不正當(dāng)?shù)木薪⒘鞣�、恐怖、折磨，以及�?duì)其私人生活的不正當(dāng)?shù)母深A(yù)。
戴蒙德指出，自由民主的這些要素是“自由之家”（Freedom Home）在其年度的世界范圍內(nèi)自由調(diào)查報(bào)告中所使用的標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)自由的兩個(gè)維度：政治權(quán)利（如競(jìng)選的權(quán)利，反對(duì)的權(quán)利和參與的權(quán)利），以及公民的自由，都用七分制來(lái)測(cè)量。1分表示最自由，7分表示最不自由。在這兩項(xiàng)自由的平均得分在2.5或以下的被認(rèn)為是自由國(guó)家，得分在3到5.5分之間的被認(rèn)為是部分自由的國(guó)家，得分在5.5分或者更高就是不自由的國(guó)家，自1974年以來(lái)，經(jīng)過(guò)第三波民主化浪潮的洗刷，世界上實(shí)行選舉民主國(guó)家的數(shù)量有很大的增加，但是自由民主國(guó)家的數(shù)目卻相對(duì)原封不動(dòng)；只有少數(shù)幾個(gè)政權(quán)（大約略多于20％）沒(méi)有舉行過(guò)某種程度的多黨競(jìng)爭(zhēng)選舉。
綜上所述，由熊彼特提出的政治競(jìng)爭(zhēng)理論經(jīng)過(guò)薩托利、戴蒙德等政治理論家的修正、充實(shí)與發(fā)展，現(xiàn)已形成較為完善的理論體系。它不僅對(duì)民主理論界而且對(duì)西方及全球民主化潮流，都具有極其重要的影響。
三、政治競(jìng)爭(zhēng)的作用
競(jìng)爭(zhēng)是人類(lèi)社會(huì)進(jìn)步和發(fā)展的驅(qū)動(dòng)力量。馬克思在談到資本主義競(jìng)爭(zhēng)時(shí)指出：“這是一個(gè)規(guī)律，這個(gè)規(guī)律一次又一次地把資產(chǎn)階級(jí)的生產(chǎn)甩出原先的軌道，并迫使資本加強(qiáng)勞動(dòng)的生產(chǎn)力，因?yàn)樗郧熬图訌?qiáng)過(guò)勞動(dòng)的生產(chǎn)力；這個(gè)規(guī)律不讓資本有片刻的停息，老是在它耳邊催促說(shuō)：前進(jìn)！前進(jìn)！” 正因如此，資產(chǎn)階級(jí)在它的不到一百年的階級(jí)統(tǒng)治中所創(chuàng)造的生產(chǎn)力，比過(guò)去一切世代所創(chuàng)造的全部生產(chǎn)力還要多，還要大。 當(dāng)然，這是講競(jìng)爭(zhēng)對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展所起的作用，應(yīng)該承認(rèn)，競(jìng)爭(zhēng)對(duì)政治發(fā)展同樣起著十分重要的作用，這種作用主要表現(xiàn)在：
（一）維持政治權(quán)威的合法性
合法性是政治權(quán)威的基礎(chǔ)。如同貨幣是市場(chǎng)體系的硬通貨一樣，合法性是政治體系在整個(gè)社會(huì)市場(chǎng)中的硬通貨。如果一個(gè)政權(quán)喪失了合法性，那它就只有默默地等待垮臺(tái)。所謂合法性，指政治權(quán)威得到人民的信仰、支持和服從。阿爾蒙指出：“如果一個(gè)社會(huì)中的公民，都愿意遵守當(dāng)權(quán)者制定和實(shí)施的法規(guī)，而且還不僅僅是因?yàn)槿舨蛔袷鼐蜁?huì)受到懲處，而是確信遵守是應(yīng)該的，那么這個(gè)政治權(quán)威就是合法的�！�
合法性主要包括政策的合法性和制度的合法性，二者對(duì)于一個(gè)政權(quán)來(lái)說(shuō)都是同樣重要的。任何一個(gè)政府，哪怕是獨(dú)裁政府，如果它在推動(dòng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展、維持社會(huì)穩(wěn)定、塑造公正的政治法律結(jié)構(gòu)等方面富有成效，它都會(huì)獲得大多數(shù)人民的認(rèn)可和支持，從而具有良好的合法性。相反，一個(gè)政府，即使是最民主的政府，如果它的主要政策持續(xù)失敗，對(duì)各種社會(huì)問(wèn)題的處理無(wú)能為力的話，它的合法性也會(huì)慢慢消失。所以，一個(gè)具有良好合法性的政府，不僅在政策方面而且在制度方面都要求具有較高的合法性。
在《第三波》中，亨廷頓進(jìn)一步將制度的合法性和統(tǒng)治者的合法性區(qū)分開(kāi)來(lái)。他指出：“在民主國(guó)家，統(tǒng)治者的合法性通常依賴于他們滿足一些關(guān)鍵選民對(duì)他們政績(jī)的期望。但是這一制度的合法性卻建立在程序之上，建立在其選民通過(guò)選舉其統(tǒng)治者的能力之上。那些在職的統(tǒng)治者不可避免地會(huì)作不出政績(jī)，這樣，他們就失去了合法性，也就會(huì)在選舉中被擊敗。一群新的統(tǒng)治者會(huì)接替他們。因此，統(tǒng)治者失去統(tǒng)治的合法性導(dǎo)致了這個(gè)體制重新肯定其程序的合法性。不過(guò)，在除一黨制之外的威權(quán)體制下，在統(tǒng)治者的合法性和政權(quán)的合法性之間不可能作出明確的區(qū)分。政績(jī)平平既瓦解了統(tǒng)治者的合法性，也瓦解了這一制度的合法性�！� 的確，民主政府和權(quán)威主義政府的基本區(qū)別就在于，由于在民主政治中存在政治競(jìng)爭(zhēng)，所以，一旦執(zhí)政黨的政策失效，喪失了合法性，可以通過(guò)人民在選舉中的選舉反映出來(lái)，可以通過(guò)政府換馬來(lái)建立新政權(quán)的合法性，從而避免對(duì)基本政治制度的沖擊，維持政治制度的合法性。相反，在權(quán)威主義政府中，由于制度合法性和統(tǒng)治者的合法性無(wú)法區(qū)分開(kāi)來(lái)，一旦政府決策失敗，則不僅政府倒臺(tái)，而且基本的政治制度也會(huì)面臨合法性的危機(jī)，從而導(dǎo)致整個(gè)政府體系的解體或變遷。
（二）防止腐敗，確保政治權(quán)力良性運(yùn)行
在任何社會(huì)，都驗(yàn)證著同樣一個(gè)普遍的真理：長(zhǎng)時(shí)期地掌握權(quán)力，本質(zhì)上必然趨向于腐敗。這是由于，在一個(gè)集團(tuán)長(zhǎng)期控制政權(quán)的過(guò)程中，就會(huì)形成一個(gè)盤(pán)根錯(cuò)節(jié)的、封閉的官僚特權(quán)集團(tuán)；他們有著一致的利益，頑固地維護(hù)著現(xiàn)狀，利用他們的壟斷權(quán)力和地位，對(duì)社會(huì)資源進(jìn)行獨(dú)占性的分配。權(quán)力的自然的更迭，也是在這個(gè)封閉的小集團(tuán)的少數(shù)寡頭之間進(jìn)行，既與其他集團(tuán)無(wú)關(guān)，更不會(huì)涉及社會(huì)的普通公眾，權(quán)力的更迭不會(huì)改變權(quán)勢(shì)集團(tuán)的內(nèi)部結(jié)構(gòu)，所以，在一個(gè)集團(tuán)長(zhǎng)期統(tǒng)治下，政治腐敗是不可避免的現(xiàn)象。
前蘇聯(lián)的一黨統(tǒng)治及其歷史命運(yùn)，典型地驗(yàn)證了這一社會(huì)發(fā)展演變的一般規(guī)律。20世紀(jì)20年代，斯大林通過(guò)暴力徹底消滅了其他政治黨派，建立了共產(chǎn)黨的一黨專(zhuān)政。同時(shí)，建立了高度集權(quán)的政治經(jīng)濟(jì)體制。在一定的歷史時(shí)期內(nèi)，這種體制確實(shí)實(shí)現(xiàn)過(guò)經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展。但是，隨著時(shí)間的推移，封閉的壟斷性的官僚特權(quán)集團(tuán)逐漸形成并給社會(huì)帶來(lái)了消極影響。官僚特權(quán)的抗阻，導(dǎo)致了20世紀(jì)80年代戈?duì)柊蛦谭蚪?jīng)濟(jì)改革的失敗；同時(shí)，各級(jí)黨政機(jī)關(guān)和國(guó)有企業(yè)官僚集團(tuán)的普遍腐敗還是蘇聯(lián)解體的根本原因之一。
如何防止政治腐敗，確保政治權(quán)力的良性運(yùn)行，或許是政治學(xué)最為根本、最為永恒的話題。在前資本主義社會(huì)，皇權(quán)主要受到道德、神意和習(xí)慣的制約，很明顯，這種制約無(wú)法從根本上抑制皇權(quán)恣意、任性的行使。近代啟蒙思想家洛克、孟德斯鳩創(chuàng)立了分權(quán)與制衡學(xué)說(shuō)，主張將國(guó)家權(quán)力分為立法權(quán)、行政權(quán)與司法權(quán)，三權(quán)彼此分立，互相制約。勿庸置疑，這種分權(quán)與制衡制度是人類(lèi)反對(duì)暴政，克服腐化政府的重要制度安排。不過(guò)，這種制度安排隱含著一個(gè)前提條件：執(zhí)政者有下臺(tái)的危險(xiǎn)。如果沒(méi)有這一條件，政治權(quán)力由某一人、某一集團(tuán)長(zhǎng)期壟斷，那么再有效的制度都不足以防止他們?yōu)E用權(quán)力，徇私舞弊。政治競(jìng)爭(zhēng)可以說(shuō)是從根本上確保政治權(quán)力良性運(yùn)行的有效方式。因?yàn)檩喠鲌?zhí)政的制度安排使執(zhí)政者不可能長(zhǎng)期壟斷政治，難以形成一個(gè)封閉的官僚特權(quán)集團(tuán)，并且反對(duì)黨的監(jiān)督也迫使執(zhí)政者必須正確合法使用權(quán)力，不能為所欲為。
（三）塑造均衡的政治秩序，維持政治穩(wěn)定
傳統(tǒng)政治秩序是一種非均衡的政治秩序，各種政治力量之間存在著一種對(duì)抗性的關(guān)系。政治斗爭(zhēng)的結(jié)果總是一個(gè)政治集團(tuán)摧毀另一個(gè)集團(tuán)，由此造成國(guó)家和社會(huì)的兩極化，一方面，執(zhí)政者權(quán)力異常強(qiáng)大，逐漸脫離社會(huì)的控制；另一方面，社會(huì)缺乏自主性，社會(huì)處于萎縮之中而無(wú)法制約國(guó)家。這樣，整個(gè)社會(huì)形成兩個(gè)對(duì)立的集團(tuán)（階層）；特權(quán)階層和無(wú)權(quán)階層。它們之間的矛盾異常突出。
政治競(jìng)爭(zhēng)徹底改變了傳統(tǒng)社會(huì)這種非均衡的政治秩序，塑造了均衡的政治秩序。這體現(xiàn)在：（1）政治競(jìng)爭(zhēng)從根本上改變了國(guó)家和社會(huì)的關(guān)系，實(shí)現(xiàn)了國(guó)家和社會(huì)的均衡。因?yàn)椋?jìng)爭(zhēng)者要上臺(tái)執(zhí)政，必須征得選民的同意，選民擁有自由選擇政府的權(quán)利，這是天賦的權(quán)利，任何人都不能對(duì)此予以限制或剝奪。選民選擇哪個(gè)政府，完全根據(jù)自己的意愿。競(jìng)爭(zhēng)者必須充分表達(dá)選民的意愿，并竭力滿足他們的利益要求；如果一個(gè)政黨不關(guān)照或不能很好地關(guān)照選民的利益，其他的政黨就會(huì)這樣做，它就會(huì)被選民拋棄。所以，在這種制度下，為人民服務(wù)，為大眾謀福利，第一次成為政府的內(nèi)在要求。國(guó)家也不再是自居于社會(huì)之上并且日益和社會(huì)相脫離的力量，而是真正成為選民用以實(shí)現(xiàn)自身利益的工具和手段。（2）民主政治的制衡機(jī)制多種多樣，主要包括國(guó)家機(jī)關(guān)內(nèi)部的制衡，國(guó)家政權(quán)組織之間的制衡，利益集團(tuán)對(duì)政府的制衡，政黨之間的制衡等，共同構(gòu)成一個(gè)政治均衡的政體，并通過(guò)政治力量之間的相互制約，保證公共決策能夠體現(xiàn)和代表社會(huì)公共利益，塑造均衡的利益格局，其中，最關(guān)鍵的是維持政黨之間的均衡。因?yàn)檎h既是社會(huì)利益的代表者，也是掌握和運(yùn)用國(guó)家政權(quán)的主體，是現(xiàn)代國(guó)家的政治領(lǐng)導(dǎo)力量。從公民、利益集團(tuán)和政府的關(guān)系看，他們主要是通過(guò)政黨這一媒介與國(guó)家的政策直接關(guān)聯(lián)，并將自己的利益要求和愿望表達(dá)到政府。從國(guó)家立法、行政、司法等多種權(quán)力機(jī)關(guān)的關(guān)系看，在美國(guó)式的三權(quán)分立體制中，權(quán)力之間的分離，雖然本身就構(gòu)成一種制衡關(guān)系，但是，如果不同的權(quán)力機(jī)關(guān)由同一個(gè)政黨控制，那么，毫無(wú)疑問(wèn)，三權(quán)之間的制約和平衡關(guān)系就會(huì)被破壞。所以，權(quán)力制約的實(shí)質(zhì)是控制不同權(quán)力機(jī)關(guān)的是不同的政黨（其中，司法中立于政黨政治），競(jìng)爭(zhēng)著的政治力量之間的制約和平衡是民主政治制約的實(shí)質(zhì)。而在英國(guó)式政府體制中，立法權(quán)和行政權(quán)是融合的，是由一個(gè)議會(huì)多數(shù)黨控制的。在這種情況下，國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)的制約，只有依靠反對(duì)黨對(duì)執(zhí)政黨及其政府的反對(duì)來(lái)實(shí)現(xiàn)�？傊胃�(jìng)爭(zhēng)使執(zhí)政黨及其政府的權(quán)力始終無(wú)法強(qiáng)大到不受制約的程度，并通過(guò)執(zhí)政黨和反對(duì)黨的易位來(lái)維持政局的動(dòng)態(tài)穩(wěn)定，從而有效地保證了國(guó)家和社會(huì)的長(zhǎng)治久安。正因如此，西方國(guó)家（如英美等國(guó)）實(shí)現(xiàn)了長(zhǎng)達(dá)200－300年的政治穩(wěn)定，在這期間，沒(méi)有發(fā)生政變，內(nèi)戰(zhàn)和重大動(dòng)亂，從而導(dǎo)致了這些國(guó)家社會(huì)生產(chǎn)力的迅速發(fā)展，科學(xué)技術(shù)的突飛猛進(jìn)。
（四）促進(jìn)政治參與，提高民主程度
政治參與與政治競(jìng)爭(zhēng)一樣，也被認(rèn)為是民主政治的核心要素。美國(guó)學(xué)者達(dá)爾就曾指出，民主政治涉及到兩個(gè)維度：參與與競(jìng)爭(zhēng)�？贫魃踔琳J(rèn)為，“民主的廣度是由社會(huì)成員是否參與來(lái)確定的，而民主的深度是由參與者參與時(shí)是否充分，是由參與的性質(zhì)來(lái)確定的�！� 現(xiàn)代民主是代議民主，與古代直接民主不同。在古代，由于城邦國(guó)家領(lǐng)土狹小，貿(mào)易不發(fā)達(dá)，特別是由于奴隸制的制度為自由人提供了閑暇，古代人生活的重要內(nèi)容是政治生活。那種不關(guān)心公共事務(wù)的人被認(rèn)為是無(wú)用的人。在現(xiàn)代，由于商業(yè)的發(fā)展，奴隸制的被取消，疆域的擴(kuò)大，現(xiàn)代人的生活比古代人更豐富、更復(fù)雜。在古代，政治是自由的人們生活的中心，而在現(xiàn)代，政治在人們生活中的地位下降了。就參與政治而言，如果說(shuō)，古代公民意味著“專(zhuān)職的公民”（full time citizen）的話，那么，現(xiàn)代公民只能是“兼職的公民”（half-time citizen）。這意味著現(xiàn)代公民更多的是關(guān)注自己的私人生活，而參與政治卻降低到了次要的地位�？疾飚�(dāng)代各國(guó)，就不難發(fā)現(xiàn)，無(wú)論是發(fā)達(dá)國(guó)家還是發(fā)展中國(guó)家，公民的政治冷漠現(xiàn)象都十分突出，其他不論，單就公民政治參與的主要形式---投票而言，近年來(lái)，大量公民放棄投票已嚴(yán)重威脅到政治統(tǒng)治的合法性。美國(guó)學(xué)者謝茨施耐德考察美國(guó)不投票現(xiàn)象后擔(dān)憂地說(shuō)：“即使所有因素考慮在內(nèi)，在美國(guó)，不投票現(xiàn)象是如此廣泛，以致通常從具體的心理和受教育因素角度對(duì)之所作出的解釋都無(wú)法令人滿意。”“如此廣泛的不投票現(xiàn)象給美國(guó)民主投上了一層怪影，因?yàn)樗估碚撆c實(shí)踐之間的深刻矛盾凸現(xiàn)出來(lái)�！� 影響公民政治參與的因素很多，主要有：社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位、教育程度、社會(huì)的性質(zhì)、年齡、結(jié)社、社會(huì)心理因素等。 而是否存在政治競(jìng)爭(zhēng)以及競(jìng)爭(zhēng)的激烈程度無(wú)疑是一個(gè)十分重要的因素。一般來(lái)說(shuō)，不存在政治競(jìng)爭(zhēng)的國(guó)家公民投票率較低（有些國(guó)家可能很高，但一般屬于強(qiáng)制性、動(dòng)員性投票）。而存在政治競(jìng)爭(zhēng)的國(guó)家，公民投票情況視其競(jìng)爭(zhēng)的激烈程度而定。當(dāng)政黨之間政見(jiàn)分歧明顯，沖突十分激烈，那么卷入政治的公民相對(duì)較多，如果政黨之間政策趨同，對(duì)選民沒(méi)有多大的吸引力，那么公民放棄投票的情況就較為普遍。由此可見(jiàn)，相對(duì)于其他方式而言，政治競(jìng)爭(zhēng)有助于擴(kuò)大政治參與，競(jìng)爭(zhēng)越激烈，政治參與越活躍。
（五）推動(dòng)政策創(chuàng)新，適應(yīng)社會(huì)變遷
表面看來(lái)，在政治競(jìng)爭(zhēng)中，各個(gè)政治集團(tuán)之間互相攻訐，你擁護(hù)的就是我反對(duì)的，導(dǎo)致政策經(jīng)常從一個(gè)極端滑到另一個(gè)極端，不符合現(xiàn)代政府決策的理性化和科學(xué)化要求，也不利于維持政策的連續(xù)性和穩(wěn)定性。但通過(guò)深層考察，我們就會(huì)發(fā)現(xiàn)，實(shí)際情形并非如此。首先，政治競(jìng)爭(zhēng)推動(dòng)政治集團(tuán)表現(xiàn)出尊重客觀規(guī)律的趨向。各政治集團(tuán)要能夠在競(jìng)爭(zhēng)中獲得勝利，除了讓大眾相信自己是代表他們的利益的最好人選外，還必須讓大眾相信他們的政策是理性的，合乎社會(huì)發(fā)展的一般規(guī)律。如果制定的政策不成熟，就可能成為對(duì)手的靶子，哪怕是一個(gè)數(shù)字上的失誤，都可能成為對(duì)手攻擊的目標(biāo)，從而出現(xiàn)被動(dòng)局面。因此，各政治集團(tuán)在制定政策時(shí)都十分審慎，極少出現(xiàn)違背客觀規(guī)律的情況。其次，政治競(jìng)爭(zhēng)推動(dòng)政治集團(tuán)的政策趨向一致性（共識(shí)政治），各政治集團(tuán)除了爭(zhēng)取傳統(tǒng)的支持者外，還要力爭(zhēng)其他各階層人士的支持，如果政策太極端，就很可能失去這部分支持者，因此，各政治集團(tuán)的政策往往都比較溫和，同時(shí)，各政治集團(tuán)還必須開(kāi)放自己封閉的意識(shí)形態(tài)，相互學(xué)習(xí)對(duì)方的長(zhǎng)處，以及對(duì)方政策中受選民支持的內(nèi)容。如果一個(gè)政黨不能很好地將對(duì)方的政策（尤其是受選民歡迎的政策）納入本黨的政策綱領(lǐng)中，它就會(huì)失去一部分選民。所以，政治競(jìng)爭(zhēng)使各集團(tuán)的政策出現(xiàn)“趨同”現(xiàn)象。并且，執(zhí)政黨在施政時(shí)，還往往參考反對(duì)黨（前執(zhí)政黨）的政策，以利于治理。美國(guó)自1980年以來(lái)，共和黨里根政府推行新保守主義經(jīng)濟(jì)政策，促進(jìn)了美國(guó)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，1992年民主黨人克林頓上臺(tái)后，繼續(xù)推行共和黨的新保守主義政策，極大地發(fā)展了美國(guó)經(jīng)濟(jì)，形成了二戰(zhàn)以來(lái)美國(guó)經(jīng)濟(jì)最長(zhǎng)的一個(gè)增長(zhǎng)周期。政策“趨同”現(xiàn)象，在英國(guó)、法國(guó)以及其他西方國(guó)家都存在。政策“趨同”有利于維持政策的穩(wěn)定性和連續(xù)性，避免政策從一個(gè)極端滑到另一個(gè)極端，因此絕不會(huì)發(fā)生類(lèi)似中國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人發(fā)動(dòng)“文化大革命”那樣的極端決策。
政策趨同并不意味著各政黨間的政策沒(méi)有差別，差別是有的，只不過(guò)是屬非原則性的差別；也不意味政策是停滯的，難以適應(yīng)社會(huì)的變化。相反，政治競(jìng)爭(zhēng)推動(dòng)各政黨進(jìn)行政策創(chuàng)新，以適應(yīng)社會(huì)的變遷。社會(huì)是變化無(wú)常的，沒(méi)有一種永遠(yuǎn)有效的政策。對(duì)于執(zhí)政黨來(lái)說(shuō)，要穩(wěn)固執(zhí)政地位，要在下次競(jìng)爭(zhēng)中繼續(xù)執(zhí)政，都必須進(jìn)行政策創(chuàng)新。對(duì)于在野黨來(lái)說(shuō)，要在競(jìng)爭(zhēng)中戰(zhàn)勝執(zhí)政黨，除了有效地抓住執(zhí)政黨政策的不足，對(duì)其進(jìn)行攻擊和批評(píng)外，還必須樹(shù)立自己的旗幟，使選民看到新的希望。沒(méi)有創(chuàng)新，執(zhí)政黨就難以維持自己的政權(quán)；沒(méi)有創(chuàng)新，在野黨也難以取得政權(quán)。特別是當(dāng)社會(huì)出現(xiàn)重大變遷，原有政策難以適應(yīng)這一變遷時(shí)，誰(shuí)提出新的主張，誰(shuí)就可能上臺(tái)執(zhí)政，而新的主張取得良好的社會(huì)績(jī)效，普遍得到社會(huì)認(rèn)同時(shí)，其他的政黨就會(huì)逐漸接受新的主張，從而導(dǎo)致政黨間的政策又趨于一致。當(dāng)新的社會(huì)需求出現(xiàn)時(shí)，一個(gè)政黨反應(yīng)迅速受到選民支持當(dāng)選執(zhí)政，另一個(gè)政黨或者多個(gè)政黨就會(huì)逐漸地接受該黨的新的政策出張；如果一個(gè)政黨在別的政黨執(zhí)行一項(xiàng)新的政策而持續(xù)成功地執(zhí)政時(shí)，仍然抱守殘缺，甚至攻擊該黨這一成功的政策，只能是自取滅亡。……所以，實(shí)際的結(jié)果是政黨間在新的政策基礎(chǔ)上取得新的一致。政策創(chuàng)新，政策變遷和政策一致構(gòu)成一個(gè)循環(huán)往復(fù)的政策周期，社會(huì)在這種螺旋式的政策變遷中不斷地發(fā)展著。
（六）維護(hù)人權(quán)，實(shí)現(xiàn)人的全面發(fā)展
人權(quán)，通俗地說(shuō)，就是使人成其為人的權(quán)利。人，之所以為人，就在于他享有屬于自己的權(quán)利，否則，他就不是一個(gè)完整意義上的人。西方一位學(xué)者曾說(shuō)，“如果一個(gè)人的舌頭都不屬于他自己的，他活著還有什么意思”。 僅此一語(yǔ)，足以說(shuō)明人權(quán)對(duì)人所具有的決定性意義。人類(lèi)數(shù)千年的歷史，就是爭(zhēng)取和捍衛(wèi)人權(quán)，實(shí)現(xiàn)自我解放的歷史。1991年中國(guó)政府發(fā)表的《中國(guó)人權(quán)狀況》（又稱(chēng)“中國(guó)人權(quán)白皮書(shū)”）提出：“享有充分的人權(quán)，是長(zhǎng)期以來(lái)人類(lèi)追求的理想。從第一次提出‘人權(quán)’這個(gè)偉大的名詞后，多少世紀(jì)以來(lái)，各國(guó)人民為爭(zhēng)取人權(quán)作出了不懈的努力，取得了重大的成果，但是，就世界范圍來(lái)說(shuō)，現(xiàn)代社會(huì)還遠(yuǎn)沒(méi)有能使人們達(dá)到享有充分的人權(quán)這一崇高的目標(biāo)”。
要實(shí)現(xiàn)人權(quán)，關(guān)鍵在于建立一種良好的政治體制。這種政治體制，一方面必須以保護(hù)人權(quán)作為其最高價(jià)值，另一方面必須對(duì)政府權(quán)力進(jìn)行限制。現(xiàn)代權(quán)力理論認(rèn)為，政治權(quán)力具有侵略性和擴(kuò)張性，它一旦被賦予某些私人，就會(huì)激起其隱藏的惡性，猶如洪水猛獸，難以扼制。不受限制與制約的權(quán)力乃是對(duì)人權(quán)的最大的威脅，“一般來(lái)說(shuō)，每一種不受約束的權(quán)力――它可能屬于一個(gè)國(guó)王，一個(gè)士兵，一個(gè)強(qiáng)鄰――不僅會(huì)侵犯其附庸，而且會(huì)侵犯任何權(quán)力弱小者的生活。” 正因?yàn)槿绱�，我們常說(shuō)，專(zhuān)制政治無(wú)人權(quán)可言。專(zhuān)制權(quán)力是一種不受制約，具有極強(qiáng)滲透力的權(quán)力。專(zhuān)制政治對(duì)社會(huì)的滲透使社會(huì)中的每一個(gè)要素、每一個(gè)團(tuán)體及每一個(gè)“人”均具政治性質(zhì)，失去了自身的本質(zhì)和獨(dú)立性。只有君主具有獨(dú)立的意志和主權(quán)，是完整的人，其他人都不是人，“無(wú)非是一種非人民”，在這里，“實(shí)際發(fā)生作用的不是人，而是人的異化，惟一發(fā)生作用的人，即國(guó)王，是與眾不同的存在物，而且還是被宗教神化了的、和天國(guó)與上帝聯(lián)系著的存在物�！彼择R克思說(shuō)：“君主政體的原則總的說(shuō)來(lái)就是輕視人、蔑視人，使人不成其為人”。
政治競(jìng)爭(zhēng)對(duì)維護(hù)人權(quán)具有至為重要的作用。由于存在政治競(jìng)爭(zhēng)，執(zhí)政黨下臺(tái)成為平常事，如果執(zhí)政黨侵犯人權(quán)，引起人民的強(qiáng)烈不滿，它就可能被趕下臺(tái)。所以，執(zhí)政黨以及其政府必須注重經(jīng)濟(jì)發(fā)展，文化建設(shè)，注重公共福利事業(yè)，而不能僅謀取一黨之私利。薩托利指出：“競(jìng)爭(zhēng)出現(xiàn)在文明社會(huì)中，恰恰是為了限制、教化、最重要的是取代（權(quán)力的――引者）侵略性。一個(gè)競(jìng)爭(zhēng)性制度，正如它現(xiàn)在的發(fā)展?fàn)顩r那樣，足以使我們疲于奔命，然而我們也可能退出；我們能夠退出，而且如果我們這樣做了，根據(jù)競(jìng)爭(zhēng)法則，誰(shuí)也無(wú)權(quán)侵犯我們”。而在某一個(gè)人、某一政黨壟斷政治，在不受制約的富有侵略性的權(quán)力面前，無(wú)權(quán)者除了坐以待斃，別無(wú)他途。不僅如此，政治競(jìng)爭(zhēng)使政治體制具有相當(dāng)?shù)拈_(kāi)放性，為人的全面發(fā)展提供了良好的政治條件。我們常說(shuō)，“生存權(quán)”是首要的人權(quán)，此話沒(méi)錯(cuò)，但并不意味著只要溫飽解決了，人權(quán)就實(shí)現(xiàn)了；最重要的是人的發(fā)展權(quán)得到實(shí)現(xiàn)。實(shí)現(xiàn)自我價(jià)值是人活著的最終目的。如果一個(gè)政治體制封閉，難以吸收精英人才到政治體制中來(lái)，那么人權(quán)就不可能得到切實(shí)的保障，人的發(fā)展也必然會(huì)受到限制。由于政治競(jìng)爭(zhēng)，任何個(gè)人都有機(jī)會(huì)成為總統(tǒng)，成為執(zhí)政者，這就能夠極大的激發(fā)個(gè)人去實(shí)現(xiàn)自己的人生價(jià)值，自現(xiàn)自我。
當(dāng)然，同任何事物一樣，政治競(jìng)爭(zhēng)也具有兩面性，也存在瑕疵。熊彼德指出，“爭(zhēng)奪當(dāng)權(quán)職位的競(jìng)爭(zhēng)，一方面浪費(fèi)了人員和精力，另一方面民主過(guò)程很容易在政治領(lǐng)域里創(chuàng)立一些條件，一旦這些條件確立，就將把能在政治領(lǐng)域以外其它領(lǐng)域作出成就的大多數(shù)人趕出政治領(lǐng)域�！� 另外，政治競(jìng)爭(zhēng)常常誘使政治家對(duì)選民作出空頭許諾，一旦上臺(tái)執(zhí)政，這些許諾很難付諸實(shí)現(xiàn)，使選民往往感到政客們臺(tái)上是一套，臺(tái)下是一套，從而對(duì)投票持冷漠態(tài)度。不過(guò)，相對(duì)于政治競(jìng)爭(zhēng)的正效應(yīng)而言，政治競(jìng)爭(zhēng)的負(fù)效應(yīng)是第二位的，次要的。我們絕不能因?yàn)檎胃?jìng)爭(zhēng)存在負(fù)效應(yīng)而因噎廢食，盲目加以排斥。正確認(rèn)識(shí)它的正負(fù)效應(yīng)，揚(yáng)其所長(zhǎng)，避其所短，這才是馬克思主義態(tài)度。
第二部分 西方政治競(jìng)爭(zhēng)透視
本文所說(shuō)的“西方”，是一個(gè)特定化了的概念，它指的是資本主義發(fā)達(dá)國(guó)家，不僅包括西歐各國(guó)，而且包括美國(guó)、加拿大、澳大利亞、新西蘭及日本等國(guó)。限于篇幅，本部分主要以英美法德日等國(guó)為對(duì)象，考察政治競(jìng)爭(zhēng)的有關(guān)問(wèn)題。
一、政治競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生的歷史條件
政治競(jìng)爭(zhēng)起源于西方絕非歷史的偶然，它是近代西方經(jīng)濟(jì)、政治及文化全面轉(zhuǎn)型的必然結(jié)果。馬克思指出：“任何一種制度的建構(gòu)都是當(dāng)時(shí)各種社會(huì)背景的綜合產(chǎn)物，不管這種背景是屬于人文的，社會(huì)科學(xué)的、還是自發(fā)的或外化的。” 政治競(jìng)爭(zhēng)深深地植根于社會(huì)多元主義、市民社會(huì)、對(duì)法治的信仰、親歷代議制的經(jīng)驗(yàn)、精神權(quán)威與世俗權(quán)威的分離、以及對(duì)個(gè)人主義的堅(jiān)持，所有這些都是在一千多年以前的西歐開(kāi)始出現(xiàn)的。這些條件不僅是政治競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生的條件，也是非西方社會(huì)移植政治競(jìng)爭(zhēng)應(yīng)當(dāng)具備的條件。
（一）經(jīng)濟(jì)因素
經(jīng)濟(jì)是政治的基礎(chǔ)，必須從經(jīng)濟(jì)中去發(fā)掘政治現(xiàn)象產(chǎn)生的原因，這是馬克思主義的基本觀點(diǎn)。正如恩格斯所說(shuō)：“一切社會(huì)變遷和政治變革的終極原因，不應(yīng)當(dāng)在人們的頭腦中，在人們對(duì)永恒真理的正義的認(rèn)識(shí)中去尋找，而應(yīng)當(dāng)在生產(chǎn)方式和交換方式的變更中去尋找。”
值得一提的是，二戰(zhàn)后西方國(guó)家興起的政治發(fā)展理論或曰發(fā)展政治學(xué)及其代表人物諸如亨廷頓、阿爾蒙德、派伊、李普塞特等亦充分注意到經(jīng)濟(jì)發(fā)展與民主政治之間的關(guān)系。他們運(yùn)用實(shí)證方法通過(guò)統(tǒng)計(jì)資料對(duì)歐美國(guó)家政治發(fā)展研究后揭示出一個(gè)歷史事實(shí)并得出一個(gè)基本結(jié)論，用達(dá)爾的話說(shuō)，就是“不同國(guó)家的社會(huì)經(jīng)濟(jì)水平與一般的競(jìng)爭(zhēng)政治，尤其是多頭政制中的競(jìng)爭(zhēng)政治的出現(xiàn)率有密切的關(guān)聯(lián)”， 也就是說(shuō)，當(dāng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展到一定水平時(shí)，則產(chǎn)生競(jìng)爭(zhēng)政治的概率就越大；反之，經(jīng)濟(jì)發(fā)展未達(dá)到一定水平時(shí)，則這種概率就越小。
從根本上說(shuō)，近代西方政治競(jìng)爭(zhēng)的產(chǎn)生正是緣自經(jīng)濟(jì)發(fā)展的推動(dòng)，確切地說(shuō)，它是隨著資本主義生產(chǎn)方式的建立和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展而逐步建立和發(fā)展起來(lái)的。（1）西方國(guó)家是內(nèi)生型的第一批現(xiàn)代化國(guó)家，工業(yè)革命促進(jìn)了這些國(guó)家迅速地從農(nóng)業(yè)國(guó)轉(zhuǎn)變?yōu)楣I(yè)國(guó)；海外殖民擴(kuò)張不僅增長(zhǎng)了物質(zhì)財(cái)富，而且大大刺激了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展打破了傳統(tǒng)社會(huì)國(guó)家與社會(huì)一體化狀態(tài)，使國(guó)家與社會(huì)的二元化成為現(xiàn)實(shí)。市民社會(huì)逐漸發(fā)育成熟，逐步脫離了國(guó)家的控制而取得了自主發(fā)展的權(quán)利。國(guó)家不再無(wú)限制地干預(yù)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，正如馬克思和恩格斯所說(shuō)：“資產(chǎn)階級(jí)不允許干預(yù)他們的私人利益，資產(chǎn)者賦予國(guó)家權(quán)力的多少只限于為保證他們自身的安全和維持競(jìng)爭(zhēng)所必須的范圍內(nèi)。” 一個(gè)發(fā)育成熟的市民社會(huì)，正是政治競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生的基礎(chǔ)性條件。（2）市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是競(jìng)爭(zhēng)的經(jīng)濟(jì)，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，各經(jīng)濟(jì)主體具有不同的利益，從而形成了利益多元化格局。在不同的經(jīng)濟(jì)主體之間必然存在不同的競(jìng)爭(zhēng)，這種競(jìng)爭(zhēng)必然會(huì)在政治領(lǐng)域表現(xiàn)出來(lái)，集中體現(xiàn)為各個(gè)集團(tuán)爭(zhēng)奪國(guó)家政權(quán)的斗爭(zhēng)。所以，政治競(jìng)爭(zhēng)是與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)相適應(yīng)的。正如馬克思恩格斯所說(shuō)，代替封建所有制關(guān)系的是“自由競(jìng)爭(zhēng)以及與自由競(jìng)爭(zhēng)相適應(yīng)的社會(huì)制度，資產(chǎn)階級(jí)的經(jīng)濟(jì)統(tǒng)治和政治統(tǒng)治�！� （3）市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)內(nèi)含自由和平等。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的獨(dú)立發(fā)展完全是以等價(jià)交價(jià)為原則的，它從根本上否定了血緣、門(mén)第、權(quán)利、民族、國(guó)家、宗教之間的差別，而把社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間作為交換的惟一盡度。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，沒(méi)有高低貴賤之別，無(wú)論是畫(huà)家的勞動(dòng)還是樵夫的勞動(dòng)都是平等的。“平等和自由不僅在以交換價(jià)值為基礎(chǔ)的交換中受到尊重，而且交換價(jià)值的交換也是一切平等和自由的生產(chǎn)的現(xiàn)實(shí)的基礎(chǔ)�！� 經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的自由和平等體現(xiàn)在政治上就是要求各個(gè)階層和集團(tuán)都有競(jìng)爭(zhēng)國(guó)家政權(quán)、參與國(guó)家管理的自由和平等的權(quán)利。所以，“政治競(jìng)爭(zhēng)從原則上說(shuō)來(lái)，是經(jīng)濟(jì)自由和政治平等權(quán)利的邏輯結(jié)果，是從人們享有自由權(quán)利和平等權(quán)利中引申出來(lái)的�！�
（二）政治因素
從政治因素看，政治競(jìng)爭(zhēng)的產(chǎn)生與代議制、政黨制、選舉制有著密切的聯(lián)系。
近代資產(chǎn)階級(jí)原本是封建專(zhuān)制統(tǒng)治下的受壓迫階級(jí)，他們對(duì)專(zhuān)制、暴政有著強(qiáng)烈的恐懼。在用暴力摧毀封建政治結(jié)構(gòu)之后，資產(chǎn)階級(jí)不是用更為落后的制度取而代之，相反，資產(chǎn)階級(jí)深知，統(tǒng)治只有借用人民的名義，才能夠長(zhǎng)久存在下去。因此，資產(chǎn)階級(jí)在建立新的政治結(jié)構(gòu)時(shí)，始終堅(jiān)持了兩條基本原則，一是防止專(zhuān)制和暴政，二是發(fā)展民主。就前者來(lái)說(shuō)，西方國(guó)家建立了權(quán)力分立與制約的機(jī)制，對(duì)防止權(quán)力專(zhuān)橫起到了巨大的作用。就后者而言，鑒于現(xiàn)代國(guó)家幅員遼闊，人口眾多，實(shí)行古希臘式的民主政治是不可能的，因此，資產(chǎn)階級(jí)建立了代議民主政體。歷史地看，代議制起源于英國(guó)中世紀(jì)的等級(jí)君主制，最初，議會(huì)只是一個(gè)供國(guó)王咨詢的機(jī)構(gòu)，只有一個(gè)等級(jí)：貴族。隨著資產(chǎn)階級(jí)反封建斗爭(zhēng)的深入，議會(huì)的成分不斷擴(kuò)大，擴(kuò)大到包括一般的平民；其權(quán)力也不斷下移。正如顧準(zhǔn)所說(shuō)：“議會(huì)的演進(jìn)史，是其所包含的成分不斷擴(kuò)大，民主權(quán)利逐步下移的歷史。” 一方面，議會(huì)將直接民主體制下人民的無(wú)限權(quán)力縮小到不充分的權(quán)力，人民不再擁有直接決定政治問(wèn)題的權(quán)力（極少數(shù)公共事務(wù)除外），而是將其權(quán)力委托給其代表行使。另一方面，議會(huì)又成為各階級(jí)、各階層和平斗爭(zhēng)的舞臺(tái)。議會(huì)以多樣性和不同政見(jiàn)為基礎(chǔ)，在議會(huì)中，代表同一階層或利益集團(tuán)的議員自然結(jié)成政治派別，最初，這些派別主要力爭(zhēng)成為議會(huì)多數(shù)，以使他們的政治主張成為多數(shù)人的意見(jiàn)；后來(lái)，他們逐漸意識(shí)到，僅僅做到這一點(diǎn)是不夠的，還必須把執(zhí)政者趕下臺(tái)。于是，這些政治派別最終走出議會(huì)發(fā)展成為政黨。政黨是自由結(jié)社的產(chǎn)物，它是“在政治空間展開(kāi)‘共同競(jìng)爭(zhēng)’的組織（在‘競(jìng)爭(zhēng)’與‘對(duì)抗’中表現(xiàn)存在的根據(jù)和生命源泉）”，“他們吸收和動(dòng)員游蕩于政治領(lǐng)域的各種利益及思想，并試圖以這種力量為依托去奪取政治過(guò)程的持續(xù)支配權(quán)。” 政黨始終以控制國(guó)家權(quán)力，最大限度地爭(zhēng)奪國(guó)家權(quán)力為目標(biāo)，離開(kāi)了國(guó)家權(quán)力，政黨幾乎不能對(duì)社會(huì)產(chǎn)生影響力。當(dāng)然，政黨并不是以武力奪權(quán)，而是在選舉中奪權(quán)。所以，政治競(jìng)爭(zhēng)與選舉活動(dòng)密不可分，“甚至說(shuō)，選舉制造成了競(jìng)爭(zhēng)性政黨制度也許不算過(guò)分。圍繞著議會(huì)或總統(tǒng)的選舉，各政黨才有競(jìng)爭(zhēng)的目的、競(jìng)爭(zhēng)的理由和競(jìng)爭(zhēng)的內(nèi)容�！�
（三）文化因素
從文化因素看，政治競(jìng)爭(zhēng)與近代政治及政治文化的世俗化有著密切的聯(lián)系。關(guān)于世俗化，美國(guó)政治學(xué)者薩托利曾作了一個(gè)說(shuō)明，他說(shuō)：“當(dāng)神的王國(guó)和愷撒的王國(guó)----宗教領(lǐng)袖和政治領(lǐng)域相分離時(shí)，世俗化就出現(xiàn)了，因而，政治不再得到宗教的援助，它既失去了它的源于宗教的僵化教條主義，也失去了它的宗教式的強(qiáng)度�！� 簡(jiǎn)言之，政治及政治文化的世俗化指政治不再為某一特權(quán)階級(jí)所壟斷而成為全民和全社會(huì)的共同事務(wù)，政治也不受神權(quán)的控制而獲得了自主發(fā)展的權(quán)利，以及形成的與此相適應(yīng)的參與型的政治文化。
我們知道，歐洲中世紀(jì)是歐洲史上最專(zhuān)制最黑暗的時(shí)期。中世紀(jì)的政治文化是融教會(huì)與國(guó)家、教權(quán)與王權(quán)于一體的神權(quán)政治，與這種神權(quán)政治相適應(yīng)的意識(shí)形態(tài)是以?shī)W古斯丁和阿奎那為代表的神權(quán)政治論，整個(gè)社會(huì)都拘伏于神學(xué)政治的囚籠中。如恩格斯所說(shuō)：“中世紀(jì)只知道一種意識(shí)形態(tài)，即宗教和神學(xué)�！� 在這種極其獨(dú)裁與專(zhuān)制的政治環(huán)境下，廣大民眾不僅被排除在政治體系之外，而且被馴服為一種政治動(dòng)物。在中世紀(jì)后期，隨著資本主義生產(chǎn)關(guān)系的形成與發(fā)展，神權(quán)政治越來(lái)越成為經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展的桎梏。在這種情況下，進(jìn)步的思想家們?cè)谝庾R(shí)形態(tài)中開(kāi)始向神權(quán)政治發(fā)出挑戰(zhàn)，從而啟動(dòng)了近代的政治世俗化進(jìn)程。先是發(fā)端于意大利并進(jìn)而波及整個(gè)歐洲的文藝復(fù)興運(yùn)動(dòng)，繼之而起的思想啟蒙運(yùn)動(dòng)都形成了對(duì)神權(quán)政治的強(qiáng)烈的沖擊波。荷蘭的格老秀斯、斯賓諾莎，英國(guó)的洛克，法國(guó)的伏爾泰、孟德斯鳩、盧梭，美國(guó)的杰斐遜、潘恩等啟蒙思想家運(yùn)用自然法和社會(huì)契約論不僅抨擊了神權(quán)政治，抹掉了籠罩在封建專(zhuān)制制度上面的宗教蒙昧主義，而且論述了國(guó)家、政治社會(huì)、政府和法的起源與形式，使國(guó)家、政治、法律等問(wèn)題從宗教神學(xué)的束縛中解脫出來(lái)。17世紀(jì)的英國(guó)資產(chǎn)階級(jí)革命、18世紀(jì)的美國(guó)獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)和法國(guó)大革命決定性地把政治推入了較高的世俗化時(shí)代。在資產(chǎn)階級(jí)所制定的憲法及憲法性文件中都明確規(guī)定，國(guó)家主權(quán)屬于人民，人民擁有言論、結(jié)社、集會(huì)和選舉的權(quán)利；在政治結(jié)構(gòu)方面，經(jīng)由普選產(chǎn)生的議會(huì)擁有較高的權(quán)威，包括總統(tǒng)在內(nèi)的各種重要官職均需其選舉或認(rèn)可方能產(chǎn)生，而且立法、行政、司法機(jī)構(gòu)互相制約。所有這些，都標(biāo)志著政治的平民主義時(shí)代的到來(lái)，人民不再是專(zhuān)制體制下的被奴役對(duì)象，而是真正成為國(guó)家和社會(huì)的主人。
總之，商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展以及新興階級(jí)的崛起，代議民主制的建立及政黨的成熟，以個(gè)人權(quán)利、法治為核心的民主文化，是西方政治競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生的根本條件�？梢哉f(shuō)，離開(kāi)了任何一個(gè)條件，政治競(jìng)爭(zhēng)都不可能產(chǎn)生。
二、西方政治競(jìng)爭(zhēng)的表現(xiàn)形式
西方政治競(jìng)爭(zhēng)主要體現(xiàn)為政黨之間的競(jìng)爭(zhēng)以及政黨內(nèi)部的競(jìng)爭(zhēng)，這與民主政治的基本要求是一致的。魏弗爾蒂認(rèn)為：“民主本身便意味著一種雙重的競(jìng)爭(zhēng)過(guò)程：其一是普選中黨派之間的競(jìng)爭(zhēng)，其二是這些黨派內(nèi)部政治家們爭(zhēng)取黨內(nèi)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的競(jìng)爭(zhēng)。” 此外，利益集團(tuán)、智囊團(tuán)等政治組織作為政黨的后援力量，對(duì)政黨競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生了重要影響，它們之間的競(jìng)爭(zhēng)是政黨競(jìng)爭(zhēng)的必要補(bǔ)充。
總共6頁(yè) [1] [2] [3] 4 [5] [6]
上一頁(yè) 下一頁(yè)
